Sergio Rodr\u00edguez Gelfenstein (Misi\u00f3n Verdad, 18-11-21)<\/p>\n
<\/p>\n
En abril del a\u00f1o 2014 se public\u00f3 la edici\u00f3n chilena de mi libro\u00a0La balanza de poder. Las razones del equilibrio del sistema internacional<\/em>\u00a0por la Editorial Ceibo. En agosto del mismo a\u00f1o sali\u00f3 a la luz la excelente edici\u00f3n argentina por la Editorial Biblos. Aunque la obra despert\u00f3 cierto inter\u00e9s, sobre todo en espacios acad\u00e9micos, lo cierto es que la respuesta m\u00e1s generalizada fue el escepticismo sobre la propuesta ante la extendida opini\u00f3n de que el mundo avanza hacia un sistema internacional multipolar.<\/span><\/p>\n Sin embargo, la publicaci\u00f3n ese mismo a\u00f1o del libro\u00a0Orden Mundial<\/em>\u00a0de Henry Kissinger, con primera edici\u00f3n en espa\u00f1ol en enero de 2016, comenz\u00f3 a cambiar la perspectiva sobre el tema. Por supuesto, el exsecretario de Estado y yo diferimos en el contexto sobre el cual abordamos el asunto. En un art\u00edculo escrito para la revista\u00a0Foreign Affairs<\/em>\u00a0en mayo de 2015, el tambi\u00e9n Consejero de Seguridad Nacional de los gobiernos republicanos de Richard Nixon y Gerald Ford afirma que para abordar los retos del siglo XXI, Estados Unidos necesita, en primer lugar, una estrategia puntual y, luego, un cambio de t\u00e1ctica para llegar a los resultados previstos.<\/span><\/p>\n Esto es lo que llevaba a Kissinger a proponer una revaloraci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior de Estados Unidos, para lo cual propon\u00eda revisar el concepto de\u00a0Balanza de Poder<\/em>\u00a0a partir del hecho de que los acuerdos no pueden ser est\u00e1ticos sino que deben ser estudiados en permanente movimiento.<\/span><\/p>\n La diferencia entre mi punto de vista y el de Kissinger es que \u00e9l visualiza la Balanza de Poder desde la necesidad de Estados Unidos de seguir manteniendo su liderazgo global; en esa medida, le concede, el papel de preservador del sistema. Con ello, violenta una de las normas fundamentales que propone como garant\u00eda de funcionamiento de la Balanza, el investigador estadounidense Morton A. Kaplan, uno de los mayores estudiosos sobre el tema.<\/span><\/p>\n Una de esas normas es que ning\u00fan actor esencial de la Balanza puede ubicarse por encima del resto so riesgo de que el equilibrio se rompa, produci\u00e9ndose un quiebre del sistema. No obstante, Kissinger expone que en el contexto internacional actual, solo la Balanza de Poder tendr\u00e1 capacidad de garantizar la paz en el mundo.<\/span><\/p>\n Desde mi \u00f3ptica, el riesgo de la Balanza es que ello entra\u00f1a un acuerdo entre las \u00e9lites del poder mundial en detrimento de los pa\u00edses y pueblos del Sur Global. Por ello -en el caso de Am\u00e9rica Latina y el Caribe- soy de la opini\u00f3n que solo la integraci\u00f3n nos dar\u00e1 espacio y presencia en un mundo futuro en el que -desde mi perspectiva y contrario a la mayor parte de las opiniones- las potencias se orientar\u00e1n a la b\u00fasqueda del equilibrio, no a la guerra, utilizando el conflicto como elemento ordenador de ese equilibrio a favor de intereses propios, que no son los nuestros.<\/span><\/p>\n Siete a\u00f1os despu\u00e9s, este debate retoma actualidad a partir de ciertas opiniones emitidas por algunos l\u00edderes pol\u00edticos y militares que parecieran apuntar en direcci\u00f3n de la construcci\u00f3n de la Balanza de Poder. Ya en junio de este a\u00f1o<\/span>\u00a0el coronel general Alexander Fomin, viceministro de Defensa de Rusia, durante una entrevista para\u00a0RT<\/em>\u00a0hab\u00eda advertido que hoy se pod\u00eda observar \"la formaci\u00f3n de un nuevo orden mundial\".<\/p>\n Por su parte, durante<\/span>\u00a0una videoconferencia para el Instituto Brookings en Washington el pasado 13 de septiembre, el general John Hyten, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, opin\u00f3\u00a0que<\/span>\u00a0el objetivo de su pa\u00eds deb\u00eda ser evitar una guerra con Rusia o con China, ya que, en caso contrario, las consecuencias devastadoras no solo se dejar\u00edan sentir en los pa\u00edses implicados, sino en todo el planeta. En una inusual declaraci\u00f3n Hyten afirm\u00f3 que una guerra con cualquiera de esos dos pa\u00edses \"ser\u00eda horrible para el planeta\".<\/span><\/p>\n Por ello, seg\u00fan Hyten, Estados Unidos est\u00e1 llevando a cabo \"conversaciones de estabilidad estrat\u00e9gica con Rusia\", agregando que considera sumamente importante entablar este tipo de di\u00e1logo con la parte china. Afirm\u00f3 que\u00a0\"por muy diferentes que seamos, s\u00ed tenemos un objetivo mutuo: el de no entrar nunca en guerra entre nosotros\". Con ello, asumi\u00f3 una norma fundamental del sistema de Balanza de Poder esbozado por Kaplan en su trabajo \"Algunos obst\u00e1culos en la investigaci\u00f3n de los sistemas internacionales<\/a>\", publicado en 1966.<\/span><\/p>\n Unas semanas despu\u00e9s, el reciente 3 de noviembre, durante el Foro de Seguridad de Aspen el jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, general Mark Milley, consider\u00f3 que el mundo estaba entrando en una era de mayor inestabilidad estrat\u00e9gica en el que se visualizaban tres centros de poder: Estados Unidos, Rusia y China, lo cual da nuevas caracter\u00edsticas al sistema internacional. Milley afirm\u00f3 que:<\/p>\n \"Estamos entrando en un mundo tripolar [sic] en el que Estados Unidos, Rusia y China, son todas grandes potencias\", y agreg\u00f3. \"En mi opini\u00f3n, estamos entrando en un mundo que ser\u00e1 potencialmente m\u00e1s vol\u00e1til desde el punto de vista estrat\u00e9gico en comparaci\u00f3n, por ejemplo, con los \u00faltimos 40, 50, 60 \u00f3 70 a\u00f1os\".<\/p>\n Claramente dej\u00f3 afuera a Europa, a la que ya no se considera un actor internacional relevante, sino un ap\u00e9ndice de Estados Unidos que puede ser manejado a partir de sus intereses.<\/p>\n Las razones de que esto sea as\u00ed las aporta el propio Alto Comisionado de la Uni\u00f3n Europea (UE) para Asuntos Exteriores y Pol\u00edtica de Seguridad Josep Borrell, quien en un art\u00edculo titulado \"Una br\u00fajula estrat\u00e9gica para Europa<\/a>\", el cual fue publicado el pasado 12 de noviembre en el portal Project Syndicate, se\u00f1alaba que:<\/p>\n \"La UE se arriesga a lo que he llamado un 'encogimiento estrat\u00e9gico'. Esto se percibe desde tres puntos de vista. En primer lugar, nuestro alcance econ\u00f3mico est\u00e1 cada vez m\u00e1s circunscrito. Hace treinta a\u00f1os, la UE representaba una cuarta parte de la riqueza mundial; dentro de 20 a\u00f1os, representar\u00e1 poco m\u00e1s del 10%. Nuestra contracci\u00f3n demogr\u00e1fica se desarrolla de forma similar: a finales de este siglo, Europa representar\u00e1 menos del 5% de la poblaci\u00f3n mundial [\u2026] En segundo lugar, el entorno estrat\u00e9gico de la UE est\u00e1 cada vez m\u00e1s disputado.[\u2026] Por \u00faltimo, la esfera pol\u00edtica de la UE se est\u00e1 reduciendo y nuestros valores liberales son cada vez m\u00e1s cuestionados\".<\/p>\n El general Milley conclu\u00eda expresando que es de vital importancia el mantenimiento de la paz \"entre las grandes potencias\" [lo subrayo] por lo que Washington, Mosc\u00fa y Beijing y todos los dem\u00e1s aliados deben ser \"muy cuidadosos\" en t\u00e9rminos de c\u00f3mo act\u00faan unos con otros en el futuro. N\u00f3tese que, una vez m\u00e1s, reduce a Europa al concepto de \"dem\u00e1s aliados\".<\/p>\n