En ese orden, analizan el pensamiento filos\u00f3fico de L\u00f3pez de Medrano, teniendo como referencia y objeto de reflexi\u00f3n su L\u00f3gica o Elementos de Filosof\u00eda Moderna Destinados al Uso de la Juventud Dominicana (1813), texto-resumen de l\u00f3gica sensualista utilizado como apuntes de apoyo a su c\u00e1tedra de filosof\u00eda en la Universidad de Santo Domingo, de la cual fue rector. Hacen \u00e9nfasis, los autores de este libro que aqu\u00ed prologamos, en los aportes de L\u00f3pez de Medrano, en su condici\u00f3n de intelectual criollo ilustrado-moderno, que en su actitud cr\u00edtica se esfuerza por dejar atr\u00e1s la tradici\u00f3n escol\u00e1stica colonial, que tanto pesaba en el pensamiento filos\u00f3fico dominicano.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/localhost\/debateplural\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/ANDRES-LOPEZ-DE-MEDRANO-1.jpg\")
<\/a>Andr\u00e9s L\u00f3pez de Medrano<\/p><\/div>\n
El esfuerzo de superaci\u00f3n cr\u00edtica de este pensador, as\u00ed como el de Antonio S\u00e1nchez Valverde en el siglo XVIII, fue notable al introducir la concepci\u00f3n ilustrada moderna en un contexto dominado por la tradici\u00f3n escol\u00e1stica. De ah\u00ed la necesidad de retomar la reflexi\u00f3n y difusi\u00f3n de su pensamiento filos\u00f3fico pionero; esto es lo que precisamente hacen, de manera brillante, Mendoza y De la Cruz.<\/p>\n
En la exposici\u00f3n de los aportes de L\u00f3pez de Medrano al pensamiento filos\u00f3fico dominicano, Mendoza y De la Cruz, destacan la diversidad de aspectos que sit\u00faan al referido autor en un lugar prioritario como intelectual racionalista- sensualista moderno, hermeneuta, gnose\u00f3logo, l\u00f3gico, dial\u00e9ctico, fil\u00f3sofo de la historia y dem\u00f3crata. Los autores del presente texto sit\u00faan las ra\u00edces del pensamiento filos\u00f3fico de L\u00f3pez de Medrano en el contexto de las corrientes filos\u00f3ficas modernas e ilustradas de los siglos XVII, XVIII y XIX. Fundamentalmente, ubicando el pensamiento gnoseol\u00f3gico y l\u00f3gico de este autor bajo la influencia de Locke, Condillac y Hume. Quienes, en el marco del empirismo, se caracterizan por ser anti innatista, sensualista y psicologista, respectivamente.<\/p>\n
El segundo autor analizado es Andr\u00e9s Avelino y su l\u00f3gica antin\u00f3mica pura significativa, a partir de su notable texto: El Problema Antin\u00f3mica de la Fundamentaci\u00f3n de una L\u00f3gica Pura (1951). La obra de Avelino se caracteriza por su corte idealista-espiritualista, en la cual se esfuerza por crear una l\u00f3gica de puras significaciones, consideran que el autor en cuesti\u00f3n es uno de los grandes l\u00f3gicos de la historia del pensamiento universal y que su l\u00f3gica antin\u00f3mica pura tiene sus ra\u00edces en el idealismo plat\u00f3nico y el antinomismo kantiano. Es necesario destacar que la l\u00f3gica de Avelino hay que situarla en el contexto de la l\u00f3gica moderna, l\u00f3gica matem\u00e1tica o l\u00f3gica simb\u00f3lica, que tiene como creador a Frege. Esta l\u00f3gica sustituye la antigua l\u00f3gica aristot\u00e9lica, que domin\u00f3 la historia del pensamiento l\u00f3gico occidental por m\u00e1s de veinte siglos, sin modificaci\u00f3n alguna en sus contenidos, leyes, reglas y elementos fundamentales, y Arist\u00f3teles fue su creador. La l\u00f3gica aristot\u00e9lica permaneci\u00f3 por m\u00e1s de veinte siglos. El texto de referencia de esta l\u00f3gica es el \u201cOrganum\u201d o \u201cTratado del Conocimiento\u201d, escrito por Arist\u00f3teles en siglo IV a.n.e.; el cual domin\u00f3 la mente racional occidental hasta la \u00e9poca moderna, de manera fundamental hasta la aparici\u00f3n del \u201cNovum Organum\u201d de Francis Bacon, que representa el intento-creaci\u00f3n de una nueva l\u00f3gica inductiva, empirista, superadora de la l\u00f3gica deductiva silog\u00edstica predominante en la mente de la intelectualidad occidental.<\/p>\n
<\/a>Andr\u00e9s Avelino hijo<\/p><\/div>\n
Ahora bien, es Leibniz, con su idea de una gram\u00e1tica universal y con la invenci\u00f3n del lenguaje binario 0,1, quien establece las bases en el siglo XVIII para una nueva concepci\u00f3n l\u00f3gica, la cual quedar\u00e1 claramente establecida con la creaci\u00f3n por parte de Frege de la l\u00f3gica moderna en el siglo XIX con su Begriffsschrift (ideograf\u00eda o un lenguaje de f\u00f3rmulas, similar al aritm\u00e9tico para el pensamiento puro). Esta es una obra que el propio Frege la sit\u00faa en la l\u00ednea del pensamiento racionalista leibniziano. La l\u00f3gica moderna y contempor\u00e1nea no puede entenderse sin tomar como referencia a los grandes l\u00f3gicos de los siglos XIX y XX. Entre ellos, Gottlob Frege, Boole, Hilbert, Georg Cantor, Edmund Husserl, Bertrand Russell, John Von Neumann, Kurt G\u00f6del, Alan Turing, entre otros. En ese mismo sentido, el proyecto de una l\u00f3gica pura de Avelino tiene como prop\u00f3sito la creaci\u00f3n de un pensamiento l\u00f3gico en la l\u00ednea de Leibniz y Frege, superadora de todo lenguaje ordinario.<\/p>\n
El tercero de los autores analizados es Andr\u00e9s Avelino Garc\u00eda Ram\u00f3n (Avelino hijo), a partir de su texto L\u00f3gica Formal (Tomos I y II). Avelino hijo presenta en su libro L\u00f3gica Formal una concepci\u00f3n l\u00f3gica-materialista-dial\u00e9ctica, que tiene como referencia la dial\u00e9ctica marxista. Con una fuerte influencia de la filosof\u00eda marxista divulgada a trav\u00e9s de los manuales de la entonces Uni\u00f3n de Rep\u00fablicas Socialistas Sovi\u00e9ticas (URSS), en las c\u00e1tedras universitarias. Naturalmente, si se conoce el esfuerzo y la formaci\u00f3n filos\u00f3fica de Avelino hijo, en lo que se refiere a teor\u00eda del conocimiento, l\u00f3gica y \u00e9tica, se descubre en \u00e9l a un gran pensador, para quien el manual s\u00f3lo ten\u00eda una funci\u00f3n did\u00e1ctica en la pr\u00e1ctica docente. Avelino hijo es un l\u00f3gico que se sit\u00faa en el contexto de la segunda mitad del siglo XX y principio del siglo XXI, con una concepci\u00f3n filos\u00f3fica distinta a la de L\u00f3pez de Medrano y a la de su padre, Andr\u00e9s Avelino.<\/p>\n
Es necesario destacar que la empresa en la que se comprometen Mendoza y De la Cruz, es de alta responsabilidad y requiri\u00f3 de grandes esfuerzos anal\u00edtico-reflexivos, para culminar con este producto que aqu\u00ed me toca analizar. El campo de la l\u00f3gica es uno de los m\u00e1s rigurosos y \u00e1ridos en el mundo filos\u00f3fico, de ah\u00ed la escasez de autores que lo trabajan. Un ejercicio de lectura reflexiva y anal\u00edtica de este conjunto de ensayos (30 en total) que componen este libro, nos permite disfrutar de la capacidad creativa en el campo filos\u00f3fico de sus autores.<\/p>\n
Uno de los primeros ensayos del libro se centra en el Concepto y Ense\u00f1anza de la Filosof\u00eda, para dejar claro que se trata de un saber situado en la propia naturaleza de la existencia humana, que duda, reflexiona y busca la esencia universal del ser, mas en su b\u00fasqueda extrema nunca lo alcanza y, por lo tanto, siempre est\u00e1 inmerso en el peligro de la incertidumbre. Ahora bien, por eso es autorreflexi\u00f3n y alimento del esp\u00edritu que organiza la existencia, el conocimiento y el mundo mismo a trav\u00e9s de una actitud cr\u00edtica frente a todo lo existente. De ah\u00ed que las referencias claves para situar el filosofar educacional de L\u00f3pez de Medrano sean Dilthey, Heidegger y Avelino.<\/p>\n
<\/a>Aristoteles<\/p><\/div>\n
Este texto est\u00e1 estructurado en tres partes en correspondencia con los tres autores trabajados. El conjunto de los ensayos que comprenden el contenido del libro se orienta a una profunda reflexi\u00f3n acerca del objeto de la l\u00f3gica como instrumento del pensamiento puro, abstracto, para la criticidad y la indagaci\u00f3n filos\u00f3fica bien fundada. En un juego de lenguaje filos\u00f3fico hegeliano, Joseph Mendoza expresa que \u201cla l\u00f3gica no es libre en s\u00ed ni se basta a s\u00ed misma<\/em>\u201d, puesto que es pura representaci\u00f3n abstracta, que como pensamiento que es, \u201cse desprende de las representaciones sensibles, se adelanta en s\u00ed mismo y decodifica sus propias ideaciones<\/em>\u201d. Todo esto para situar a L\u00f3pez de Medrano como un autor que reconoce la utilidad de la l\u00f3gica como instrumento del pensar filos\u00f3fico. Por eso la cultiv\u00f3 y ense\u00f1\u00f3 a sus disc\u00edpulos en sus \u201ccinco partes esenciales: hermen\u00e9utica del texto, gnoseolog\u00eda, epistemolog\u00eda, filosof\u00eda y arte cr\u00edtico<\/em>\u201d, seg\u00fan lo analiza Mendoza. Queda claro que la modernidad para L\u00f3pez de Medrano es una negaci\u00f3n de la antig\u00fcedad. Actitud que es vista como dogm\u00e1tica y criticada por Joseph Mendoza. Ahora bien, pienso que esta actitud de negatividad frente a lo antiguo no s\u00f3lo se encuentra en L\u00f3pez de Medrano, sino que es propia de los fil\u00f3sofos modernos. Es un resultado de la necesidad de separarse del fuerte peso de la tradici\u00f3n, fundamentalmente de la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica-escol\u00e1stica.<\/p>\n II<\/strong><\/p>\n Para abordar el tema de la filosof\u00eda de la historia en L\u00f3pez de Medrano, Joseph Mendoza, con su estilo de fino ensayista filos\u00f3fico, hace un pre\u00e1mbulo, dejando claro los conceptos de \u201cautoridad\u201d y \u201ccriticidad\u201d. Toma como referencia a Gadamer y a Fromm para dejar clara la distinci\u00f3n de ambos conceptos. Primero, la autoridad en su sentido irracional, como obediencia negativa y, segundo, la autoridad como actividad consciente, racional, como acci\u00f3n rec\u00edproca y positiva. En ese sentido, el criterio de autoridad desprecia todo tipo de cr\u00edtica, enmascara las falsas ideas y los pensamientos superficiales. Los justifica vanamente como si fuesen verdaderos. En cambio, la criticidad se concibe como \u201cla acci\u00f3n libre y desprejuiciada de la raz\u00f3n en el dif\u00edcil acto de interpretar y juzgar, con esp\u00edritu dial\u00e9ctico, el ser de las cosas<\/em>\u201d. Es precisamente a partir de estas nociones que los autores sit\u00faan a L\u00f3pez de Medrano como fil\u00f3sofo de la historia, ya que \u00e9l utiliza como herramienta metodol\u00f3gica la criticidad, para el an\u00e1lisis del quehacer de los historiadores. La criticidad de L\u00f3pez de Medrano queda expresada en la exposici\u00f3n de siete \u201creglas para interpretar y comprender la autenticidad de la obra, el autor y la \u00e9poca<\/em>\u201d.<\/p>\n Reglas que son reflexionadas, interpretadas y reconstruidas hermen\u00e9uticamente con la minuciosidad requerida, lo que conduce a Mendoza a aceptar como aut\u00e9nticamente correcta s\u00f3lo la n\u00famero cuarta, dejando clara su actitud cr\u00edtica frente al autor en cuesti\u00f3n, en una especie de hermen\u00e9utica de la hermen\u00e9utica del texto de L\u00f3pez de Medrano. En ese mismo sentido, para analizar el arte de la criticidad en la creaci\u00f3n de una filosof\u00eda de la historia y de los historiadores, se hace un an\u00e1lisis pormenorizado de ocho reglas expuestas por L\u00f3pez de Medrano al respecto. Reglas que son sometidas a una cr\u00edtica fuera de toda compasi\u00f3n frente al autor en cuesti\u00f3n. Es as\u00ed que Mendoza concluye que: \u201cL\u00f3pez de Medrano acept\u00f3 y defendi\u00f3 las reglas del arte cr\u00edtico. No las someti\u00f3 al fuego ardiente del enjuiciamiento cr\u00edtico y riguroso. Ni observ\u00f3 sus l\u00edmites y alcances. De este modo, quiz\u00e1s sin darse cuenta, asumi\u00f3 como criterio de autoridad las reglas del arte cr\u00edtico. No dud\u00f3 ni cuestion\u00f3 sus defectos. Simplemente se limit\u00f3 a resaltar sus virtudes y funcionamiento exeg\u00e9tico\u201d.<\/p>\n Naturalmente, a un autor situado en nuestra contemporaneidad le es f\u00e1cil ver este defecto, pero a L\u00f3pez de Medrano escribiendo sus reflexiones en las primeras d\u00e9cadas del siglo XIX, le era muy dif\u00edcil alcanzar la superaci\u00f3n de las limitaciones que se le critican en su concepci\u00f3n sobre la historia y los historiadores, a partir de la aplicaci\u00f3n de las reglas que asume como arte cr\u00edtico, que hoy podemos calificar de exeg\u00e9tico, hermen\u00e9utica de la historia o an\u00e1lisis del texto. Es particularmente interesante la exposici\u00f3n anal\u00edtico-hermen\u00e9utica que hace Mendoza, en el cap\u00edtulo IV de la presente obra, para presentar la hermen\u00e9utica asumida por L\u00f3pez de Medrano como herramienta met\u00f3dica para el an\u00e1lisis e interpretaci\u00f3n de textos. Recorre Mendoza las ocho reglas propuestas por el referido autor para aplicar el arte hermen\u00e9utico de la interpretaci\u00f3n de un texto. Se muestra que la hermen\u00e9utica como arte de interpretar conscientemente un texto, es una herramienta met\u00f3dica, que L\u00f3pez de Medrano emplea con propiedad y recomienda con una actitud consciente; aunque a juicio de Mendoza y desde la perspectiva del cr\u00edtico, con sus limitaciones. Dichas limitaciones, dir\u00edamos, son propias del contexto hist\u00f3rico en el cual le toc\u00f3 vivir y pensar. Todo este an\u00e1lisis en su expresi\u00f3n escritural recorre un camino que va del discurso llano, claro, conciso, preciso y sencillo al discurso abstracto, complejo y muchas veces filos\u00f3ficamente hegeliano-sartreano en su forma y contenido.<\/p>\n Francis Bacon<\/p><\/div>\n Frente al problema filos\u00f3fico de la verdad, como cuesti\u00f3n que tiene que encarar todo fil\u00f3sofo preocupado por los problemas gnoseol\u00f3gicos y l\u00f3gicos del conocimiento, Mendoza sit\u00faa a L\u00f3pez de Medrano en el contexto del cartesianismo; considera que dicho autor no rebasa el marco de la duda cartesiana. Para ello refuerza su argumento recurriendo a Levinas, Bunge y Heidegger. Retoma la clasificaci\u00f3n de las tres verdades identificadas por L\u00f3pez de Medrano: la verdad moral, la verdad metaf\u00edsica y la verdad l\u00f3gica. Hace una fuerte cr\u00edtica a este autor, porque seg\u00fan \u00e9l \u201cno dud\u00f3 de la duda<\/em>\u201d al mismo tiempo que \u201ces posible la verdad indudable de las cosas<\/em>\u201d. Es necesario observar, que esta es una cr\u00edtica que rebasa el contexto coyuntural del autor en cuesti\u00f3n. Entiendo \u00a0que es mucho pedirle a uno de los primeros pensadores que introducen el pensamiento moderno a nuestro pa\u00eds.<\/p>\n El mismo Mendoza lo reconoce cuando afirma: \u201cL\u00f3pez de Medrano reconoci\u00f3 la importancia de la duda en la b\u00fasqueda de la verdad, la valoraci\u00f3n de los prejuicios y la prevenci\u00f3n de los errores. Eso lo convierte en el primer pensador que, de manera consciente y met\u00f3dica, dud\u00f3 en nuestro pa\u00eds<\/em>\u201d. En la b\u00fasqueda de la certeza, de un conocimiento verdadero, seguro, L\u00f3pez de Medrano distingue tres tipos de certeza: f\u00edsica, moral y metaf\u00edsica. Para lo cual persigue una probabilidad rigurosa. Separa la certeza metaf\u00edsica, la que sustenta la fe, de la f\u00edsica, la que sustenta la ciencia. Esta postura es una clara influencia de la filosof\u00eda escol\u00e1stica, de la cual no pudo desprenderse del todo. Afirma Mendoza: \u201cL\u00f3pez de Medrano no dud\u00f3 de la duda, tampoco dud\u00f3 de las certezas. Las consider\u00f3 infalibles y absolutas. A pesar de esto, defendi\u00f3 la libertad de pensamiento cr\u00edtico, fundamentado en la duda met\u00f3dica y la investigaci\u00f3n (profunda y rigurosa) de la realidad y sus leyes. Esta certidumbre la defendi\u00f3 con insistencia y la justific\u00f3 a la luz de su concepci\u00f3n filos\u00f3fica realista e ilustrada sobre el conocimiento y la vida..<\/em>.\u201d<\/p>\n Para L\u00f3pez de Medrano la evidencia como criterio de la verdad tiene un car\u00e1cter intuitivo y est\u00e1 fundamentada en la duda met\u00f3dica, aunque admite \u201clos sentidos como criterio de evidencia<\/em>\u201d. Piensa Mendoza que esta evidencia es limitada, raz\u00f3n por la cual afirma: \u201c...confi\u00f3 plenamente en el criterio de evidencia sin advertir su car\u00e1cter relativo<\/em>\u201d. En la presente obra, de car\u00e1cter abarcador, pero tambi\u00e9n minucioso, se resalta la importancia del m\u00e9todo en la investigaci\u00f3n filos\u00f3fica y cient\u00edfica. Cita a L\u00f3pez de Medrano, quien afirma: \u201cEs preferible no investigar nada, que acometer una investigaci\u00f3n sin m\u00e9todo<\/em>\u201d. Son identificados en la obra de L\u00f3pez de Medrano como m\u00e9todos: la duda met\u00f3dica, el m\u00e9todo cr\u00edtico (auxiliado por el m\u00e9todo hermen\u00e9utico), el m\u00e9todo de la discusi\u00f3n, el m\u00e9todo de an\u00e1lisis y el m\u00e9todo de s\u00edntesis. Estos m\u00e9todos, propios del pensamiento moderno, fueron utilizados conscientemente por L\u00f3pez de Medrano y permitieron que encausara todos sus procesos de investigaci\u00f3n.<\/p>\n A la luz del conocimiento filos\u00f3fico actual, son sometidos a cr\u00edtica por los autores del presente libro. Resulta de particular inter\u00e9s el texto acerca de la discusi\u00f3n met\u00f3dica, porque es una recuperaci\u00f3n de la tradici\u00f3n filos\u00f3fica socr\u00e1tica, en el sentido de la filosof\u00eda fundada como quehacer dial\u00f3gico. La discusi\u00f3n como m\u00e9todo filos\u00f3fico es en L\u00f3pez de Medrano un recurso sujeto a reglas l\u00f3gicas, \u00e9ticas y de convivencias. A nuestro juicio, ese es el sentido recuperado en el an\u00e1lisis que hace Mendoza. En el plano estrictamente l\u00f3gico, se ubica el an\u00e1lisis del sofisma o paralogismo, que conduce a un pensamiento falaz, el cual es para el propio L\u00f3pez de Medrano \u201cel argumento m\u00e1s pernicioso para el Estado, la sociedad y la religi\u00f3n…, por su juicio o argumento falso, que burla a la mente acerca de las cosas<\/em>\u201d.<\/p>\n Gottfried Wilhelm Leibniz<\/p><\/div>\n En este libro son analizados ocho tipos de sofismas o falacias, que conducen al razonamiento falso, tal como el propio Arist\u00f3teles lo hace en su Organum. Resalta el extenso an\u00e1lisis reflexivo que hace Mendoza en torno al problema de los prejuicios o de las falsas nociones como impedimentos del conocimiento verdadero, en sentido filos\u00f3fico y cient\u00edfico. En este an\u00e1lisis Mendoza sit\u00faa de manera precisa a L\u00f3pez de Medrano en la m\u00e9dula del pensamiento moderno, de manera fundamental del empirismo baconiano, del sensualismo de Condillac y de la v\u00eda racionalista de Descartes, con algunas reminiscencias escol\u00e1sticas. Las ideas filos\u00f3ficas modernas e ilustradas de L\u00f3pez de Medrano, en lo relativo a los impedimentos u obst\u00e1culos del conocimiento verdadero, en el sentido filos\u00f3fico y cient\u00edfico, lo sit\u00faan en los campos gnoseol\u00f3gico y epistemol\u00f3gico del pensamiento moderno occidental.<\/p>\n En el presente libro cada ensayo es por s\u00ed mismo y, a la vez, conduce al siguiente. Hay en \u00e9l un esfuerzo anal\u00edtico reflexivo del detalle y de la totalidad. De ah\u00ed que no se pierde la m\u00ednima oportunidad para trabajar cada idea de los autores analizados. En ese tenor entran los an\u00e1lisis reflexivos acerca del concepto de la mente; el ser de la idea en su relaci\u00f3n significativa con el concepto; proposiciones, juicio y dolor del pensamiento; significado y validez del razonamiento en su forma argumentada y silog\u00edstica. Estos temas ensayos, representan el pensamiento l\u00f3gico formal de L\u00f3pez de Medrano. Temas minuciosa y rigurosamente trabajados por Joseph Mendoza.<\/p>\n La idea de L\u00f3pez de Medrano acerca de la relaci\u00f3n entre oraci\u00f3n y juicio se enmarca en la tradici\u00f3n aristot\u00e9lica escol\u00e1stica, ya que para \u00e9l la \u201cproposici\u00f3n es una oraci\u00f3n, int\u00e9rprete del juicio, que consta de sujeto, c\u00f3pula y predicado<\/em>\u201d. Debi\u00f3 precisar que se trata de una oraci\u00f3n declarativa, que tiene siempre un valor de verdad, que puede ser afirmativo o negativo, verdadero o falso. As\u00ed mismo, L\u00f3pez de Medrano trabaj\u00f3 y ense\u00f1\u00f3 el silogismo aristot\u00e9lico en sus \u201cconocimientos elementales…, sus formas, reglas y significado<\/em>\u201d. La cr\u00edtica de Mendoza se expresa al afirmar que: \u201cL\u00f3pez de Medrano no puso en tela de juicio la utilidad del silogismo. Estudi\u00f3 y comprendi\u00f3 la esencia de su sentido. No la cuestion\u00f3<\/em>…\u201d<\/p>\n III<\/strong><\/p>\n La segunda parte de esta obra contiene un an\u00e1lisis reflexivo y riguroso de las ideas l\u00f3gicas de Andr\u00e9s Avelino Garc\u00eda Solano, a partir de su obra El Problema Antin\u00f3mico de la Fundamentaci\u00f3n de una L\u00f3gica Pura (1951). Siguiendo ese mismo orden de exposici\u00f3n, el pensamiento l\u00f3gico de Avelino es analizado por Juan de la Cruz con una marcada intenci\u00f3n de destacar los aportes del referido autor al pensamiento l\u00f3gico universal, llegando a afirmar que la obra \u201cEl Problema Antin\u00f3mico de la Fundamentaci\u00f3n de una L\u00f3gica Pura<\/em>\u201d de Avelino \u201cdebe estar colocada entre las seis mejores l\u00f3gicas del mundo..<\/em>.\u201d Afirmaci\u00f3n esta que es necesario meditar, al pensar en la l\u00f3gica como una de las ciencias de car\u00e1cter filos\u00f3fico-matem\u00e1tico de mayor antig\u00fcedad y de tantos avances en las \u00e9pocas moderna y contempor\u00e1nea. Sin lugar a dudas, Avelino es unos de los pensadores, fil\u00f3sofo-sabio, m\u00e1s importantes del siglo XX. Puede afirmarse que s\u00f3lo la condici\u00f3n de insularidad, que nos caracteriza como isle\u00f1os, pudo opacar sus grandezas en los campos filos\u00f3fico, cient\u00edfico y art\u00edstico (po\u00e9tico). La l\u00f3gica absolutamente pura de Avelino, s\u00f3lo puede entenderse a partir de su concepci\u00f3n filos\u00f3fica metaf\u00edsica categorial; esto es, a partir de su idealismo filos\u00f3fico, expresado en sus categoriales y en la distinci\u00f3n entre pensamiento y conocimiento, que tiene sus or\u00edgenes en el formalismo l\u00f3gico kantiano.<\/p>\n Inmanuel kant<\/p><\/div>\n La l\u00f3gica de Avelino estudia la relaci\u00f3n entre significados, despojados de todo contenido extral\u00f3gico, tanto material como psicol\u00f3gico. Sobre esto De la Cruz afirma que Avelino \u201c…pretende despojar a la l\u00f3gica absolutamente pura de todo elemento extral\u00f3gico, gramatical y ontol\u00f3gico… reduciendo as\u00ed el pensamiento a una relaci\u00f3n de comprensi\u00f3n significativa o categorial<\/em>\u201d. En consecuencia, persigue elaborar una l\u00f3gica pura y aut\u00f3noma. Es as\u00ed que Avelino establece los conceptos de: 1ero. Significaci\u00f3n primaria versus concepto sujeto; 2do. Significaci\u00f3n secundaria versus concepto predicado; y 3ero. Significaci\u00f3n relacionante versus concepto c\u00f3pula. Esto marca la distinci\u00f3n entre pensamiento (lo que no es falso ni verdadero) y conocimiento (lo falso o verdadero), que lo ubica en una postura versus Arist\u00f3teles y versus la tradici\u00f3n de la l\u00f3gica ontol\u00f3gica y psicologista. Que, precisamente, enmarcado en la tradici\u00f3n l\u00f3gico-matem\u00e1tica contempor\u00e1nea, pretende superar.<\/p>\n En un fino, claro y riguroso an\u00e1lisis de los tres principios l\u00f3gicos propuestos por Avelino, como sustitutos de los tres principios cl\u00e1sicos de la l\u00f3gica tradicional aristot\u00e9lica, De la Cruz muestra el esfuerzo del referido autor \u201cpor despojar a la l\u00f3gica de sus lastres ontol\u00f3gicos y psicol\u00f3gicos<\/em>\u201d. Es as\u00ed que los principios de identidad, contradicci\u00f3n y tercer excluido son sustituidos por el principio de comprensi\u00f3n significativa. Dir\u00edamos que en Avelino encontramos una especie de racionalismo l\u00f3gico puro, esto es, un esencialismo l\u00f3gico, que lo conduce, incluso, a cuestionar el principio leibniziano de raz\u00f3n suficiente. Destaca al respecto De la Cruz: \u201cEsto significa que en la l\u00f3gica pura la raz\u00f3n suficiente tiene su fundamento en la estructura del pensamiento mismo, no en la relaci\u00f3n del pensamiento con la verdad<\/em>\u201d. Esta es una l\u00f3gica en la cual todo principio se fundamenta en la relaci\u00f3n significativa. Avelino piensa que su l\u00f3gica pura \u201cdesde el punto de vista cient\u00edfico es harto est\u00e9ril, aunque desde el punto de vista filos\u00f3fico pudiera tener consecuencias teor\u00e9ticas futuras imprevistas<\/em>\u201d. La reflexi\u00f3n te\u00f3rica de Avelino en torno a los principios l\u00f3gicos es de alto nivel te\u00f3rico-filos\u00f3fico, la cual lo coloca a la altura de los grandes pensadores occidentales del siglo XX. Esto es resaltado en el presente libro, con mesura y justa raz\u00f3n anal\u00edtico-reflexiva.<\/p>\n La l\u00f3gica pura de Avelino se presenta versus la l\u00f3gica ontol\u00f3gica. Es una l\u00f3gica de puras significaciones, vac\u00eda de contenido, sin ninguna relaci\u00f3n con el mundo de los objetos o entes reales-materiales. Es una l\u00f3gica esencialista: \u201cLa l\u00f3gica como ciencia de esencias formales contrapuesta a las ciencias de esencias materiales, es ciertamente, una ciencia constituida por esencias vac\u00edas de contenido.<\/em>..\u201d. De manera que, para Avelino, su l\u00f3gica est\u00e1 fuera de todo correlato eid\u00e9tico con los objetos materiales, como es el caso de las \u201cesencias formales de Husserl<\/em>\u201d. Expresa el fil\u00f3sofo: \u201cLa l\u00f3gica es completamente inocua frente a los contenidos \u00f3nticos y a\u00fan frente a los contenidos significativos<\/em>\u201d. Para \u00e9l la l\u00f3gica s\u00f3lo adquiere contenidos significativos, \u00f3nticos, en las ciencias y en la filosof\u00eda.<\/p>\n Karl Marx<\/p><\/div>\n <\/p>\n En una postura a todas luces plat\u00f3nica, sostiene que: \u201cEl pensamiento es s\u00f3lo la forma l\u00f3gica, invariable, eterna, de la comprensi\u00f3n significativa… es el lenguaje con que desciframos lo \u00f3ntico<\/em>…\u201d, luego, \u201ctodo pensamiento, en cuanto forma ideal l\u00f3gica, es independiente de la experiencia<\/em>…\u201d Esta concepci\u00f3n espiritualista pura de la l\u00f3gica es refutada por De la Cruz, en una postura muy cercana a la de Andr\u00e9s Avelino hijo, para quien la l\u00f3gica, como forma de pensamiento abstracto, es un producto que expresa contenidos esenciales del mundo material. Entonces, existe una relaci\u00f3n causal entre las formas l\u00f3gicas y la experiencia.<\/p>\n Es en el contexto de su l\u00f3gica pura, de relaci\u00f3n de significaciones, donde Avelino desarrolla su concepci\u00f3n sobre el concepto, el cual lo comprende, en el \u00e1mbito de lo espiritual, fuera de toda onticidad. Considerando lo l\u00f3gico versus lo ontol\u00f3gico y como un elemento l\u00f3gico puro ideal, no \u00f3ntico, recupera la tradici\u00f3n inmanentista del concepto, que tiene sus or\u00edgenes en Parm\u00e9nides y Plat\u00f3n. El pensamiento puro, para Avelino, equivale a compresi\u00f3n significativa de significaciones, que expresa un significado. Como se puede observar, estamos frente a un esencialismo l\u00f3gico innegable. De forma, que el pensamiento puro ni afirma ni niega, s\u00f3lo enuncia lo existente o no existente. De ah\u00ed que \u00e9l clasifica al concepto en tres categor\u00edas: concepto primario, concepto secundario y concepto relacionante, las que analiza detalladamente en el presente libro. El concepto es concebido por Avelino como una significaci\u00f3n, forma ideal, por medio de la cual se hace presente en el esp\u00edritu lo significado, de manera aprior\u00edstica.<\/p>\n George Boole<\/p><\/div>\n El concepto es la significaci\u00f3n que comprende otras significaciones; es, en consecuencia, una relaci\u00f3n de significaciones, que como significaci\u00f3n-concepto hay que diferenciarlo de la significaci\u00f3n no concepto; esto es la significaci\u00f3n se\u00f1al. De esta manera se establece la distinci\u00f3n entre significaci\u00f3n-se\u00f1ales y significaci\u00f3n-significantes. Sin lugar a dudas, podemos afirmar que la l\u00f3gica pura de Avelino se sit\u00faa en el \u00e1mbito del espiritualismo esencialista, que tiene sus fundamentos en la metaf\u00edsica categorial creada por \u00e9l, a partir de la tradici\u00f3n idealista occidental que tiene sus ra\u00edces en Pit\u00e1goras, Parm\u00e9nides y Plat\u00f3n.<\/p>\n Gottlob Frege<\/p><\/div>\n En relaci\u00f3n al juicio como elemento l\u00f3gico, Avelino lo concibe en el marco de su l\u00f3gica pura, como aprior\u00edstico; por tanto, todo juicio para \u00e9l es anal\u00edtico y tiene como referencia el principio de identidad. En el presente libro se hace un an\u00e1lisis detallado de los juicios anal\u00edticos de identidad parcial, absoluta identidad, determinativos ordinarios, atributivos anal\u00edticos, anal\u00edticos del ser y anal\u00edticos de relaci\u00f3n. Para el fil\u00f3sofo Avelino \u201c…la esencia de todo juicio es el estar sometido al principio de identidad en sus tres formas categoriales: ontol\u00f3gico-material, ontol\u00f3gico-formal y l\u00f3gico-formal. Es de su esencia ser anal\u00edtico<\/em>…\u201d porque sus juicios son categoriales.<\/p>\n La concepci\u00f3n l\u00f3gica del razonamiento silog\u00edstico seguida por el gran fil\u00f3sofo dominicano, est\u00e1 estrechamente relacionada con su visi\u00f3n acerca del concepto y del juicio. El silogismo para \u00e9l es la relaci\u00f3n significativa entre dos o tres ideas enlazadas significativamente. Seg\u00fan su parecer, el mundo de los significados y los conceptos es a priori e intemporal. Es eterno, no sometido a cambio, lo cual es una clara expresi\u00f3n de idealismo plat\u00f3nico.<\/p>\n De la Cruz hace un an\u00e1lisis-reflexivo del concepto de verdad en Avelino y concluye que dicho fil\u00f3sofo \u201cno acepta la idea de la mayor parte de los l\u00f3gicos, de que la verdad constituye el fundamento esencial de la l\u00f3gica. Muy por el contrario, considera la verdad como un problema extral\u00f3gico<\/em>\u201d. Avelino reduce la verdad a relaci\u00f3n de significaciones, luego la verdad es un problema formal y no tiene que ver con la relaci\u00f3n entre pensamiento y realidad, esencia de los entes, como la concibi\u00f3 Arist\u00f3teles.<\/p>\n Georg Cantor<\/p><\/div>\n IV<\/strong><\/p>\n La tercera parte del presente libro est\u00e1 orientada al an\u00e1lisis riguroso de la l\u00f3gica materialista de Andr\u00e9s Avelino Garc\u00eda Ram\u00f3n (Avelino hijo). Este fil\u00f3sofo desarrolla sus ideas l\u00f3gicas en el texto L\u00f3gica Formal (Tomos I y II), editado por la Universidad Aut\u00f3noma de Santo Domingo en el a\u00f1o 2002. Avelino hijo, al igual que su padre, dedic\u00f3 toda su vida a la docencia universitaria. Pero, a diferencia de \u00e9ste, se identific\u00f3 con una corriente filos\u00f3fica de car\u00e1cter progresista, llegando a ser uno de los activistas claves del movimiento renovador universitario y primer decano de la Facultad de Humanidades de la UASD, a ra\u00edz del referido movimiento.<\/p>\n Su concepci\u00f3n l\u00f3gica y filos\u00f3fica estuvo enmarcada en el materialismo dial\u00e9ctico de Carlos Marx. Avelino hijo postula y desarrolla una concepci\u00f3n l\u00f3gica materialista dial\u00e9ctica, radicalmente opuesta a la l\u00f3gica pura de su padre. De ah\u00ed que el gran esfuerzo de sistematizaci\u00f3n de sus ideas l\u00f3gicas representa un aporte en otra direcci\u00f3n, distinta a la de su progenitor. Sin duda, la l\u00f3gica de Avelino hijo recupera la tradici\u00f3n l\u00f3gico-formal aristot\u00e9lica y la dial\u00e9ctica de Her\u00e1clito, Marx, Engels y Lenin.<\/p>\n David Hilbert<\/p><\/div>\n Estuvo muy influido por la concepci\u00f3n l\u00f3gico-dial\u00e9ctica materialista difundida por la entonces Uni\u00f3n de Rep\u00fablicas Socialistas Sovi\u00e9ticas (URSS). Se inscribe en el concepto de una l\u00f3gica que asume el proceso del conocimiento como el reflejo de los objetos y fen\u00f3menos del mundo real en el pensamiento. De manera que los elementos l\u00f3gicos como el concepto, el juicio y el razonamiento, as\u00ed como las leyes y reglas l\u00f3gicas, adquieren otros significados, muy distintos, que expresan las relaciones y caracteres esenciales de la realidad. Es, en consecuencia, una l\u00f3gica materialista dial\u00e9ctica.<\/p>\n<\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a>