{"id":49620,"date":"2022-02-17T13:11:19","date_gmt":"2022-02-17T17:11:19","guid":{"rendered":"https:\/\/debateplural.com\/inicio\/?p=49620"},"modified":"2022-02-17T13:11:19","modified_gmt":"2022-02-17T17:11:19","slug":"los-verdaderos-adversarios-de-eeuu-son-sus-aliados-europeos-y-otros-socios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2022\/02\/17\/los-verdaderos-adversarios-de-eeuu-son-sus-aliados-europeos-y-otros-socios\/","title":{"rendered":"Los verdaderos adversarios de EEUU son sus aliados europeos y otros socios"},"content":{"rendered":"

Michael Hudson (Misi\u00f3n Verdad, 17-2-22)<\/p>\n

<\/h3>\n

ESTADOS UNIDOS BUSCA ALEJARLOS DE COMERCIAR CON CHINA Y RUSIA<\/strong><\/h3>\n

La Cortina de Hierro de los a\u00f1os 40 y 50 se dise\u00f1\u00f3 aparentemente para aislar a Rusia de Europa Occidental, para mantener fuera la ideolog\u00eda comunista y la penetraci\u00f3n militar. El r\u00e9gimen de sanciones actual se dirige hacia el interior, para evitar que la OTAN y otros aliados occidentales de Estados Unidos abran m\u00e1s el comercio y la inversi\u00f3n con Rusia y China.<\/p>\n

El objetivo no es tanto aislar a Rusia y China como mantener a estos aliados firmemente dentro de la propia \u00f3rbita econ\u00f3mica de Estados Unidos. Los aliados deben renunciar a los beneficios de importar gas ruso y productos chinos, comprando GNL y otras exportaciones estadounidenses a precios mucho m\u00e1s altos, acompa\u00f1ados de m\u00e1s armas estadounidenses.<\/p>\n

Las sanciones que los diplom\u00e1ticos estadounidenses insisten en que sus aliados impongan contra el comercio con Rusia y China tienen como objetivo aparente disuadir una acumulaci\u00f3n militar. Pero esa acumulaci\u00f3n no puede ser realmente la principal preocupaci\u00f3n de Rusia y China. Tienen mucho m\u00e1s que ganar ofreciendo beneficios econ\u00f3micos mutuos a Occidente. As\u00ed que la cuesti\u00f3n subyacente es si Europa encontrar\u00e1 su ventaja en la sustituci\u00f3n de las exportaciones estadounidenses por suministros rusos y chinos y los v\u00ednculos econ\u00f3micos mutuos asociados.<\/p>\n

Lo que preocupa a los diplom\u00e1ticos estadounidenses es que Alemania, otras naciones de la OTAN y los pa\u00edses situados en la ruta del Cintur\u00f3n y la Ruta comprendan las ganancias que pueden obtenerse con la apertura del comercio y la inversi\u00f3n pac\u00edficos. Si no hay ning\u00fan plan ruso o chino para invadirlos o bombardearlos, \u00bfqu\u00e9 necesidad hay de la OTAN? \u00bfQu\u00e9 necesidad hay de que los ricos aliados de Estados Unidos compren tanto material militar? Y si no existe una relaci\u00f3n intr\u00ednsecamente adversa, \u00bfpor qu\u00e9 los pa\u00edses extranjeros tienen que sacrificar sus propios intereses comerciales y financieros confiando exclusivamente en los exportadores e inversores estadounidenses?<\/p>\n

Estas son las preocupaciones que han llevado al primer ministro franc\u00e9s Macron a invocar el fantasma de Charles de Gaulle y a instar a Europa a alejarse de lo que \u00e9l llama la \"descerebrada\" Guerra Fr\u00eda de la OTAN y a romper con los acuerdos comerciales pro-estadounidenses que est\u00e1n imponiendo costos crecientes a Europa mientras le niegan ganancias potenciales del comercio con Eurasia. Incluso Alemania se resiste a las exigencias de congelaci\u00f3n para el pr\u00f3ximo mes de marzo al prescindir del gas ruso.<\/p>\n

En lugar de una amenaza militar real por parte de Rusia y China, el problema para los estrategas estadounidenses es la ausencia de tal amenaza. Todos los pa\u00edses se han dado cuenta de que el mundo ha llegado a un punto en el que ninguna econom\u00eda industrial tiene la mano de obra y la capacidad pol\u00edtica para movilizar un ej\u00e9rcito permanente del tama\u00f1o que ser\u00eda necesario para invadir o incluso librar una batalla importante con un adversario importante. Ese coste pol\u00edtico hace que a Rusia no le resulte rentable tomar represalias contra el aventurerismo de la OTAN que est\u00e1 tratando de incitar una respuesta militar en su frontera occidental. No vale la pena apoderarse de Ucrania.<\/p>\n

La creciente presi\u00f3n de Estados Unidos sobre sus aliados amenaza con sacarlos de su \u00f3rbita. Durante m\u00e1s de 75 a\u00f1os tuvieron pocas alternativas pr\u00e1cticas a la hegemon\u00eda estadounidense. Pero eso est\u00e1 cambiando ahora. Estados Unidos ya no tiene el poder monetario ni el super\u00e1vit comercial y de balanza de pagos aparentemente cr\u00f3nico que le permiti\u00f3 elaborar las normas de comercio e inversi\u00f3n del mundo en 1944-45. La amenaza para el dominio de Estados Unidos es que China, Rusia y el coraz\u00f3n de la Isla Mundial de Eurasia de Mackinder est\u00e1n ofreciendo mejores oportunidades de comercio e inversi\u00f3n que las que ofrece Estados Unidos con su demanda cada vez m\u00e1s desesperada de sacrificios por parte de su OTAN y otros aliados.<\/p>\n

El ejemplo m\u00e1s flagrante es el impulso de Estados Unidos para bloquear a Alemania en la autorizaci\u00f3n del gasoducto Nord Stream 2 para obtener gas ruso para la llegada del fr\u00edo. Angela Merkel acord\u00f3 con Donald Trump gastar 1.000 millones de d\u00f3lares en la construcci\u00f3n de un nuevo puerto de GNL para depender m\u00e1s del GNL estadounidense de alto precio. (El plan se cancel\u00f3 despu\u00e9s de que las elecciones estadounidenses y alemanas cambiaran a ambos l\u00edderes). Pero Alemania no tiene otra forma de calentar muchas de sus casas y edificios de oficinas (o de abastecer a sus empresas de fertilizantes) que con gas ruso.<\/p>\n

La \u00fanica manera que les queda a los diplom\u00e1ticos estadounidenses de bloquear las compras europeas es incitar a Rusia a una respuesta militar y luego alegar que la venganza de esta respuesta supera cualquier inter\u00e9s econ\u00f3mico puramente nacional. Como explic\u00f3 la subsecretaria de Estado para Asuntos Pol\u00edticos, Victoria Nuland, en una rueda de prensa del Departamento de Estado\u00a0el 27 de enero<\/a>: \"Si Rusia invade Ucrania, de un modo u otro, Nord Stream 2 no avanzar\u00e1\". El problema es crear un incidente convenientemente ofensivo y presentar a Rusia como el agresor.<\/p>\n

Nuland expres\u00f3 qui\u00e9n dictaba las pol\u00edticas de los miembros de la OTAN de forma sucinta en 2014: \"Que se joda la UE\". Eso lo dijo mientras le dec\u00eda al embajador de Estados Unidos en Ucrania que el Departamento de Estado respaldaba al t\u00edtere Arseniy Yatsenyuk como primer ministro ucraniano (destituido despu\u00e9s de dos a\u00f1os por un esc\u00e1ndalo de corrupci\u00f3n), y que las agencias pol\u00edticas estadounidenses respaldaban la sangrienta masacre de Maidan que dio paso a lo que ahora son ocho a\u00f1os de guerra civil. El resultado devast\u00f3 a Ucrania de forma muy similar a como lo hizo la violencia estadounidense en Siria, Irak y Afganist\u00e1n. Esta no es una pol\u00edtica de paz mundial ni de democracia que los votantes europeos respalden.<\/p>\n

Las sanciones comerciales impuestas por Estados Unidos a sus aliados de la OTAN se extienden por todo el espectro comercial. La austera Lituania renunci\u00f3 a su mercado de quesos y productos agr\u00edcolas en Rusia, y est\u00e1 bloqueando su ferrocarril estatal para que no transporte potasa de Bielorrusia al puerto b\u00e1ltico de Klaipeda. El propietario mayoritario del puerto\u00a0se quej\u00f3<\/a>\u00a0de que \"Lituania perder\u00e1 cientos de millones de d\u00f3lares por detener las exportaciones bielorrusas a trav\u00e9s de Klaipeda\", y \"podr\u00eda enfrentarse a reclamaciones legales por valor de 15 mil millones de d\u00f3lares por contratos incumplidos\". Lituania incluso ha accedido a la petici\u00f3n de Estados Unidos de reconocer a Taiw\u00e1n, lo que ha provocado que China se niegue a importar productos alemanes o de otro tipo que incluyan componentes fabricados en Lituania.<\/p>\n

Europa va a imponer sanciones a costa del aumento de los precios de la energ\u00eda y la agricultura, dando prioridad a las importaciones procedentes de Estados Unidos y renunciando a los v\u00ednculos rusos, bielorrusos y otros fuera de la zona del d\u00f3lar. Tal como\u00a0lo expres\u00f3<\/a>\u00a0Sergu\u00e9i Lavrov: \"Cuando Estados Unidos piensa que algo conviene a sus intereses, puede traicionar a aquellos con los que era amigo, con los que cooperaba y que atend\u00edan a sus posiciones en todo el mundo\".<\/p>\n

LAS SANCIONES DE ESTADOS UNIDOS A SUS ALIADOS PERJUDICAN SUS ECONOM\u00cdAS, NO LAS DE RUSIA Y CHINA<\/strong><\/h3>\n

Lo que parece ir\u00f3nico es que esas sanciones contra Rusia y China han terminado por ayudarlos en lugar de perjudicarlos. Pero el objetivo principal no era perjudicar ni ayudar a las econom\u00edas rusa y china. Al fin y al cabo, es un axioma que las sanciones obligan a los pa\u00edses afectados a ser m\u00e1s autosuficientes. Privados del queso lituano, los productores rusos han producido el suyo propio y ya no necesitan importarlo de los pa\u00edses b\u00e1lticos. La rivalidad econ\u00f3mica subyacente de Estados Unidos pretende mantener a los pa\u00edses europeos y a sus aliados asi\u00e1ticos en su propia \u00f3rbita econ\u00f3mica, cada vez m\u00e1s protegida. A Alemania, Lituania y otros aliados se les dice que impongan sanciones dirigidas contra su propio bienestar econ\u00f3mico al no comerciar con pa\u00edses fuera de la \u00f3rbita del d\u00f3lar estadounidense.<\/p>\n

Aparte de la amenaza de guerra real resultante de la belicosidad de Estados Unidos, el coste para los aliados de Estados Unidos de rendirse a las demandas comerciales y de inversi\u00f3n de Estados Unidos se est\u00e1 volviendo tan alto que es pol\u00edticamente inasequible. Durante casi un siglo no ha habido m\u00e1s alternativa que aceptar las normas comerciales y de inversi\u00f3n que favorecen a la econom\u00eda estadounidense como precio para recibir el apoyo financiero y comercial de Estados Unidos e incluso la seguridad militar. Pero ahora amenaza con surgir una alternativa, una que ofrece los beneficios de la iniciativa china \"Belt and Road\" y del deseo de Rusia de recibir inversiones extranjeras que le ayuden a modernizar su organizaci\u00f3n industrial, como parec\u00eda haberse prometido hace treinta a\u00f1os, en 1991.<\/p>\n

Desde los \u00faltimos a\u00f1os de la Segunda Guerra Mundial, la diplomacia estadounidense ha tenido como objetivo encerrar a Gran Breta\u00f1a, Francia, y especialmente a la derrotada Alemania y Jap\u00f3n, para que se conviertan en dependencias econ\u00f3micas y militares de Estados Unidos. Como document\u00e9 en El superimperialismo, los diplom\u00e1ticos estadounidenses disolvieron el Imperio Brit\u00e1nico y absorbieron su zona de libras esterlinas mediante las onerosas condiciones impuestas primero por el Lend-Lease y luego por el Acuerdo de Pr\u00e9stamo Anglo-Americano de 1946. Los t\u00e9rminos de este \u00faltimo obligaron a Gran Breta\u00f1a a renunciar a su pol\u00edtica de Preferencia Imperial y a desbloquear los saldos en libras esterlinas que la India y otras colonias hab\u00edan acumulado por sus exportaciones de materias primas durante la guerra, abriendo as\u00ed la Commonwealth brit\u00e1nica a las exportaciones estadounidenses.<\/p>\n

Gran Breta\u00f1a se comprometi\u00f3 a no recuperar sus mercados de preguerra devaluando la libra esterlina. Los diplom\u00e1ticos estadounidenses crearon entonces el FMI y el Banco Mundial en condiciones que promov\u00edan los mercados de exportaci\u00f3n de Estados Unidos y disuad\u00edan la competencia de Gran Breta\u00f1a y otros antiguos rivales. Los debates en la C\u00e1mara de los Lores y en la C\u00e1mara de los Comunes demostraron que los pol\u00edticos brit\u00e1nicos reconoc\u00edan que estaban siendo relegados a una posici\u00f3n econ\u00f3mica servil, pero sent\u00edan que no ten\u00edan otra alternativa. Y una vez que se rindieron, los diplom\u00e1ticos estadounidenses tuvieron v\u00eda libre para enfrentarse al resto de Europa.<\/p>\n

El poder financiero ha permitido a Estados Unidos seguir dominando la diplomacia occidental a pesar de haberse visto obligado a abandonar el oro en 1971 como consecuencia de los costes de la balanza de pagos de su gasto militar en el extranjero. Durante el \u00faltimo medio siglo, los pa\u00edses extranjeros han mantenido sus reservas monetarias internacionales en d\u00f3lares estadounidenses, principalmente en t\u00edtulos del Tesoro de Estados Unidos, cuentas bancarias estadounidenses y otras inversiones financieras en la econom\u00eda estadounidense. El est\u00e1ndar de los bonos del Tesoro obliga a los bancos centrales extranjeros a financiar el d\u00e9ficit de la balanza de pagos de Estados Unidos, y de paso, el d\u00e9ficit presupuestario del gobierno nacional.<\/p>\n

Estados Unidos no necesita este reciclaje para crear dinero. El gobierno puede simplemente imprimir dinero, como ha demostrado el MMT. Pero Estados Unidos s\u00ed necesita este reciclaje de d\u00f3lares por parte de los bancos centrales extranjeros para equilibrar sus pagos internacionales y apoyar el tipo de cambio del d\u00f3lar. Si el d\u00f3lar disminuyera, a los pa\u00edses extranjeros les resultar\u00eda mucho m\u00e1s f\u00e1cil pagar las deudas internacionales en d\u00f3lares en sus propias monedas. Los precios de las importaciones estadounidenses aumentar\u00edan, y a los inversores estadounidenses les resultar\u00eda m\u00e1s costoso comprar activos extranjeros. Y los extranjeros perder\u00edan dinero en acciones y bonos estadounidenses denominados en sus propias monedas, y los abandonar\u00edan. Los bancos centrales, en particular, sufrir\u00edan p\u00e9rdidas por los bonos del Tesoro en d\u00f3lares que tienen en sus reservas monetarias, y les interesar\u00eda salir del d\u00f3lar. As\u00ed pues, tanto la balanza de pagos como el tipo de cambio de Estados Unidos se ven amenazados por la beligerancia y el gasto militar de Estados Unidos en todo el mundo, pero sus diplom\u00e1ticos intentan estabilizar la situaci\u00f3n aumentando la amenaza militar hasta niveles de crisis.<\/p>\n

Los esfuerzos de Estados Unidos por mantener sus protectorados europeos y de Asia Oriental encerrados en su propia esfera de influencia se ven amenazados por la aparici\u00f3n de China y Rusia de forma independiente a Estados Unidos, mientras que la econom\u00eda estadounidense se est\u00e1 desindustrializando como resultado de sus propias decisiones pol\u00edticas deliberadas. La din\u00e1mica industrial que hizo a Estados Unidos tan dominante desde finales del siglo XIX hasta la d\u00e9cada de 1970 ha dado paso a una financiarizaci\u00f3n neoliberal evangelizadora. Por eso, los diplom\u00e1ticos estadounidenses tienen que dar la mano a sus aliados para bloquear sus relaciones econ\u00f3micas con la Rusia postsovi\u00e9tica y la China socialista, cuyo crecimiento est\u00e1 superando al de Estados Unidos y cuyos acuerdos comerciales ofrecen m\u00e1s oportunidades de beneficio mutuo.<\/p>\n

Lo que est\u00e1 en juego es cu\u00e1nto tiempo puede Estados Unidos impedir que sus aliados aprovechen el crecimiento econ\u00f3mico de China. \u00bfBuscar\u00e1n Alemania, Francia y otros pa\u00edses de la OTAN la prosperidad para s\u00ed mismos en lugar de dejar que el est\u00e1ndar del d\u00f3lar y las preferencias comerciales de Estados Unidos desv\u00eden su super\u00e1vit econ\u00f3mico?<\/p>\n

LA DIPLOMACIA DEL PETR\u00d3LEO Y EL SUE\u00d1O DE ESTADOS UNIDOS PARA LA RUSIA POSTSOVI\u00c9TICA<\/strong><\/h3>\n

La expectativa de Gorbachov y otros funcionarios rusos en 1991 era que su econom\u00eda se dirigir\u00eda a Occidente para reorganizarse seg\u00fan las l\u00edneas que hab\u00edan hecho tan pr\u00f3speras las econom\u00edas de Estados Unidos, Alemania y otros pa\u00edses. La expectativa mutua en Rusia y Europa Occidental era que los inversores alemanes, franceses y otros reestructuraran la econom\u00eda postsovi\u00e9tica siguiendo l\u00edneas m\u00e1s eficientes.<\/p>\n

Ese no era el plan de Estados Unidos. Cuando el senador John McCain llam\u00f3 a Rusia \"una gasolinera con bombas at\u00f3micas\", \u00e9se era el sue\u00f1o de Estados Unidos sobre lo que quer\u00edan que fuera Rusia: que las compa\u00f1\u00edas de gas rusas pasaran a ser controladas por accionistas estadounidenses, empezando por la compra prevista de Yukos, tal y como se acord\u00f3 con Mikhail Khordokovsky. Lo \u00faltimo que quer\u00edan ver los estrategas estadounidenses era una Rusia pr\u00f3spera y resucitada. Los asesores estadounidenses trataron de privatizar los recursos naturales y otros activos no industriales de Rusia, entreg\u00e1ndolos a los clept\u00f3cratas que pod\u00edan \"cobrar\" el valor de lo que hab\u00edan privatizado s\u00f3lo vendi\u00e9ndolo a inversores estadounidenses y de otros pa\u00edses a cambio de divisas. El resultado fue un colapso econ\u00f3mico y demogr\u00e1fico neoliberal en todos los Estados postsovi\u00e9ticos.<\/p>\n

En cierto modo, Estados Unidos se ha convertido en su propia versi\u00f3n de una gasolinera con bombas at\u00f3micas (y exportaci\u00f3n de armas). La diplomacia petrolera de Estados Unidos tiene como objetivo controlar el comercio mundial de petr\u00f3leo para que sus enormes beneficios vayan a parar a las principales compa\u00f1\u00edas petroleras estadounidenses. Fue para mantener el petr\u00f3leo iran\u00ed en manos de British Petroleum que Kermit Roosevelt, de la CIA, trabaj\u00f3 con la Anglo-Persian Oil Company de British Petroleum para derrocar al l\u00edder electo de Ir\u00e1n, Mohamed Mossadegh, en 1954, cuando \u00e9ste trat\u00f3 de nacionalizar la compa\u00f1\u00eda despu\u00e9s de que se negara d\u00e9cada tras d\u00e9cada a realizar sus prometidas contribuciones a la econom\u00eda. Tras instalar al Sha, cuya democracia se basaba en un feroz estado policial, Ir\u00e1n amenaz\u00f3 una vez m\u00e1s con actuar como due\u00f1o de sus propios recursos petrol\u00edferos. As\u00ed que se enfrent\u00f3 de nuevo a las sanciones patrocinadas por Estados Unidos, que siguen vigentes hoy en d\u00eda. El objetivo de dichas sanciones es mantener el comercio mundial de petr\u00f3leo firmemente bajo el control de Estados Unidos, porque el petr\u00f3leo es energ\u00eda y la energ\u00eda es la clave de la productividad y del PIB real.<\/p>\n

En los casos en que los gobiernos extranjeros, como el de Arabia Saud\u00ed y los petroestados \u00e1rabes vecinos, han tomado el control, los ingresos de las exportaciones de su petr\u00f3leo deben depositarse en los mercados financieros estadounidenses para apoyar el tipo de cambio del d\u00f3lar y el dominio financiero de Estados Unidos. Cuando cuadruplicaron los precios del petr\u00f3leo en 1973-74 (en respuesta a la cuadruplicaci\u00f3n de los precios de exportaci\u00f3n de cereales de Estados Unidos), el Departamento de Estado de Estados Unidos estableci\u00f3 la ley y dijo a Arabia Saud\u00ed que pod\u00eda cobrar todo lo que quisiera por su petr\u00f3leo (elevando as\u00ed el paraguas de precios para los productores de petr\u00f3leo de Estados Unidos), pero que ten\u00eda que pagar por ello. El Departamento de Estado de Estados Unidos estableci\u00f3 la ley y le dijo a Arabia Saud\u00ed que pod\u00eda cobrar todo lo que quisiera por su petr\u00f3leo (elevando as\u00ed el paraguas de los precios para los productores de petr\u00f3leo de Estados Unidos), pero que ten\u00eda que reciclar sus ganancias por la exportaci\u00f3n de petr\u00f3leo a Estados Unidos en valores denominados en d\u00f3lares, principalmente en valores del Tesoro de Estados Unidos y en cuentas bancarias de Estados Unidos, junto con algunas participaciones minoritarias en acciones y bonos de Estados Unidos (pero s\u00f3lo como inversores pasivos, sin utilizar este poder financiero para controlar la pol\u00edtica empresarial).<\/p>\n

El segundo modo de reciclar los ingresos de las exportaciones de petr\u00f3leo fue comprar las exportaciones de armas de Estados Unidos, y Arabia Saud\u00ed se convirti\u00f3 en uno de los mayores clientes del complejo militar-industrial. En realidad, la producci\u00f3n de armas de Estados Unidos no tiene un car\u00e1cter principalmente militar. Como el mundo est\u00e1 viendo ahora en el jaleo sobre Ucrania, Estados Unidos no tiene un ej\u00e9rcito de combate. Lo que tiene es lo que antes se llamaba un \"ej\u00e9rcito comedor\". La producci\u00f3n de armas de Estados Unidos emplea mano de obra y produce armamento como una especie de bien de prestigio para que los gobiernos puedan presumir, no para la lucha real. Como la mayor\u00eda de los bienes de lujo, el margen de beneficio es muy alto. Esa es la esencia de la alta moda y el estilo, despu\u00e9s de todo. El MIC utiliza sus beneficios para subvencionar la producci\u00f3n civil de Estados Unidos de una manera que no viola la letra de las leyes comerciales internacionales contra las subvenciones gubernamentales.<\/p>\n

A veces, por supuesto, se utiliza la fuerza militar. En Irak, primero George W. Bush y luego Barack Obama utilizaron el ej\u00e9rcito para apoderarse de las reservas de petr\u00f3leo del pa\u00eds, junto con las de Siria y Libia. El control del petr\u00f3leo mundial ha sido el puntal de la balanza de pagos de Estados Unidos. A pesar del impulso mundial para frenar el calentamiento del planeta, los funcionarios estadounidenses siguen considerando el petr\u00f3leo como la clave de la supremac\u00eda econ\u00f3mica de Estados Unidos. Por eso el ej\u00e9rcito estadounidense sigue neg\u00e1ndose a obedecer las \u00f3rdenes de Irak de abandonar su pa\u00eds, manteniendo a sus tropas en el control del petr\u00f3leo iraqu\u00ed, y por eso acord\u00f3 con los franceses la destrucci\u00f3n de Libia y sigue teniendo tropas en los campos petrol\u00edferos de Siria. M\u00e1s cerca de casa, el presidente Biden ha aprobado la perforaci\u00f3n en alta mar y apoya la expansi\u00f3n de Canad\u00e1 de sus arenas bituminosas de Athabasca, el petr\u00f3leo m\u00e1s sucio del mundo desde el punto de vista medioambiental.<\/p>\n

Junto con las exportaciones de petr\u00f3leo y alimentos, las exportaciones de armas sostienen la financiaci\u00f3n del gasto militar de Estados Unidos en sus 750 bases en el extranjero. Pero sin un enemigo permanente que amenace constantemente a las puertas, la existencia de la OTAN se desmorona. \u00bfQu\u00e9 necesidad tendr\u00edan los pa\u00edses de comprar submarinos, portaaviones, aviones, tanques, misiles y otras armas?<\/p>\n

Como Estados Unidos se ha desindustrializado, su d\u00e9ficit comercial y de balanza de pagos es cada vez m\u00e1s problem\u00e1tico. Necesita las ventas de exportaci\u00f3n de armas para ayudar a reducir su creciente d\u00e9ficit comercial y tambi\u00e9n para subvencionar sus aviones comerciales y sectores civiles relacionados. El reto es c\u00f3mo mantener su prosperidad y su dominio mundial a medida que se va desindustrializando mientras el crecimiento econ\u00f3mico avanza en China y ahora incluso en Rusia.<\/p>\n

Estados Unidos ha perdido su ventaja en cuanto a costes industriales debido al fuerte aumento del coste de la vida y de los negocios en su econom\u00eda rentista postindustrial financiarizada. Adem\u00e1s, como explic\u00f3 Seymour Melman en la d\u00e9cada de 1970, el capitalismo del Pent\u00e1gono se basa en los contratos de coste incrementado: Cuanto m\u00e1s cuesta el material militar, m\u00e1s beneficios reciben sus fabricantes. As\u00ed que las armas de Estados Unidos est\u00e1n sobredimensionadas -de ah\u00ed los asientos de inodoro de 500 d\u00f3lares en lugar de un modelo de 50 d\u00f3lares. Al fin y al cabo, el principal atractivo de los productos de lujo, incluido el material militar, es su elevado precio.<\/p>\n

Este es el trasfondo de la furia de Estados Unidos por su fracaso a la hora de apoderarse de los recursos petrol\u00edferos de Rusia -y por ver que Rusia tambi\u00e9n se libera militarmente para crear sus propias exportaciones de armas, que ahora suelen ser mejores y mucho menos costosas que las de Estados Unidos. No s\u00f3lo sus ventas de petr\u00f3leo rivalizan con las de GNL de Estados Unidos, sino que Rusia mantiene sus ingresos por exportaciones de petr\u00f3leo en su pa\u00eds para financiar su reindustrializaci\u00f3n, con el fin de reconstruir la econom\u00eda que fue destruida por la \"terapia de choque\" patrocinada por Estados Unidos en la d\u00e9cada de 1990.<\/p>\n

La l\u00ednea de menor resistencia para la estrategia de Estados Unidos que busca mantener el control del suministro mundial de petr\u00f3leo mientras mantiene su mercado de exportaci\u00f3n de armas de lujo a trav\u00e9s de la OTAN es gritar lobo e insistir en que Rusia est\u00e1 a punto de invadir Ucrania, como si Rusia tuviera algo que ganar con una guerra de atolladeros sobre la econom\u00eda m\u00e1s pobre y menos productiva de Europa. El invierno de 2021-22 ha sido testigo de un largo intento de Estados Unidos de incitar a la OTAN y a Rusia a luchar, sin \u00e9xito.<\/p>\n

ESTADOS UNIDOS SUE\u00d1A CON UNA CHINA NEOLIBERALIZADA COMO FILIAL CORPORATIVA DE ESTADOS UNIDOS<\/strong><\/h3>\n

Estados Unidos se ha desindustrializado como una pol\u00edtica deliberada de recorte de los costes de producci\u00f3n, ya que sus empresas manufactureras han buscado mano de obra barata en el extranjero, sobre todo en China. Este cambio no era una rivalidad con China, sino que se ve\u00eda como un beneficio mutuo. Se esperaba que los bancos e inversores estadounidenses se aseguraran el control y los beneficios de la industria china a medida que se comercializaba. La rivalidad era entre los empresarios y los trabajadores estadounidenses, y el arma de la guerra de clases era la deslocalizaci\u00f3n y, en el proceso, el recorte del gasto social del gobierno.<\/p>\n

De forma similar a la b\u00fasqueda rusa de petr\u00f3leo, armas y comercio agr\u00edcola independiente del control estadounidense, la ofensiva de China consiste en mantener los beneficios de su industrializaci\u00f3n en casa, conservar la propiedad estatal de importantes empresas y, sobre todo, mantener la creaci\u00f3n de dinero y el Banco de China como servicio p\u00fablico para financiar su propia formaci\u00f3n de capital en lugar de dejar que los bancos y las casas de bolsa estadounidenses proporcionen su financiaci\u00f3n y desv\u00eden su excedente en forma de intereses, dividendos y comisiones de gesti\u00f3n. La \u00fanica gracia salvadora para los planificadores corporativos de Estados Unidos ha sido el papel de China en la disuasi\u00f3n de la subida de los salarios en Estados Unidos al proporcionar una fuente de mano de obra a bajo precio que permite a los fabricantes estadounidenses deslocalizar y externalizar su producci\u00f3n.<\/p>\n

La guerra de clases del Partido Dem\u00f3crata contra la mano de obra sindicalizada comenz\u00f3 en la Administraci\u00f3n Carter y se aceler\u00f3 enormemente cuando Bill Clinton abri\u00f3 la frontera sur con el TLCAN. Se estableci\u00f3 una cadena de maquiladoras a lo largo de la frontera para suministrar mano de obra artesanal a bajo precio. Esto se convirti\u00f3 en un centro de beneficios corporativos tan exitoso que Clinton presion\u00f3 para admitir a China en la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio en diciembre de 2001, en el \u00faltimo mes de su administraci\u00f3n. El sue\u00f1o era que se convirtiera en un centro de beneficios para los inversores estadounidenses, produciendo para las empresas de ese pa\u00eds y financiando su inversi\u00f3n de capital (y tambi\u00e9n el gasto en vivienda y en el gobierno, seg\u00fan se esperaba) mediante el pr\u00e9stamo de d\u00f3lares estadounidenses y la organizaci\u00f3n de su industria en un mercado de valores que, como el de Rusia en 1994-96, se convirtiera en uno de los principales proveedores de ganancias de capital financiero para los inversores estadounidenses y otros extranjeros.<\/p>\n

Walmart, Apple y muchas otras empresas estadounidenses organizaron instalaciones de producci\u00f3n en China, lo que implic\u00f3 necesariamente la transferencia de tecnolog\u00eda y la creaci\u00f3n de una infraestructura eficiente para el comercio de exportaci\u00f3n. Goldman Sachs lider\u00f3 la incursi\u00f3n financiera y ayud\u00f3 a que el mercado de valores de China se disparara. Todo esto era lo que Estados Unidos hab\u00eda instado.<\/p>\n

\u00bfEn qu\u00e9 se equivoc\u00f3 el sue\u00f1o neoliberal estadounidense de la Guerra Fr\u00eda? Para empezar, China no sigui\u00f3 la pol\u00edtica del Banco Mundial de orientar a los gobiernos a pedir pr\u00e9stamos en d\u00f3lares para contratar a empresas de ingenier\u00eda estadounidenses que se encargaran de las infraestructuras de exportaci\u00f3n. Se industrializ\u00f3 de forma muy parecida a como lo hicieron Estados Unidos y Alemania a finales del siglo XIX: Mediante una fuerte inversi\u00f3n p\u00fablica en infraestructuras para cubrir las necesidades b\u00e1sicas a precios subvencionados o gratuitamente, desde la sanidad y la educaci\u00f3n hasta el transporte y las comunicaciones, con el fin de minimizar el coste de la vida que ten\u00edan que pagar los empresarios y los exportadores. Y lo que es m\u00e1s importante, China evit\u00f3 el servicio de la deuda externa creando su propio dinero y manteniendo en sus manos las instalaciones de producci\u00f3n m\u00e1s importantes.<\/p>\n

LAS EXIGENCIAS DE ESTADOS UNIDOS EST\u00c1N SACANDO A SUS ALIADOS DE LA \u00d3RBITA COMERCIAL Y MONETARIA DEL D\u00d3LAR-OTAN<\/h3>\n

Como en una tragedia griega cl\u00e1sica, la pol\u00edtica exterior de Estados Unidos est\u00e1 provocando precisamente el resultado que m\u00e1s teme. Al exagerar con sus propios aliados de la OTAN, los diplom\u00e1ticos estadounidenses est\u00e1n provocando el escenario de pesadilla de Kissinger, al unir a Rusia y China. Mientras que a los aliados de Estados Unidos se les dice que soporten los costes de las sanciones estadounidenses, Rusia y China se benefician al verse obligadas a diversificar y a independizar sus propias econom\u00edas de la dependencia de los proveedores estadounidenses de alimentos y otras necesidades b\u00e1sicas. Sobre todo, estos dos pa\u00edses est\u00e1n creando sus propios sistemas de cr\u00e9dito y compensaci\u00f3n bancaria desdolarizados, y manteniendo sus reservas monetarias internacionales en forma de oro, euros y las monedas de cada uno para llevar a cabo su comercio e inversi\u00f3n mutuos.<\/p>\n

Esta desdolarizaci\u00f3n proporciona una alternativa a la capacidad unipolar de Estados Unidos de obtener cr\u00e9dito extranjero gratuito a trav\u00e9s del est\u00e1ndar de los bonos del Tesoro de Estados Unidos para las reservas monetarias mundiales. A medida que los pa\u00edses extranjeros y sus bancos centrales se desdolaricen, \u00bfqu\u00e9 apoyar\u00e1 al d\u00f3lar? Sin la l\u00ednea de cr\u00e9dito gratuita proporcionada por los bancos centrales que recicla autom\u00e1ticamente el gasto militar extranjero de Estados Unidos y otros gastos en el extranjero para devolverlo a la econom\u00eda estadounidense (con un retorno m\u00ednimo), \u00bfc\u00f3mo puede Estados Unidos equilibrar sus pagos internacionales ante su desindustrializaci\u00f3n?<\/p>\n

Estados Unidos no puede simplemente revertir su desindustrializaci\u00f3n y su dependencia de la mano de obra china y de otros pa\u00edses asi\u00e1ticos devolviendo la producci\u00f3n a su pa\u00eds. Ha incorporado a su econom\u00eda una sobrecarga rentista demasiado elevada para que su mano de obra pueda competir a nivel internacional, dadas las exigencias presupuestarias del asalariado estadounidense para pagar los elevados y crecientes costes de la vivienda y la educaci\u00f3n, el servicio de la deuda y el seguro m\u00e9dico, y para los servicios de infraestructura privatizados.<\/p>\n

La \u00fanica manera de que Estados Unidos sostenga su equilibrio financiero internacional es mediante la fijaci\u00f3n de precios de monopolio de sus exportaciones de armas, productos farmac\u00e9uticos patentados y tecnolog\u00eda de la informaci\u00f3n, y mediante la compra del control de los sectores de producci\u00f3n m\u00e1s lucrativos y potencialmente extractores de rentas en el extranjero; en otras palabras, mediante la difusi\u00f3n de la pol\u00edtica econ\u00f3mica neoliberal en todo el mundo de manera que obligue a otros pa\u00edses a depender de los pr\u00e9stamos e inversiones de Estados Unidos.<\/p>\n

Esa no es una forma de que las econom\u00edas nacionales crezcan. La alternativa a la doctrina neoliberal son las pol\u00edticas de crecimiento de China que siguen la misma l\u00f3gica industrial b\u00e1sica por la que Gran Breta\u00f1a, Estados Unidos, Alemania y Francia ascendieron a la potencia industrial durante sus propios despegues industriales con un fuerte apoyo gubernamental y programas de gasto social.<\/p>\n

Estados Unidos ha abandonado esta pol\u00edtica industrial tradicional desde la d\u00e9cada de 1980. Est\u00e1 imponiendo a su propia econom\u00eda las pol\u00edticas neoliberales que desindustrializaron al Chile pinochetista, a la Gran Breta\u00f1a thatcheriana y a las antiguas rep\u00fablicas sovi\u00e9ticas postindustriales, al B\u00e1ltico y a Ucrania desde 1991. Su prosperidad, altamente polarizada y apalancada por la deuda, se basa en la inflaci\u00f3n de los precios de los bienes inmuebles y de los valores y en la privatizaci\u00f3n de las infraestructuras.<\/p>\n

Este neoliberalismo ha sido un camino para convertirse en una econom\u00eda fallida y, de hecho, en un Estado fallido, obligado a sufrir la deflaci\u00f3n de la deuda, el aumento de los precios de la vivienda y de los alquileres a medida que disminuyen las tasas de ocupaci\u00f3n de los propietarios, as\u00ed como los exorbitantes costes m\u00e9dicos y de otro tipo resultantes de la privatizaci\u00f3n de lo que otros pa\u00edses proporcionan gratuitamente o a precios subvencionados como derechos humanos: la atenci\u00f3n sanitaria, la educaci\u00f3n, el seguro m\u00e9dico y las pensiones.<\/p>\n

El \u00e9xito de la pol\u00edtica industrial de China, con una econom\u00eda mixta y el control estatal del sistema monetario y crediticio, ha llevado a los estrategas estadounidenses a temer que las econom\u00edas de Europa Occidental y Asia encuentren su ventaja en una mayor integraci\u00f3n con China y Rusia. Estados Unidos no parece tener otra respuesta a ese acercamiento global con China y Rusia que las sanciones econ\u00f3micas y la beligerancia militar. Esa postura de la Nueva Guerra Fr\u00eda es cara, y otros pa\u00edses se resisten a asumir el coste de un conflicto que no tiene ning\u00fan beneficio para ellos y que, de hecho, amenaza con desestabilizar su propio crecimiento econ\u00f3mico e independencia pol\u00edtica.<\/p>\n

Sin la subvenci\u00f3n de estos pa\u00edses, especialmente a medida que China, Rusia y sus vecinos desdolarizan sus econom\u00edas, \u00bfc\u00f3mo puede Estados Unidos mantener los costes de la balanza de pagos de su gasto militar en el extranjero? Recortar ese gasto, y de hecho recuperar la autosuficiencia industrial y el poder econ\u00f3mico competitivo, requerir\u00eda una transformaci\u00f3n de la pol\u00edtica estadounidense. Ese cambio parece improbable, pero sin \u00e9l, \u00bfdurante cu\u00e1nto tiempo podr\u00e1 la econom\u00eda rentista postindustrial de Estados Unidos conseguir obligar a otros pa\u00edses a proporcionarle la riqueza econ\u00f3mica (literalmente, un flujo de entrada) que ya no produce en casa?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Michael Hudson (Misi\u00f3n Verdad, 17-2-22) ESTADOS UNIDOS BUSCA ALEJARLOS DE COMERCIAR CON CHINA Y RUSIA La Cortina de Hierro de los a\u00f1os 40 y 50 se dise\u00f1\u00f3 aparentemente para aislar a Rusia de Europa Occidental, para mantener fuera la ideolog\u00eda comunista y la penetraci\u00f3n militar. El r\u00e9gimen de sanciones actual se dirige hacia el interior, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":49621,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-49620","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49620"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49620"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49620\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49622,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49620\/revisions\/49622"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/49621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}