{"id":49806,"date":"2022-03-03T12:27:31","date_gmt":"2022-03-03T16:27:31","guid":{"rendered":"https:\/\/debateplural.com\/inicio\/?p=49806"},"modified":"2022-03-03T12:27:31","modified_gmt":"2022-03-03T16:27:31","slug":"reventando-el-polvorin-ucraniano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2022\/03\/03\/reventando-el-polvorin-ucraniano\/","title":{"rendered":"Reventando el polvor\u00edn ucraniano"},"content":{"rendered":"
\n

Rafael Poch de Feliu (Rebelion, 3-3-22)<\/p>\n

 <\/p>\n

La OTAN justifica su vigencia en la necesidad de afrontar problemas por ella creados. Un repaso a una crisis de treinta a\u00f1os.<\/p>\n<\/div>\n

\n

I) Pueblos hermanos<\/strong><\/p>\n

Se dice que rusos y ucranianos son \u201cpueblos hermanos\u201d, y es verdad. Siglos de vida en com\u00fan, dos lenguas bien parecidas y una geograf\u00eda sin obst\u00e1culos f\u00edsicos, de llanuras surcadas por r\u00edos mansos, que complica y difumina todo concepto de frontera. Al mismo tiempo, el parentesco fraternal no es incompatible con fuertes diferencias de car\u00e1cter. Cuando una abuela dice sobre sus nietos, \u201c\u00a1Qu\u00e9 diferentes son, parece mentira que sean hermanos<\/em>!\u201d est\u00e1 formulando un t\u00f3pico familiar de los m\u00e1s recurrentes. Veamos algunas de esas diferencias.<\/p>\n

Como tantos otros pa\u00edses, Ucrania contiene una considerable diversidad regional entre el Oeste y el Este. Simplificando: cuanto m\u00e1s hacia Rusia, m\u00e1s ruso se habla, mayor influencia del cristianismo oriental adscrito al Patriarcado (ortodoxo) de Mosc\u00fa y menos perceptible se hacen las diferencias fraternales. Cuanto m\u00e1s al Oeste mas fuerte es la identidad nacional ucraniana, el car\u00e1cter mixto (oriental-occidental) del cristianismo, etc., etc.<\/p>\n

A lo largo de su historia, Ucrania vivi\u00f3 varios procesos de integraci\u00f3n, bien en la \u00f3rbita rusa, bien en la polaca. Al colisionar con el poder superior ruso, el nacionalismo burgu\u00e9s ucraniano se vio condenado a colocarse bajo patronazgo extranjero. En el siglo XX sus ef\u00edmeros gobiernos se afirmaron bajo la protecci\u00f3n militar alemana (el del atam\u00e1n Skoropadski) o polaca (Petliura). El nacionalismo popular ucraniano fue m\u00e1s anti polaco y anti jud\u00edo que anti ruso. Pol\u00edticamente fue frecuentemente socialista o social-revolucionario y al final, en un contexto de grandes convulsiones como los de la guerra civil rusa, tuvo que decantarse entre blancos y rojos en beneficio de los segundos.<\/p>\n

El espacio ucraniano ha sido frecuente campo de batalla. En el siglo XVII conoci\u00f3 la revuelta de Bogdan Jmenitski contra la uni\u00f3n polaco-lituana, en el XVIII el zar Pedro I se impuso a los suecos en Poltava, y en el siglo XX fue uno de los principales escenarios b\u00e9licos tanto de la guerra civil rusa como de la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n

El periodo 1917-1922 contiene en Ucrania un sinf\u00edn de conflictos. Parte de los nacionalistas ucranianos lucharon junto con los alemanes y austro-h\u00fangaros y otra parte contra ellos. La poblaci\u00f3n ucraniana pro rusa se dividi\u00f3 en su lucha a favor de una Rusia unida, unos con los rojos y otros con los blancos. Otras fuerzas, como la del ej\u00e9rcito campesino de Nestor Majno, con un gran componente social libertario y nacional ucraniano, lucharon tanto contra los rojos como contra los blancos.<\/p>\n

Para comprender el actual mapa de Ucrania es ineludible hablar de tres regiones. En primer lugar Galitzia, zona occidental de claro dominio de la lengua ucraniana, con influencia cat\u00f3lica mestiza (greco-cat\u00f3licos o \u201cuniatas\u201d), que en su mayor\u00eda nunca form\u00f3 parte del resto de Ucrania ni estuvo sometida a Rusia hasta Stalin en los a\u00f1os cuarenta, despu\u00e9s de dos siglos de sometimiento a reg\u00edmenes polacos o austro-h\u00fangaros opresivos. De Galitzia parti\u00f3 en el siglo XIX el m\u00e1s fuerte impulso nacionalista. Ya en la \u00e9poca postsovi\u00e9tica desde all\u00ed se ha irradiado hacia el resto del pa\u00eds la ideolog\u00eda nacionalista m\u00e1s fuerte, con su particular narrativa hist\u00f3rica sobre la URSS: la revoluci\u00f3n bolchevique como asunto \u201cruso\u201d o \u201cjud\u00edo\u201d (ignorando la larga lista de ucranianos presente en la direcci\u00f3n bolchevique), la mort\u00edfera hambruna de los a\u00f1os treinta con varios millones de muertos como \u201cgenocidio comunista-ruso contra el pueblo ucraniano\u201d (ignorando que la misma hambruna de esos a\u00f1os devast\u00f3 igualmente zonas rusas en el Don, Kub\u00e1n,Volga, etc. y otras rep\u00fablicas como Kazajst\u00e1n), todo ello aspectos de la nueva historia adecuada a la nueva estatalidad adquirida en 1991 que deb\u00eda enmendar la historia oficial sovi\u00e9tica, igualmente repleta de omisiones y manipulaciones.<\/p>\n

Desde sus or\u00edgenes a principios de siglo XX, las organizaciones armadas del nacionalismo ucraniano en Galitzia (que entonces actuaban contra el dominio polaco) estuvieron financiadas y teledirigidas por el Abwehr, el espionaje alem\u00e1n. Durante la Segunda Guerra Mundial los invasores alemanes fueron recibidos como libertadores por muchos ucranianos occidentales que hab\u00edan sufrido la cruda represi\u00f3n estalinista y las hambrunas. Una vez m\u00e1s, la invasi\u00f3n hitleriana dividi\u00f3 a los ucranianos en dos bandos; el mayoritario que luch\u00f3 con el ej\u00e9rcito sovi\u00e9tico contra el fascismo, y el minoritario de nacionalistas de Ucrania Occidental que fue utilizado por los nazis como fuerza de choque, cre\u00f3 una divisi\u00f3n SS espec\u00edfica y actu\u00f3 frecuentemente de una forma a\u00fan m\u00e1s cruel que sus amos contra jud\u00edos y comunistas en los campos de exterminio, empu\u00f1ando la bandera de la liberaci\u00f3n nacional ucraniana.<\/p>\n

Hay que decir que los ucranianos occidentales no fueron los \u00fanicos \u201ccolaboracionistas\u201d: tambi\u00e9n los rusos del ej\u00e9rcito de Vlasov, t\u00e1rtaros, chechenos, cosacos, etc. tuvieron representantes en el ej\u00e9rcito alem\u00e1n.<\/p>\n

A los colaboracionistas de Ucrania Occidental, cuya relaci\u00f3n con los nazis no fue fluida e incluy\u00f3 episodios de enfrentamientos armados, se les conoce como \u201cbanderovski\u201d por el nombre de su principal l\u00edder, Stepan Bandera. Con la victoria sovi\u00e9tica y la incorporaci\u00f3n definitiva de Galitzia a la URSS en 1945, los \u201cbanderovski\u201d mantuvieron una guerrilla muy brava contra el NKVD de Stalin, recibiendo apoyo de la CIA en armas y lanzamiento de paracaidistas. Su cuartel general en Europa estaba en Munich, donde Bandera fue eliminado por un agente de Stalin en 1959\u2026<\/p>\n

Esta corriente, con la que en la \u00e9poca de la Perestroika solo se identificaba un sector minoritario del nacionalismo ucraniano, es reconocida hoy por un sector mucho m\u00e1s amplio como s\u00edmbolo de la liberaci\u00f3n nacional, o por lo menos como inspiradora de su principal ideolog\u00eda y narrativa nacionalista. La revuelta de Maid\u00e1n del invierno de 2014 y el golpe de Estado pro occidental en que desemboc\u00f3, instalaron ese nacionalismo exclusivista del Oeste de Ucrania en el centro del Estado.<\/p>\n

En el sur y el Este de Ucrania, la llamada Novorossia, siempre se rechaz\u00f3 con toda claridad cualquier glorificaci\u00f3n de los fascistas \u201cbanderovski\u201d. Se trata de un arco que va desde J\u00e1rkov, en el norte, hasta la regi\u00f3n de Odesa en el sur-oeste, mayoritariamente ruso parlante y con gran poblaci\u00f3n que se define como \u201crusa\u201d. Ese arco no form\u00f3 parte de Ucrania hasta la guerra civil de los a\u00f1os veinte (era la parte m\u00e1s industrial y a los bolcheviques les interesaba tener una base obrera en el gran universo campesino que era Ucrania), conserva una fuerte memoria sovi\u00e9tica de la Segunda Guerra Mundial, y, al mismo tiempo, desde la nueva independencia de 1991 tend\u00eda hacia una cierta lenta ucrainizaci\u00f3n, o, por lo menos, a acentuar sus diferencias sutiles y difusas con Rusia. A grandes rasgos, Novorossia (la \u201cRusia nueva\u201d) fue objeto de la reconquista imperial rusa en los siglos XVII y XVIII.<\/p>\n

\"\"
Geograf\u00eda de las protestas contra el Maid\u00e1n en el Este de Ucrania, febrero\/marzo 2014<\/figcaption><\/figure>\n

Menci\u00f3n especial merece la pen\u00ednsula de Crimea, tierra ancestral rusa, poblada por rusos y ruso parlante en un 80%, por donde lleg\u00f3 el primer cristianismo a la Rus de K\u00edev (\u00bfel primer estado ruso fue ucraniano, o es que el primer estado ucraniano se llamaba Rusia?, eh aqu\u00ed un interesante objeto de disputa entre besugos), reconquistada por Catalina II a los t\u00e1rtaros del janato de Crimea, el \u00faltimo vestigio de la Horda de Oro heredero del imperio de Chingiz Jan, que para entonces era un sat\u00e9lite del Imperio Otomano. Crimea fue escenario de glorias militares rusas y sovi\u00e9ticas, tanto durante la guerra de Crimea del XIX (todos contra Rusia) como durante la Segunda Guerra Mundial, con heroicas batallas en Sebastopol, Kerch y Odesa. La caprichosa entrega de Crimea a Ucrania por Jruschov en 1954, desgaj\u00e1ndola de la Rep\u00fablica Socialista Federativa Sovi\u00e9tica de Rusia (RSFSR) en una \u00e9poca en la que las diferencias entre rep\u00fablicas era completamente irrelevante, tuvo un car\u00e1cter simb\u00f3lico. A partir de la disoluci\u00f3n de la URSS eso se convirti\u00f3 en un problema.<\/p>\n

Otra diferencia entre rusos y ucranianos tiene que ver con su tradici\u00f3n pol\u00edtica, con las formas, s\u00edmbolos y h\u00e9roes en los que unos y otros se sienten identificados. Aqu\u00ed el contraste entre los hermanos es importante. Ucrania fue un pa\u00eds situado geogr\u00e1ficamente en el l\u00edmite y la confluencia de grandes imperios (turcos, polacos, rusos). Su propio nombre, \u201cU-kraine\u201d, significa algo as\u00ed como \u201cjunto al l\u00edmite\u201d, \u201cen la frontera\u201d, un espacio al que la autoridad imperial de unos y otros, y sus relaciones de servidumbre, apenas llegan o se perciben como algo lejano y difuminado. Esa posici\u00f3n determin\u00f3 cierta holgura y libertad, un \u201carr\u00e9glatelas tu mismo como puedas y sin gobierno\u201d que asociamos al esp\u00edritu de frontera del \u201cFar West\u201d.<\/p>\n

Los h\u00e9roes de esa tradici\u00f3n pol\u00edtica son l\u00edderes cosacos \u201clibres\u201d que luchan; ahora contra los turcos, ahora contra los polacos o contra los rusos, absorbiendo rasgos de unos y otros (Maid\u00e1n -plaza- es una palabra turca). Todo eso es muy diferente de la tradici\u00f3n rusa, que es una galer\u00eda llena de cuadros de grandes zares y caudillos absolutistas tanto m\u00e1s grandes cuanto m\u00e1s Estado e Imperio construyen.<\/p>\n

Esa diferencia ha influido en la diferente evoluci\u00f3n que ha tenido la formaci\u00f3n de los estados postcomunistas pese a su com\u00fan r\u00e9gimen olig\u00e1rquico.<\/p>\n

Mientras en Rusia tras una \u00e9poca turbulenta se recuper\u00f3 la \u201cvertical de poder\u201d con su vector tradicional autocr\u00e1tico con considerable facilidad (eso es lo que representa Putin), en Ucrania el Estado ha sido mucho m\u00e1s d\u00e9bil. Eso ha hecho que la sociedad haya sido mucho m\u00e1s suelta, incontrolada e independiente hacia el poder que en Rusia, lo que ha tenido ciertas ventajas para la autonom\u00eda social y tambi\u00e9n serios inconvenientes para estabilizar un gobierno efectivo independiente de intereses externos\u2026<\/p>\n

Dicho todo esto y situados ya un poco ante el mapa, hay que decir que por m\u00e1s que esas semejanzas y diferencias sean importantes para comprender el universo ruso-ucraniano y para entender la diversidad interna de Ucrania, apenas aportan una explicaci\u00f3n concreta a lo que tenemos hoy encima de la mesa: una verdadera fractura que explota en una guerra civil. \u00bfC\u00f3mo ha podido podrirse tanto la situaci\u00f3n para que los hermanos se tiroteen y bombardeen?<\/p>\n

Para comprender eso, no hay m\u00e1s remedio que fijarse en los reg\u00edmenes pol\u00edticos -igualmente emparentados- de Rusia y Ucrania.<\/p>\n

II) Privatizaci\u00f3n y reg\u00edmenes<\/strong><\/p>\n

En los a\u00f1os noventa, Rusia y Ucrania sufrieron el mismo proceso de saqueo de su econom\u00eda, sus recursos, su patrimonio material nacional, a manos del mismo estrato administrativo-burocr\u00e1tico-olig\u00e1rquico del antiguo r\u00e9gimen comunistoide, la\u00a0Estadocracia\u00a0<\/em>(seg\u00fan el t\u00e9rmino del profesor Marat Cheskov). Eso que se conoce como \u201cprivatizaci\u00f3n\u201d dio lugar al mismo tipo de sistema de capitalismo olig\u00e1rquico. La diferencia con Rusia ha sido \u201cel factor Putin\u201d.<\/p>\n

Si en Rusia con el cambio de siglo acab\u00f3 emergiendo un poder pol\u00edtico que restableci\u00f3 la vertical de poder y someti\u00f3 a los magnates de la privatizaci\u00f3n a unas reglas de juego en las que era obligatorio reconocer la primac\u00eda del Estado, en Ucrania eso no ocurri\u00f3. Despu\u00e9s de los a\u00f1os noventa, la pol\u00edtica ucraniana continu\u00f3 siendo la lucha entre, fundamentalmente, dos grupos de magnates. Unos vinculados industrialmente a Rusia y por tanto que tend\u00edan geopol\u00edticamente hacia ella, y otros mucho m\u00e1s en la \u00f3rbita occidental.<\/p>\n

Esos grupos apenas se diferenciaban internamente en su programa socio-econ\u00f3mico, maltrataban exactamente igual la aparici\u00f3n de cualquier manifestaci\u00f3n social o de izquierda, y manten\u00edan una cruda lucha subterr\u00e1nea por el poder. Ambos grupos se disputaron ese poder y alternaron en \u00e9l, con incidentes pero sin llegar a un enfrentamiento abierto y militar como el de octubre de 1993 en Mosc\u00fa.<\/p>\n

Cada uno de los dos bandos de este sistema cl\u00e1nico-olig\u00e1rquico con fuertes anclajes en la descrita diversidad regional ucraniana, era demasiado d\u00e9bil para imponerse definitivamente a sus adversarios. Esa debilidad hizo que cada uno de ellos aumentara la conexi\u00f3n y dependencia clientelista hacia el elemento geopol\u00edtico exterior. Los intereses de los grandes vecinos se mezclaron cada vez m\u00e1s en una amalgama, junto con los intereses econ\u00f3micos, industriales e ideol\u00f3gicos, \u201corientales\u201d u \u201coccidentales\u201d de cada bando. Sobre esa l\u00f3gica de poder actuaron tanto subvenciones rusas al suministro de gas, como la compra y financiaci\u00f3n de ONG, medios de comunicaci\u00f3n e instituciones con los 5000 millones de d\u00f3lares reconocidos por la se\u00f1ora Victoria Nuland, vicesecretaria de Estado norteamericana, o por su vector correspondiente alem\u00e1n, polaco y europeo en general.<\/p>\n

Diferencia fundamental entre esos dos vectores externos era que si Mosc\u00fa era desde el principio consciente de la diversidad interna de Ucrania y de la imposibilidad de imponer por completo sus intereses all\u00e1 sin romper el pa\u00eds, en Washington, Bruselas y Berl\u00edn se buscaba, cada vez m\u00e1s, una victoria total y definitiva, ignorando los peligros de una fractura.<\/p>\n

Ese sentido com\u00fan acerca de la necesidad de cierto equilibrio interno hab\u00eda regido la pol\u00edtica ucraniana de los dos bandos olig\u00e1rquicos enfrentados desde 1991 hasta 2014. Siempre que uno u otro bando llegaba al poder en K\u00edev, ambos gobernando sobre el mismo fondo de corrupci\u00f3n y parasitismo (muy superior al de Rusia), hab\u00eda conciencia de que el pa\u00eds ser\u00eda ingobernable y se romper\u00eda si se ignoraban por completo los intereses del otro. La propia poblaci\u00f3n, socialmente muy descontenta con el poder tanto en el Este como en el Oeste del pa\u00eds, depend\u00eda de la apertura y el acceso a los grandes vecinos orientales y occidentales. De los 45 millones de ucranianos, unos seis millones respondieron a la pobreza emigrando a trabajar en el extranjero, unos 3 millones hacia Rusia (ucranianos de Novorossia) y otros tres hacia Polonia y la Uni\u00f3n Europea, mayormente ucranianos occidentales.<\/p>\n

III) La revuelta del Maid\u00e1n y su secuestro.<\/strong><\/p>\n

\"\"
Maid\u00e1n en las jornadas de febrero de 2014 (Foto: R. Poch-de-Feliu)<\/figcaption><\/figure>\n

En este contexto de debilidad del poder ucraniano que acent\u00faa el recurso de los dos grupos olig\u00e1rquicos enfrentados a padrinazgos geopol\u00edticos exteriores, apareci\u00f3 la provocativa y desestabilizadora oferta de la Uni\u00f3n Europea de un acuerdo de \u201cAsociaci\u00f3n oriental\u201d con Ucrania. Hay que decir que a diferencia de la Uni\u00f3n Aduanera propuesta por Mosc\u00fa, esa oferta europea se plante\u00f3 desde el principio como excluyente, no compatible y no negociable con cualquier inter\u00e9s ucraniano vinculado a Rusia. Dada la permeabilidad existente entre los mercados ruso y ucraniano, abrir el segundo a la UE significaba perjudicar directamente la econom\u00eda rusa. En materia de seguridad, la Uni\u00f3n Europea dejaba claro en aquel tratado que Ucrania deb\u00eda ponerse en sinton\u00eda con \u201cEuropa\u201d en su pol\u00edtica exterior y de seguridad, fundamentalmente adversa a la de Mosc\u00fa.<\/p>\n

Mientras Mosc\u00fa y K\u00edev ped\u00edan a la Uni\u00f3n Europea una negociaci\u00f3n a tres bandas para solucionar el entuerto, la canciller Merkel se neg\u00f3 rotundamente a admitir a Rusia en cualquier negociaci\u00f3n con Ucrania. Eso hizo que la jugada de la adhesi\u00f3n a \u201cEuropa\u201d se convirtiera en una bomba desestabilizadora que transformaba equilibrios y diferencias, territoriales y de intereses, hasta ahora gobernables en una verdadera fractura.<\/p>\n

Esa circunstancia, unida a las improvisadas contraofertas y fuertes presiones de Mosc\u00fa, aliment\u00f3 las m\u00e1s que razonables vacilaciones del Presidente Viktor Yanukovich. El no de Yanukovich al tratado con la UE hizo estallar el descontento social contra la corrupci\u00f3n, la oligarqu\u00eda, contra el gobierno inefectivo, opaco y socialmente injusto, aspectos que el polo popular occidentalista ucraniano asocia con el modelo ruso.<\/p>\n

El primer Maid\u00e1n fue un movimiento surgido de un impulso genuinamente popular que expresaba elementales deseos de regeneraci\u00f3n democr\u00e1tica, civil y nacional. Pero a diferencia de, digamos, el 15-M, ten\u00eda detr\u00e1s a uno de los dos bandos olig\u00e1rquicos y a los socios exteriores americanos y europeos (particularmente polacos y alemanes), con apoyo de medios de comunicaci\u00f3n locales e internacionales, por lo que desde el principio estaba bien cargado de ambig\u00fcedad social y geopol\u00edtica.<\/p>\n

El gobierno de Yanukovich respondi\u00f3 a ese desaf\u00edo con gran inseguridad, represi\u00f3n y juego sucio: movilizando bandas de lumpen que apalizaban a activistas, etc., lo que a\u00fan indign\u00f3 m\u00e1s a la gente.<\/p>\n

Por s\u00ed solo, el sujeto que formaba la infanter\u00eda de este Maidan (la\u00a0intelligentsia<\/em>creativa, los grandes y peque\u00f1os hombres de negocios del sector servicios, estudiantes, profesiones liberales y funcionarios apoyados por los clanes olig\u00e1rquicos \u201calternativos\u201d), no era capaz de tomar el poder y tumbar al desprestigiado r\u00e9gimen -por otra parte electo y completamente leg\u00edtimo desde el punto de vista formal. Para derribarlo se necesitaba una fuerza de choque, disciplinada, y dispuesta a jugarse el f\u00edsico. Una caballer\u00eda pesada. Esa fuerza fue la extrema derecha armada con la ideolog\u00eda nacionalista de tradici\u00f3n \u201cbanderovski\u201d<\/em>, apoyada por los oligarcas y los padrinos geopol\u00edticos occidentales. Si la trama subterr\u00e1nea de complicidades, financiaci\u00f3n, asesoramientos y adiestramiento de servicios secretos occidentales (americanos, polacos y alemanes) apenas ha trascendido, cuarenta pol\u00edticos occidentales de primera fila, entre ellos primeras figuras de Estados Unidos y los ministros de exteriores de Alemania, Polonia, pa\u00edses b\u00e1lticos, etc. pasaron por la plaza de K\u00edev repartiendo solidaridades y pastelitos. Fue ese segundo Maid\u00e1n el que ejecut\u00f3 el cambio de r\u00e9gimen en las jornadas de febrero en un contexto de batallas campales con incendio y toma de sedes ministeriales en medio de una masacre indiscriminada de manifestantes y polic\u00edas (en total un centenar, adem\u00e1s de m\u00e1s de una decena de polic\u00edas) a cargo de tiradores de precisi\u00f3n el 20 de febrero, lo que precipit\u00f3 la ca\u00edda del gobierno y la huida del presidente.<\/p>\n

El estudio acad\u00e9mico mas convincente sobre aquella masacre, obra del profesor Ivan Katchanovski, de la School of Political Studies de la Universidad de Otawa concluy\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n

\u201cLa evidencia indica que una alianza de elementos de la oposici\u00f3n de Maidan y la extrema derecha estuvo involucrada en el asesinato en masa tanto de los manifestantes como de la polic\u00eda, mientras que la participaci\u00f3n de las unidades especiales de la polic\u00eda en los asesinatos de algunos de los manifestantes no se puede descartar por completo en base a la evidencia disponible. El nuevo gobierno que lleg\u00f3 al poder en gran parte como resultado de la masacre falsific\u00f3 su investigaci\u00f3n, mientras que los medios de comunicaci\u00f3n ucranianos contribuyeron a tergiversar la matanza masiva de manifestantes y polic\u00edas. La evidencia indica que la extrema derecha desempe\u00f1\u00f3 un papel clave en el derrocamiento violento del gobierno en Ucrania<\/em>\u201d<\/p>\n

A la misma conclusi\u00f3n llega Richard Sakwa, de la Universidad de Kent, autor del mejor libro sobre el Maidan publicado hasta la fecha (Frontline Ukraine<\/em>).<\/p>\n

En febrero de 2014, estuve metido de lleno en la cr\u00f3nica period\u00edstica del Maid\u00e1n en K\u00edev y escrib\u00ed lo siguiente:<\/p>\n

\u201cHasta el m\u00e1s iluso activista de cualquier movimiento social europeo comprende ahora el misterio de lo que se\u00a0<\/em>est\u00e1 viendo estos d\u00edas en K\u00edev:<\/em>s<\/em>i la causa es \u201cjusta\u201d, se puede ocupar m\u00e1s de media docena de edificios y sedes ministeriales en el centro de la capital, varias sedes regionales del gobierno, organizar escuadras paramilitares, presentar una fuerte resistencia f\u00edsica ante los antidisturbios, matar agentes y ganarse el aplauso de la Uni\u00f3n Europea. Las batallas campales son\u00a0<\/em>aqu\u00ed \u201c<\/em>valientes y pac\u00edficas manifestaciones\u201d. Las autoridades, y no los ciudadanos, \u201cdeben renunciar a la violencia\u201d y derogar \u201clas leyes que limitan las libertades y derechos\u201d y sus reivindicaciones deben ser escuchadas, Merkel et Bruselam dixit. \u00bfComienza una nueva \u00e9poca? \u00bfVeremos a pol\u00edticos rusos, bielorrusos y ucranianos llamando a la huelga general en Atenas, coreando el \u201cno nos representan\u201d en la Puerta del Sol o aplaudiendo a quienes lanzan botellas incendiarias a la polic\u00eda en el Ocupy Frankfurt<\/em>?\u201d<\/p>\n

Obviamente si todo aquello hubiera ocurrido con los vectores y escenarios invertidos -un gobierno favorable a los intereses occidentales, en M\u00e9xico o Canad\u00e1, con pol\u00edticos rusos, chinos y venezolanos de primera fila repartiendo pastelitos entre los manifestantes- no se habr\u00eda celebrado como progreso democr\u00e1tico, sino como escandaloso y sangriento golpe de Estado, terrorismo y dem\u00e1s\u2026<\/p>\n

El cambio de r\u00e9gimen en K\u00edev precipit\u00f3 la revuelta del Este de Ucrania con padrinazgo ruso. Primero en Crimea, donde las declaraci\u00f3n de soberan\u00eda y el posterior ingreso del territorio en Rusia, fue f\u00e1cil por el amplio apoyo de la poblaci\u00f3n y la presencia de la flota rusa, y luego en todo el arco de Novorossia. Todas esas regiones, temerosas de las primeras disposiciones de un gobierno con participaci\u00f3n de \u201cbanderovski\u201d en materia de lengua, etc., y ante la evidencia de que sus derechos e intereses iban a ser atropellados, pidieron federalismo en peque\u00f1os\u00a0antimaidanes<\/em>\u00a0pro rusos, sin el menor apoyo de oligarcas locales (todos se pasaron a K\u00edev), que expresaban el mismo genuino descontento social y temor popular que el de K\u00edev desde un vector identitario y geopol\u00edtico distinto. En Odesa, ciudad rusofila y rusoparlante, presenci\u00e9 aquel febrero manifestaciones de decenas de miles de ciudadanos contra el nuevo gobierno de K\u00edev salido del Maid\u00e1n y contra el nacionalismo ucraniano antiruso. Aquella protesta se aplast\u00f3 con otra masacre, la de la Casa de los Sindicatos del 2 de mayo a cargo de la extrema derecha y los hinchas de futbol venidos de todo el pa\u00eds a poner orden en la ciudad, con el resultado de 46 muertos y 214 heridos, muchos de ellos abrasados en el edificio de cinco plantas incendiado con c\u00f3cteles molotov ante la pasividad de la polic\u00eda. En otras regiones rus\u00f3filas el miedo, la debilidad de la protesta o la pasividad de los disconformes con lo que suced\u00eda decidi\u00f3 la situaci\u00f3n. No fue as\u00ed en el Este del pa\u00eds, donde se organiz\u00f3 una fuerte resistencia popular armada mezclada con intervenci\u00f3n camuflada rusa. La respuesta del nuevo gobierno de K\u00edev fue el env\u00edo del ej\u00e9rcito en misi\u00f3n antiterrorista -lo que el presidente Yanukovich no se hab\u00eda atrevido a hacer- y que dio paso a la militarizaci\u00f3n y al actual escenario de guerra civil con 14.000 muertos y centenares de miles de refugiados y desplazados.<\/p>\n

\"\"
La protesta contra el Maid\u00e1n en Odesa implic\u00f3 a decenas de miles y fue ahogada en sangre el 2 de mayo de 2014 con una cincuentena de muertos.\u00a0<\/figcaption><\/figure>\n

Una vez m\u00e1s: si cambiamos las fichas, toda esta utilizaci\u00f3n de aviaci\u00f3n y artiller\u00eda contra ciudades habr\u00eda sido valorado en Occidente como intolerable crimen contra la humanidad, etc., etc.<\/p>\n

Dicho esto, se impone la evidencia de que todo lo que hubo y hay de genuinamente popular y liberador, tanto en el primer Maid\u00e1n de Kiev como en la revuelta de Novorossia, importa muy poco a fin de cuentas en este conflicto en el que lo determinante es su dimensi\u00f3n geopol\u00edtica. Nada se entiende sin poner el zoom de nuestra observaci\u00f3n en posici\u00f3n de gran angular.<\/p>\n

IV) El Imperio del caos y la \u201carquitectura de la seguridad europea\u201d<\/strong>.<\/p>\n

La propaganda occidental achaca el conflicto de Ucrania a la maldad de Putin, al nuevo expansionismo ruso y propone cronolog\u00edas tan descaradas como la pel\u00edcula que comienza con la invasi\u00f3n rusa de Crimea. Vaya por delante que el r\u00e9gimen olig\u00e1rquico ruso tiene intereses correspondientes (aunque mucho m\u00e1s leg\u00edtimos, desde el punto de vista de la historia y de la geograf\u00eda) a los occidentales por: 1- Mantener su control y acceso a buena parte de los recursos naturales e industriales de Ucrania, 2- Ampliar su influencia geopol\u00edtica y 3- Por consolidar el r\u00e9gimen autocr\u00e1tico de Putin y la uni\u00f3n autoritaria de bur\u00f3cratas y magnates que lo sustenta, con medidas de tanta carga patri\u00f3tica como el regreso de Crimea a Rusia.<\/p>\n

Desde ese punto de vista, tal como dec\u00eda el profesor Mija\u00edl Buzgalin, la recuperaci\u00f3n de Crimea es tan \u201cprogresista\u201d como el intento de los militares de Argentina por hacerse con las Islas Malvinas ante Inglaterra.<\/p>\n

Todo esto hay que tenerlo en cuenta -sobre todo a efectos de la imprevisible evoluci\u00f3n interna de Rusia en los pr\u00f3ximos a\u00f1os- pero es bastante secundario e irrelevante al lado del hecho principal: por primera vez en un cuarto de siglo una gran potencia regional, como es Rusia ahora, par\u00f3 los pies a la superpotencia hegem\u00f3nica del conglomerado imperial Estados Unidos-OTAN-Uni\u00f3n Europea. Es este desaf\u00edo que crea un precedente, lo que es visto como intolerable y es contestado con sanciones y escenarios de nueva guerra fr\u00eda.<\/p>\n

La situaci\u00f3n lanza se\u00f1ales a la correlaci\u00f3n de fuerzas global y a la recomposici\u00f3n de las alianzas del mundo multipolar en formaci\u00f3n. El siempre interesante Pepe Escobar se lanza a la piscina y ya anuncia un eje euroasi\u00e1tico Pek\u00edn-Mosc\u00fa-Berl\u00edn para dentro de 20 o 30 a\u00f1os. Personalmente soy bastante esc\u00e9ptico no ya en este tipo de construcciones, sino sobre algo mucho m\u00e1s b\u00e1sico: sobre la mera posibilidad de pronosticar cualquier cosa de esa envergadura a 20 a\u00f1os vista en el actual mundo revuelto. Por eso, antes que perderse en inciertas proyecciones futuras m\u00e1s vale repasar la pel\u00edcula que ha conducido hasta el conflicto ucraniano.<\/p>\n

Durante la Perestroika, el pacto que Gorbachov acab\u00f3 ofreciendo a Occidente fue el de cancelar la guerra fr\u00eda a cambio de una arquitectura europea de seguridad integrada. Esa fue la oferta impl\u00edcita de Mosc\u00fa a Alemania y as\u00ed fue entendida y aceptada por todos los actores. A nivel contractual todo eso qued\u00f3 reflejado en la Carta de Par\u00eds de la OSCE para una nueva Europa, firmada en el El\u00edseo en noviembre de 1990, es decir a\u00fan en vida de la URSS. Las implicaciones de tal esquema eran enormes. La integraci\u00f3n sovi\u00e9tica en Europa habr\u00eda dado lugar a un gran conglomerado pol\u00edtico-econ\u00f3mico, con un gran mercado, una enorme potencia energ\u00e9tica y cierto eje pol\u00edtico Par\u00eds-Berl\u00edn-Mosc\u00fa. Por mal que se jugase, aquella partida acababa con la hegemon\u00eda de Estados Unidos en Europa, a todas luces innecesaria una vez disuelto el enemigo. Todo esto no funcion\u00f3 por varias razones.<\/p>\n

Sin duda Washington lo percibi\u00f3 enseguida como una amenaza a sus intereses generales y actu\u00f3 en consecuencia. Gorbachov pec\u00f3 tambi\u00e9n de ingenuidad al no amarrar aquellos pactos en acuerdos y contratos s\u00f3lidos, confi\u00e1ndose en acuerdos entre caballeros. Pero en Mosc\u00fa sucedieron tambi\u00e9n cosas que facilitaron mucho que este escenario fracasara.<\/p>\n

En agosto de 1991 se produjo el golpe de Estado de quienes consideraron que se hab\u00eda ido demasiado lejos. El golpe fracas\u00f3, porque sus autores no dispararon contra la gente, como luego har\u00eda en octubre de 1993 Boris Yeltsin con el aplauso de Occidente, y sobre todo porque la estadocracia ya estaba muy metida en la perspectiva de una entrada en el mercado global con privatizaci\u00f3n etc. Con todo, el proyecto de Gorbachov para Europa, lo que llamaba la \u201cCasa com\u00fan europea\u201d, podr\u00eda haber sobrevivido a aquello. Pero en diciembre la emancipaci\u00f3n y degeneraci\u00f3n de la estadocracia rusa liderada por Yeltsin, disolvi\u00f3 la URSS. Ya sin Gorbachov siguieron diez a\u00f1os de juerga en la que las energ\u00edas de los dirigentes de Mosc\u00fa se centraron en el saqueo del patrimonio nacional (privatizaci\u00f3n), renunciando a toda pol\u00edtica exterior aut\u00f3noma. Eso hizo que Occidente le perdiera por completo el respeto a Rusia y se convenciera de que pod\u00eda tratar con ella como con un vasallo. En cualquier caso, Rusia ya no daba miedo: recordemos que era la \u00e9poca en la que 5000 guerrilleros chechenos bat\u00edan al ej\u00e9rcito ruso en el C\u00e1ucaso del Norte.<\/p>\n

En ese contexto las actitudes cambiaron radicalmente. Si Rusia era tan d\u00e9bil pod\u00eda hacerse con ella cualquier cosa. Zbigniew Brzezinski, un conocido estratega americano -luego asustado por lo que se ha visto en Ucrania y partidario de la \u201cfinlandizaci\u00f3n\u201d de ese pa\u00eds- propuso en aquella \u00e9poca desmembrar Rusia en cuatro o cinco estados, con una rep\u00fablica de Extremo Oriente, otra siberiana, una Rusia europea, una confederaci\u00f3n cauc\u00e1sica, etc., etc. Su libro, de 1997, fue muy le\u00eddo en Mosc\u00fa.<\/p>\n

Esa fiesta se acab\u00f3 cuando, una vez concluido el asalto al supermercado, en Mosc\u00fa decidieron poner orden. Putin ha sido eso: el restablecedor de un orden elemental y el hombre que quiere impedir la desmembraci\u00f3n de Rusia proyectada por el\u00a0Deep State\u00a0<\/em>de Estados Unidos, una convicci\u00f3n profundamente arraigada en la mentalidad de Putin y en los medios de los servicios secretos rusos que tan importante papel juegan en el Kremlin.<\/p>\n

En 2001, mientras los americanos se deshac\u00edan de algunos de los acuerdos de desarme m\u00e1s importantes de la guerra fr\u00eda (por ejemplo el acuerdo antimisiles, ABM) y descafeinaban otros, y mientras tras la ca\u00edda de Milosevic en una de esas revoluciones de colores el\u00a0Washington Post<\/em>\u00a0editorializaba anunciando que la siguiente jugada ser\u00eda en Bielorusia y Ucrania, Putin propuso su colaboraci\u00f3n a Bush en el esfuerzo \u201cantiterrorista\u201d posterior al 11-S. Cedi\u00f3 acceso a Afganist\u00e1n por la puerta trasera de Asia Central ex sovi\u00e9tica y cooper\u00f3 en log\u00edstica e inteligencia todo lo que pudo. Todo eso no sirvi\u00f3 para nada. En Europa las cosas siguieron igual.<\/p>\n

Mientras las bombas calientes de la OTAN ca\u00edan sobre Yugoslavia, Javier Solana ven\u00eda a Mosc\u00fa a mediados de los noventa a convencer a los rusos de que la ampliaci\u00f3n hacia el Este del bloque occidental, rompiendo todas las promesas, no ten\u00eda nada que ver con seguridad ni confrontaci\u00f3n: \u201cya no estamos en los pulsos militares de la guerra fr\u00eda\u201d, dec\u00eda, \u201clas zonas de influencia son cosa del Siglo XIX\u201d. Evidentemente nadie le tomaba en serio. Fue as\u00ed como, a partir de mediados de los noventa, se decide ampliar la OTAN.<\/p>\n

En la primera etapa ingresaron, en 1999, Rep\u00fablica Checa, Polonia y Hungr\u00eda. En la segunda, (2004) Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Ruman\u00eda, Eslovaquia y Eslovenia. Este proceso se hizo paralelamente a las intervenciones en Yugoslavia (1995 Bosnia, 1999 Kosovo), cuya lectura externa era anular el \u00fanico espacio no sometido a la nueva disciplina continental tras la guerra fr\u00eda, y entre sucesivas advertencias rusas sobre \u201cl\u00edneas rojas\u201d (avances del bloque que ser\u00edan considerados inadmisibles en Mosc\u00fa) que fueron ignoradas. En la cumbre de abril de 2008 en Bucarest la OTAN ya se plante\u00f3 el ingreso de Ucrania y Georgia, con la oposici\u00f3n de Francia y Alemania, lo que no impidi\u00f3 reflejar la promesa de tal ingreso en el comunicado final de la reuni\u00f3n. Sigue en agosto el ataque de Georgia a Osetia del Sur y la respuesta militar rusa. Pese a aquella se\u00f1al, la OTAN sigue sin renunciar a la integraci\u00f3n de ambos pa\u00edses y prosigui\u00f3 su ampliaci\u00f3n, en 2009, con Albania y Croacia.<\/p>\n

A lo largo de 30 a\u00f1os, mientras se le iba avasallando, Mosc\u00fa no ha dejado de insistir en el esquema de Gorbachov: reclamando un esquema de seguridad continental integrado. Entre 2008 y 2013 segu\u00ed esa situaci\u00f3n desde la Conferencia de Seguridad de Munich, el foro atlantista m\u00e1s importante al que se invita a Rusia. El discurso ruso siempre fue muy claro en ese foro. (V\u00e9ase:\u00a0https:\/\/blogs.lavanguardia.com\/berlin-poch\/munich-el-occidente-autista<\/a>)<\/p>\n

En 2007 Putin denunci\u00f3 directamente el juego sin reglas en el que se hab\u00eda convertido el intervencionismo occidental. Dijo, \u201cel hermano lobo no pide permiso a nadie y come donde quiere\u201d. En 2008 advirti\u00f3 que \u201csi Ucrania ingresa en la OTAN dejar\u00e1 de existir\u201d porque se partir\u00e1\u201d. En 2009 el Presidente Dmitri Medvedev propuso celebrar en Berl\u00edn, \u201cuna cumbre paneuropea, abierta a Estados Unidos\u201d (f\u00edjense en el detalle) para \u201cpreparar un acuerdo sobre seguridad europea jur\u00eddicamente vinculante\u201d que ponga fin a las actuales tensiones. En lugar de globalizar la OTAN, usurpando el papel de la ONU, Europa debe recrear la Organizaci\u00f3n de Seguridad y Cooperaci\u00f3n en Europa (aquella OSCE de la Carta de Par\u00eds de 1990), dijo. Todo eso se ha venido repitiendo hasta la saciedad pero nunca fue motivo de titular de prensa o de telediario en Europa Occidental. En la visi\u00f3n que se nos ofrec\u00eda, el \u201cproblema de Rusia\u201d no era su exclusi\u00f3n, manifiesta y provocadora, del sistema europeo, sino la esquizofrenia de sus \u201cpercepciones de amenaza\u201d, se nos dec\u00eda en los raros momentos en que alguien se interesaba.<\/p>\n

Con Ucrania toda esta arrolladora serie acumulada a lo largo de 30 a\u00f1os ha explotado y los motivos son claros. En Europa se ha creado un enredo fenomenal sobre el que muchos advert\u00edamos en los a\u00f1os noventa. Estaba claro desde el principio de que no habr\u00eda estabilidad continental a largo plazo en un esquema de seguridad que no implicara a Rusia y menos a\u00fan que se planteara contra Rusia. A Estados Unidos ese desastre no le ven\u00eda mal, porque era la garant\u00eda de que podr\u00eda continuar manteniendo su tutela sobre el viejo continente, sin la cual su estatuto de superpotencia se ver\u00eda mermado. La historia nos advert\u00eda que el miedo de los pa\u00edses del Este a Rusia era perfectamente razonable, pero \u00bfqu\u00e9 decir del miedo de Rusia, dos veces invadida por Occidente desde 1812 hasta Mosc\u00fa, la \u00faltima de ellas con el resultado de 27 millones de muertos? Si hubiera que resumir la situaci\u00f3n en una frase, dir\u00edamos que la OTAN justifica hoy su vigencia en la necesidad de afrontar los riesgos creados por su propia existencia y ampliaci\u00f3n al Este del continente. \u00bfSer\u00e1 la Uni\u00f3n Europea capaz de reconocer su error y dar marcha atr\u00e1s?<\/p>\n

En nuestro siglo, acuciados por problemas existenciales imposibles de resolver sin una intensa concertaci\u00f3n internacional, no tenemos mucho tiempo que perder. En la hip\u00f3tesis m\u00e1s optimista, el resultado del conflicto de Ucrania podr\u00eda retrasar unos cuantos a\u00f1os m\u00e1s la integraci\u00f3n de Rusia en un esquema europeo de seguridad. En la m\u00e1s pesimista, una guerra en Ucrania consolidar\u00eda y anticipar\u00eda el escenario de un conflicto global de grandes proporciones.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rafael Poch de Feliu (Rebelion, 3-3-22)   La OTAN justifica su vigencia en la necesidad de afrontar problemas por ella creados. Un repaso a una crisis de treinta a\u00f1os. I) Pueblos hermanos Se dice que rusos y ucranianos son \u201cpueblos hermanos\u201d, y es verdad. Siglos de vida en com\u00fan, dos lenguas bien parecidas y una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":49752,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-49806","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49806"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49806"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49806\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49807,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49806\/revisions\/49807"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/49752"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}