Misi\u00f3n Verdad (3-3-22)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00bfPuede la Corte Penal Internacional (CPI) juzgar a Rusia? Jur\u00eddicamente no, pero el fiscal Karim Khan ya ha anunciado que lo har\u00e1, incluso si Mosc\u00fa nunca ratific\u00f3 el Estatuto de Roma y en 2016 retir\u00f3 la firma simb\u00f3lica que hab\u00eda puesto en los or\u00edgenes de esta instituci\u00f3n.<\/p>\n
\u00bfPuede imped\u00edrsele a un Estado miembro el acceso a las instalaciones de la ONU o expulsarse su personal acreditado de los pa\u00edses sede? Nuevamente esto se revela contrario a los basamentos mismos del denominado parlamento universal.<\/p>\n
As\u00ed, estas cosas revelan un funcionamiento parcializado del sistema llamado a ser el foro donde se preserva la paz, donde los Estados son tomados como iguales y titulares de la soberan\u00eda, que\u00a0les permite decidir sus acciones y obligaciones.<\/p>\n
En toda evidencia, la legalidad de las acciones de Rusia sobre Ucrania deber\u00eda estar ocupando a las instancias internacionales y a los analistas, salvo porque cualquier postura que no sea a favor del r\u00e9gimen ucraniano es objeto de \"sanciones\", como la expulsi\u00f3n de foros, trabajos y universidades, o\u00a0la desconexi\u00f3n de las redes.<\/p>\n
Por ende, estamos ante el escenario de la construcci\u00f3n de una \u00fanica percepci\u00f3n sobre lo que ocurre, que, sin duda, vela y uniforma las lecturas jur\u00eddicas sobre los hechos.<\/p>\n
En Naciones Unidas, el organismo encargado de mantener la paz y seguridad es el Consejo de Seguridad. Tiene cinco miembros permanentes y 10 electos por la Asamblea General por per\u00edodos de dos a\u00f1os. Los primeros tienen una serie de privilegios, como la garant\u00eda de su asiento y el derecho al veto que impide que las resoluciones de los otros miembros sean jur\u00eddicamente v\u00e1lidas.<\/p>\n
En relaci\u00f3n a los \u00faltimos sucesos en Ucrania, el Consejo de Seguridad intent\u00f3 hacer pasar una\u00a0resoluci\u00f3n<\/a>\u00a0que llamaba a Rusia a detener la ofensiva y a retirar total e incondicionalmente sus tropas a sus fronteras internacionalmente reconocidas. La misma fue vetada por Rusia, uno de los miembros permanentes.<\/p>\n Desde all\u00ed, se observa c\u00f3mo ahora el \u00e1ngulo que se promueve est\u00e1 en verificar si es posible que Rusia\u00a0pierda su silla<\/a>, o si pese al veto en el Consejo de Seguridad existe alguna capacidad en otra instancia capaz de determinar que la actuaci\u00f3n rusa no est\u00e1 autorizada por la ONU. Para esta segunda estrategia se invoca una\u00a0antigua resoluci\u00f3n adoptada el 3 de noviembre de 1950<\/a>, por iniciativa del entonces secretario de Estado norteamericano Dean Acheson, que ampl\u00eda los poderes de la Asamblea General de la ONU en el mantenimiento de la paz. Esta recibe el n\u00famero 377, el nombre oficial de \"Unidos por el Mantenimiento de la Paz\" y la denominaci\u00f3n informal de Resoluci\u00f3n Acheson.<\/p>\n Lo que se pretende mediante esta invocaci\u00f3n es que la situaci\u00f3n se trate como la existencia de un quebrantamiento de la paz ante el cual no se ha logrado la unanimidad entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, por lo que se habilita a la Asamblea General a conocer y tomar medidas.<\/p>\n Con el tama\u00f1o bombardeo medi\u00e1tico y de operaciones psicol\u00f3gicas, uno podr\u00eda suponer que esta es la primera vez que el Consejo de Seguridad recibe un veto. Sin embargo, debemos recordar c\u00f3mo la invasi\u00f3n y la ocupaci\u00f3n de Irak a principios de este siglo ha sido ampliamente debatida, en tanto la misma no contaba con todos los avales internacionales para llevarse a cabo.<\/p>\n Esta manera de actuar se recuerda como la \"Doctrina Bush<\/a>\" centrada en un discurso del Presidente de Estados Unidos ante las Naciones Unidas en el a\u00f1o 2002, donde proclam\u00f3 la legitimidad de un ataque preventivo contra cualquier amenaza terrorista a Estados Unidos, con las resoluciones necesarias del Consejo de Seguridad o sin ellas.<\/p>\n A partir de este hecho, se produjo la invasi\u00f3n de Irak, liderada por Estados Unidos y los pa\u00edses miembros de la OTAN acompa\u00f1ados, entre otros por Ucrania, que hab\u00eda enviado un contingente de\u00a01 mil 650 soldados<\/a>.<\/p>\n En el art\u00edculo primero de la\u00a0Carta de la ONU<\/a>\u00a0nos encontramos con que la vocaci\u00f3n fundamental de esta organizaci\u00f3n es propiciar la salida no b\u00e9lica de los conflictos que puedan presentarse entre los pa\u00edses miembros. Por ello\u00a0resulta al menos sorpresivo la abierta decisi\u00f3n de oponerse a los encuentros de\u00a0negociaci\u00f3n entre delegaciones de Ucrania y Rusia que han asumido varios Estados, incluso sancionando a\u00a0Bielorrusia<\/a>\u00a0que sirve como un enclave para dichos encuentros.<\/p>\n Estos hechos nos permiten ver la consolidaci\u00f3n de un esquema de diplomacia coercitiva, que afirma el poder de un Estado sobre otro y que rompe la idea que es tan solo la ONU, a trav\u00e9s de los procedimientos debidos, que puede imponer limitaciones a Estados soberanos.<\/p>\n Visto as\u00ed, la situaci\u00f3n planteada devela varios aspectos que desde hace mucho tiempo dan muestra de una profunda crisis del multilateralismo y de sus principios fundamentales. Ahora, activada en funci\u00f3n de favorecer las posturas de la OTAN, descartando las reglas b\u00e1sicas en cuanto al trato de un Estado miembro y activando todas las instancias para aumentar la pol\u00edtica de cerco que, al menos desde 2015, Estados Unidos sostiene sobre Rusia.<\/p>\n La \"coincidencia\" de la declaraci\u00f3n del Fiscal de la CPI avisando que investigar\u00e1 las actuaciones de un Estado que no es parte, y\u00a0la recepci\u00f3n de la demanda de Ucrania (38 pa\u00edses presentaron datos sobre las \"acciones rusas\", de acuerdo a la\u00a0ministra brit\u00e1nica de Relaciones Exteriores, Liz\u00a0Truss)\u00a0por genocidio contra Rusia ante la\u00a0Corte Internacional de Justicia<\/a>, es importante tomar en cuenta que varios de los elementos de este conflicto parecen revelar violaciones importantes de los derechos humanos y no est\u00e1n siendo consideradas como tal.<\/p>\n Por el contrario, se justifican dentro de la ret\u00f3rica de la cacareada legitimidad para atacar a Rusia.<\/p>\n Algunos ejemplos ser\u00edan:<\/p>\n Adem\u00e1s, la uniteralidad estadounidense toma por el cuello cualquier atisbo de medida en contra de su jurisdicci\u00f3n excepcional, sea ante la ONU o la CPI.<\/p>\nLA SOLUCI\u00d3N PAC\u00cdFICA<\/h3>\n
DERECHOS HUMANOS, UN ARMA A CONVENIENCIA<\/h3>\n
\n