{"id":50290,"date":"2022-04-27T16:58:36","date_gmt":"2022-04-27T20:58:36","guid":{"rendered":"https:\/\/debateplural.com\/inicio\/?p=50290"},"modified":"2022-04-27T16:58:36","modified_gmt":"2022-04-27T20:58:36","slug":"tecnofobia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2022\/04\/27\/tecnofobia\/","title":{"rendered":"Tecnofobia"},"content":{"rendered":"
\n

Nieves y Miro Fuenzalida (CLAE, 27-4-22)<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfEs la tecnolog\u00eda destructora de la vida, preservadora de la vida o s\u00f3lo un mero instrumento neutral?<\/p>\n<\/div>\n

\n

\u00bfEs, por ejemplo, el IPhone la muestra de una tecnolog\u00eda que nos est\u00e1 transformando en zombis o un instrumento vital que nos permite estar informados, entretenidos e, incluso, pol\u00edticamente activos? La tecnolog\u00eda, y esto no es una sorpresa para nadie, siempre ha sido parte del desarrollo humano y sin ella no ser\u00edamos lo que somos.<\/p>\n

Seg\u00fan pensadores tecnof\u00f3bicos como Jacques Ellul, Martin Heidegger, Herber Marcuse, Lewis Mumford y Ted Kaczynski, el \u201cinfame\u201d Unabomber, la cuesti\u00f3n no es \u00e9sta, sino que la cosa es si el progreso tecnol\u00f3gico concuerda con el progreso humano, si la tecnolog\u00eda esta ayudando a lograr nuestros fines o, por el contrario, est\u00e1 determinando nuestros fines. Pensemos por un momento s\u00f3lo en \u00e9sto.<\/p>\n

Compramos dispositivos para satisfacer nuestras necesidades, pero, una vez comprados, quedamos tan fascinados o dependientes de ellos que desarrollamos nuevas necesidades y nuevos dispositivos s\u00f3lo para mantener su funcionamiento. Heidegger, en uno de sus \u00faltimos escritos, dec\u00eda que en todas partes permanecemos sin libertad y encadenados a la tecnolog\u00eda, ya sea que la afirmemos o la neguemos apasionadamente. Y la peor manera posible de entregarnos a ella, dice, es cuando la consideramos como algo neutral.<\/p>\n

Es esta creencia, a la que hoy nos gusta rendirle homenaje, la que nos deja m\u00e1s vulnerables y nos ciega por completo a la esencia de la tecnolog\u00eda. La caracter\u00edstica definitoria de la tecnolog\u00eda moderna, continua, es la reducci\u00f3n de la naturaleza a una mera fuerza de energ\u00eda controlable que la tecnolog\u00eda extrae, cosecha y almacena y es esto lo que la hace ver como un mero medio al servicio de nuestros fines y necesidades.<\/p>\n

Y es justamente esta idea la que nos ciega al hecho de que hemos ca\u00eddo bajo el dominio de la instrumentalidad, de que nosotros mismos nos hemos convertidos en instrumentos para la tecnolog\u00eda. La actividad basada en datos es la expresi\u00f3n contempor\u00e1nea de nuestra creciente voluntad de permitir que las tecnolog\u00edas regulen y controlen nuestra vida diaria. Si en los tiempos pasados necesit\u00e1bamos que otros humanos nos ordenaran y nos dieran tareas para ocuparnos, hoy hay una aplicaci\u00f3n para eso.<\/p>\n

Netflix puede decirnos que mirar, Amazon puede decirnos que comprar, Google nos puede decir que pensar y eHarmony puede decirnos a quien amar. En otras palabras, dice el escritor Nolen Gertz, hemos reemplazado la regularidad irreflexiva mecanicista con la regularidad irreflexiva algor\u00edtmica de las predicciones, las opciones y los comandos basados en datos. A pesar de que \u00e9stos pueden ser invasivos, el progreso tecnol\u00f3gico pareciera medirse m\u00e1s y m\u00e1s, no por la protecci\u00f3n de nuestra privacidad, sino por la precisi\u00f3n de las predicciones de los algoritmos.<\/p>\n

En lugar del \u201cBig Brother\u201d hoy tenemos el \u201cBig Data\u201d que voluntariamente invitamos a nuestras casas, a nuestros dispositivos y a nuestros cuerpos. El ejemplo m\u00e1s com\u00fan de la obediencia ciega basada en datos es nuestra creciente dependencia de los algoritmos. Google no solo predice lo que estamos buscando, sino que nos dice cuando lo hemos encontrado. Los algoritmos de Amazon no solo predicen lo que queremos comprar, sino que nos dicen cuando debemos comprarlos. Facebook no solo predice con qui\u00e9n queremos ser amigos, sino que nos dice cu\u00e9ndo y con qui\u00e9n debemos querer mantenernos en contacto.<\/p>\n

Lo que est\u00e1 en cuesti\u00f3n aqu\u00ed no es que estos algoritmos afirmen conocernos, sino que les creemos. Ellos hacen recomendaciones que se supone son adecuadas a nosotros. Pero, la cosa es que no tenemos forma de saber y en qu\u00e9 medida tales recomendaciones son verdaderas. Con frecuencia ni siquiera estamos conscientes de los algoritmos que act\u00faan detr\u00e1s de las cortinas de la tecnolog\u00eda con las que interactuamos.<\/p>\n

Un investigador que estudiaba c\u00f3mo se comportan las personas en l\u00ednea debido a los algoritmos encontr\u00f3 que los participantes de la investigaci\u00f3n no sab\u00edan que su comportamiento estaba siendo influ\u00eddo por algoritmos. El 60% de estas personas no sabia que Facebook estaba filtrando sus fuentes de noticias. Incluso si estamos conscientes de tales algoritmos, dice Gertz, todav\u00eda no estamos conscientes de qu\u00e9 saben los algoritmos acerca de nosotros y de c\u00f3mo se utilizan esos datos.<\/p>\n

En buenas cuentas, los algoritmos pueden aprender sobre nosotros, pero nosotros no podemos aprender sobre ellos y este es un arreglo que no solo aceptamos, sino que activamente participamos en \u00e9l a diario, incluso cuando intentamos luchar en contra de ellos. Estos algoritmos son programas de computadoras que contienen una serie de instrucciones dise\u00f1adas de tal modo que los programas inform\u00e1ticos pueden clasificar cantidades masivas de datos para perfilar, juzgar y determinar, por ejemplo, lo que suele gustarle o no a la gente como t\u00fa o yo.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo pueden los algoritmos predecir nuestras conductas? Es que nos hemos vueltos predecibles. Esto es algo que nos hacemos los unos a los otros a trav\u00e9s de las costumbres, la moral y la civilidad que nos indican c\u00f3mo comportarnos correctamente. El precio de esta predictibilidad es que no s\u00f3lo nos hemos transformados en seres uniformes, regulares y calculables, sino tambi\u00e9n en sujetos desindividualizados. La individualidad es peligrosa porque es impredecible y lo que la sociedad quiere es, por el contrario, la conformidad y la regularidad.<\/p>\n

El reemplazo de la identidad personal por nuestro deseo de aceptaci\u00f3n personal puede ayudar a explicar porqu\u00e9 estamos tan dispuestos a vivir determinados por los algoritmos. Esta predictibilidad de las conductas humanas ciertamente no es nada nuevo. La manipulaci\u00f3n, el adoctrinamiento, el condicionamiento y la tortura tienen una historia milenaria, pero, al menos, eran procesos humanos, algo que nos hac\u00edamos unos a otros. Lo que es nuevo ahora es que este trabajo realizado por el humano sobre s\u00ed mismo ya no est\u00e1 siendo dirigido \u00fanicamente por humanos.<\/p>\n

Los algoritmos no s\u00f3lo son medios con los que obtenemos nuestros datos, sino que ellos tambi\u00e9n activamente est\u00e1n moldeando nuestras conductas e identidades. Como nota Gertz con el reemplazo del \u201cBig Brother\u201d por el \u201cBig Data\u201d tal vez hemos perdido la \u00fanica gota de esperanza a la que todav\u00eda pod\u00edamos aferrarnos, a la creencia de que incluso si la mayor\u00eda de los humanos hemos sido reducidos a meros t\u00edteres, todav\u00eda quedaban algunos humanos que no eran t\u00edteres y que eran los que tiraban los hilos.<\/p>\n

\u00bfPodr\u00edamos decir lo mismo hoy d\u00eda? Aunque los instrumentos y las creencias que cubren la manipulaci\u00f3n y el adoctrinamiento de la poblaci\u00f3n han cambado, lo que no ha cambiado es la idea de que el conocimiento se pueda convertir en poder. Alguien esta recopilando datos, escribiendo algoritmos y benefici\u00e1ndose con ello. Pero, la gran mayor\u00eda de nosotros no sabemos qu\u00e9 es lo que los algoritmos saben y c\u00f3mo ellos funcionan debido al secreto, seg\u00fan la presunci\u00f3n prevalente.<\/p>\n

Si hay una \u201ccaja negra\u201d que contiene la infraestructura algor\u00edtmica, es porque los dise\u00f1adores construyeron tal \u201ccaja\u201d a partir de una compleja mezcla matem\u00e1tica, legal y burocr\u00e1tica. Su conocimiento, entonces, es posible y si los que estamos siendo impulsados por lo que est\u00e1a dentro de \u201cla caja\u201d no tenemos este conocimiento es porque no tenemos acceso a \u00e9l o, al menos, no todav\u00eda. En principio, podr\u00edamos acceder a \u00e9l si adquirimos esa especializaci\u00f3n cognitiva.<\/p>\n

Aqu\u00ed uno podr\u00eda preguntar si realmente es \u00e9ste el caso. Tal vez la suposici\u00f3n de que siempre hay un ser humano en \u201cel circuito\u201d ya no corresponde a los hechos. Seg\u00fan Andrew Moore, ex vicepresidente de Google, los codificadores escriben algoritmos. Los algoritmos producen resultados. Pero la forma en que se produjeron estos resultados no est\u00e1 clara, no s\u00f3lo para aquellos de quienes se tratan los resultados, sino tambi\u00e9n para los mismos autores de los c\u00f3digos que producen los resultados.<\/p>\n

Mientras las m\u00e1quinas aprenden m\u00e1s y m\u00e1s acerca de nosotros, nosotros aprendemos menos y menos acerca de ellas. Y esto no porque las m\u00e1quinas nos enga\u00f1en, sino porque ellas, seg\u00fan Moore, no son tan inteligentes, ya que solo siguen las reglas. Y lo curioso es que cada vez m\u00e1s se esta dando el caso de que nadie sabe c\u00f3mo estas m\u00e1quinas est\u00e1n siguiendo las reglas o qu\u00e9 informaci\u00f3n se incluye o excluye.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9, entonces, a pesar de que nadie sabe realmente c\u00f3mo funcionan estos algoritmos, todav\u00eda confiamos en ellos? Nietzsche dir\u00eda que es porque nadie sabe c\u00f3mo los algoritmos funcionan. Mientras mayor sea la opacidad, mayor el misterio y mayor la fe. Los humanos son falibles y cuanto menos sea el papel que ellos jueguen en los algoritmos, m\u00e1s grande es el aura de infalibilidad que los rodea. Sabemos que los algoritmos cometen errores, pero \u00e9stos son atribuidos a errores humanos, no mec\u00e1nicos.<\/p>\n

Si una predicci\u00f3n algor\u00edtmica, dice Gertz, recomienda incorrectamente un producto, si niega incorrectamente un pr\u00e9stamo bancario o un dron apunta incorrectamente al objetivo deseado, se cree que \u00e9ste es el resultado de una parcialidad o prejuicio humano o a una falta de informaci\u00f3n en el dise\u00f1o del algoritmo. La primera excusa puede usarse para justificar el reemplazo de humanos por m\u00e1quinas, en tanto que la segunda puede usarse para justificar a\u00fan m\u00e1s el reemplazo de los valores humanos, como la privacidad, por los valores de la m\u00e1quina, como la eficiencia, por ejemplo.<\/p>\n

A medida que los algoritmos se vuelven m\u00e1s complejos y m\u00e1s integrados en la sociedad, es cada vez mas probable que nos quedemos sin otra alternativa que tratar de que los algoritmos \u201cbuenos\u201d luchen contra los algoritmos \u201cmalos\u201d . Al final terminamos de todas maneras con que las decisiones las hacen los algoritmos. Podemos cerrar nuestras aplicaciones y dispositivos con la ilusi\u00f3n de que podemos escapar a su influencia, pero en \u00faltima instancia ellos no se desconectan de nosotros.<\/p>\n

Las nuevas tecnolog\u00edas digitales son invasivas no solo en t\u00e9rminos de nuestra privacidad, sino tambi\u00e9n en t\u00e9rminos de nuestra perceptividad. Podemos pasear en el parque sin tel\u00e9fono con el fin de encontrar una experiencia sin intermediarios y, aun as\u00ed, seguimos experimentando el mundo a trav\u00e9s de nuestros dispositivos. Si vemos, por ejemplo, una rosa de un brillante amarillo la percibimos no solamente como hermosa, sino como digna de Instagram o cuando experimentamos un evento lo experimentamos no s\u00f3lo como algo memorable sino tambi\u00e9n como algo digno de Twitter.<\/p>\n

Perfeccionar las tecnolog\u00edas, \u00bfayuda o dificulta nuestros intentos de mejorarnos? Y, m\u00e1s importante\u2026 \u00bfqu\u00e9 significa \u201cmejorar\u201d?<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nieves y Miro Fuenzalida (CLAE, 27-4-22)   \u00bfEs la tecnolog\u00eda destructora de la vida, preservadora de la vida o s\u00f3lo un mero instrumento neutral? \u00bfEs, por ejemplo, el IPhone la muestra de una tecnolog\u00eda que nos est\u00e1 transformando en zombis o un instrumento vital que nos permite estar informados, entretenidos e, incluso, pol\u00edticamente activos? La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":50291,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-50290","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50290"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50290"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50290\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50292,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50290\/revisions\/50292"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50291"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}