\u00c9ric Toussaint:<\/strong>\u00a0La deuda externa p\u00fablica y privada de Ucrania asciende a cerca de 130.000 millones de d\u00f3lares, la mitad de esta deuda es del Gobierno, la otra mitad es del sector privado. Los poderes p\u00fablicos tienen tambi\u00e9n una deuda interna de m\u00e1s de 40.000 millones de d\u00f3lares. La deuda p\u00fablica externa en forma de t\u00edtulos soberanos ascend\u00eda en 2021 a 20.000 millones de d\u00f3lares, todos sus t\u00edtulos (ha habido 14 emisiones de t\u00edtulos) se rigen por la legislaci\u00f3n inglesa y en caso de litigio es a la justicia brit\u00e1nica la que se puede recurrir. En 2021, la deuda con el\u00a0FMI<\/em><\/a>\u00a0superaba los 13.000 millones de d\u00f3lares. La deuda con el\u00a0Banco Mundial<\/em><\/a>\u00a0(BM), con el Banco Europeo de Reconstrucci\u00f3n y Desarrollo (BERD) y finalmente con el Banco Europeo de Inversiones (BEI) superaba los 8.000 millones de d\u00f3lares. Las sumas a devolver en 2022 tanto de la deuda externa como interna son enormes e insostenibles ante la situaci\u00f3n de guerra.<\/p>\n Y por \u00faltimo, hay que a\u00f1adir la deuda externa bilateral de Ucrania con China, con Francia, con Alemania, con otros pa\u00edses de la UE, con EEUU y una deuda de 3.000 millones de d\u00f3lares con Rusia. Desde el inicio de la invasi\u00f3n rusa, la deuda p\u00fablica de Ucrania ha aumentado claramente, porque el FMI y el Banco Mundial han concedido nuevos\u00a0cr\u00e9ditos<\/em><\/a>\u00a0de 5.000 millones, las otras instituciones financieras multilaterales tambi\u00e9n han concedido cr\u00e9ditos de emergencia. Y el Gobierno ha emitido m\u00e1s de 2.000 millones de d\u00f3lares en nuevos t\u00edtulos de deuda, llamados \u2018t\u00edtulos de guerra\u2019 (war bonds<\/em>).<\/p>\n Sushovan Dhar: \u00bfCu\u00e1l es el historial del endeudamiento de Ucrania?<\/strong><\/p>\n \u00c9ric Toussaint:<\/strong>\u00a0Resumo un corto historial del endeudamiento de Ucrania desde su independencia, hace un poco m\u00e1s de 30 a\u00f1os, cuando se produjo la implosi\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica a finales de 1991. Ucrania no hered\u00f3 deuda por parte de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, por lo tanto comenz\u00f3 su andadura en una situaci\u00f3n favorable, pero el proceso de restauraci\u00f3n capitalista fue tan brutal que los bur\u00f3cratas ucranianos que lo hicieron agotaron las cajas del Estado. Los oligarcas se enriquecieron de una manera extraordinaria en detrimento de los bienes del Estado, al igual que pas\u00f3 en la Federaci\u00f3n de Rusia, Bielorrusia, Kazajist\u00e1n, Tayikist\u00e1n, etc. Mientras que los oligarcas se enriquec\u00edan de una manera extraordinaria, se beneficiaban del apoyo del Gobierno que les permit\u00eda adquirir bienes p\u00fablicos por migajas. El Gobierno financiaba mediante la deuda una gran parte del presupuesto ya que los habitantes m\u00e1s ricos de Ucrania casi no ten\u00edan cargas impositivas, y pr\u00e1cticamente no pagaban impuestos. El Gobierno ucraniano utiliz\u00f3 el recurso del endeudamiento, incluido ante los bancos privados creados por los oligarcas. Mientras que estos aprovechaban las ayudas de todo tipo del Estado, prestaban una parte de ese dinero a ese mismo Estado con un tipo de\u00a0inter\u00e9s<\/em><\/a>\u00a0que les permit\u00eda obtener importantes beneficios.<\/p>\n Sushovan Dhar: \u00bfEl Gobierno tambi\u00e9n recurri\u00f3 al endeudamiento externo?<\/strong><\/p>\n \u00c9ric Toussaint:<\/strong>\u00a0S\u00ed, el Gobierno recurri\u00f3 a los pr\u00e9stamos externos. Emiti\u00f3 t\u00edtulos de la deuda en los mercados financieros internacionales. Tambi\u00e9n pidi\u00f3 pr\u00e9stamos a bancos extranjeros. Se endeud\u00f3 con el FMI y con el Banco Mundial. La deuda aument\u00f3 constantemente durante los a\u00f1os 1990 y 2000. El FMI condicion\u00f3 la concesi\u00f3n de cr\u00e9dito a Ucrania a la aplicaci\u00f3n de la estrategia del shock, con las medidas neoliberales t\u00edpicas: liberalizaci\u00f3n y promoci\u00f3n del comercio exterior, liberalizaci\u00f3n de los precios, reducci\u00f3n de las subvenciones al consumo para las clases populares, degradaci\u00f3n de toda una serie de servicios de base. El FMI tambi\u00e9n alent\u00f3 la aceleraci\u00f3n del proceso de privatizaci\u00f3n de las empresas p\u00fablicas. Cada vez, el FMI fijaba un objetivo de reducci\u00f3n del d\u00e9ficit p\u00fablico. El FMI agreg\u00f3 la precarizaci\u00f3n del mercado de trabajo al facilitar los despidos en el sector privado y en el sector p\u00fablico. Los efectos de las pol\u00edticas recomendadas por el FMI fueron dram\u00e1ticos. Hubo un empobrecimiento extremadamente grave de la poblaci\u00f3n. Hasta tal punto que Ucrania, en 2015, ten\u00eda el nivel de salarios reales m\u00e1s bajo de todos los pa\u00edses de Europa.<\/p>\n Sushovan Dhar: \u00bfHay una parte importante de la deuda reclamada a Ucrania que es ileg\u00edtima?<\/strong><\/p>\n \u00c9ric Toussaint:<\/strong>\u00a0La respuesta es afirmativa: una aplastante mayor\u00eda de la deuda reclamada a Ucrania, probablemente toda la deuda reclamada a Ucrania, es ileg\u00edtima. Esa deuda no fue contra\u00edda en inter\u00e9s de la poblaci\u00f3n sino que fue acumulada para favorecer los intereses del 1\u00a0% m\u00e1s rico y de los acreedores internacionales. El precio pagado fue la degradaci\u00f3n dram\u00e1tica de los derechos sociales y de las condiciones de vida de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n Incluso antes de las dos agresiones cometidas por la Federaci\u00f3n de Rusia, dirigida por Vladimir Putin, la de 2014 y la de 2022, la deuda reclamada a Ucrania era una deuda que no benefici\u00f3 a la poblaci\u00f3n y era absolutamente normal considerar que esa deuda no deber\u00eda ser pagada por el pueblo ucraniano.<\/p>\n <\/p>\n Sushovan Dhar: \u00bfQu\u00e9 deudas deber\u00edan anularse prioritariamente?<\/strong><\/p>\n \u00c9ric Toussaint:<\/strong>\u00a0La deuda reclamada por el FMI, que es por lejos la m\u00e1s importante entre las deudas multilaterales, deber\u00eda ser anulada ya que ese organismo tuvo un papel directo en el proceso de destrucci\u00f3n progresiva de la econom\u00eda ucraniana y en la degradaci\u00f3n dram\u00e1tica de las condiciones de vida de una gran parte de la poblaci\u00f3n. El FMI tambi\u00e9n favoreci\u00f3 el enriquecimiento del sector m\u00e1s rico de la poblaci\u00f3n y estimul\u00f3 el aumento de las desigualdades.<\/p>\n Es necesario abrir un cap\u00edtulo particular en relaci\u00f3n a la deuda reclamada por Rusia a Ucrania. En diciembre de 2013, cuando el pa\u00eds ten\u00eda a Viktor Yanukovich como presidente, muy ligado al r\u00e9gimen de Putin, la Federaci\u00f3n de Rusia convenci\u00f3 al ministro de Finanzas de Ucrania para que emitiera t\u00edtulos en la\u00a0bolsa<\/em><\/a>\u00a0de Dubl\u00edn, Irlanda, por un monto de 3.000 millones de d\u00f3lares. Se trataba de una primera emisi\u00f3n que habr\u00eda podido ser seguida por otras, para alcanzar progresivamente los 15.000 millones de d\u00f3lares. Por lo tanto, la primera emisi\u00f3n de t\u00edtulos se elev\u00f3 a 3.000 millones y el conjunto de los t\u00edtulos vendidos en Dubl\u00edn fue comprado por la Federaci\u00f3n de Rusia por medio de una empresa privada que la Federaci\u00f3n hab\u00eda creado en Irlanda. El tipo de inter\u00e9s a pagar era del 5\u00a0%. Al a\u00f1o siguiente, Rusia anexaba Crimea que hasta ese momento formaba parte de Ucrania. El Gobierno ucraniano cambi\u00f3 como consecuencia de las movilizaciones populares, de las que podemos debatir la naturaleza ya que hab\u00eda, al mismo tiempo, una aut\u00e9ntica rebeli\u00f3n popular y una intervenci\u00f3n de la derecha y de la extrema derecha. Tambi\u00e9n estaba la voluntad de las potencias occidentales de obtener beneficios del descontento popular. Todo eso es bastante complicado y no me siento capaz de hacer ac\u00e1 un an\u00e1lisis de lo que se llam\u00f3 la revoluci\u00f3n naranja. El nuevo Gobierno continu\u00f3 durante un tiempo corto el reembolso de la deuda con Rusia, y en total, se le pagaron 233 millones de d\u00f3lares en concepto de intereses. Luego, a partir de diciembre de 2015, el Gobierno decidi\u00f3 suspender el pago de esa deuda.<\/p>\n En resumen, el Gobierno ucraniano justific\u00f3 la suspensi\u00f3n de pagos explicando que Ucrania ten\u00eda el derecho de tomar contramedidas contra Rusia ya que esta hab\u00eda agredido a Ucrania y anexado Crimea. Efectivamente, en el \u00e1mbito del derecho internacional, un Estado tiene el derecho de tomar contramedidas y suspender la ejecuci\u00f3n de un contrato en esas circunstancias.<\/p>\n La Federaci\u00f3n de Rusia denunci\u00f3 ante la justicia del Reino Unido, en Londres, la suspensi\u00f3n de pagos por parte de Ucrania. Efectivamente, estaba previsto que los t\u00edtulos emitidos cumplieran con la ley inglesa, y que los tribunales brit\u00e1nicos ser\u00edan competentes en caso de litigio. Por consiguiente, Rusia present\u00f3 una denuncia contra Ucrania al demandar a la justicia brit\u00e1nica que condene a Ucrania a retomar el pago de la deuda. El proceso judicial comenz\u00f3 en 2016. En el momento de esta entrevista, la justicia brit\u00e1nica todav\u00eda no dict\u00f3 sentencia definitiva, y esta deber\u00eda emitirse dentro de pocas semanas o meses.<\/p>\n Hubo una primera sentencia, seguida de una apelaci\u00f3n. Luego, finalmente tuvo lugar, el 11 de noviembre de 2021, una sesi\u00f3n de la Corte Suprema del Reino Unido (esa sesi\u00f3n puede verse \u00edntegramente en la\u00a0p\u00e1gina web de la Corte Suprema del Reino Unido<\/a>).<\/p>\n Es importante subrayar que en un primer momento los magistrados brit\u00e1nicos no fueron del todo ecu\u00e1nimes, y en especial el magistrado principal, William Blair, que estaba a cargo del comienzo del proceso judicial. William Blair, hermano de Tony Blair, quien estaba, hasta hace poco, muy ligado con la Rusia de Putin, y ese magistrado se mostr\u00f3 favorable a dar la raz\u00f3n a Rusia. Y es que la justicia del Reino Unido quiere mantenerse atractiva para los inversores. El hermano de Tony Blair emiti\u00f3 una sentencia en marzo de 2017 en la que no aceptaba una serie de argumentos presentados por Ucrania que, sin embargo, eran evidentes.\u00a0[1<\/a>]\u00a0William Blair consider\u00f3 que no exist\u00eda una verdadera coacci\u00f3n por parte de Rusia sobre Ucrania. Ese magistrado estim\u00f3 que no era un conflicto de Estado contra Estado. Estuvo de acuerdo con el punto de vista de Rusia seg\u00fan el cual la sociedad que compr\u00f3 los t\u00edtulos ucranianos (The Law Debenture Trust Corporation P.L.C) es una sociedad privada. Pero, en realidad, esa sociedad act\u00faa directamente por cuenta de Rusia, y fue Rusia, el pa\u00eds que compr\u00f3 todos los t\u00edtulos.<\/p>\n Posteriormente, la Corte de Apelaciones cuestion\u00f3 la sentencia emitida por William Blair y ahora, este juicio lleg\u00f3 a la \u00faltima etapa: la Corte Suprema.<\/p>\n Como Rusia invadi\u00f3 Ucrania desde febrero de 2022, provocando enormes p\u00e9rdidas humanas y cometiendo cr\u00edmenes de guerra, no se entiende c\u00f3mo la Corte Suprema del Reino Unido podr\u00eda dar la raz\u00f3n a Rusia en contra de Ucrania en la cuesti\u00f3n de la deuda. La sentencia que se dictar\u00e1 estar\u00e1 fuertemente influenciada por el cariz dram\u00e1tico del conflicto entre Rusia y Ucrania. Si la Corte reconoce que Rusia ejerci\u00f3 coacci\u00f3n contra Ucrania y si la Corte reconoce que Ucrania tiene el derecho de tomar contramedidas, eso sienta jurisprudencia y otros Estados podr\u00e1n apelar a esta jurisprudencia en sus conflictos con los acreedores. Por lo tanto, es una cuesti\u00f3n importante.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.cadtm.org\/local\/cache-vignettes\/L640xH427\/rocket_attack_on_mariupol__2_-2-a37c5-4109e.jpg?1650775377\")