{"id":50400,"date":"2022-05-07T11:05:06","date_gmt":"2022-05-07T15:05:06","guid":{"rendered":"https:\/\/debateplural.com\/inicio\/?p=50400"},"modified":"2022-05-07T11:05:06","modified_gmt":"2022-05-07T15:05:06","slug":"el-legado-de-lenin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2022\/05\/07\/el-legado-de-lenin\/","title":{"rendered":"El legado de Lenin"},"content":{"rendered":"
\n

Claudio Katz (Rebelion, 7-5-22)<\/p>\n

 <\/p>\n

En el pensamiento marxista es habitual utilizar criterios extra\u00eddos de Lenin, para discernir si Rusia es o no imperialista.<\/p>\n<\/div>\n

\n

A principio del siglo XX, el l\u00edder bolchevique interpret\u00f3 la din\u00e1mica imperial a la luz de una etapa final del capitalismo. Consider\u00f3 que ese per\u00edodo estaba signado por la crisis, la guerra y la revoluci\u00f3n y observ\u00f3 la gran conflagraci\u00f3n de 1914-18 como una prueba del ocaso del sistema. Posteriormente confirm\u00f3 esa caracterizaci\u00f3n con el triunfo de la revoluci\u00f3n rusa y estim\u00f3 que esa victoria inauguraba la transformaci\u00f3n socialista de todo el planeta.<\/p>\n

Lenin elabor\u00f3 su teor\u00eda del imperialismo concibiendo ese escenario de inminente extinci\u00f3n del capitalismo. Entend\u00eda que los nuevos rasgos econ\u00f3micos de su \u00e9poca eran representativos de la desaparici\u00f3n de un r\u00e9gimen social y del nacimiento de otro. Evaluaba la exportaci\u00f3n de capital, la preeminencia de los monopolios y la supremac\u00eda del capital financiero, como indicadores del agotamiento del capitalismo y la madurez del socialismo (Lenin, 1916).<\/p>\n

La secuencia hist\u00f3rica posterior sigui\u00f3 otra trayectoria, pero la f\u00e9rtil visi\u00f3n de Lenin contin\u00faa en el centro de los debates. Distintos enfoques ponderan, actualizan o reconsideran su mirada. Nuestro balance se emparenta con esta \u00faltima revisi\u00f3n (Katz, 17-3: 2011). Pero la gran pregunta actual gira en torno a la pertinencia de su tesis para clarificar el status de Rusia. \u00bfOfrece los instrumentos requeridos para esclarecer la eventual condici\u00f3n imperial de ese pa\u00eds?<\/p>\n

Los autores que responden en forma positiva a ese interrogante, destacan la semejanza de la era actual con el per\u00edodo retratado por el l\u00edder bolchevique. Consideran que los criterios aportados por el dirigente comunista clarifican el perfil imperial de las principales potencias del siglo XXI.<\/p>\n

Pero de esa evaluaci\u00f3n surgen dos respuestas contrapuestas sobre el status contempor\u00e1neo de Rusia. Algunos planteos deducen que ya se ubica en el club de los imperios dominantes y otros estiman que no re\u00fane los requisitos para participar de ese entramado. Ambas interpretaciones afrontan serios problemas.<\/p>\n

CRITERIOS INCUMPLIDOS<\/strong><\/p>\n

Los enfoques que observan a Rusia como una potencia imperial ya consumada, utilizan par\u00e1metros del texto de Lenin para resaltar esa condici\u00f3n. Estiman que tres elementos econ\u00f3micos se\u00f1alados en ese libro son definitorios de ese status: el predominio de la exportaci\u00f3n de capitales, la primac\u00eda de los grandes monopolios y la preeminencia de los sectores financieros. Consideran que esas caracter\u00edsticas ya son dominantes en la potencia euroasi\u00e1tica.<\/p>\n

Tambi\u00e9n plantean que esa incidencia corona el fulgurante ascenso de una clase dominante que digiri\u00f3 el colapso de los a\u00f1os 90. Entienden que esa oligarqu\u00eda se desprendi\u00f3 de sus pasivos incobrables, para motorizar inversiones en el extranjero, crear corporaciones globales y explotar la periferia (Pr\u00f6bsting, 2012).<\/p>\n

Pero esa imagen no condice con la din\u00e1mica de una econom\u00eda muy distante de los colosos del capitalismo. Mosc\u00fa incumple todos los criterios atribuidos a Lenin, para situar a ese pa\u00eds en el podio de la econom\u00eda mundial.<\/p>\n

Rusia carece, ante todo, del arrollador capital financiero que exige ese bar\u00f3metro. Si a principios de siglo XX pose\u00eda una estructura bancaria dependiente del extranjero, actualmente se desenvuelve en los m\u00e1rgenes de la globalizaci\u00f3n financiera. En la d\u00e9cada pasada contaba con una sola entidad entre los principales 50 bancos del mundo (en t\u00e9rminos de activos) y s\u00f3lo dos entre los 100 mayores. Arrastra, adem\u00e1s, un baj\u00edsimo desarrollo del circuito crediticio interno (Williams, 2014).<\/p>\n

Es cierto que figura en las estad\u00edsticas internacionales como un gran colocador de capitales. Pero esa medici\u00f3n est\u00e1 condicionada por la monumental fuga de divisas, que consum\u00f3 la capa dominante para proteger sus patrimonios. El grueso de esos fondos est\u00e1 localizado inversiones inmobiliarias o para\u00edsos fiscales y lucra con la especulaci\u00f3n financiera global. Esa participaci\u00f3n ubica a Rusia muy lejos del inversor imperialista, en la acepci\u00f3n cl\u00e1sica del t\u00e9rmino.<\/p>\n

La econom\u00eda rusa tampoco es influyente en la exportaci\u00f3n de capitales. En este plano se ubica apenas por encima de Finlandia y por debajo de Noruega (Desai, 2016). Esa reducida incidencia es coherente con la baja gravitaci\u00f3n de sus exportaciones de mercanc\u00edas. En 2017 el pa\u00eds ocup\u00f3 el puesto 17 en el volumen de las ventas mundiales, detr\u00e1s de varias econom\u00edas que nadie situar\u00eda en el club de los imperios (M\u00e9xico, Emiratos \u00c1rabes Unidos, Singapur). El petr\u00f3leo y el gas representan el grueso de los productos comercializados en el exterior, que est\u00e1n integrados en un 82% por materias primas (Smith, 2019). Este perfil primarizado no se amolda con el retrato de una econom\u00eda imperialista.<\/p>\n

Los seguidores de la clasificaci\u00f3n leninista tambi\u00e9n subrayan la gravitaci\u00f3n de los monopolios rusos, como factor determinante del status imperial. Pero en el ranking de las 100 principales corporaciones del planeta s\u00f3lo figuran cuatro empresas del pa\u00eds. Esa baja incidencia internacional es compartida por otras econom\u00edas, que han logrado situar a sus contadas megaempresas en el ranking global, sin ninguna ambici\u00f3n de integrar el club de los imperios.<\/p>\n

Rusia no re\u00fane, por lo tanto, las tres condiciones econ\u00f3micas se\u00f1aladas para acceder a esa selecci\u00f3n. Pero el problema conceptual supera esa mera exclusi\u00f3n, puesto la aplicaci\u00f3n de ese criterio exigir\u00eda colocar en el ranking de los dominadores, a pa\u00edses manifiestamente alejados de ese sitial. Suiza re\u00fane por ejemplo todos los atributos del gigantismo financiero, para ubicarse en la crema de las grandes potencias, a pesar de su insignificancia geopol\u00edtica y militar.<\/p>\n

Tambi\u00e9n la mera preeminencia internacional de ciertos monopolios podr\u00eda ubicar a algunos pa\u00edses dependientes en ese techo y la misma colocaci\u00f3n se extender\u00eda por el simple registro de la exportaci\u00f3n de capitales. Este \u00faltimo rasgo se ampli\u00f3 a varias econom\u00edas asi\u00e1ticas carentes de cualquier perfil imperial, pero altamente integradas a la globalizaci\u00f3n.<\/p>\n

Los par\u00e1metros atribuidos a Lenin no esclarecen el status de Rusia e introducen irresolubles problemas conceptuales en su generalizaci\u00f3n al resto del mundo. Su utilizaci\u00f3n para argumentar que Mosc\u00fa ya alcanz\u00f3 una acabada condici\u00f3n imperial induce a sobredimensionar el desenvolvimiento real de esa econom\u00eda. Se supone que complet\u00f3 todos los casilleros de una dudosa clasificaci\u00f3n, omitiendo la gran distancia que separa al pa\u00eds de las potencias centrales.<\/p>\n

INDICIOS M\u00c1S CONTUNDENTES<\/strong><\/p>\n

Rusia no forma parte del grupo econ\u00f3mico dominante del capitalismo mundial. Esa exclusi\u00f3n se verifica con ejemplos m\u00e1s evidentes, que los expuestos en la corroboraci\u00f3n de las normas observadas en Lenin.<\/p>\n

El pa\u00eds cuenta con un PBI inferior a la mitad del prevaleciente en Estados Unidos y la productividad de su mano de obra se ubica tambi\u00e9n en la mitad de la media europea (Clarke; Annis, 2016). La producci\u00f3n manufacturera no dista de India, Taiw\u00e1n, M\u00e9xico o Brasil y suele lidiar con serios escollos para ascender a un escal\u00f3n superior de la divisi\u00f3n global del trabajo.<\/p>\n

Esa lejan\u00eda de las econom\u00edas desarrolladas no coloca a Rusia en el polo opuesto del Tercer Mundo (o del rebautizado Sur Global). Forma parte del segmento internacional de las semiperiferias, con un desenvolvimiento relativamente aut\u00e1rquico. Es una econom\u00eda intermedia que deber\u00eda recorrer un largo camino para acceder a la liga de los poderosos del planeta. Mantiene un PBI semejante a otros emergentes de nueva o vieja data, como Australia o Espa\u00f1a.<\/p>\n

Esa configuraci\u00f3n sustrae al pa\u00eds de las habituales presiones de sobreproducci\u00f3n o sobreacumulaci\u00f3n, que empujan a las econom\u00edas m\u00e1s avanzadas a descargar excedentes en el exterior. Esa carencia constituye otro indicio de su lejan\u00eda del imperialismo, en la caracterizaci\u00f3n meramente econ\u00f3mica de ese dispositivo.<\/p>\n

Rusia tambi\u00e9n incumple el t\u00edpico patr\u00f3n de cualquier econom\u00eda imperial en sus relaciones con la periferia. Exhibe un escaso comercio con los pa\u00edses relegados y obtiene pocos lucros del intercambio desigual. No participa, adem\u00e1s, de la habitual provisi\u00f3n de bienes sofisticados a cambio de insumos b\u00e1sicos, que caracteriza a las potencias dominantes.<\/p>\n

La gravitaci\u00f3n internacional de Rusia deriva de su peso geopol\u00edtico-militar y no de su influencia econ\u00f3mica. Esa singularidad se verifica, por ejemplo, en la relaci\u00f3n del gigante euroasi\u00e1tico con Am\u00e9rica Latina. Su presencia en la regi\u00f3n se extingui\u00f3 con la implosi\u00f3n de la URSS e inici\u00f3 un moderado retorno posterior, que no ha alcanz\u00f3 gran significaci\u00f3n comercial o financiera. Las exportaciones a Latinoam\u00e9rica representaron apenas el 1,2% de las ventas y el 2,8% de las compras del pa\u00eds (2017) (Tirado, 2019).<\/p>\n

Resulta m\u00e1s f\u00e1cil encontrar pruebas de preeminencia econ\u00f3mica de Brasil o M\u00e9xico que de Rusia en el hemisferio. No captura de plusval\u00eda, no absorbe renta y al igual que Venezuela o Ecuador su principal exportaci\u00f3n es el petr\u00f3leo. Mosc\u00fa es totalmente ajeno a la batalla que libran Beijing y Washington por el predominio comercial al sur del R\u00edo Grande.<\/p>\n

Rusia circunscribe sus negocios a ciertas actividades espec\u00edficas. No promueve ning\u00fan organismo tipo CELAC-China, ni intenta confeccionar tratados regionales (Schuster, 2017). Privilegia el sector de la energ\u00eda y ciertas obras de infraestructura, en los acuerdos suscriptos con Bolivia, Brasil o Argentina.<\/p>\n

Estas iniciativas s\u00f3lo complementan la l\u00f3gica geopol\u00edtica de la reciprocidad, que el Kremlin ensaya en un territorio tradicionalmente controlado por Estados Unidos. Mosc\u00fa pretende disuadir las agresiones de Washington, mediante cierta presencia en el hemisferio de su enemigo.<\/p>\n

Un instrumento de ese contrapeso es la venta de armas, que salt\u00f3 de 1247 millones de d\u00f3lares (2005) a 6347 millones (2012).<\/sup>. El equipamiento b\u00e9lico\u00a0made in Russia<\/em>\u00a0mantuvo su significaci\u00f3n sin alcanzar vol\u00famenes siderales y permite visibilizar a Mosc\u00fa en la regi\u00f3n. Esa influencia b\u00e9lica es irrelevante en comparaci\u00f3n al Pent\u00e1gono, pero env\u00eda un mensaje al Departamento de Estado.<\/p>\n

Rusia no hace valer su gravitaci\u00f3n en el\u00a0Patio Trasero<\/em>\u00a0de su rival con mercanc\u00edas, capitales o inversiones. Exhibe influencia a trav\u00e9s de la diplomacia, la geopol\u00edtica y el sost\u00e9n de los gobiernos hostilizados por Washington.<\/p>\n

DILEMAS CON CHINA<\/strong><\/p>\n

La caracterizaci\u00f3n imperial de Rusia con criterios econ\u00f3micos extra\u00eddos de Lenin, afronta las contundentes refutaciones que han resaltado los cr\u00edticos de ese status (Smith, 2019). Pero esas objeciones se quedan a mitad de camino, al limitar su evaluaci\u00f3n a ese caso. El pa\u00eds estudiado viola los requisitos para una clasificaci\u00f3n imperial con los instrumentos citados. \u00bfPero qu\u00e9 ocurre con la situaci\u00f3n m\u00e1s conflictiva de China?<\/p>\n

En cualquier \u00e1rea de las finanzas, el comercio o la inversi\u00f3n, el gigante oriental re\u00fane todas las condiciones del recetario tomado de Lenin, para ubicarse en la cima del poder imperial. Supera con creces los ex\u00e1menes de una potencia dominante.<\/p>\n

China ni siquiera se mantiene en el umbral previo de exportador de bienes b\u00e1sicos e importador de capitales que observan algunos analistas (Dolek, 2018). Ya dej\u00f3 atr\u00e1s ambas asignaturas y act\u00faa como un gran financista for\u00e1neo, mientras exporta bienes intermedios (e incluso de avanzada tecnolog\u00eda).<\/p>\n

Con los criterios en discusi\u00f3n, China quedar\u00eda incorporada a una liga de imperios que Rusia no integrar\u00eda. Pero ese corolario choca con cualquier registro del escenario actual. Es evidente que Mosc\u00fa desenvuelve acciones geopol\u00edticas y militares m\u00e1s descollantes que Beijing. China suele mantener una sobria prescindencia en ambos terrenos. Esta diferencia permite sugerir una cercan\u00eda al imperialismo que Rusia ya insin\u00faa y China a\u00fan no esboza.<\/p>\n

Este dato decisivo es omitido en las evaluaciones centradas en los par\u00e1metros extra\u00eddos del instrumental de Lenin. La presencia de los ingredientes econ\u00f3micos -resaltados en esa f\u00f3rmula cl\u00e1sica- son inoperantes para emitir un veredicto de pertenencia al c\u00edrculo imperial.<\/p>\n

Para dilucidar ese estadio hay que analizar con m\u00e1s detenimiento las intervenciones for\u00e1neas, las acciones geopol\u00edtico-militares externas y las tensiones con el entramado b\u00e9lico que encabeza Estados Unidos.<\/p>\n

Esa indagaci\u00f3n debe privilegiar hechos y no meros enunciados expansionistas. El imperialismo no es un discurso. Es una pol\u00edtica de intervenci\u00f3n externa sistem\u00e1tica. Con ese criterio hemos postulado que China no es una potencia imperialista (Katz, 2021). Y para el caso de Rusia proponemos el concepto de imperio no hegem\u00f3nico en gestaci\u00f3n.<\/p>\n

LENIN AYER Y HOY<\/strong><\/p>\n

El l\u00edder bolchevique describi\u00f3 los rasgos generales del imperialismo de su \u00e9poca, sin proponer una estricta clasificaci\u00f3n de los pa\u00edses incluidos en esa estructura. Nunca tuvo la intenci\u00f3n de construir un mapa del orden mundial con par\u00e1metros econ\u00f3micos (Proyect, 2014).<\/p>\n

Lenin estimaba por ejemplo que Rusia integraba en su \u00e9poca el c\u00edrculo imperial, a pesar de incumplir todas las condiciones financiero-comerciales requeridas para formar parte de esa asociaci\u00f3n. En la era final de los zares, Mosc\u00fa contaba con una estructura financiera muy fr\u00e1gil, carec\u00eda de pujanza exportadora y no albergaba un empresariado involucrado en la disputa por el bot\u00edn mundial.<\/p>\n

Ese subdesarrollo econ\u00f3mico no alteraba el status imperialista de Rusia, que fue corroborado durante su participaci\u00f3n en la Primera Guerra Mundial. La presencia en esa sangr\u00eda (y no el acervo econ\u00f3mico acumulado) ubicaba a Rusia en el t\u00e1ndem de los imperios (Dolek, 2018). Lenin privilegiaba esa dimensi\u00f3n en todas sus miradas.<\/p>\n

La misma evaluaci\u00f3n involucraba a otro contendiente. A principio del siglo XX Jap\u00f3n no era un exportador relevante de capital y tampoco contaba con formas preeminentes de capital financiero. En ninguna esfera reun\u00eda la madurez capitalista exhibida por otros participantes de la competencia mundial. Pero entre 1895 y 1910 despleg\u00f3 su arrolladora maquinaria militar en Asia Oriental y por esa raz\u00f3n exhib\u00eda un incuestionable status imperial. Al igual que en el caso ruso, en esa clasificaci\u00f3n primaba el criterio geopol\u00edtico (Ishchenko, 2019)<\/p>\n

Los par\u00e1metros econ\u00f3micos descriptos por Lenin especificaban rasgos capitalistas de principios del siglo XX, que presentaban especial intensidad en Alemania o Gran Breta\u00f1a. Esas caracter\u00edsticas perdieron (o modificaron) posteriormente su significaci\u00f3n inicial.<\/p>\n

La primac\u00eda de la exportaci\u00f3n de capital, la centralidad del capital financiero y la gravitaci\u00f3n de ciertos monopolios, no permanecieron invariables en la posguerra y mutaron en forma radical en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Lenin nunca pretendi\u00f3 elaborar un recetario atemporal.<\/p>\n

Los diagn\u00f3sticos que el l\u00edder bolchevique postul\u00f3 para el capitalismo del comienzo del siglo XX no rigen en la actualidad. Si se desconoce esa inadecuaci\u00f3n, resulta imposible comprender el status de Rusia en las \u00faltimas cuatro d\u00e9cadas de capitalismo neoliberal, precarizador, digital y financiarizado.<\/p>\n

El rol de esa potencia debe ser contextualizado en este marco espec\u00edfico y no en el escenario de la centuria pasada. El imperialismo no ha permanecido inalterado al cabo de tanto tiempo y amold\u00f3 sus dispositivos a las nuevas exigencias del capitalismo.<\/p>\n

LA CENTRALIDAD DE LA GUERRA<\/strong><\/p>\n

El principal legado de Lenin sobre el imperialismo no est\u00e1 focalizado en el plano econ\u00f3mico. Sus evaluaciones sobre los monopolios, las finanzas y la exportaci\u00f3n de capital, s\u00f3lo formaban parte a principio del siglo XX de un conglomerado mayor de estudios sobre el capitalismo. El dirigente ruso compart\u00eda convergencias y disidencias con numerosos economistas sobre esas investigaciones y no conceb\u00eda a esa esfera como el eje de su actividad.<\/p>\n

El l\u00edder comunista concentr\u00f3 toda su atenci\u00f3n en la acci\u00f3n pol\u00edtica y abord\u00f3 desde ese campo el an\u00e1lisis del imperialismo. El principal debate que abord\u00f3 fue el posicionamiento de los socialistas frente a las guerras (Proyect, 2019). Lenin defini\u00f3 posturas frente a esos cruciales acontecimientos para impulsar cursos de acci\u00f3n militante. Todas sus opiniones sobre el imperialismo ten\u00edan destinatarios pol\u00edticos (primero socialistas y luego comunistas) y ofrec\u00edan respuestas a las dram\u00e1ticas coyunturas b\u00e9licas. Los aspectos complementarios de esa tem\u00e1tica nunca involucraron pol\u00e9micas relevantes.<\/p>\n

Lenin retom\u00f3 ante todo la diferenciaci\u00f3n establecida por Marx y Engels entre guerras justas o leg\u00edtimas y puramente opresivas. El primer tipo de gestas conten\u00eda elementos positivos para la liberaci\u00f3n de los pueblos. Destacaba la importancia de las confrontaciones libradas contra los monarcas, los colonialistas y la nobleza, en el curso de enfrentamientos que asum\u00edan t\u00f3nicas progresistas (Lenin, 1915).<\/p>\n

Todas las acciones b\u00e9licas que afectaban a esos bastiones de la reacci\u00f3n eran ponderadas por su avanzada impronta. Lo mismo ocurr\u00eda con las guerras que socavaban la dominaci\u00f3n colonial. Lenin no dudaba en apuntalar las batallas de la periferia contra las potencias imperiales.<\/p>\n

Cuando estall\u00f3 la Primera Guerra Mundial, el l\u00edder bolchevique encabez\u00f3 un giro radical en las posturas tradicionales de los marxistas, al denunciar por igual a los dos bandos en disputa. Critic\u00f3 a todos los participantes de esa sangr\u00eda y rechaz\u00f3 las tesis del reformismo socialdem\u00f3crata, que observaba atisbos de progresividad en los distintos ej\u00e9rcitos enfrentados. El dirigente ruso objet\u00f3, en cambio, la aplicaci\u00f3n de la vieja distinci\u00f3n entre guerras justas y regresivas para este caso.<\/p>\n

Lenin subray\u00f3 que las potencias en disputa s\u00f3lo ambicionaban el reparto del mundo entre los capitalistas de cada imperio. Destac\u00f3 que perpetraban una carnicer\u00eda para consumar la distribuci\u00f3n del bot\u00edn y convoc\u00f3 a propiciar la derrota de todos los bandos, con la mira puesta en abrir un camino socialista.<\/p>\n

La teor\u00eda leninista del imperialismo gira en torno a esa batalla pol\u00edtica. Contrapon\u00eda el nuevo escenario con la atadura a los viejos esquemas y subrayaba la excepcional oportunidad que se hab\u00eda creado para inaugurar procesos socialistas. Con esa l\u00ednea estrat\u00e9gica comand\u00f3 la revoluci\u00f3n bolchevique de 1917.<\/p>\n

La evaluaci\u00f3n del imperialismo contempor\u00e1neo exige retomar ese legado. Lenin ofrece varios criterios para clarificar los campos en disputa, los enemigos principales y las formas de intervenci\u00f3n en los conflictos b\u00e9licos. Ese abordaje ha cobrado enorme importancia, en las discusiones actuales de la izquierda frente a la guerra de Ucrania. Nuestra postura frente a esos debates se basa (en gran medida) en una relectura de Lenin (Katz, 2022).<\/p>\n

El privilegio que asignamos a la problem\u00e1tica b\u00e9lica para dilucidar la naturaleza del imperialismo contempor\u00e1neo, no desvaloriza la dimensi\u00f3n econ\u00f3mica de ese fen\u00f3meno. S\u00f3lo evita la simplificada reducci\u00f3n anal\u00edtica a esta \u00faltima esfera. El materialismo no es sin\u00f3nimo de mera detecci\u00f3n de las ra\u00edces econ\u00f3micas de los procesos sociales. Y en el caso espec\u00edfico del imperialismo, el gran desaf\u00edo radica en conectar esa din\u00e1mica con el curso de las grandes disputas geopol\u00edticas y militares.<\/p>\n

El imperialismo concentra los mecanismos coercitivos y disuasivos que utiliza el sistema capitalista para reforzar su dominaci\u00f3n internacional. Opera en las relaciones entre los Estados, mediante din\u00e1micas de competencia, fuerza o disputa hegem\u00f3nica y sintetiza la forma que adopta la supremac\u00eda de las distintas potencias en cada era del capitalismo.<\/p>\n

Con este enfoque postulamos respuestas a los interrogantes que rodean a la potencial dimensi\u00f3n imperial de Rusia. Nuestras conclusiones sobre ese status contrastan con otras miradas, que analizaremos en el pr\u00f3ximo texto.<\/p>\n

RESUMEN<\/strong><\/p>\n

Los criterios inspirados en un texto de Lenin no permiten esclarecer la condici\u00f3n imperial de Rusia. Esa econom\u00eda no incluye la preeminencia financiera, la gravitaci\u00f3n mundial de los monopolios y el peso de los capitales exportados exigidos por esos par\u00e1metros. Prevalece un perfil intermedio y distante de los pa\u00edses dominantes. China alcanz\u00f3 ese podio sin convertirse en una potencia imperial. Ese lugar no se define con indicadores econ\u00f3micos. Los conceptos de la centuria pasada deben ser amoldados a la nueva realidad del capitalismo y las caracterizaciones de la guerra concentran el principal legado de Lenin.<\/p>\n

REFERENCIAS<\/strong><\/p>\n

Clarke, Renfrey; Annis, Roger (2016). The Myth of \u201cRussian Imperialism\u201d: in defence of Lenin\u2019s analyses,\u00a0http:\/\/links.org.au\/node\/4629<\/a><\/p>\n

Desai, Radhika; Freeman, Alan; Kagarlitsky, Boris (2016). The Conflict in Ukraine and Contemporary Imperialism,\u00a0International Critical Thought,<\/em>\u00a06:4, 489-512<\/p>\n

Dolek, Levent (2018). The Character of War in 21st Century: Are China and Russia a target or a side of the war?\u00a0World Revolution N\u00b0 1<\/a>\u00a0octubre 2018\u00a0https:\/\/revistaedm.com\/world-revolution\/1-world-revolution\/the-character-of-war-in-21st-century-are-china-and-russia-a-target-or-a-side-of-the-war\/<\/a><\/p>\n

Ishchenko, Volodymyr; Yurchenko, Yuliya (2019).\u00a0Ukrainian Capitalism and Inter-Imperialist Rivalry<\/em>, Technical University Dresden, Dresden, Germany University of Greenwich, London, UK.<\/p>\n

Katz, Claudio (2011).\u00a0Bajo el imperio del capital<\/em>. Luxemburg, 2011 Buenos Aires.<\/p>\n

Katz, Claudio (2021). China: Tan distante de imperialismo como del Sur Global 26-4-2021,\u00a0www.lahaine.org\/katz<\/a><\/p>\n

Katz, Claudio (2022). Diagn\u00f3sticos y controversias sobre Ucrania, 12-4-2022,\u00a0www.lahaine.org\/katz<\/a><\/p>\n

Lenin, Vladimir Ilich (1915). El socialismo y la guerra, (La actitud del P. O. S. D. R. ante la guerra), julio-agosto de 1915\u00a0https:\/\/www.marxists.org\/espanol\/lenin\/obras\/1910s\/1915sogu.htm<\/a><\/p>\n

Lenin, Vladimir Ilich (1916)\u00a0El imperialismo, fase superior del capitalismo<\/em>\u00a0(Buenos Aires: Quadrata, 2006).<\/p>\n

Pr\u00f6bsting, Michael (2012). Rusia y China como Grandes Potencias\u00a0Imperialistas, 15-1-2012<\/p>\n

\n
Rusia y China como Grandes Potencias\u00a0Imperialistas<\/a><\/div>\n<\/figure>\n

Proyect, Louis (2014) \u201cIs Russia imperialist: a reply to Roger Annis and Sam Williams\u201d,\u00a0http:\/\/louisproyect.org\/2014\/06\/22\/is-russia-imperialist-a-reply-to-roger-annis-and-sam-williams\/<\/a>, 22 June 2014.<\/p>\n

Proyect, Louis (2019). Anti-Imperialism in the Age of Great Power\u00a0Rivalry, April 22, 2019\u00a0https:\/\/louisproyect.org\/2019\/04\/22\/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry\/<\/a><\/p>\n

Schuster, Mariano (2017). \u00bfEl \u00abretorno ruso\u00bb a Am\u00e9rica Latina? Entrevista a Vladimir Rouvinski\u00a0https:\/\/nuso.org\/articulo\/rusia-entre-nosotros\/<\/a>\u00a0noviembre 2017<\/p>\n

Smith, Stansfield (2019). Is Russia imperialist? Posted\u00a0Jan 02, 2019\u00a0https:\/\/mronline.org\/2019\/01\/02\/is-russia-imperialist\/<\/a><\/p>\n

Tirado, Arantxa;\u00a0Caballero Escalante, F\u00e9lix (2019). Rusia en Am\u00e9rica Latina: \u00bfamenaza para EE UU? 6 agosto,\u00a02019,\u00a0https:\/\/www.celag.org\/rusia-en-america-latina-amenaza-para-eeuu\/<\/a><\/p>\n

Williams, Sam (2014). Is Russia Imperialist?\u00a0https:\/\/critiqueofcrisistheory.wordpress.com\/is-russia-imperialist\/<\/a><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Claudio Katz (Rebelion, 7-5-22)   En el pensamiento marxista es habitual utilizar criterios extra\u00eddos de Lenin, para discernir si Rusia es o no imperialista. A principio del siglo XX, el l\u00edder bolchevique interpret\u00f3 la din\u00e1mica imperial a la luz de una etapa final del capitalismo. Consider\u00f3 que ese per\u00edodo estaba signado por la crisis, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18995,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-50400","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50400"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50400"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50401,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50400\/revisions\/50401"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18995"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}