![\"\"](\"http:\/\/localhost\/debateplural\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/1057979287-300x162.jpg\")
<\/a>Odebrecht<\/p><\/div>\n
21- El comit\u00e9 de licitaci\u00f3n en su vigesimoquinta resoluci\u00f3n considera que dichos \u201cdefectos\u201d, los cuales no menciona, son sustanciales y, por ende, no subsanables, seg\u00fan los considerandos tercero y cuarto numeral de dicha resoluci\u00f3n:<\/p>\n
a) Incumplimientos sustanciales a las bases fase de ofertas y cierre, as\u00ed como de las especificaciones t\u00e9cnicas, que no pueden ser subsanados a trav\u00e9s del mecanismo previsto en la secci\u00f3n 9.2 de las bases fase de ofertas y cierre, en raz\u00f3n a que su correcci\u00f3n significar\u00eda una\u00a0modificaci\u00f3n esencial de la oferta presentada,<\/strong>en relaci\u00f3n a sus aspectos t\u00e9cnicos y econ\u00f3micos,\u00a0sin explicar las razones por las cuales no puede haber subsanaci\u00f3n de tales \u201cdefectos\u201d,<\/strong>\u00fanicamente afirma que no se ajusta la oferta a las bases del proceso, lo cual constituye una justificaci\u00f3n antijur\u00eddica para eliminar al oferente No.1307.<\/p>\nb) El comit\u00e9 de licitaci\u00f3n en su resoluci\u00f3n vigesimoquinta, en el cuarto considerando, en la revisi\u00f3n y evaluaci\u00f3n de la oferta de financiamiento del participante No.1307, Gezhouba afirma que la oferta de la entidad China contiene \u201cincumplimientos sustanciales\u201d en relaci\u00f3n a las Bases Fase de Oferta y Cierre, que no pueden ser subsanados a trav\u00e9s del mecanismo previsto en las Bases Fase de Oferta y Cierre. Alega el comit\u00e9 que su correcci\u00f3n significar\u00eda una modificaci\u00f3n esencial de la oferta presentada, en relaci\u00f3n a sus aspectos econ\u00f3micos, pues ello afectar\u00eda el principio de que las Ofertas deben ajustarse sustancialmente a las Bases del proceso, es decir, a los T\u00e9rminos de Referencia, lo cual es un argumento absolutamente falaz e interesado.<\/p>\n
c) La resoluci\u00f3n vigesimoquinta que declara ganancioso al oferente No.1303,ODEBRECHT y TECNIMONT,<\/strong>en ning\u00fan momento establece en qu\u00e9 consisten los\u00a0defectos esenciales no subsanables de la Oferta T\u00e9cnica y de la Oferta de Financiamiento;<\/strong>ni explica las razones por las cuales considera no subsanables ambas ofertas; ni dice por qu\u00e9 a juicio exclusivo del comit\u00e9 de licitaci\u00f3n dichos defectos son no subsanables; y sobre la base de tales juicios exclusivos del comit\u00e9 de licitaci\u00f3n,\u00a0excluyen al participante No.1307, y lo colocan como Participante Oferente Descalificado<\/strong>en base a defectos \u201csustanciales no enumerados ni justificados\u201d lo cual constituye un atropello a los derechos del oferente Gezhouba-Impe.<\/p>\n22- Una vez concluida la evaluaci\u00f3n de la oferta econ\u00f3mica semifinalista del participante No.1303, el comit\u00e9 de licitaci\u00f3n resolvi\u00f3 a trav\u00e9s de su trig\u00e9sima resoluci\u00f3n, declarar al participante No.1303, como Oferente Adjudicatario de la licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional lo cual constituye una seria irregularidad, pues la empresa china Gezhouba y dominicana\u00a0IMPE,\u00a0<\/strong>presentaron una oferta econ\u00f3mica de financiamiento para la construcci\u00f3n de la obra de novecientos millones (US$900.000.00) de d\u00f3lares,\u00a0lo cual fue pasado por alto por tres peritos independientes designados por el comit\u00e9 de licitaci\u00f3n, seg\u00fan sus exclusivos intereses.<\/strong><\/p>\n23- La vigesimoquinta resoluci\u00f3n del comit\u00e9 de licitaci\u00f3n, de fecha 16 del mes de noviembre del 2013, no fue firmada por dos de los participantes de dicho comit\u00e9, los cuales se encontraban presentes en dicho comit\u00e9, asistidos de los peritos designados al efecto,\u00a0y los mismos decidieron no firmar dicha resoluci\u00f3n,<\/strong>\u00a0y son ellos el economista\u00a0ISIDORO SANTANA L\u00d3PEZ<\/strong>\u00a0y el Ingeniero\u00a0RAM\u00d3N FLORES<\/strong>, en su calidad de miembros del comit\u00e9 de licitaci\u00f3n, lo cual significa t\u00e1citamente,\u00a0que no estuvieron de acuerdo con la declaraci\u00f3n del participante oferente No.1307,<\/strong>\u00a0como Participante Oferente Descalificado; y por ende, una desestimaci\u00f3n sin fundamento en las Bases de Licitaci\u00f3n y en las Bases Fase de Oferta y Cierre.<\/p>\n24- En el proceso de licitaci\u00f3n, el Comit\u00e9 de Licitaciones incurre en violaciones de los art\u00edculos 14 y 29 de la ley No.340-06, sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y concesiones del Estado.<\/p>\n
25- Del contenido de dichos art\u00edculos se desprenden reg\u00edmenes de incompatibilidades y particularmente el art\u00edculo 29 establece que:<\/p>\n
Las ventas, contrataciones y concesiones realizadas conforme a las disposiciones de la presente ley y las realizadas por las empresas y corporaciones p\u00fablicas, generar\u00e1n las obligaciones tributarias correspondientes, por lo tanto, ninguna instituci\u00f3n sujeta a las disposiciones de la presente ley o empresa p\u00fablica que realice contrataciones, podr\u00e1 contratar o convenir sobre disposiciones o cl\u00e1usulas que dispongan sobre exenciones o exoneraciones de impuestos y otros tributos, o dejar de pagarlos, sin la debida aprobaci\u00f3n del Congreso Nacional.<\/p><\/blockquote>\n
26- En el presente caso, la oferente adjudicataria\u00a0CODEBRECHT-TECNIMONT,\u00a0<\/strong>han sido favorecidas con exenciones tributarias para la importaci\u00f3n de equipos y materiales destinados a la construcci\u00f3n de la EPC.<\/p>\n27- La ley de Presupuesto Nacional 2014, estableci\u00f3 un monto l\u00edmite de 1,500 millones de d\u00f3lares; en cambio, las empresas\u00a0ODEBRECHT-TECNIMONT,<\/strong>\u00a0presentaron una oferta econ\u00f3mica ascendentes a 2,040 millones de d\u00f3lares norteamericanos, hecho totalmente contradictorio homologado posteriormente por el Congreso Nacional.<\/p>\nArt. 54.- Construcci\u00f3n Planta de Generaci\u00f3n Termoel\u00e9ctrica (Ejecutor: Corporaci\u00f3n Dominicana de Empresas El\u00e9ctricas Estatales \u2013CDEEE), cuyo monto m\u00e1ximo de contrataci\u00f3n asciende a Mil Quinientos Millones de D\u00f3lares Estadounidenses (US$1, 500,000.000), a ser concertado con la banca internacional, a una tasa de inter\u00e9s y comisiones compatibles con las vigentes en el mercado para la Rep\u00fablica Dominicana y con un plazo m\u00ednimo de 7 a\u00f1os.<\/p><\/blockquote>\n
28- Sin embargo, el articulo 7 letra F del reglamento contenido en el decreto No.543-12, establece que:<\/p>\n
Letra F: el Comit\u00e9 de Compras y Contrataciones conforme al plazo establecido en la convocatoria y las invitaciones, recibir\u00e1 las ofertas econ\u00f3micas en sobres debidamente cerrados, y posteriormente proceder\u00e1 a su apertura, lectura y an\u00e1lisis, conjuntamente con la Unidad Operativa de Compras y Contrataciones, en presencia de Notario P\u00fablico, de los participantes, y de todo interesado.<\/p><\/blockquote>\n
29- Estos requisitos no fueron respetados por el comit\u00e9 de licitaci\u00f3n de la CDEEE, pues en la apertura de ofertas econ\u00f3micas entregadas en sobres lacrados solamente se procedi\u00f3 a abrir un \u00fanico sobre marcado con la oferta que resultar\u00eda gananciosa, supuestamente ganadora, siendo posteriormente adjudicada a las empresas\u00a0ODEBRECHT-TECNIMONT,<\/strong>\u00a0en un total quebrantamiento a las disposiciones legales mencionadas; lo cual se refleja en el acto notarial correspondiente.<\/p>\n30- Tambi\u00e9n se produjo un inopinado cambio de fecha, con retroactividad, para la firma del contrato sin comunicarlo a los oferentes participantes, del 16 de diciembre 2013 al 29 de noviembre 2013, configur\u00e1ndose de esta manera una operaci\u00f3n dudosa que reviste de poco cr\u00e9dito la firma del contrato de adjudicaci\u00f3n.<\/p>\n
31- El Departamento de Contrataciones P\u00fablicas del Ministerio de Hacienda, no respondi\u00f3 las distintas denuncias e impugnaciones que han sido realizadas mediante comunicaciones p\u00fablicas, por Gezhouba-IMPE.<\/p>\n
32- Antes de estas denuncias, en fecha 12 de noviembre 2013, la sociedad comercial\u00a0POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD.,<\/strong>\u00a0en adici\u00f3n a su solicitud inicial, solicit\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Contrataciones, investigar la existencia de relaciones comerciales entre y\u00a0STANLEY CONSULTANS y ODEBRETCH, S.A.,<\/strong>\u00a0ante la posibilidad de un conflicto de intereses que pudiere afectar la igualdad de los oferentes de la licitaci\u00f3n p\u00fablica aludida; solicit\u00f3 tambi\u00e9n a dicho \u00f3rgano rector la suspensi\u00f3n del desarrollo de la licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional aludida y disponer la pr\u00f3rroga del\u00a0Acto de Apertura de Ofertas Econ\u00f3micas Semifinalistas,<\/strong>\u00a0pautada para el 18 de ese mes, hasta tanto sea respondida la solicitud de investigaci\u00f3n, as\u00ed como la solicitud comunicada el 6 de noviembre de 2013, por parte de Contrataciones P\u00fablicas.<\/p>\n33- A juicio de\u00a0POSCO,<\/strong>\u00a0la empresa\u00a0STANLEY CONSULTANS,<\/strong>\u00a0contratada por la CDEEE como \u201casesora t\u00e9cnica para la licitaci\u00f3n\u201d, presuntamente ha sostenido relaciones comerciales con\u00a0ODEBRECHT\u00a0<\/strong>y \u201ccuriosamente el consorcio del cual \u00e9sta \u00faltima forma parte, es el \u00fanico que no ha sido descalificado del proceso\u201d.<\/p>\n34- Mediante comunicaci\u00f3n de\u00a0STANLEY,<\/strong>\u00a0de fecha 23 de octubre del mismo a\u00f1o, dirigida al LIC.\u00a0JIMENEZ<\/strong>\u00a0BICHARA,<\/strong>\u00a0alega que ha completado la evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica preliminar de las ofertas 1, 2, 3, y 4, orden de clasificaci\u00f3n en el cual el oferente 4, a saber, el de la propuesta 1303,\u00a0ODEBRECHT,<\/strong>\u00a0\u201ctiene la oferta m\u00e1s completa y conforme a nivel t\u00e9cnico de los cuatro oferentes\u201d.<\/p>\n35- Seg\u00fan el documento citado de\u00a0STANLEY CONSULTANS<\/strong>, las calificaciones de un oferente como semifinalista requieren una valoraci\u00f3n m\u00ednima de 40 puntos y el cumplimiento de la lista de requisitos t\u00e9cnicos; de acuerdo a lo establecido en las bases Fase de Ofertas y Cierre, cada oferta incluy\u00f3:<\/p>\n\n- a) Una oferta administrativa<\/li>\n
- b) Una oferta t\u00e9cnica<\/li>\n
- c) Una oferta de financiamiento<\/li>\n
- d) Una oferta econ\u00f3mica<\/li>\n<\/ol>\n
36- Todas las ofertas deber\u00e1n ser presentadas en sobres separados debidamente sellados; obviamente, as\u00ed se hizo, pero se busc\u00f3 que los tres ofertantes precalificados no llegaran a la fase de oferta econ\u00f3mica, ya que fueron descalificados en la fase de evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica, con la finalidad de que quedaran fuera de la licitaci\u00f3n. En la oferta econ\u00f3mica la exponente\u00a0GEZHOUBA GROUP y CONSORCIO IMPE, SRL,<\/strong>\u00a0llevaban ventaja ya que su oferta de novecientos millones (US$900.000.000.00) de d\u00f3lares, estaba preparada con un banco chino con sus documentos de aprobaci\u00f3n inmediata.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Por: \u00c1ngel Moreta (Autor-Editor) Introducci\u00f3n\u00a0 La licitaci\u00f3n p\u00fablica internacional de Punta Catalina, realizada con el fin de construir dos plantas gemelas que producir\u00edan cada una 330 megavatios, y que har\u00eda un total de 660 megavatios, construida en terrenos privados de la familia Vicini, constituy\u00f3 un esc\u00e1ndalo nacional e internacional debido al car\u00e1cter dudoso que asumieron […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":13838,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,12],"tags":[],"class_list":["post-50950","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50950"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50950"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50950\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50951,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50950\/revisions\/50951"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13838"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/localhost\/debateplural\/wp-content\/uploads\/2015\/09\/ruben-bichara-1.jpg\")
<\/a><\/p>\n