Misi\u00f3n Verdad 86-10-22)<\/p>\n
<\/p>\n
La escalada del conflicto en Ucrania luego de la incorporaci\u00f3n de las regiones de Donetsk, Lugansk, Zaporozhie y Jers\u00f3n a la Federaci\u00f3n Rusa, mediante refer\u00e9ndums y posterior ratificaci\u00f3n del presidente Vlad\u00edmir Putin el pasado 30 de septiembre, ha puesto el tema de un eventual choque nuclear con Estados Unidos y la OTAN en el primer plano de las narrativas alrededor de la guerra en curso en Europa del Este.<\/span><\/p>\n El retorno a los momentos de mayor tensi\u00f3n durante la Guerra Fr\u00eda es un hecho, y las constantes alusiones al uso de armas nucleares implican un escalamiento catastr\u00f3fico de la coyuntura internacional, cuyos canales institucionales de seguridad estrat\u00e9gica, vulnerados a prop\u00f3sito en los \u00faltimos a\u00f1os, lucen agotados para ofrecer una ruta cre\u00edble de estabilizaci\u00f3n en el corto plazo.<\/span><\/p>\n El pasado 21 de septiembre, como parte del anuncio de movilizaci\u00f3n parcial de las reservas militares de la Federaci\u00f3n Rusa para modificar el estatus de la Operaci\u00f3n Militar Especial (OME) llevada a cabo en Ucrania, el presidente Vlad\u00edmir Putin ofreci\u00f3 un discurso donde\u00a0asever\u00f3<\/a>\u00a0que \"en caso de una amenaza a la integridad territorial de nuestro pa\u00eds, para la defensa de Rusia y nuestro pueblo, sin duda usaremos todos los medios disponibles\". Putin remat\u00f3 diciendo:\u00a0\"Esto no es un\u00a0bluff<\/em>\".<\/span><\/p>\n Este fragmento de su discurso fue tomado por las elites anglo-europeas\u00a0como un giro narrativo encaminado a insinuar el uso eventual de armas nucleares, en vista del recrudecimiento de la guerra en Ucrania en las \u00faltimas semanas con la contraofensiva ucraniana sobre Jers\u00f3n y J\u00e1rkov y la decisi\u00f3n de Donetsk, Lugansk, Zaporozhie y Jers\u00f3n de realizar refer\u00e9ndums para incorporarse a la soberan\u00eda rusa, lo cual termin\u00f3 ocurriendo a finales del mes pasado.<\/span><\/p>\n Este cambio cualitativo en la ecuaci\u00f3n de la guerra ha llevado el campo de batalla a una l\u00f3gica superior de confrontaci\u00f3n: los avances militares ucranianos, acompa\u00f1ados por unidades mercenarias de la OTAN y nutridos por un ingente flujo de armas donde debe considerarse el letal sistema de misiles t\u00e1cticos\u00a0HIMARS<\/a>\u00a0(con el que fue posible la toma de Izium), sobre estas regiones ser\u00e1n entendidos como ataques contra la soberan\u00eda de Rusia.<\/span><\/p>\n Ciertamente el discurso de Putin del 21 de septiembre fue una continuaci\u00f3n de otros que, con anterioridad, han ido insinuando la cuesti\u00f3n nuclear dentro del abanico de opciones eventuales a ser tomadas si la escalada atlantista se sale de control y pone en peligro real la integridad de Rusia.<\/span><\/p>\n Pero, contrario a lo que ha sido asumido arbitrariamente desde los medios hegem\u00f3nicos, Putin no ha sido el primero en poner esto sobre la mesa. Fue m\u00e1s bien una respuesta decidida a una seguidilla de amenazas nucleares que con anterioridad ha lanzado Estados Unidos contra Rusia, por lo que lo significativo de su discurso es la voluntad de disuadir en un contexto de alta temperatura de la guerra, y as\u00ed remarcar las l\u00edneas rojas puestas por la Federaci\u00f3n ante un intento de progresi\u00f3n catastr\u00f3fica en el campo de batalla hasta sus fronteras.<\/span><\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de la narrativa estadounidense que ha intento proyectar falsamente a Putin como un belicista irracional que nos acerca al holocausto nuclear, es necesario aclarar un conjunto de puntos para despejar dudas y as\u00ed evaluar su declaraci\u00f3n con arreglo a elementos reales y comprobados.<\/span><\/p>\n Para empezar, la\u00a0doctrina nuclear de Rusia<\/a>\u00a0se enmarca en la categor\u00eda de \"No First Use\" (NFU, por sus siglas en ingl\u00e9s), un principio que, dentro de la teor\u00eda de la disuasi\u00f3n aceptada mundialmente, supone el uso defensivo de armas nucleares como represalia ante un ataque equivalente. Por consiguiente, la doctrina limita el uso ofensivo de estas armas.<\/span><\/p>\n Hay que distinguir entre armas nucleares estrat\u00e9gicas y t\u00e1cticas, tambi\u00e9n llamadas no estrat\u00e9gicas o de campo de batalla. Sobre esta \u00faltima fue la insinuaci\u00f3n de Putin, seg\u00fan una interpretaci\u00f3n forzada hecha desde Norteam\u00e9rica y Europa. Su capacidad de impacto es menor (entre 1 y 50 kilotones) a las estrat\u00e9gicas que existen, pero aun as\u00ed es superior a las lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945.<\/span><\/p>\n Rusia tiene\u00a0un arsenal estimado de 2 mil unidades<\/a>\u00a0de este armamento\u00a0(Estados Unidos\u00a0tiene un arsenal inferior), lo cual no refleja alg\u00fan tipo de vocaci\u00f3n belicista espec\u00edfica. Ha sido la forma que ha tenido Rusia de compensar, en t\u00e9rminos de disuasi\u00f3n, las ventajas estadounidenses en otro tipo de sistemas de armamentos m\u00e1s avanzados.<\/span><\/p>\n Estados Unidos tiene sus armas nucleares t\u00e1cticas\u00a0desplegadas en diversos pa\u00edses de la OTAN<\/a>, lo cual ha sido tomado por Rusia como una permanente se\u00f1al de tensi\u00f3n y escalamiento.<\/span><\/p>\n En total, la Fuerza A\u00e9rea de Estados Unidos mantiene desplegadas 100 bombas nucleares no estrat\u00e9gicas distribuidas entre las bases de Incirlik (Turqu\u00eda), Kleine Brogel (B\u00e9lgica), Volkel (Pa\u00edses Bajos), B\u00fcchel (Alemania) y Aviano & Ghedi (Italia), como parte del desplazamiento de armamento nuclear estadounidense\u00a0al que est\u00e1n obligados los pa\u00edses miembros de la Alianza Atl\u00e1ntica<\/a>.<\/span><\/p>\n El estado de alarma comunicacional en torno a la cuesti\u00f3n nuclear alcanz\u00f3 un nuevo pico con la declaraci\u00f3n de Putin, pero es necesario afirmar que tal sobresalto ha sido fabricado mediante un tratamiento particularizado de su discurso.<\/span><\/p>\n En realidad, Estados Unidos viene posicionando peligrosamente la posibilidad de un armaged\u00f3n nuclear desde hace un tiempo atr\u00e1s, al tiempo que ha atacado los instrumentos diplom\u00e1ticos establecidos para controlar la proliferaci\u00f3n y el despliegue de estas armas.<\/span><\/p>\n En abril de a\u00f1o 2021, el Comando Estrat\u00e9gico de Estados Unidos, la instituci\u00f3n que controla todo lo relacionado a armas nucleares, tuite\u00f3: \"El espectro del conflicto actual no es ni lineal ni predecible. Debemos tener en cuenta la posibilidad de que un conflicto conduzca a condiciones que podr\u00edan llevar muy r\u00e1pidamente a un adversario a considerar el uso nuclear como su opci\u00f3n menos mal\".<\/span><\/p>\n Este desafortunado tuit puede ser interpretado como\u00a0una forma de justificar su uso<\/a>, atemorizando al mundo con la posibilidad remota, y no demostrada, de que los adversarios de Washington las utilicen.<\/span><\/p>\n En 2018, Estados Unidos present\u00f3 su\u00a0Nueva Postura Nuclear<\/a>\u00a0y puso a Rusia como su competidor estrat\u00e9gico en este sentido, incorporando a la revisi\u00f3n un cambio doctrinal y t\u00e9cnico dirigido a modernizar el sistema de armas nucleares t\u00e1cticas, con nuevos canales de transporte y de despliegue, como parte de la estrategia de disuasi\u00f3n contra Rusia.<\/span><\/p>\n En 2019, Estados Unidos\u00a0se retir\u00f3 unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio<\/a>\u00a0(INF, por sus siglas en ingl\u00e9s) suscrito por Ronald Reagan y Mija\u00edl Gorbachov en 1987, cuyo objetivo fue prohibir los misiles con rangos entre 500 y 5 mil 500 kil\u00f3metros. El retiro de Washington\u00a0implic\u00f3<\/a>\u00a0una nueva luz verde para una\u00a0carrera armament\u00edstica nuclear<\/a>.<\/span><\/p>\n El hecho fue de tal gravedad que, en su momento, el secretario general de la ONU, Ant\u00f3nio Guterres, asever\u00f3 que la suspensi\u00f3n formal del tratado le quit\u00f3 \"un freno invaluable a la guerra nuclear<\/a>\".<\/span><\/p>\n Por su parte, el tratado New START, firmado en 2010,\u00a0fue prorrogado<\/a>\u00a0por cinco a\u00f1os m\u00e1s en 2021, ante la negativa de Washington de volver a sentarse con Mosc\u00fa para discutir una actualizaci\u00f3n del mismo.<\/span><\/p>\n La negativa norteamericana tambi\u00e9n favorece la carrera armament\u00edstica y la voluntad de chantaje nuclear, en tanto\u00a0no parecen interesados<\/a>\u00a0en discutir los l\u00edmites establecidos hace m\u00e1s de una d\u00e9cada: 1 mil 550 cabezas nucleares y 700 sistemas bal\u00edsticos es el tope establecido para ambos pa\u00edses.<\/span><\/p>\n Aunque es dif\u00edcil, en este punto, pensar en c\u00f3mo terminar\u00e1 definitivamente la situaci\u00f3n en torno al tema nuclear, es posible proyectar la relaci\u00f3n costo-beneficio (desfavorable) si Rusia decidiera utilizar estas armas.<\/span><\/p>\n Lo m\u00e1s importante es el nivel de amenaza que tiene que percibir Rusia para utilizar estas armas. Y como ya se ha dicho, tendr\u00eda que ser proporcional y equivalente, es decir, de tipo nuclear o mediante ataques con misiles de largo alcance que pongan el peligro real de la soberan\u00eda rusa e impliquen un giro de 180 grados en el juego estrat\u00e9gico, lo cual no ha ocurrido a\u00fan.<\/span><\/p>\n En caso de que se utilice sobre territorio ucraniano o sobre las regiones incorporadas, lo que implicar\u00eda una revisi\u00f3n doctrinal que lo autorice (improbable hasta ahora), el rango de impacto de la radiaci\u00f3n y la contaminaci\u00f3n sobre el aire, el suelo, el agua y las reversas de alimentos, afectar\u00eda tambi\u00e9n a Rusia. Un gol en contra que no parece probable, ya que ser\u00eda replicar una versi\u00f3n m\u00e1s terrible de Chern\u00f3bil,\u00a0seg\u00fan algunos analistas<\/a>.<\/span><\/p>\n Un ataque en este sentido implicar\u00eda una probabilidad casi segura de intervenci\u00f3n directa, frontal, de la OTAN, aunque la adhesi\u00f3n de Ucrania a la Alianza Atl\u00e1ntica luce cuesta arriba hasta los momentos. Un cambio en este sentido cambiar\u00eda sustancialmente el escenario, por lo que estar\u00eda descartado su uso en territorio amparado por el art\u00edculo 5 de la Alianza.<\/span><\/p>\n No obstante, aun sin Ucrania formalmente dentro de la alianza, Rusia se arriesgar\u00eda con una acci\u00f3n de este tipo a un ataque destructivo\u00a0contra su flota en el Mar Negro<\/a>\u00a0y otros puertos clave de su armada, que han sido fundamentales en el despliegue de la OME en el sureste de Ucrania.<\/span><\/p>\n Aunque la relaci\u00f3n costo-beneficio podr\u00eda indicarnos que Rusia perder\u00eda m\u00e1s de lo que ganar\u00eda con el uso de armas nucleares t\u00e1cticas, no puede descartarse, en vista de lo comentado, que Estados Unidos\u00a0busque llevar el conflicto en Ucrania hasta las \u00faltimas consecuencias y lo lleva a amenazar a Rusia hasta el l\u00edmite de lo que podr\u00eda ser aceptado.<\/span><\/p>\n En definitiva, y esto es muy importante, la humanidad se salv\u00f3 del holocausto nuclear durante la Guerra Fr\u00eda en buena medida\u00a0por un factor de suerte<\/a>, como indica la periodista australiana, especializada en este tema, Caitlin Johnstone. Para la autora, la aniquilaci\u00f3n estuvo asegurada en distintos episodios (el de la crisis de los misiles fue el m\u00e1s peligroso), hasta que, en el \u00faltimo momento, la cordura, los canales estables de comunicaci\u00f3n y la madurez de los l\u00edderes de las potencias\u00a0impidieron el desenlace fatal. Estas tres premisas o condiciones no pueden darse por seguras hoy en Washington.<\/span><\/p>\n Sin embargo, como explica Johnstone, la seguridad en torno a las armas nucleares depende de una delicada red de supervisi\u00f3n, sistemas de operaci\u00f3n en m\u00faltiples niveles y canales de comunicaci\u00f3n fr\u00e1giles\u00a0entre altos mandos militares y pol\u00edticos<\/a>. Basta una m\u00ednima confusi\u00f3n, un dislate de Biden o un error de interpretaci\u00f3n de ambas partes para que se consume evento tan infernal e indeseado. Ese peligro sigue latente, nunca desapareci\u00f3, y es el m\u00e1s fundamental de la humanidad en este instante.<\/span><\/p>\n Por \u00faltimo, que la guerra nuclear nos parezca improbable depende m\u00e1s de sesgos y mecanismos de preservaci\u00f3n psicol\u00f3gica que de la realidad en s\u00ed. El sesgo de normalidad, de paz y calma, nos impone una falsa creencia de que la posibilidad de la aniquilaci\u00f3n es lejana, aun cuando esa hip\u00f3tesis no tiene sustento real en vista de la capacidad destructiva de estas armas y el fr\u00e1gil raciocinio de quienes las manejan en Washington y la OTAN.<\/span><\/p>\nUNA NUEVA L\u00cdNEA ROJA<\/span><\/strong><\/h4>\n
DOCTRINA, TIPOS DE ARMAS Y ESTRATEGIAS<\/span><\/strong><\/h4>\n
\n
ANTECEDENTES Y SOCAVAMIENTO DE TRATADOS DE CONTROL DE ARMAS<\/span><\/strong><\/h4>\n
POSIBILIDADES Y ESCENARIOS<\/span><\/strong><\/h4>\n