Sergio P\u00e9rez Gonz\u00e1lez (The Conversation, 10-10-22)<\/p>\n
<\/p>\n
Emmanuel Macron anunci\u00f3 hace unas semanas el fin de la abundancia. En concreto, el presidente de la Rep\u00fablica Francesa dijo: \u201cVivimos el fin de lo que pod\u00eda parecer una triple abundancia: la de la liquidez sin coste (\u2026), la de productos y tecnolog\u00edas (\u2026) y de tierras, materias primas y agua\u201d.<\/p>\n
V\u00eddeo:\u00a0Emmanuel Macron habla en el Consejo de Ministros del 25 de agosto del \u201cfin de la abundancia\u201d.<\/a><\/p>\n Descartamos que Macron haya mutado en anticapitalista, pero eso no le impide ver las fisuras y la deriva del sistema econ\u00f3mico mundial. Y es que el mundo se resiente porque la inflaci\u00f3n aprieta, el cambio clim\u00e1tico empieza a molestar, la guerra anuncia desajustes estructurales\u2026<\/p>\n Pero el presidente franc\u00e9s no ha descubierto nada. Desde la primera industrializaci\u00f3n hay literatura que advierte de c\u00f3mo la abundancia no es un rumbo sino una deriva. Incluso antes, encriptadas en la doctrina cristiana,\u00a0las escuelas escol\u00e1sticas cargaban contra el lujo<\/a>. Que siglos despu\u00e9s y tras la ca\u00edda de la URSS, el historiador\u00a0Francis Fukuyama<\/a>\u00a0decretase\u00a0el fin de la historia<\/em><\/a>\u00a0solo sirvi\u00f3 para que textos mucho mejor fundamentados le desautorizasen.<\/p>\n Y es que la historia de Fukuyama era una historia de la abundancia.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 sociedad?<\/strong><\/p>\n El sue\u00f1o del crecimiento ininterrumpido (con sobresaltos fatales que nunca han acabado de despertar a los so\u00f1adores) llevar\u00eda al\u00a0despliegue de pol\u00edticas neoliberales<\/a>.<\/p>\n Desde los 80 emergen estrategias que, m\u00e1s o menos abiertamente, pretenden difuminar el concepto de sociedad.\u00a0\u201cThere is not such a thing as society\u201d<\/em>\u00a0(la sociedad no existe),\u00a0dec\u00eda Margaret Thatcher<\/a>. Y, si no hay sociedad, no hay fundamento para una estructura redistributiva.<\/p>\n Los Estados que privatizaban las empresas de telecomunicaciones, energ\u00e9ticas y de transportes (los grandes negocios del\u00a0posfordismo<\/em><\/a>) se pod\u00edan permitir prescindir de lo social. Aquellos negocios fueron el combustible que aliment\u00f3 el sue\u00f1o de la clase media durante d\u00e9cadas de liquidez, cr\u00e9dito y contaminaci\u00f3n.<\/p>\n Pero el combustible se acaba y aquella clase media debe empe\u00f1ar su propia vida en mantener la rueda girando: se intensifica la exposici\u00f3n de los cuerpos como mercanc\u00eda y la venta de la intimidad, el trabajo se encapsula en empleos cada vez m\u00e1s precarios y se cotiza a una caja que quiz\u00e1 est\u00e9 vac\u00eda el d\u00eda de la jubilaci\u00f3n.<\/p>\n La clase media lo es solo a veces, cuando puede acercarse a la abundancia. Cuando compra un coche o cuando, en momentos de cr\u00e9dito f\u00e1cil, accede a una vivienda digna. Pero es una clase media con pies de barro que nutre cada vez m\u00e1s la pobreza estructural.<\/p>\n Negocio y redistribuci\u00f3n desigual<\/strong><\/p>\n Las estrategias de negocio del posfordismo (tecnolog\u00eda, datos, energ\u00eda\u2026) no est\u00e1n enclaustradas en el tiempo y en el espacio. Al contrario que en el fordismo (con sus cadenas de montaje y sus masas trabajadoras), ya no se necesitan contratos laborales de larga duraci\u00f3n que vinculen formalmente al sujeto que produce con la empresa. Ya no hay empresas que produzcan una sola mercanc\u00eda de modo constante durante tiempo indefinido.<\/p>\n Los vaivenes del mercado resit\u00faan la inversi\u00f3n a golpe de clic. El dinero mira, selecciona, suelta lastre y activa y desactiva al personal con ligereza.<\/p>\n