{"id":52322,"date":"2022-12-16T12:53:04","date_gmt":"2022-12-16T16:53:04","guid":{"rendered":"https:\/\/debateplural.com\/inicio\/?p=52322"},"modified":"2022-12-16T12:53:04","modified_gmt":"2022-12-16T16:53:04","slug":"que-hay-detras-del-termino-naturaleza-positiva-en-la-cumbre-de-biodiversidad-cop15","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2022\/12\/16\/que-hay-detras-del-termino-naturaleza-positiva-en-la-cumbre-de-biodiversidad-cop15\/","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 hay detr\u00e1s del t\u00e9rmino naturaleza positiva en la Cumbre de biodiversidad, COP15?"},"content":{"rendered":"
\n

Nele Marien (El Salto, 16-12-22)<\/p>\n

 <\/p>\n

Necesitamos un Marco Mundial de la Biodiversidad con normas ambientales estrictas que garanticen que el mundo vuelva a vivir dentro de los l\u00edmites planetarios.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La biodiversidad est\u00e1 en crisis en todo el planeta. El n\u00famero de especies y de individuos dentro de las propias especies ha disminuido de forma estrepitosa en las \u00faltimas d\u00e9cadas y la comunidad cient\u00edfica advierte de que en los pr\u00f3ximos a\u00f1os podemos perder un\u00a0 mill\u00f3n m\u00e1s de especies. Para quien est\u00e1 siguiendo el tema de cerca es evidente que esta crisis de la biodiversidad es en realidad una cara m\u00e1s de la crisis sist\u00e9mica, causada por el modelo econ\u00f3mico actual y el mantra del crecimiento continuo.<\/p>\n

El Convenio sobre la Diversidad Biol\u00f3gica (CBD por sus siglas en ingl\u00e9s) inici\u00f3 un proceso para establecer un nuevo Marco Mundial de la Biodiversidad durante la Conferencia de las Partes de las Naciones Unidas en el a\u00f1o 2018, un encuentro en el que muchas de las naciones participantes se comprometieron a respaldar un marco para el \u201ccambio transformador\u201d elaborado por la comunidad cient\u00edfica. Por aquel entonces, se albergaba la esperanza de que esta decisi\u00f3n fuese una oportunidad real para cambiar el modelo econ\u00f3mico y proteger a la biodiversidad. Bajo esta premisa, escrib\u00ed a un buen n\u00famero de amigas, amigos y activistas ecologistas de todo el mundo para decirles \u201c\u00a1ten\u00e9is que participar en este proceso, va a ser transformador!\u201d Mientras el Convenio sobre la Diversidad Biol\u00f3gica fing\u00eda escuchar las necesidades de la sociedad civil y los Pueblos Ind\u00edgenas en la primera ronda de consultas, cuando sali\u00f3 a la luz el borrador inicial me llev\u00e9 un duro golpe: las medidas que podr\u00edan transformar verdaderamente el sistema econ\u00f3mico que socava la biodiversidad \u2014tales como normas estrictas y coordinadas para minimizar el da\u00f1o ambiental\u2014 no ten\u00edan ninguna posibilidad de \u00e9xito.<\/p>\n

El plan de las grandes empresas es seguir devastando la biodiversidad a corto plazo, con la promesa de que compensar\u00e1n esos da\u00f1os a largo plazo<\/em><\/p>\n

A su vez, nos dimos cuenta r\u00e1pidamente de que la participaci\u00f3n de las grandes empresas en las discusiones estaba obstruyendo cualquier avance, tal como acaba de demostrar Amigos de la Tierra Internacional en un nuevo estudio. Incluso empresas criminales como BP, responsable del derrame petrolero de Deepwater Horizon en 2010, o Vale, que envenen\u00f3\u00a0cientos de kil\u00f3metros de r\u00edos<\/a>\u00a0con desechos t\u00f3xicos de sus minas tras el colapso de dos presas de relave en Brasil. Grandes contaminantes como estas empresas crean coaliciones que se presentan como \u201cverdes\u201d o \u201csostenibles\u00bb. Sin embargo, en las salas de negociaci\u00f3n, a puerta cerrada, abogan por medidas voluntarias y de maquillaje verde que simulan una regulaci\u00f3n verdadera. Est\u00e1 claro que entienden que cualquier medida eficaz frente a la p\u00e9rdida de biodiversidad les perjudica y constituye un obst\u00e1culo para sus ganancias.<\/p>\n

Durante a\u00f1os hemos visto c\u00f3mo los estados participantes y altos funcionarios de la ONU reciben con los brazos abiertos a estas coaliciones empresariales y sus propuestas. Esto hace que los resultados de este convenio clave sobre la biodiversidad \u2014y las pol\u00edticas que regir\u00e1n la pr\u00f3xima d\u00e9cada\u2014 est\u00e9n repletos de propuestas de lavado verde. Los conceptos de \u201cNaturaleza positiva<\/a>\u201d y \u201csoluciones basadas en la naturaleza\u201d son algunas de estas medidas, que hacen peligrar las verdaderas soluciones de la acuciante crisis de biodiversidad.<\/p>\n

El concepto de \u201cNaturaleza positiva\u201d o \u201cpositivo para la naturaleza\u201d puede sonar bien, pero su definici\u00f3n es muy confusa. El t\u00e9rmino naturaleza puede ser una referencia a pol\u00edticas que nada tienen que ver con la biodiversidad, y \u201cpositivo\u201d es incluso m\u00e1s ambiguo. Aunque puede parecer que conlleve algo bueno, en realidad genera un resultado dudoso, se siguen destruyendo ecosistemas y los procesos de restauraci\u00f3n son cuestionables. El plan de las grandes empresas es seguir devastando la biodiversidad a corto plazo, con la promesa de que compensar\u00e1n esos da\u00f1os a largo plazo. Lo que esperan quienes proponen el concepto de \u201cNaturaleza positiva\u201d es que en el a\u00f1o 2030, el resultado pueda ser ligeramente positivo. Sin embargo, cuando dimensiono la p\u00e9rdida de biodiversidad que he visto a lo largo de mi vida, queda claro que no podemos permitirnos perder m\u00e1s.<\/p>\n

Muchos de los proyectos basados en la naturaleza no son m\u00e1s que plantaciones de monocultivos de \u00e1rboles, que no aportan ninguna biodiversidad<\/em><\/p>\n

Tanto el concepto de \u201cNaturaleza positiva\u201d como el de \u201csoluciones basadas en la naturaleza\u201d, o SBN, se basan en compensar, ya sean las emisiones actuales de CO2 o los ecosistemas que se quieren destruir, lo que supone que un tipo de ecosistema pueda ser compensado con otros, sin tener en cuenta su capacidad de absorci\u00f3n de CO2, la complejidad de organismos que tiene cada ecosistema, el car\u00e1cter \u00fanico de cada especie o el territorio sagrado para los Pueblos Ind\u00edgenas. Tal compensaci\u00f3n es una \u201csoluci\u00f3n\u201d para las empresas que quieren mantener sus beneficios y seguir socavando la biodiversidad con la excusa de que su destrucci\u00f3n es sostenible porque se compensar\u00e1 en otro lugar. El concepto no s\u00f3lo es totalmente err\u00f3neo,sino que no es realista<\/a>. En realidad, compensar de ese modo requiere grandes extensiones de tierras para capturar carbono, que exceden de lejos la superficie de tierras disponibles a nivel mundial.<\/p>\n

Permitir la compensaci\u00f3n de emisiones les da a las empresas un pase libre para seguir arrasando el medioambiente a pesar de la emergencia clim\u00e1tica y la p\u00e9rdida exacerbada de biodiversidad. Muchos de los proyectos basados en la naturaleza no son m\u00e1s que plantaciones de monocultivos de \u00e1rboles, que no aportan ninguna biodiversidad. Reservar tierras para compensar emisiones de carbono tambi\u00e9n compite con la demanda de tierras de cultivo de los agronegocios. Sin embargo, unos pocos proyectos puntuales de soluciones basadas en la naturaleza que incluyen pr\u00e1cticas agroecol\u00f3gicas y la participaci\u00f3n de Pueblos Ind\u00edgenas y comunidades locales son presentados en atractivos folletos a todo color y afirman falsamente que las soluciones basadas en la naturaleza representan un cambio significativo para el clima y la biodiversidad.<\/p>\n

Al mismo tiempo, ambos conceptos empresariales representan una gran carga para los Pueblos Ind\u00edgenas y las comunidades locales. Muchos proyectos de compensaci\u00f3n se llevan a cabo en sus tierras y a menudo los expulsan de sus territorios. Las empresas suelen afirmar que el uso de la tierra que hacen las comunidades nativas socava su biodiversidad, aunque est\u00e9 demostrado lo contrario. Cerca del 80% del remanente de biodiversidad terrestre se ha preservado gracias a los Pueblos Ind\u00edgenas y comunidades locales, a pesar de las violaciones de sus derechos y el asesinato de defensoras y defensores ambientales.<\/p>\n

Si bien la destrucci\u00f3n de ecosistemas es parte de una crisis mundial que tenemos que resolver, no solo es una cuesti\u00f3n t\u00e9cnica, sino tambi\u00e9n de justicia. Necesitamos un Marco Mundial de la Biodiversidad con normas ambientales estrictas que garanticen que el mundo vuelva a vivir dentro de los l\u00edmites planetarios. Hay que someter a las empresas a una reglamentaci\u00f3n estricta en lugar de permitirles crear sus propias medidas para eludir sus responsabilidades. Pero, antes que nada, hay que proteger los derechos de los Pueblos Ind\u00edgenas y las comunidades locales, que son los verdaderos guardianes que protegen la biodiversidad.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nele Marien (El Salto, 16-12-22)   Necesitamos un Marco Mundial de la Biodiversidad con normas ambientales estrictas que garanticen que el mundo vuelva a vivir dentro de los l\u00edmites planetarios. La biodiversidad est\u00e1 en crisis en todo el planeta. El n\u00famero de especies y de individuos dentro de las propias especies ha disminuido de forma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":51862,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-52322","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52322"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52322"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52322\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":52323,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52322\/revisions\/52323"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/51862"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}