Thomas Barrett (Viento Sur, 3-1-23)<\/p>\n
<\/p>\n
El 9 de noviembre de 2022, el peri\u00f3dico\u00a0Ekonomichna Pravda<\/em><\/a>\u00a0organiz\u00f3 una discusi\u00f3n con el vicedirector ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) en Ucrania, Vladislav Rashkovan, y el empresario Andrii Boitsun sobre el papel de las empresas p\u00fablicas en la recuperaci\u00f3n de Ucrania despu\u00e9s de la guerra. Este\u00a0panel<\/em>\u00a0result\u00f3 consistir en la liquidaci\u00f3n de la mayor\u00eda de empresas p\u00fablicas. Las principales tesis que se publicaron tras la discusi\u00f3n incluyen las siguientes:<\/p>\n \u201cTodo lo que puede hacer el capital privado debe hacerlo el capital privado. Una econom\u00eda de mercado altamente desarrollada requiere m\u00e1s inversi\u00f3n del sector privado.\u201d<\/p>\n \u201cEs imposible administrar una amplia participaci\u00f3n [del Estado en la econom\u00eda] sin perder calidad, de modo que es importante tener un sector p\u00fablico m\u00e1s reducido, pero m\u00e1s eficiente.\u201d<\/p>\n Para los panelistas, la guerra crea circunstancias excepcionales a favor de la propiedad p\u00fablica en la econom\u00eda, aunque no aducen ninguna raz\u00f3n clara. No critican la nacionalizaci\u00f3n de las compa\u00f1\u00edas de gas pertenecientes a los oligarcas Dmytro Firtash y Viktor Medvedchuk, la f\u00e1brica de aviones Motor Sich y la posible nacionalizaci\u00f3n futura del Alpha Bank ruso. Sin embargo, la conclusi\u00f3n es clara: en la Ucrania de posguerra, el n\u00famero de empresas p\u00fablicas deber\u00e1 reducirse dr\u00e1sticamente. Se formulan muy pocos argumentos para justificar esta conclusi\u00f3n y se considera un hecho comprobado que la propiedad privada es mejor en tiempos de paz que no una econom\u00eda mixta. \u00bfEs eso cierto? Si aprendemos de la experiencia de uno de los pa\u00edses m\u00e1s entusiastas con la privatizaci\u00f3n de bienes y servicios p\u00fablicos \u2012el Reino Unido\u2012, esta ortodoxia resulta mucho m\u00e1s dif\u00edcil de defender.<\/p>\n Las empresas p\u00fablicas: espantajos neoliberales<\/strong><\/p>\n Muchos pa\u00edses occidentales tienen empresas del Estado, aunque este t\u00e9rmino suele quedar reservado para los pa\u00edses poscomunistas a fin de dramatizar. Ejemplos destacados son los ferrocarriles (de propiedad estatal en Francia, Italia, Alemania, Polonia, Espa\u00f1a y otros), los servicios postales (Francia, Dinamarca, Suecia y otros) y compa\u00f1\u00edas energ\u00e9ticas (Francia,\u00a0 Dinamarca, Noruega).<\/p>\n De hecho, la mayor\u00eda de pa\u00edses occidentales ten\u00edan un gran n\u00famero de empresas p\u00fablicas hasta la d\u00e9cada de 1980. Desde entonces, especialmente en el Reino Unido y EE\u00a0UU, ha habido una tendencia a\u00a0subcontratar<\/em>\u00a0estos servicios p\u00fablicos a empresas privadas. Abby Innes, profesora adjunta de Econom\u00eda Pol\u00edtica en la London School of Economics, ha escrito profusamente sobre la ideolog\u00eda y la pr\u00e1ctica de la subcontrataci\u00f3n. Resulta m\u00e1s bien chocante que\u00a0califique<\/a>\u00a0la actual obsesi\u00f3n por la subcontrataci\u00f3n de \u201cincluso menos eficiente que la planificaci\u00f3n empresarial sovi\u00e9tica\u201d.<\/p>\n Para Innes, la ideolog\u00eda de la privatizaci\u00f3n es una especie de radicalismo dogm\u00e1tico de libre mercado, que prefiere las\u00a0reglas matem\u00e1ticas de la econom\u00eda<\/em>, basadas en la teor\u00eda de la elecci\u00f3n racional, al intento de comprender realidades sociales complejas. Compara esto con el leninismo, que tambi\u00e9n aplic\u00f3 leyes\u00a0cient\u00edficas<\/em>\u00a0del marxismo-leninismo por encima de la realidad. Alega que cuando fallan las soluciones de los radicales del libre mercado, estos siempre asumen que la respuesta son m\u00e1s pol\u00edticas de libre mercado. Esto es perfectamente aplicable a la realidad ucraniana, donde\u00a0asesores<\/em>\u00a0occidentales promovieron una r\u00e1pida privatizaci\u00f3n y liberalizaci\u00f3n de la econom\u00eda, provocando el colapso econ\u00f3mico de la d\u00e9cada de 1990. Cuando pa\u00edses como Ucrania no lograron recuperarse de aquel golpe, echaron la culpa al hecho de que no se hubiera\u00a0completado la transici\u00f3n<\/em>\u00a0a una econom\u00eda de mercado y siguen responsabilizando a las elites locales cada vez que sus recetas pol\u00edticas no mejoran la situaci\u00f3n.<\/p>\n Un ejemplo ilustrativo de esta mentalidad es Anders \u00c5slund, economista sueco que asesor\u00f3 a muchos gobiernos postsovi\u00e9ticos en su transici\u00f3n a la econom\u00eda de mercado en la d\u00e9cada de 1990 y ha publicado m\u00e1s de 25 libros sobre la construcci\u00f3n del capitalismo en la regi\u00f3n. En un libro de 2009,\u00a0How Ukrain Became a Market Economy and Democracy\u00a0<\/em>[C\u00f3mo Ucrania se convirti\u00f3 en una econom\u00eda de mercado y una democracia], sostuvo que el ascenso de los oligarcas era un fen\u00f3meno positivo o por lo menos necesario. Dio por sentado que despu\u00e9s de acumular sus vastas fortunas, los oligarcas pasar\u00edan a ser finalmente poderosos defensores de los derechos de propiedad y del Estado de Derecho para proteger sus fortunas, como es aparentemente el caso de los milmillonarios occidentales, y aleg\u00f3 que los oligarcas estaban m\u00e1s dispuestos a reinvertir en sus empresas que otros actores.<\/p>\n En 2015, en el libro\u00a0Ukraine: What Went Wrong and How to Fix It\u00a0<\/em>[Ucrania: qu\u00e9 fall\u00f3 y c\u00f3mo subsanarlo], por lo visto se hab\u00eda cansado de esperar a que los oligarcas se comportaran como honestos hombres de negocios y les culp\u00f3 (aunque no as\u00ed sus consejos pol\u00edticos) del fracaso de las reformas de mercado. Esta idea de que la retirada del Estado de la econom\u00eda a favor de un papel de mero perro guardi\u00e1n reducir\u00e1 la corrupci\u00f3n end\u00e9mica y estimular\u00e1 el crecimiento se contradice con la evidencia \u2012en particular la del caso de\u00a0Georgia<\/a>\u2012 de que los reg\u00edmenes liberales tambi\u00e9n pueden experimentar la captura del Estado por otros mecanismos, como la pol\u00edtica fiscal y el favoritismo de los tribunales.<\/p>\n Volviendo a la profesora Innes, ella aduce que los argumentos tradicionales a favor de la prestaci\u00f3n privada (competencia, anticorrupci\u00f3n, etc.) no tienen sentido en relaci\u00f3n con las empresas p\u00fablicas encargadas de servicios p\u00fablicos o de la producci\u00f3n de bienes p\u00fablicos o mixtos. En muchos casos, el Estado querr\u00e1 prestar los servicios gratuitamente o a un precio inferior al de mercado. Si se desea que una empresa privada asuma esta funci\u00f3n, el Estado tendr\u00e1 que firmar un contrato con la empresa, que normalmente ser\u00e1 un contrato de larga duraci\u00f3n en que el Estado ofrece un precio fijo por los servicios prestados y ciertos compromisos de rendimiento cuantificados.<\/p>\n En una situaci\u00f3n as\u00ed pueden surgir muchos problemas potenciales. En primer lugar, la corrupci\u00f3n, el favoritismo y la falta de transparencia en el proceso de licitaci\u00f3n son moneda corriente en Ucrania, como demostr\u00f3 la privatizaci\u00f3n de la f\u00e1brica de construcci\u00f3n mec\u00e1nica Bilshovik, de Kyiv, en 2021,\u00a0 donde a pesar de lo atractivo que resultaba el pa\u00eds, de los 15 inversores potenciales solo concursaron 3 y al final solo compitieron 2 empresas, resultando una oferta definitiva de tan solo 40 millones de grivnas (alrededor de 1,3 millones de euros) por encima del precio de licitaci\u00f3n original.<\/p>\n En segundo lugar, a diferencia de los bienes privados, con respecto a los cuales los consumidores pueden cambiar de proveedor en todo momento, con la subcontrataci\u00f3n solo hay un \u00fanico proveedor para muchos a\u00f1os. Cuantos m\u00e1s servicios p\u00fablicos se organizan de este modo, tantas menos oportunidades tiene la ciudadan\u00eda de ejercer el control democr\u00e1tico.<\/p>\n En tercer lugar, las empresas privadas tratan siempre de maximizar los beneficios derivados de la subcontrata y reducen el servicio que presta a la m\u00ednima expresi\u00f3n que le permite el contrato. Si el gobierno constata que la subcontrata da lugar a un servicio deficiente, tiene que pagar a la empresa para enmendar el contrato. En la realidad ucraniana, la empresa privada contar\u00e1 probablemente con abogados mucho m\u00e1s experimentados que el Estado en estas negociaciones contractuales y en todo litigio judicial que pudiera plantearse.<\/p>\n En cuarto lugar, por mucho que las empresas privadas ofrezcan servicios de baja calidad, el Estado probablemente renovar\u00e1 el contrato por el hecho de que en la mayor\u00eda de los casos el cambio a un nuevo proveedor comporta un coste elevado.<\/p>\n