{"id":5296,"date":"2016-05-09T14:26:57","date_gmt":"2016-05-09T18:26:57","guid":{"rendered":"http:\/\/debateplural.com\/?p=5296"},"modified":"2016-06-23T13:42:40","modified_gmt":"2016-06-23T13:42:40","slug":"la-desaparicion-de-la-urss-25-anos-despues-algunas-reflexiones-i","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/debateplural.net\/site\/2016\/05\/09\/la-desaparicion-de-la-urss-25-anos-despues-algunas-reflexiones-i\/","title":{"rendered":"La desaparici\u00f3n de la URSS 25 a\u00f1os despu\u00e9s: Algunas reflexiones (I)"},"content":{"rendered":"
\"Bandera

Bandera de la antigua URSS<\/p><\/div>\n

Debateplural.com, comparte con los lectores el art\u00edculo de Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez, titulado \"La desaparici\u00f3n de la URSS 25 a\u00f1os despu\u00e9s: Algunas reflexiones (I)\", publicado en el portal Cubadebate, en fecha 7 del mes de mayo de 2016.<\/strong><\/p>\n

Este a\u00f1o se cumplir\u00e1n 25 a\u00f1os de la desaparici\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, ocurrida el 25 de diciembre de 1991, luego de un proceso de descomposici\u00f3n que hizo naufragar la mayor experiencia de cambio social en la historia de la humanidad.
\nSe perdieron as\u00ed el esfuerzo y el sacrificio de los pueblos que en medio de una lucha heroica, entregaron las vidas de muchos de sus hijos para construir una sociedad mejor. Solamente en la II Guerra Mundial murieron alrededor de 27 millones de sovi\u00e9ticos enfrentando el fascismo al que lograron derrotar a sangre y fuego, abriendo el camino tambi\u00e9n para la liberaci\u00f3n de los pueblos de Europa<\/a> del este y dando un impulso decisivo a las revoluciones anticoloniales en el Tercer Mundo.<\/p>\n

En la postguerra el imperialismo no goz\u00f3 de un poder hegem\u00f3nico indiscutible. La existencia de la URSS y de los pa\u00edses socialistas europeos, unida a la Revoluci\u00f3n socialista en China<\/a> primero y en Cuba<\/a> despu\u00e9s, cambi\u00f3 la correlaci\u00f3n de las fuerzas pol\u00edticas en el mundo, obligando a un repliegue \u2013no sin resistencia- de las fuerzas m\u00e1s reaccionarias en todo el planeta, proceso que durar\u00eda hasta la d\u00e9cada de los a\u00f1os 70 del pasado siglo.<\/p>\n

Sin embargo, la ofensiva del capitalismo tanto interna \u2013para liquidar las conquistas de los trabajadores-, como externa \u2013para frenar el avance de las pol\u00edticas m\u00e1s revolucionarias y progresistas- comenz\u00f3 a imponer sus condiciones en los a\u00f1os 80 bajo los gobiernos de Ronald Reagan en Estados Unidos<\/a> y Margaret Thatcher en Inglaterra. Y ello ocurre \u2013no por casualidad- en medio de un debilitamiento del campo socialista europeo, tanto en la pol\u00edtica dom\u00e9stica, como en la arena internacional, resultando el antecedente inmediato de la crisis terminal que se desata en la segunda mitad de los a\u00f1os 80.<\/p>\n

Mucho se ha escrito en los \u00faltimos a\u00f1os sobre las causas del derrumbe del socialismo en Europa, pero en una gran parte de los casos, los autores solo buscan confirmar \u2013como lo hiciera el polit\u00f3logo norteamericano Francis Fukuyama- la prevalencia del capitalismo como \u00fanico r\u00e9gimen posible para la existencia de la humanidad<\/strong>, en cuyo enfoque el experimento socialista solo se eval\u00faa como un accidente en una trayectoria que culmina con el \u201cfin de la historia\u201d concebida como el fin de la ideolog\u00edas.<\/p>\n

En realidad, no se ha agotado el an\u00e1lisis sobre la multiplicidad de causas del derrumbe del socialismo europeo, aunque a la luz del tiempo transcurrido desde entonces, s\u00ed es posible identificar un grupo de elementos que permiten ilustrar la complejidad de la construcci\u00f3n socialista y el peso de los errores cometidos en ese proceso, que condujeron finalmente a su frustraci\u00f3n.<\/p>\n

Este ejercicio anal\u00edtico no solo tiene utilidad desde el punto de vista del conocimiento hist\u00f3rico, sino que debe permitirnos asimilar las lecciones pertinentes a aquellos que persistimos en la construcci\u00f3n del socialismo como la mejor alternativa para el desarrollo de nuestros pueblos. No por gusto nuestro Comandante en Jefe nos advert\u00eda el 17 de noviembre de 2005:<\/p>\n

\u201cUna conclusi\u00f3n que he sacado al cabo de muchos a\u00f1os: entre los muchos errores que hemos cometido todos, el m\u00e1s importante error era creer que alguien sab\u00eda de socialismo, o que alguien sab\u00eda de c\u00f3mo se construye el socialismo.\u201d<\/p>\n

Y m\u00e1s adelante a\u00f1ad\u00eda:<\/p>\n

\u201cEste pa\u00eds puede autodestruirse por s\u00ed mismo; esta Revoluci\u00f3n puede destruirse, los que no pueden destruirla hoy son ellos; nosotros s\u00ed, nosotros podemos destruirla, y ser\u00eda culpa nuestra.\u201d<\/p>\n

En esa l\u00ednea de an\u00e1lisis, hace ya alg\u00fan tiempo conced\u00ed a la destacada periodista Rosa Miriam Elizalde una entrevista de trabajo \u2013in\u00e9dita- donde abord\u00e9 diversos aspectos de este tema que hoy pudieran servir de base para una reflexi\u00f3n un poco m\u00e1s amplia acerca de las causas del derrumbe en el caso de la URSS y qu\u00e9 papel jugaron los medios en la misma. Igualmente ser\u00eda \u00fatil tomar en cuenta lo recientemente publicado en el sitio Catalejo de la revista Temas en torno a las complejidades de la construcci\u00f3n del socialismo bajo el t\u00edtulo \u201cEl socialismo si no se asimila conscientemente, se queda en la superficie.\u201d<\/p>\n

II<\/h3>\n

No se puede pasar por alto que el socialismo ha sido hasta el presente una sociedad en construcci\u00f3n, no totalmente consolidada en ninguna parte, ni en el caso del socialismo real, ni en de los procesos actualmente existentes, con los modelos de China, Vietnam, Cuba, y la RPD de Corea.<\/p>\n

Examinando las experiencias en Europa Oriental y sobre todo en la antigua Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, se observa que los procesos que derivaron en el derrumbe del socialismo tuvieron muchos aspectos en com\u00fan y tambi\u00e9n-aunque hubo algunas particularidades-, los errores fueron tambi\u00e9n comunes. Hubo un punto de partida similar, porque en todos los casos existi\u00f3 la expectativa de superar r\u00e1pidamente las enormes inequidades, injusticias, desigualdades que hab\u00eda provocado el capitalismo a lo largo de su historia.<\/p>\n

Eso llev\u00f3 siempre a tratar de quemar etapas, pero la experiencia indica que una transformaci\u00f3n de la profundidad que requiere el dise\u00f1o de un modelo socialista, sobre todo en su elemento fundamental, que es la transformaci\u00f3n de las personas, de la mente de las personas, lo que en Cuba se ha llamado m\u00e1s recientemente \u201ccambio de mentalidad\u201d; es un proceso muy complicado y de largo plazo. Las personas no cambian de opini\u00f3n, no transforman sus ideas porque se produzca \u00fanicamente un cambio en las relaciones de propiedad; es necesario un cambio cultural muy profundo para transitar del individualismo capitalista a una mentalidad colectiva, a la solidaridad social y la gesti\u00f3n econ\u00f3mica consensuada y en todo este proceso juega un papel fundamental la pol\u00edtica propia del socialismo.<\/p>\n

Esta diferencia \u2013al menos conceptualmente- fue advertida desde muy temprano. Lenin afirm\u00f3 que hab\u00eda una gran diferencia entre nacionalizar y socializar la producci\u00f3n. Nacionalizar es un acto jur\u00eddico que se ejecuta en un momento determinado y provoca que cambien las relaciones de propiedad a partir de ah\u00ed. Pero que las personas se sientan due\u00f1as y que piensen de manera diferente a como ven\u00edan actuando en el capitalismo \u2013 que lleva siglos de funcionamiento en todo el planeta \u2013 eso no se produce r\u00e1pidamente.<\/strong> Probablemente una parte de la sociedad s\u00ed lo hace, la vanguardia lo hace, pero la gran masa de las personas no cambia as\u00ed. Y eso lo comprob\u00f3 Lenin en la pr\u00e1ctica desde los primeros a\u00f1os de existencia de la URSS.<\/p>\n

Entonces, en medio del fragor revolucionario y luego la guerra civil, se lleg\u00f3 a conclusiones que parecen hoy extraordinariamente erradas. En efecto, a la altura de 1919 se propuso eliminar el dinero porque la guerra pr\u00e1cticamente hab\u00eda desmonetizado la sociedad. El dinero dej\u00f3 de cumplir sus funciones, y empezaron a cambiarse en forma de trueque unos bienes por otros. Parec\u00eda que ese era el camino, porque por otro lado, Lenin hab\u00eda retomado de Marx y Engels la idea de que en el socialismo no existir\u00edan las relaciones mercantiles, a partir del nivel de desarrollo que pod\u00eda lograr la sociedad.<\/p>\n

En el Anti Duhring<\/em> est\u00e1 presentado el tema de esa manera. Ciertamente, Marx y Engels hablaban de una transici\u00f3n en su contexto, en el mundo m\u00e1s desarrollado entonces bajo el capitalismo. Una transici\u00f3n simult\u00e1nea al socialismo en tanto que posibilidad real se presentaba entonces como una meta lograble y es eso lo que da lugar a la Internacional y a los movimientos que avanzan en paralelo en los pa\u00edses europeos del mundo desarrollado en pos de una sociedad superior. Exist\u00eda la idea de que se pod\u00eda, efectivamente, transitar simult\u00e1neamente al socialismo en todo el sistema; y que dado el alto nivel de desarrollo alcanzado se pod\u00eda prescindir del mercado en un plazo relativamente breve.<\/p>\n

\"elEsa idea se retoma en el contexto de la guerra civil que estalla en marzo de 1918 en Rusia y aparecen notables expresiones de idealismo como aquella que proclamaba la desaparici\u00f3n del dinero. Incluso esa tesis fue conceptualizada en el libro El ABC del comunismo,<\/strong>\u00a0de Nicol\u00e1s Bujarin y Eugenio Preobazhenski publicado en 1920.<\/p>\n

Cuando termina la guerra civil a finales de 1920 desaparecen esas condiciones extraordinarias de sobrevivencia, se desmoviliza una enorme masa de campesinos del Ej\u00e9rcito Rojo y hay que empezar a producir en condiciones normales. Lenin se da cuenta de que no es posible seguir utilizando los factores de movilizaci\u00f3n propios de situaciones extraordinarias y hay que tomar en cuenta las condiciones muy complejas de la reconstrucci\u00f3n de un pa\u00eds devastado por la guerra en la vida real.<\/p>\n

La realidad indicaba claramente que con un ochenta por ciento de campesinos, esa poblaci\u00f3n no pod\u00eda cambiar su forma de actuar de un d\u00eda para otro, por lo que hab\u00eda que utilizar otros mecanismos para que esas personas se sintieran estimuladas a producir. No val\u00eda decir solamente que las tierras les pertenec\u00edan a todos, y \u2013en medio de un pa\u00eds amenazado por el hambre- en marzo de 1921 hubo que implantar la Nueva Pol\u00edtica Econ\u00f3mica, conocida como la NEP.<\/p>\n

\"Rusia<\/p>\n

Un mercado\u00a0en tiempos de la NEP.<\/p>\n<\/div>\n

La NEP en su momento cre\u00f3 casi un cisma te\u00f3rico, porque un a\u00f1o antes se hab\u00eda dicho que pr\u00e1cticamente estaban creadas las condiciones para transitar a una sociedad superior; y de pronto, en marzo de 1921, hay que volver al impuesto en especie, al pago en dinero, hay que estimular mercantilmente al campesino y hay que ir a un proceso de reconocimiento de la realidad de que Rusia \u2013como pa\u00eds de muy bajo desarrollo- no pod\u00eda ignorar la necesidad de desarrollar la producci\u00f3n mercantil para sobrevivir. M\u00e1s all\u00e1 de que esa experiencia traer\u00eda otras consecuencias, Lenin siempre concibi\u00f3 la NEP como un proceso temporal, de transici\u00f3n, hasta tanto se crearan las condiciones para ir a la cooperaci\u00f3n, primera fase de socializaci\u00f3n de la producci\u00f3n, entendiendo como ese proceso de socializaci\u00f3n, la producci\u00f3n directamente vinculada a las necesidades de la sociedad.<\/strong><\/p>\n

Las ideas de esa necesidad de avanzar en ese proceso Lenin las expuso en un art\u00edculo que se titula \u201cSobre la cooperaci\u00f3n\u201d, escrito en marzo de 1923, donde reclama que se tome en cuenta que la NEP no es el camino definitivo y que hay que ir estimulando la uni\u00f3n de las fuerzas productivas para que la poblaci\u00f3n entienda que trabajando juntos se tiene m\u00e1s productividad mediante un proceso gradual de cooperaci\u00f3n.<\/p>\n

Todo este per\u00edodo inicial de construcci\u00f3n del socialismo en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica se da en circunstancias extraordinarias: la guerra civil lo fue en el orden militar, en el orden de la sobrevivencia; y tambi\u00e9n la NEP fue una circunstancia extraordinaria.
\nA partir de los resultados indudablemente positivos de la NEP cuando se recuperan en 1926 los niveles productivos de 1913, las cosas parec\u00edan marchar a un nuevo ritmo y se empieza a discutir ya c\u00f3mo abordar la industrializaci\u00f3n, es decir, una etapa superior de crecimiento para llegar al desarrollo.<\/p>\n

Lamentablemente, la extensi\u00f3n en el tiempo de las circunstancias extraordinarias empez\u00f3 a generar otro fen\u00f3meno y esto ocurre en una coyuntura en la que se incrementa la hostilidad de los pa\u00edses capitalistas contra el socialismo naciente. De este modo, entre 1920 y mediados de los a\u00f1os treinta las agresiones eran de todo tipo, probablemente de la misma intensidad de las que padeci\u00f3 Cuba en los primeros a\u00f1os del triunfo de la Revoluci\u00f3n: agresiones militares, sabotajes, espionaje, aislamiento internacional, fen\u00f3menos exacerbados adem\u00e1s por errores que inevitablemente se comet\u00edan en un proceso in\u00e9dito en la creaci\u00f3n de una sociedad de nuevo tipo.<\/strong> Y esto l\u00f3gicamente hizo que lo que era una t\u00e1ctica para enfrentar condiciones extraordinarias, se convirtiera poco a poco en algo al parecer permanente y que comenzara a interpretarse lo extraordinario como un proceso normal de construcci\u00f3n socialista. De ah\u00ed que muchos a\u00f1os despu\u00e9s el Che \u2013que comprendi\u00f3 estos peligros- planteara que a la NEP no se le pod\u00eda dar car\u00e1cter de regularidad universal para la construcci\u00f3n del socialismo, sino que obedec\u00eda a las circunstancias concretas que enfrent\u00f3 la URSS en esos a\u00f1os.<\/p>\n

Puede decirse que a partir de la muerte de Lenin en enero de 1924, se empezaron a desarrollar medidas extraordinarias en un escenario que \u2013en muchos aspectos- ya no correspond\u00eda con las necesidades del momento. Se empiezan a aplicar normas que \u2013a la luz de lo que ocurri\u00f3 posteriormente-, est\u00e1n en la base del fracaso del socialismo en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, por ejemplo, la cooperativizaci\u00f3n forzosa, que alcanza su cl\u00edmax entre 1929 y 1934. De aquella llamada de Lenin en 1923 a ir a la cooperaci\u00f3n mediante la persuasi\u00f3n, el convencimiento, se pasa a un proceso mediante el cual simplemente la cooperaci\u00f3n se impone. Se fue a la represi\u00f3n, supuestamente ante circunstancias extraordinarias, pero ya no eran las de la guerra o las de la NEP, sino que se empieza a extender la noci\u00f3n de lo extraordinario en el tiempo.
\nPor otro lado, Lenin, enfermo e incapacitado de ejercer la direcci\u00f3n del pa\u00eds en muy complejas circunstancias, fue consciente de los peligros que asechaban a la Revoluci\u00f3n de Octubre. En su testamento pol\u00edtico \u2013documento conocido como la \u201cCarta al Congreso\u201d- advert\u00eda sobre el peligro de la escisi\u00f3n del partido como resultado de las divergencias entre Jos\u00e9 Stalin \u2013sobre el que recomendara su democi\u00f3n del cargo que ocupaba por sus defectos de car\u00e1cter y m\u00e9todos arbitrarios de direcci\u00f3n- y Leon Trotsky. Ese peligro se materializar\u00eda r\u00e1pidamente despu\u00e9s de su muerte.<\/p>\n

Comienza as\u00ed a transitarse un camino que conducir\u00eda a la desnaturalizaci\u00f3n del consenso pol\u00edtico indispensable en el socialismo. Ya Lenin se hab\u00eda visto forzado a limitar la participaci\u00f3n democr\u00e1tica en 1921 cuando la sublevaci\u00f3n de Kronstadt, etapa en la cual se eliminan las facciones dentro del Partido y la posibilidad de hacer oposici\u00f3n a l\u00edneas de direcci\u00f3n dentro de la organizaci\u00f3n, pero todo eso ocurre en medio del peligro de un cisma dentro del Partido que hubo que frenar.<\/p>\n

\"arton2175\"<\/p>\n

Sin embargo, ya en 1923 las divergencias internas sobre c\u00f3mo avanzar hacia la industrializaci\u00f3n, lleva a que las posiciones de los trotskistas sean reprimidas en medio de un debate que pod\u00eda considerarse leg\u00edtimo. Posteriormente en la pol\u00e9mica entre Bujarin y Preobrazenski de 1926 sobre c\u00f3mo conducir la industrializaci\u00f3n, tambi\u00e9n ocurre ese fen\u00f3meno y el gran debate se cierra abruptamente en 1927 y desaparecen de la escena pol\u00edtica los dos contrincantes. Preobazhenski pasa a ser una figura suspendida y Bujarin es separado de los cargos que tiene en 1929 y terminar\u00eda de director del peri\u00f3dico Pravda, una posici\u00f3n menor.<\/p>\n

Estas graves violaciones de la democracia socialista alcanzar\u00edan su punto cr\u00edtico en los fen\u00f3menos de represi\u00f3n que suceden a partir de 1936. Los cuatro procesos que hubo en aquellos a\u00f1os condujeron pr\u00e1cticamente a la eliminaci\u00f3n f\u00edsica de la direcci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Rojo y de la direcci\u00f3n tradicional del Partido Bolchevique bajo cargos de traici\u00f3n que nunca pudieron ser realmente demostrados.<\/p>\n

Estos hechos causar\u00edan un da\u00f1o enorme a las ideas del socialismo en todo el mundo y se ubican tambi\u00e9n como otro antecedente del derrumbe del socialismo en Europa.<\/p>\n

No obstante, en lo inmediato la causa del socialismo resisti\u00f3 y en su nombre los pueblos de la URSS vencieron en la II guerra mundial, aun a costa de enormes sacrificios y se logr\u00f3 reconstruir el pa\u00eds en muy pocos a\u00f1os.<\/p>\n

Sin embargo, en el devenir de la postguerra los problemas econ\u00f3micos comenzaron a demandar soluciones efectivas a contradicciones que hasta ese momento no hab\u00edan llegado a un punto cr\u00edtico.<\/p>\n

Un tema no resuelto en la pr\u00e1ctica desde que se inici\u00f3 en el a\u00f1o 1917 la construcci\u00f3n efectiva del socialismo en Rusia, fue el de las relaciones mercado-planificaci\u00f3n, o pudi\u00e9ramos decir, libre juego de las fuerzas de desarrollo en la sociedad y desarrollo controlado, previsto, planificado; primero, porque hubo una gran incomprensi\u00f3n durante muchos a\u00f1os de la esencia de las relaciones monetario-mercantiles.<\/p>\n

Igual que no se pod\u00eda cambiar la mentalidad de quien hab\u00eda vivido siglos bajo la influencia del ego\u00edsmo capitalista, en la econom\u00eda no cambian las estructuras de un d\u00eda para otro y para lograr esa socializaci\u00f3n efectiva hace falta un nivel de desarrollo elevado. Este es un proceso complicado, de largo plazo, que requiere un nivel de crecimiento de las fuerzas productivas que no se ha logrado hasta hoy.<\/p>\n

En la misma medida en que no existe socializaci\u00f3n suficiente, o lo que es lo mismo, la no correspondencia entre lo que hace toda la sociedad y lo que requiere, \u00bfqu\u00e9 espacio queda para concordar esos intereses que son a veces contrapuestos?: el mercado. El mercado existe as\u00ed objetivamente, dado un determinado nivel de desarrollo de la sociedad, que no se cambia de inmediato por el hecho de nacionalizar los medios de producci\u00f3n.<\/p>\n

La explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 subsist\u00eda el mercado en el socialismo no ha sido un proceso sencillo y a\u00fan hoy subsisten muchas interpretaciones erradas al respecto.<\/p>\n

Una de las primeras explicaciones, las dio Preobazhenski en los a\u00f1os veinte, por lo menos es uno de los autores que habl\u00f3 m\u00e1s profundamente del tema. Seg\u00fan el exist\u00edan relaciones de mercado porque exist\u00edan distintas formas de propiedad: estatal, privada, cooperativa y esas relaciones de propiedad no tienen un punto de contacto com\u00fan, por lo que es necesario el mercado para unirlas con su interrelaci\u00f3n. Argumento relativamente razonable, pero dejaba afuera un gran problema: \u00bfpor qu\u00e9 subsiste el mercado en el seno de la propiedad estatal? Es decir, por qu\u00e9 es necesario el dinero, el c\u00e1lculo econ\u00f3mico, la contabilidad, los cr\u00e9ditos bajo una misma forma de propiedad social.<\/p>\n

En el funcionamiento de la econom\u00eda estatal eso no se lograba comprender, porque durante muchos a\u00f1os en los an\u00e1lisis no se iba a la base del asunto, que consist\u00eda en que el mercado exist\u00eda a\u00fan antes de la propiedad privada, es decir, que pod\u00eda existir el mercado y no haber propiedad privada propiamente dicha: tal es el caso de la producci\u00f3n mercantil simple, donde el propietario es el mismo productor.<\/p>\n

En el transcurso de los a\u00f1os se a\u00f1adi\u00f3 mayor complejidad al an\u00e1lisis producto de los intentos de justificar -sin una base l\u00f3gicamente fundamentada- la presencia de las relaciones de mercado en el seno de la propiedad estatal.<\/p>\n

As\u00ed en 1935 se institucionaliza el c\u00e1lculo econ\u00f3mico como una f\u00f3rmula para dar raciocinio a la conducta de direcci\u00f3n econ\u00f3mica de la sociedad, pero se cometi\u00f3 un gran error, ya que se dijo que el c\u00e1lculo econ\u00f3mico era formal y que nada de eso ten\u00eda contenido. Una categor\u00eda no existe sin contenido, y el c\u00e1lculo econ\u00f3mico tiene una base que es la existencia del mercado a partir de determinadas condiciones, pero eso nunca se explic\u00f3 correctamente entonces.<\/p>\n

Ya en 1951 -ante los problemas que confrontaba la URSS para avanzar en el crecimiento extensivo de la econom\u00eda- se abri\u00f3 de nuevo la discusi\u00f3n. Stalin \u2013 en su ensayo \u201cLos problemas econ\u00f3micos del socialismo en la URSS\u201d- vuelve a plantear que la presencia de las relaciones monetario-mercantiles se deb\u00eda a distintas formas de propiedad, tesis muy similar a lo planteado por Preobrazenski muchos a\u00f1os atr\u00e1s.<\/p>\n

Esa explicaci\u00f3n permaneci\u00f3 sin una soluci\u00f3n cient\u00edfica, hasta los a\u00f1os sesenta. Es en los debates en torno a la reforma econ\u00f3mica en la URSS que duraron de 1958 a 1965 que se empieza a profundizar en c\u00f3mo es posible que exista el mercado si ha desaparecido como algo preponderante la propiedad privada.
\nSurgi\u00f3 entonces una explicaci\u00f3n \u2013basada en una relectura del tomo I de El Capital<\/em>-, que los productores aislados entre s\u00ed no hallan formas de conectar sus intereses de modo com\u00fan, dir\u00edamos, socializ\u00e1ndolos. Tiene que haber un mecanismo de v\u00ednculo entre ellos, y ese mecanismo lo da el mercado. Por lo tanto es el aislamiento econ\u00f3mico relativo a\u00fan en el seno de la propiedad social \u2013que persiste unido a un bajo nivel de desarrollo relativo en la construcci\u00f3n del socialismo- el que provoca la existencia o la permanencia de relaciones mercantiles en el socialismo aunque no exista propiedad privada, pero esa explicaci\u00f3n demor\u00f3 sesenta a\u00f1os en llegar, lo que provoc\u00f3 un da\u00f1o terrible a la teor\u00eda econ\u00f3mica y a todo el funcionamiento del socialismo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Debateplural.com, comparte con los lectores el art\u00edculo de Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez, titulado \"La desaparici\u00f3n de la URSS 25 a\u00f1os despu\u00e9s: Algunas reflexiones (I)\", publicado en el portal Cubadebate, en fecha 7 del mes de mayo de 2016. Este a\u00f1o se cumplir\u00e1n 25 a\u00f1os de la desaparici\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, ocurrida el 25 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6645,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[46,20,8,67],"class_list":["post-5296","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3","tag-china","tag-cuba","tag-estados-unidos","tag-europa"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5296"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5296"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5296\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6649,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5296\/revisions\/6649"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6645"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}