Eric Toussaint (Viento Sur, 22-6-23)<\/p>\n
<\/p>\n
Desde 2008 en Estados Unidos los dep\u00f3sitos est\u00e1n garantizados por la ley hasta un importe de 250.000 d\u00f3lares. La decisi\u00f3n de garantizar los dep\u00f3sitos de las y los ahorradores a trav\u00e9s de una ley federal se remonta al comienzo de la presidencia de Franklin Delano Roosevelt.\u00a0Roosevelt tom\u00f3 esta decisi\u00f3n en 1933 como uno de los medios utilizados para salir de una gran crisis financiera que hab\u00eda producido miles de quiebras bancarias en pocos meses. Al principio, el importe garantizado era de 2500 d\u00f3lares y s\u00f3lo ten\u00eda en cuenta los dep\u00f3sitos en los bancos de dep\u00f3sitos. Recordemos que, en efecto, otra medida tomada por Roosevelt consisti\u00f3 en separar los bancos de dep\u00f3sito y los bancos de negocios gracias a la ley conocida como Glass-Steagall Act. Los dep\u00f3sitos en los bancos de dep\u00f3sitos se beneficiaban de la garant\u00eda estatal, mientras que las inversiones en los bancos de negocios eran a riesgo. Esta separaci\u00f3n fue abandonada durante la d\u00e9cada de 1990 durante la administraci\u00f3n de William Clinton como parte de la ofensiva neoliberal que favoreci\u00f3 los intereses del gran capital y en particular los de los grandes accionistas privados de los grandes bancos (y entre estos grandes accionistas privados, fondos de inversi\u00f3n como BlackRock), es una evoluci\u00f3n que describ\u00ed en el libro Bancocracia\u00a01<\/a><\/sup>\u00a0publicado en 2014 y en un art\u00edculo publicado en la\u00a0web del CADTM<\/a>. Los bancos de negocios que no se beneficiaban de la garant\u00eda estatal se convirtieron en un\u00a0banco universal\u00a02<\/a><\/sup>\u00a0o banco generalista (en particular despu\u00e9s de la quiebra del banco de negocios Lehman Brothers en septiembre de 2008), como es el caso de Goldman Sachs. Con la desregulaci\u00f3n de los a\u00f1os 1980-1990, los grandes bancos privados se convirtieron en bancos universales cuyo nombre es bastante enga\u00f1oso (ver recuadro). Esto les permiti\u00f3 desarrollar su departamento de banca de negocios mientras abr\u00edan un departamento de dep\u00f3sito para beneficiarse de la garant\u00eda estatal. Esta evoluci\u00f3n tuvo lugar no solo en Estados Unidos, sino tambi\u00e9n en Europa y en otros lugares.<\/p>\n Volviendo a Estados Unidos, la FDIC, Federal Deposit Insurance Corporation (Agencia Federal de Seguros de Dep\u00f3sitos) creada en julio de 1933 es la agencia federal que hasta hoy tiene la responsabilidad de garantizar los dep\u00f3sitos en los miles de bancos que se benefician de la garant\u00eda del Estado, tambi\u00e9n se encarga de controlar la seriedad de la actividad de los bancos en cuesti\u00f3n.<\/p>\n En caso de quiebra o rescate bancario, la FDIC aprovecha sus recursos para asegurar la garant\u00eda de los dep\u00f3sitos. En marzo de 2023, las quiebras del Silicon Valley Bank y del Signature Bank costaron a la FDIC 20 mil millones de d\u00f3lares. La quiebra de First Republic que se produjo en abril le cost\u00f3 a la FDIC 13 mil millones de d\u00f3lares adicionales.<\/p>\n Seg\u00fan\u00a0Financial Times<\/em>, en un art\u00edculo publicado el 2 de junio de 2023 bajo el t\u00edtulo \u201cLas quiebras bancarias llevan el fondo de seguro FDIC para los dep\u00f3sitos por debajo del m\u00ednimo legal\u201d (Bank failures drag FDIC insurance fund for deposits below the legal minimum , a finales de marzo de 2023, la FDIC ten\u00eda 116 mil millones de d\u00f3lares en activos, lo que representa solo el 1,1% de los dep\u00f3sitos garantizados en los Estados Unidos. Desde entonces, el coste del rescate de First Republic ha reducido esta proporci\u00f3n. Sin embargo, la ley federal obliga a la FDIC a dotarse de medios que deben corresponder al menos al 1,35% de los dep\u00f3sitos. La FDIC afirma que llegar\u00e1 a esto en 2028. Es como si no previera otras quiebras bancarias, sin embargo lejos de ser excluidas.<\/p>\n Los recursos de la FDIC son proporcionados por los bancos que garantiza. Obviamente, estos recursos son demasiado d\u00e9biles para hacer frente a nuevas quiebras, pero la FDIC no quiere reconocer que la situaci\u00f3n es problem\u00e1tica.<\/p>\n Sin embargo, ella misma afirma que la lista de bancos que podr\u00edan verse afectados por una quiebra contaba con 43 bancos a finales del primer trimestre de 2023 frente a 39 a finales del \u00faltimo trimestre de 2022. Hay que tener en cuenta que la FDIC no hace p\u00fablica esta lista, solo menciona el n\u00famero de bancos con problemas. Hay que tener en cuenta tambi\u00e9n que en la lista anterior no figuraban los 3 bancos que quebraron en marzo-abril de 2023. Esto se supo durante las semanas siguientes a su quiebra.<\/p>\n Hay que tener en cuenta tambi\u00e9n que los depositantes retiraron 500 mil millones de d\u00f3lares de sus cuentas en el primer trimestre de 2023. Esta es la mayor retirada que se ha producido en los \u00faltimos 40 a\u00f1os. Estas retiradas masivas multiplican las posibilidades de quiebra bancaria en los Estados Unidos, ya que obligan a los bancos a proporcionar liquidez, que no tienen en cantidades suficientes para hacer frente a los riesgos que asumen, a los clientes cuando retiran su dinero. Como no tienen suficiente liquidez disponible de inmediato, los bancos a menudo tienen que vender valores con urgencia. Esta venta es regularmente sin\u00f3nimo de p\u00e9rdidas, que, si son demasiado grandes, provocan la quiebra porque los\u00a0fondos propios\u00a0son completamente insuficientes. Sin embargo, como hemos visto, una quiebra supone un recurso al FDIC, ya casi seco, para salvar al banco en cuesti\u00f3n.<\/p>\n Las cantidades retiradas de las cuentas se han ido en gran medida a los Money Market Funds, que ofrecen una mejor remuneraci\u00f3n, pero no est\u00e1n regulados (v\u00e9ase el recuadro sobre los Money Market Funds\u00a03<\/a><\/sup>).<\/p>\n Tambi\u00e9n hay que mencionar que los bancos que se benefician de la garant\u00eda de la FDIC est\u00e1n obligados a informarle de las posibles p\u00e9rdidas a las que estar\u00edan expuestos si tuvieran que vender los valores que poseen para obtener la liquidez necesaria para reembolsar a los depositantes que retiraran su dinero del banco. Recordemos que esto es lo que sucedi\u00f3 con los tres bancos que quebraron y en particular el Silicon Valley Bank. Seg\u00fan las declaraciones de los bancos estadounidenses a finales de marzo de 2023, si hubieran tenido que vender los valores financieros que pose\u00edan para hacer frente a una retirada masiva de dep\u00f3sitos, habr\u00edan hecho una p\u00e9rdida de 516 mil millones de d\u00f3lares. Cabe destacar que el importe total de los dep\u00f3sitos asciende a 17 billones de d\u00f3lares.<\/p>\n Los bancos estadounidenses, como los bancos de otros continentes, est\u00e1n jugando constantemente con los dep\u00f3sitos de sus clientes asumiendo altos riesgos para obtener el m\u00e1ximo\u00a0beneficio\u00a0a corto plazo. Los m\u00e1s grandes acechan a los bancos medios para comprarlos a precio de ganga y aumentar su potencia. El mayor banco estadounidense, JPMorgan, acaba de comprar First Republic.<\/p>\n No est\u00e1 nada claro. La quiebra de Credit Suisse\u00a04<\/a><\/sup>\u00a0est\u00e1 ah\u00ed para mostr\u00e1rnoslo. El Deutsche Bank, que es uno de los grandes colosos con pies de arcilla, est\u00e1 permanentemente al borde del precipicio. Y no es el \u00fanico banco que est\u00e1 en esta situaci\u00f3n.<\/p>\n Contrariamente a las afirmaciones de que los fondos propios de los bancos europeos son lo suficientemente altos como para hacer frente a los riesgos de p\u00e9rdidas, son demasiado bajos para hacer frente a grandes p\u00e9rdidas. La ponderaci\u00f3n de los activos por el riesgo les permite mentir sobre la parte real de sus fondos propios en relaci\u00f3n con su\u00a0balance. Es un m\u00e9todo de c\u00e1lculo autorizado por el comportamiento c\u00f3mplice de las autoridades encargadas de la regulaci\u00f3n y la seguridad bancaria. Este m\u00e9todo de c\u00e1lculo permite a los bancos afirmar que la relaci\u00f3n entre sus fondos propios y su balance es superior al 12%, cuando en realidad oscila entre el 3 y el 6%\u00a05<\/a><\/sup>.\u00a0Esto significa que si un banco sufre una p\u00e9rdida del 3 al 6% de todo su balance, se encuentra al borde de la quiebra.<\/p>\n El Credit Suisse, justo antes de su quiebra en marzo de 2023, afirmaba que la relaci\u00f3n entre sus fondos propios y su balance era del 18%. Sin embargo, sus fondos propios se desvanecieron como la nieve al sol en unas semanas o incluso d\u00edas. En sus fondos propios, el Cr\u00e9dit Suisse inclu\u00eda, con el acuerdo de la autoridad bancaria y el comit\u00e9 de Basilea, los famosos AT1 que ascend\u00edan a 17 mil millones de francos suizos. Se redujeron a cero durante el fin de semana del 18 y 19 de marzo de 2019. En efecto, un AT1 es una obligaci\u00f3n convertible. Los AT1 son vendidos como obligaciones por las empresas que los emiten para financiarse. Es un t\u00edtulo de\u00a0deuda\u00a0para su comprador, da derecho a un\u00a0inter\u00e9s\u00a0garantizado. El inter\u00e9s es m\u00e1s alto que para un bono normal, generalmente oscila entre el 5 y el 8%. En el caso de Credit Suisse, el tipo de inter\u00e9s era del 8%, lo que es alto e indicaba que el comprador corr\u00eda un riesgo. En efecto, estas obligaciones pueden convertirse en equities, es decir, en acciones, por lo tanto, capital de riesgo. Los AT1 son el producto de la crisis de 2008. Mientras que eran t\u00edtulos de deuda, fueron aceptados por las autoridades de supervisi\u00f3n bancaria como parte del capital de la empresa y, por tanto, de sus fondos propios. Las autoridades lo hicieron para permitir que los bancos pudieran aumentar artificialmente sus fondos propios teniendo que intentar realizar un aumento de capital.<\/p>\n Desde el punto de vista financiero, esto est\u00e1 lejos de ser as\u00ed. Tambi\u00e9n hay que tener en cuenta que no existe un fondo europeo de garant\u00eda. Cada fondo es un fondo nacional.<\/p>\n Esta es una cuesti\u00f3n esencial. Las actividades financieras de la banca en la sombra se realizan principalmente en nombre de los grandes bancos por empresas financieras creadas por ellos. Estas sociedades financieras (SPV, money market funds\u2026) no reciben dep\u00f3sitos, lo que les permite no estar sujetas a la reglamentaci\u00f3n y regulaci\u00f3n bancarias. Por lo tanto, son utilizados por los grandes bancos para escapar de las regulaciones nacionales o internacionales, en particular las del Comit\u00e9 de Basilea sobre fondos propios y ratios prudenciales. El shadow banking es el complemento o corolario del banco universal.<\/p>\n Las cantidades financieras que gestiona la banca en la sombra son mucho m\u00e1s voluminosas que las que aparecen en el balance de los bancos. En caso de crash en las actividades bancarias en la sombra, hay inevitablemente un efecto de contagio en la salud de los bancos. Un informe reciente\u00a06<\/a><\/sup>\u00a0del Banco Central\u00a0Europeo lo dice claramente. Seg\u00fan este estudio del\u00a0BCE, las actividades en la sombra de los grandes bancos de la zona euro constituyen el 13% de su balance, es decir, mucho m\u00e1s que sus fondos propios. Esto se refiere en particular a los mayores bancos de la zona euro: BNP Paribas, Cr\u00e9dit agricole, Soci\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, BPCE en Francia, Deutsche Bank en Alemania, ING en los Pa\u00edses Bajos, Santander en Espa\u00f1a y UniCredit en Italia.<\/p>\n A nivel mundial hay 4 grandes firmas de auditor\u00eda Deloitte, EY (Ernst & Young), KPMG, PwC (PricewaterhouseCoopers). Cada una de ellas es el resultado de m\u00faltiples fusiones de empresas, las m\u00e1s antiguas de las cuales se remontan a mediados del siglo XIX.<\/p>\n Muchos esc\u00e1ndalos jalonan la historia de estas firmas de auditor\u00eda y los conflictos de intereses son numerosos. Sus errores son monumentales. Para tomar solo un ejemplo reciente. KPMG se encarg\u00f3 de auditar las cuentas de los 3 bancos estadounidenses que quebraron en marzo de 2023: Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic. Ahora bien, en su informe de febrero de 2023, KPMG declar\u00f3 que la situaci\u00f3n de estos bancos y su cuenta no ten\u00eda problemas y emiti\u00f3 un certificado de buena salud. El\u00a0Financial Times<\/em>\u00a0dedic\u00f3 un art\u00edculo a este caso bajo el t\u00edtulo \u201c KPMG es objeto de una revisi\u00f3n exhaustiva como principal auditor del sector bancario tras la quiebra de tres prestamistas\u201d (\u201c KPMG under scrutiny as banking sector\u2019s largest auditor after trio of lender failures\u201d, art\u00edculo de pago publicado en l\u00ednea el 3 de mayo de 2023 bajo el t\u00edtulo \u201cThree failed US banks had one thing in common: KPMG\u201d).<\/p>\n Seg\u00fan el\u00a0FT<\/em>, ha habido un conflicto de intereses entre altos funcionarios de KPMG y funcionarios de al menos dos de los tres bancos en quiebra. Los directores generales de Signature Bank y First Republic eran antiguos altos empleados de KPMG. Tambi\u00e9n est\u00e1 la situaci\u00f3n de Keisha Hutchinson, que fue la principal responsable del equipo de auditor\u00eda de KPMG en Signature Bank en 2020 y que unos meses despu\u00e9s fue reclutada por el banco como directora del departamento de evaluaci\u00f3n de riesgos en 2021. Fue contratada para este puesto por Signature Bank apenas dos meses despu\u00e9s de firmar el informe de auditor\u00eda de 2020 como representante de KPMG. Las reglas de la Securities and Exchange Commission (SEC), que es el principal \u00f3rgano de control de los bancos en los Estados Unidos, imponen un per\u00edodo de reflexi\u00f3n de 12 meses antes de que un empleado de una firma de auditor\u00eda sea contratado por una empresa en un papel de supervisi\u00f3n de la informaci\u00f3n financiera. Por lo tanto, este plazo no se cumpli\u00f3.<\/p>\n En cuanto al Silicon Valley Bank, los depositantes iniciaron un proceso judicial contra KPMG acus\u00e1ndola de haber permitido al Banco no declarar a los clientes la\u00a0depreciaci\u00f3n de sus activos cuando esto es lo que caus\u00f3 en parte la quiebra\u00a07<\/a><\/sup>.<\/p>\n Obviamente, ser\u00eda un error confiar en los boletines de salud y moralidad publicados por las principales firmas de auditor\u00eda, en particular KPMG, Deloitte, EY (Ernst & Young) y PwC (PricewaterhouseCoopers).<\/p>\n En cuanto a la salud del sector bancario privado, est\u00e1 claro que las autoridades bancarias no han establecido realmente el orden y que los bancos privados son muy fr\u00e1giles porque su \u00fanica preocupaci\u00f3n es obtener las mayores ganancias posibles lo antes posible. Se esperan nuevos episodios de crisis bancarias en el futuro. Es urgente socializar todo el sector bancario\u00a08<\/a><\/sup>.<\/p>\n\u00bfSon los bancos europeos m\u00e1s fuertes que los de Estados Unidos?<\/strong><\/h3>\n
\u00bfEst\u00e1 bien asegurada la garant\u00eda de los dep\u00f3sitos en los bancos europeos?<\/strong><\/h3>\n
\u00bfY qu\u00e9 pasa con la banca en la sombra m\u00e1s conocida por la expresi\u00f3n inglesa\u00a0shadow banking<\/em>?<\/strong><\/h3>\n
\u00bfSe puede confiar en las grandes firmas de auditor\u00eda que revisan las cuentas de los bancos?<\/strong><\/h3>\n