Miguel Ruiz Acosta (Rebelion, 31-8-23)<\/p>\n\n\n\n
Es bien conocida la sentencia leninista de 1921 respecto a que \u00abla pol\u00edtica es la expresi\u00f3n m\u00e1s concentrada de la econom\u00eda\u00bb. Si esto es as\u00ed, las coyunturas electorales son, a su vez, el summum <\/em>de la concentraci\u00f3n, pues, si bien la pol\u00edtica no es en absoluto reducible a los momentos electorales, \u00e9stos s\u00ed son decisivos para la reordenaci\u00f3n de las fuerzas que se disputan la conducci\u00f3n del gobierno. Y, como sabemos, el espacio gubernamental es una pieza clave (que no \u00fanica) para orientar las reglas de convivencia de una comunidad pol\u00edtica de ciudadanos. Una comunidad que, dicho sea de paso, no es una comunidad de iguales, pues se encuentra atravesada por un sin\u00famero de relaciones de poder que estructuran de forma jer\u00e1rquica el tejido social. Dicho brevemente, detr\u00e1s de la igualdad formal ante las urnas (una persona=un voto), se esconden m\u00faltiples relaciones de poder entre grupos sociales con grados diferenciados de acceso a la riqueza, al poder pol\u00edtico y a la capacidad para hacer pasar sus intereses como si fuesen los intereses generales (ideolog\u00eda).<\/p>\n\n\n\n Por tanto, los periodos electorales son tambi\u00e9n una buena oportunidad para esclarecer lo que se juega en t\u00e9rminos de las relaciones de poder<\/em> y de la orientaci\u00f3n de proyectos de pa\u00eds diferentes. Y, en algunos casos, como el del Ecuador actual, la disyuntiva no est\u00e1 planteada s\u00f3lo en t\u00e9rminos de diferencia, sino que es f\u00e1cil identificar que se trata de proyectos esencialmente contrapuestos<\/em>. En lo que sigue, argumentaremos que dicha contraposici\u00f3n puede ser analizada desde la perspectiva de dos modalidades de pensar y construir la Rep\u00fablica: el republicanismo olig\u00e1rquico y el republicanismo democr\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar toca precisar que entendemos por Rep\u00fablica. \u00c9sta es no es s\u00f3lamente una forma de gobierno que se opone a la Monarqu\u00eda. Es, como sostiene Julio Cesar Guanche<\/a>, \u00abuna propuesta sobre c\u00f3mo organizar la sociedad, una escala de valores, un tipo de comportamiento pol\u00edtico esperable de las instituciones y de los ciudadanos.\u201d \u00bfEn qu\u00e9 consiste dicha propuesta? Brevemente, en la capacidad que tienen los ciudadanos de ejercer el autogobierno en libertad y de forma virtuosa, para establecer una convivencia centrada en el bien com\u00fan<\/em>. Sin embargo, desde su nacimiento, el paradigma republicano alberg\u00f3 en su seno dos corrientes radicalmente contradictorias entre s\u00ed. Por un lado, estaban aquellos que defend\u00edan un tipo de estados formalmente <\/em>republicanos, pero con pr\u00e1cticas del ejercicio del poder que son propias de un r\u00e9gimen pol\u00edtico denominado oligarqu\u00eda<\/em>: una forma de organizar la sociedad en donde el ejercicio del poder f\u00e1ctico es monopolizado por un reducido grupo de personas (los super ricos, las \u00e9lites) para su propio beneficio. La forma de revestir de ropajes republicanos a los poderes olig\u00e1rquicos fue mudando a lo largo de la historia, pero mantuvo un hilo com\u00fan que se prolonga hasta el presente: la capacidad de las \u00e9lites para hacer pasar sus intereses particulares como si fuesen intereses \u00abde todos\u00bb. En breve, si lo que est\u00e1 en el centro del ejercicio del poder no es el bien com\u00fan sino el inter\u00e9s particular, estamos ante una Rep\u00fablica aparente<\/em>; una pseudorep\u00fablica o, si se prefiere, ante una oligarqu\u00eda disfrazada.<\/p>\n\n\n\n Contra esa forma de organizar la cosa p\u00fablica (Res publica<\/em>) desde muy temprano en la historia se levantaron algunas voces que advirtieron sobre diferentes peligros de otorgar el poder pol\u00edtico a la clase de los super ricos. Entre ellas, una que resulta harto sugerente es la de un pensador escoc\u00e9s del S. XVIII que hoy d\u00eda pasa equ\u00edvocamente como \u00abpadre\u00bb de los mercados desregulados: Adam Smith. No obstante, contra la vulgata neoliberal en boga, hay m\u00faltiples indicios de que Smith era un republicano<\/a> profundamente precavido respecto a otorgarles demasiado poder pol\u00edtico a las \u00e9lites, como queda de manifiesto en la conclusi\u00f3n del Libro I de su famoso tratado de 1776 La Riqueza de las Naciones<\/em>, en donde sosten\u00eda que:<\/p>\n\n\n\n Cualquier propuesta de una nueva ley o regulaci\u00f3n comercial que provenga de esta categor\u00eda de personas [los ricos que buscan su beneficio] debe siempre ser considerada con la m\u00e1xima pre\u00adcauci\u00f3n, y nunca debe ser adoptada sino despu\u00e9s de una investigaci\u00f3n prolongada y cuidadosa, desarrollada no s\u00f3lo con la atenci\u00f3n m\u00e1s escrupulosa sino tambi\u00e9n con el m\u00e1ximo recelo. Porque provendr\u00e1 de una clase de hom\u00adbres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad<\/strong>, que tienen generalmente un inter\u00e9s en en\u00ad ga\u00f1ar e incluso oprimir a la comunidad, y que de hecho la han enga\u00f1ado y oprimido en numerosas oportunidades. (Reslatado nuesto)<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, Smith era muy consciente de los enormes riesgos que significaba para el bien com\u00fan<\/em> (supremo valor del republicanismo) el permitir que fueran las propias \u00e9lites las que pusieran las reglas del juego que regulan los mecanismos de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n de la riqueza. O sea, no era deseable, desde un punto de vista republicano, poner a los zorros a cuidar del gallinero. Como ya se habr\u00e1 advertido, esto nos conecta con el otro polo del republicanismo hist\u00f3rico: aquel que ha sido llamado republicanismo democr\u00e1tico o popular<\/em>.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de las posturas olig\u00e1rquicas, esta perspectiva pone el acento en la doble obligaci\u00f3n que tiene la Rep\u00fablica de: a) vigilar que las \u00e9lites no abusen de sus posiciones de privilegio para utilizar a los poderes p\u00fablicos en su propio beneficio; b) propiciar las condiciones pol\u00edticas, econ\u00f3micas y culturales para que todas y todos puedan participar activamente en la definici\u00f3n de unas reglas del juego encaminadas a garantizar el bien com\u00fan<\/em>, y no solo el bienestar de unos pocos. En principio, el republicanismo no se opone a la riqueza, simpre y cuando dicha riqueza no interfiera con la posibilidad de que las mayor\u00edas puedan gozar de una vida aut\u00e9nticamente libre y virtuosa; y, para ello, es necesario desterrar de la comunidad pol\u00edtica las desigualdades extremas que engendran miseria, ignorancia y dependencia de unos respecto de otros. En otras palabras, el republicanismo democr\u00e1tico no puede desarrollarse plenamente si no va acompa\u00f1ado de una econom\u00eda pol\u00edtica popular<\/em>; una econom\u00eda pol\u00edtica radicalmente opuesta a la econom\u00eda pol\u00edtica tir\u00e1nica<\/em> propia del republicanismo olig\u00e1rquico. En suma, es poner a los poderes p\u00fablicos bajo el control de los intereses de las mayor\u00edas y para el bienestar de las mayor\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Es verdad que no siempre los pueblos se enfrentan en las urnas a la disyuntiva de escoger entre las dos modalidades de proyectos referidos. Pongamos por caso, la historia reciente de los Estados Unidos, cuyo sistema pol\u00edtico bipartidista est\u00e1 organizado para restringir lo m\u00e1ximo posible el arco de posibilidades que se le otorga a la ciudadan\u00eda. As\u00ed, a los norteamericanos casi siempre les toca optar por cualquiera de los dos partidos hegem\u00f3nicos, que no encarnan sino dos matices ligeramente diferentes de un mismo modelo de administraci\u00f3n de una rep\u00fablica hist\u00f3rica y estructuralmente olig\u00e1rquica, organizada en funci\u00f3n de la codicia de un n\u00famero muy reducido de corporaciones y multimillonarios. Sin embargo, las cosas no siempre marcha as\u00ed en otros lugares del planeta. La historia reciente de Am\u00e9rica Latina da cuenta de que en no pocas batallas electorales los contendientes finales s\u00ed son portadores de proyectos sustencialmente diferentes desde el punto de vista del tipo de republicanismo que los inspira.<\/p>\n\n\n\n Tomemos, por ejemplo, la oleada de \u00abpresidentes-empresarios\u00bb analizada a profundidad en el reciente libro de In\u00e9s Nercesian<\/a>. All\u00ed queda claro c\u00f3mo pr\u00e1cticamente en todas las latitudes de Nuestra Am\u00e9rica<\/em> en donde las \u00e9lites econ\u00f3micas asumieron la tarea de gobernar de forma directa, el poder pol\u00edtico fue puesto al servicio del enriquecimiento privado, en detrimento del bienestar de las mayor\u00edas. Los mecanismos son m\u00faltiples y las consecuencias variadas: privatizaciones de bienes p\u00fablicos; privilegios tributarios para las \u00e9lites; permisividad con la evasi\u00f3n fiscal; recorte del gasto social; modelos de acumulaci\u00f3n altamente excluyentes; precarizaci\u00f3n de las condiciones laborales y de vida; ensachamiento de las desigualdades; ruptura del tejido social; incremento de los niveles de pobreza y miseria; explosi\u00f3n de los niveles de violencia y criminalidad\u2026 y represi\u00f3n estatal para quienes protestaran contra las pol\u00edticas olig\u00e1rquicas del neoliberalismo.<\/p>\n\n\n\n Ante ese panorama y regresando al tema de las elecciones en el Ecuador, nos vemos obligados hacernos la pregunta de por qu\u00e9 en esta ocasi\u00f3n podr\u00eda ser diferente el resultado. La verdad, no parece haber ning\u00fan indicio de aquello. Por el contrario, hay m\u00faltiples evidencias de que las pr\u00e1cticas pol\u00edticas de la familia<\/a> y de la \u00e9lite a la cual pertenece el candidato del polo olig\u00e1rquico son esencialmente las mismas de siempre. Afortunadamente, en el otro lado de la papeleta, los ecuatorianos tendremos la posibilidad de optar por una candidatura que encarna en buena medida los valores del republicanismo democr\u00e1tico: \u00e9se que pone en el centro de sus preocupaciones la responsabilidad estatal por el bienestar de las mayor\u00edas y no de unos cuantos. Es tarea urgente de esa corriente, y de quienes la respaldamos, explicar lo mejor posible (y no s\u00f3lo a sus habituales votantes) las diferencias profudas que la separan del proyecto elitista del Grupo Noboa<\/a> al que nos enfrentamos. Pero tambi\u00e9n es menester enriquecer dicho proyecto con perspectivas democr\u00e1tico-republicanas abanderadas por otras fuerzas pol\u00edticas con las que las coincidencias son mayores que los puntos de fuga; con aquellas que tambi\u00e9n han enfrentado en las calles y en las urnas la voracidad olig\u00e1rquica.Y, para concluir: esta no una tarea exclusivamente de orden intelectual; es tambi\u00e9n un trabajo que pasa por articular las ideas con las emociones<\/a> y con los sue\u00f1os de la gente, pues de eso tambi\u00e9n est\u00e1 hecha la pol\u00edtica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Miguel Ruiz Acosta (Rebelion, 31-8-23) Es bien conocida la sentencia leninista de 1921 respecto a que \u00abla pol\u00edtica es la expresi\u00f3n m\u00e1s concentrada de la econom\u00eda\u00bb. Si esto es as\u00ed, las coyunturas electorales son, a su vez, el summum de la concentraci\u00f3n, pues, si bien la pol\u00edtica no es en absoluto reducible a los momentos electorales, \u00e9stos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":54774,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-54773","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54773"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54773"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54773\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54775,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54773\/revisions\/54775"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/54774"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}