Jorge Majfud (Rebelion, 4-9-23)<\/p>\n\n\n\n
Las constituciones nacionales suelen emplear un lenguaje abierto a las interpretaciones debido a la necesidad incluir una variedad de casos posibles mucho mayor que cualquier ley. Mucho m\u00e1s cuando se trata de una constituci\u00f3n, como la de Estados Unidos, escrita hace m\u00e1s de dos siglos por gente que no ten\u00eda ni idea de la realidad actual. Por esta raz\u00f3n, la constituci\u00f3n es le\u00edda como cualquier texto religioso con miles de a\u00f1os de antig\u00fcedad: su sacralidad y oscuridad crecen con el tiempo, por lo cual la lucha teol\u00f3gica y pol\u00edtica se concentra en su interpretaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En las rep\u00fablicas, esa interpretaci\u00f3n est\u00e1 administrada por los congresos y, en \u00faltima instancia, por las cortes supremas\u2015ambas instituciones profundamente pol\u00edticas, a pesar de la necesidad de sacralidad de presentar esta \u00faltima como un cuerpo compuesto por t\u00e9cnicos imparciales de la ley, algo que se refuta solo desde los debates partidarios para la elecci\u00f3n y confirmaci\u00f3n de sus miembros.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo manipular y cristalizar el significado de una l\u00ednea de la constituci\u00f3n que afectar\u00e1 la vida y la muerte de millones de personas por generaciones? Los poderosos lobbies de Estados Unidos lo explican muy bien con ejemplos y \u00e9xitos concretos: como en la historia de cualquier secta marginal que se convierte en dominante, como en la historia de cualquier religi\u00f3n que se mantiene en el poder pol\u00edtico por siglos, b\u00e1sicamente se trata de una lucha desigual por el capo sem\u00e1ntico<\/a><\/em> (ahora conocida como \u201cbatalla cultural\u201d). Suele llevar un buen tiempo, pero los lobbies no carecen de organizaci\u00f3n ni de dinero ni de una paciencia religiosa que va m\u00e1s all\u00e1 de las ansiedades de los peque\u00f1os negocios.<\/p>\n\n\n\n Veamos el relevante caso de la Segunda Enmienda. Seg\u00fan la Corte Suprema de 1939 (Estados Unidos v. Miller, 307 U.S. 174), la protecci\u00f3n de la posesi\u00f3n de armas de la Segunda Enmienda se aplicaba a la membres\u00eda en \u201cuna milicia bien regulada\u201d en lugar de un derecho individual. El incremento de la violencia en las calles durante los a\u00f1os 60 llev\u00f3 a una mayor regulaci\u00f3n de las armas de fuego limitando la posesi\u00f3n a drogadictos y personas con problemas psiqui\u00e1tricos, lo cual produjo una reacci\u00f3n del lobby <\/em>en los 70. A partir de entonces, la Asociaci\u00f3n Nacional del Rifle (NRA) comenz\u00f3 a crear archivos de cada miembro del Congreso y de la Casa Blanca \u201cutilizando datos computarizados para ejercer influencia sobre los funcionarios electos<\/em>\u201d. Seg\u00fan una reciente investigaci\u00f3n del New York Times, un documento interno de la NRA fechado en abril de 1983 estableci\u00f3 el objetivo a largo plazo y la estrategia inmediata: \u201ccuando un caso de control de armas llegue a la Corte Suprema, queremos que los secretarios de los jueces encuentren antecedentes existentes de art\u00edculos de revisi\u00f3n de leyes y casos de tribunales inferiores que defienden los derechos individuales<\/em>\u201d. En un informe interno de ese mismo a\u00f1o, el NRA identific\u00f3 a sus principales enemigos: \u201cuniversitarios, intelectuales, pol\u00edticos, educadores, religiosos y tambi\u00e9n, hasta cierto punto, l\u00edderes comerciales y financieros del pa\u00eds<\/em>\u201d.[i]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n No todos los pol\u00edticos eran enemigos de la NRA. Algunos estaban en sus directorios, como el congresista John D. Dingell Jr., representante de Michigan en Washington por 56 a\u00f1os, bancada que meritoriamente hered\u00f3 de su padre. Esto es posible debido a que, seg\u00fan la legislaci\u00f3n, los legisladores pueden servir como directores no remunerados de organizaciones sin fines de lucro. El NRA est\u00e1 clasificado por el gobierno como una \u201corganizaci\u00f3n de bienestar social\u201d sin fines de lucro.<\/p>\n\n\n\n En diciembre de 1963, luego del asesinato de Kennedy con un rifle comprado a trav\u00e9s de una publicidad de la NRA, Dingell advirti\u00f3 en una audiencia sobre \u201cun creciente prejuicio contra las armas de fuego<\/em>\u201d y defendi\u00f3 la compra de armas por correo. Diez a\u00f1os despu\u00e9s, desde el Congreso, afirm\u00f3 la necesidad de usar \u201ctodos los recursos disponibles en todos los niveles para influir en el proceso de toma de decisiones<\/em>\u201d a favor del lobby de las armas.[ii]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Finalmente, en 2008, el lobby sobre el lenguaje social y medi\u00e1tico lleg\u00f3 a la cr\u00edtica literaria de la Corte Suprema que estableci\u00f3 la posesi\u00f3n de armas como un derecho individual, lo que oblig\u00f3 a todos los tribunales desde ese nivel hacia abajo a aceptar la nueva interpretaci\u00f3n conservadora. En 2022, la Suprema Corte (con mayor\u00eda de miembros elegidos por presidentes conservadores, alguno de los cuales fueron criticados por recibir regalos y favores de sus amigos millonarios), determinar\u00e1 que es inconstitucional limitar el derecho portar armas en p\u00fablico en base a una raz\u00f3n espec\u00edfica, como lo hab\u00eda hecho el estado de Nueva York.<\/p>\n\n\n\n Sin contar el tr\u00e1fico legal e ilegal de armas hacia pa\u00edses como M\u00e9xico, actualmente, solo en Estados Unidos existen 400 millones de armas de fuego en manos de civiles. La cantidad de rifles tipo AR-15 pas\u00f3 de 400.000 en 2006 a 2,8 millones en 2020. Todo en nombre de la libertad y la correcta interpretaci\u00f3n de una l\u00ednea de un texto escrito en 1791.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jorge Majfud (Rebelion, 4-9-23) Las constituciones nacionales suelen emplear un lenguaje abierto a las interpretaciones debido a la necesidad incluir una variedad de casos posibles mucho mayor que cualquier ley. Mucho m\u00e1s cuando se trata de una constituci\u00f3n, como la de Estados Unidos, escrita hace m\u00e1s de dos siglos por gente que no ten\u00eda ni […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":54792,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-54791","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54791"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54791"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54791\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54793,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54791\/revisions\/54793"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/54792"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}