Steve Ellner (Rebelion, 16-9-24)<\/p>\n\n\n\n
La caracter\u00edstica m\u00e1s destacada de los catorce a\u00f1os de gobierno de Hugo Ch\u00e1vez en Venezuela fue su radicalizaci\u00f3n continua.<\/p>\n\n\n\n
Primero, con la convocatoria de una Asamblea Constituyente y con la ratificaci\u00f3n, en 1999, de una nueva Constituci\u00f3n que privilegiaba la participaci\u00f3n popular. Luego, en octubre de 2001, la reforma agraria y la Ley Org\u00e1nica de Hidrocarburos deshicieron la privatizaci\u00f3n neoliberal de la industria. Entre 2002 y 2003, despu\u00e9s de una fracasada huelga de dos meses promovida por las empresas (m\u00e1s que huelga, un lockout <\/em>patronal), Ch\u00e1vez enarbol\u00f3 la bandera del antimperialismo. En 2005 hizo suya la del socialismo. Un a\u00f1o m\u00e1s tarde, tras su reelecci\u00f3n como presidente, se nacionalizaron la siderurgia, la electricidad y el Banco de Venezuela, el m\u00e1s antiguo del pa\u00eds, al tiempo que se cre\u00f3 el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). En 2009 lanz\u00f3 una importante ofensiva contra la corrupci\u00f3n, incluso dentro de las filas del movimiento chavista, y luego impuls\u00f3 las comunas en todo el pa\u00eds. Apenas hubo un respiro entre cada avance.<\/p>\n\n\n\n Cada una de aquellas audaces iniciativas de Ch\u00e1vez vino acompa\u00f1ada de una cadena de triunfos electorales: Asamblea Nacional, elecciones locales, elecci\u00f3n revocatoria, refer\u00e9ndum y elecciones presidenciales, incluida la de 2006, en la que obtuvo el 63% de los votos, la cifra m\u00e1s alta en la historia moderna de Venezuela. Todo esto podr\u00eda parecer una muestra paradigm\u00e1tica de lo que Trotsky \u2014en circunstancias hist\u00f3ricas completamente diferentes\u2014 denomin\u00f3 \u00abrevoluci\u00f3n permanente\u00bb, una revoluci\u00f3n sin pausas o sin esas \u00abetapas\u00bb en las que se logra un acomodo temporal entre las fuerzas de clase en pugna y se establece una relativa estabilidad.<\/p>\n\n\n\n Ch\u00e1vez, que como militar subalterno lider\u00f3 en 1992 un golpe de Estado frustrado contra el presidente neoliberal Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez, abandon\u00f3 la pol\u00edtica abstencionista de su movimiento para presentarse a las elecciones presidenciales de 1998 y gobern\u00f3 hasta su muerte, ocurrida en 2013 a causa del c\u00e1ncer. Durante ese tiempo, una oposici\u00f3n insurgente apoyada y espoleada por Estados Unidos, intent\u00f3 derrocarlo en reiteradas ocasiones por diferentes v\u00edas y cuestion\u00f3 en varias oportunidades la legitimidad de la democracia nacional.<\/p>\n\n\n\n A Ch\u00e1vez lo que le preocupaba era mantener el impulso del \u201cproceso\u201d. En primer lugar, para mantener el fervor entre las bases de su movimiento, factor esencial para hacer frente a los adversarios que una y otra vez pretendieron provocar un cambio de r\u00e9gimen. En segundo lugar, para controlar a los bur\u00f3cratas de su propio gobierno y movimiento, es decir, a aquellas personas que no estaban en contacto con las necesidades y aspiraciones de los sectores populares (algunos, incluso, m\u00e1s cercanos a las \u00e9lites econ\u00f3micas).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, por ejemplo, en mayo de 2001, Ch\u00e1vez pidi\u00f3 p\u00fablicamente la creaci\u00f3n de un nuevo movimiento pol\u00edtico paralelo a su propio partido. Se le dio el nombre de Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 (MBR-200), el mismo nombre del grupo que hab\u00eda encabezado el golpe de Estado frustrado de 1992. El nuevo MBR-200 fue dise\u00f1ado para servir de control al partido chavista, en el que una facci\u00f3n moderada estaba acumulando cada vez m\u00e1s fuerzas. Como afirm\u00f3 Ernesto Villegas, los miembros del MBR-200 deb\u00edan denunciar \u201cdondequiera<\/a> que haya corrupci\u00f3n, ineficiencia administrativa o conspiraci\u00f3n\u201d. Sin embargo, el proyecto de un partido paralelo perdi\u00f3 pronto su urgencia. En octubre de 2001, Ch\u00e1vez introdujo una serie de reformas radicales que significaron un verdadero sacud\u00f3n para su partido y provocaron la deserci\u00f3n de los moderados, liderados por su mentor, Luis Miquilena.<\/p>\n\n\n\n Pero la presidencia de Ch\u00e1vez dif\u00edcilmente haya representado una revoluci\u00f3n permanentemente ascendente, sin zigzags ni concesiones a quienes se ubicaban a su derecha. No era tan sencillo. Adem\u00e1s de un agitador empedernido, Ch\u00e1vez era un pragm\u00e1tico, convencido de que para enfrentar al enemigo no se pod\u00eda prescindir de una pol\u00edtica de alianzas. No se cansaba de decir que, aunque la oposici\u00f3n venezolana era d\u00e9bil, estaba respaldada por la naci\u00f3n imperialista m\u00e1s poderosa de la historia.<\/p>\n\n\n\n Pero las alianzas forjadas por Ch\u00e1vez a la hora de emprender cada batalla tuvieron un precio. Y ese precio a menudo consist\u00eda en el abandono o ablandamiento de las banderas abrazadas por la masa de chavistas que lo segu\u00eda. Un ejemplo fueron los apoyos electorales que \u00e9l y otros chavistas recibieron de numerosos cl\u00e9rigos evang\u00e9licos. Tras la victoria en las elecciones presidenciales de 2006, un grupo de organizaciones evang\u00e9licas emiti\u00f3 un documento titulado \u201cProclamad Libertad a los oprimidos\u201d, en el que uno de sus portavoces afirmaba que para una mayor\u00eda evang\u00e9lica, como para el pueblo creyente en general, Ch\u00e1vez y su gobierno representa \u201cuna visita<\/a> de Dios\u201d para la naci\u00f3n. El objetivo era claro: contrarrestar la actitud hostil que la jerarqu\u00eda cat\u00f3lica hab\u00eda mostrado hacia Ch\u00e1vez desde el comienzo de su Gobierno.<\/p>\n\n\n\n Al aceptar el apoyo de los evang\u00e9licos, Ch\u00e1vez dej\u00f3 pasar la oportunidad de profundizar en algunos avances logrados. Cuando Ch\u00e1vez muri\u00f3 en 2013, una destacada mujer activista declar\u00f3: \u201cCreo que fue muy valiente por su parte llamarse a s\u00ed mismo feminista y, sobre todo, toda la pol\u00edtica social que se centr\u00f3 en la liberaci\u00f3n de la mujer\u201d, Pero a continuaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, a pesar del compromiso abierto de Ch\u00e1vez con el feminismo y de la presi\u00f3n ejercida desde las filas del movimiento chavista, el aborto sigui\u00f3 siendo considerado un delito. El fracaso<\/a> a la hora de derogar una legislaci\u00f3n tan retr\u00f3grada se debi\u00f3 no solo a la adhesi\u00f3n de muchos venezolanos al catolicismo, sino tambi\u00e9n a esa alianza informal del movimiento chavista con los evang\u00e9licos.<\/p>\n\n\n\n Otra inesperada alianza para los autoproclamados revolucionarios fue la establecida con aquellos empresarios que se negaban a secundar los planes desestabilizadores de la principal organizaci\u00f3n empresarial, FEDECAMARAS. Pero la alianza informal con miembros del sector privado tuvo tambi\u00e9n aspectos inconvenientes que terminaron atentando contra algunos de los principales objetivos del movimiento chavista. La corrupci\u00f3n fue uno de ellos.<\/p>\n\n\n\n En febrero de 2023, tras la huelga general de dos meses convocada por FEDECAMARAS, Ch\u00e1vez declar\u00f3 que el Estado no destinar\u00eda \u00abni un d\u00f3lar m\u00e1s para los golpistas\u00bb y anunci\u00f3, en efecto, que todos los \u00abd\u00f3lares preferenciales\u00bb, que se vend\u00edan a precios subsidiados para pagar las importaciones, ir\u00edan a parar \u00fanicamente a los empresarios que se hab\u00edan negado a secundar la huelga. La decisi\u00f3n era l\u00f3gica desde el punto de vista pol\u00edtico. Despu\u00e9s de todo, \u00bfpor qu\u00e9 ayudar a quienes hab\u00edan intentado derrocar al Gobierno no una, sino dos veces durante aquel 2002? Pero la pol\u00edtica de favoritismo hacia los aliados empresariales condujo a la corrupci\u00f3n masiva: como denunci\u00f3 el exministro de Finanzas de Ch\u00e1vez, Jorge Giordani, esta alcanz\u00f3 el valor de unos 15 000 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Otro de aquellos acuerdos era a\u00fan m\u00e1s estrat\u00e9gico. Ch\u00e1vez lo llam\u00f3 la \u201calianza c\u00edvico-militar\u201d: buscaba la plena integraci\u00f3n de los oficiales en su Gobierno y en el partido gobernante. Antes de Ch\u00e1vez, la izquierda venezolana hab\u00eda abogado por conceder a los oficiales el derecho de voto para fomentar su participaci\u00f3n en la vida de la naci\u00f3n. De hecho, los militares venezolanos no eran tradicionalmente una casta o un reducto de la clase alta \u2014como s\u00ed es el caso en los pa\u00edses vecinos\u2014 y en varias ocasiones se hab\u00edan alzado a favor de banderas progresistas.<\/p>\n\n\n\n Ch\u00e1vez afirm\u00f3 que los militares, lejos de ser una amenaza para la izquierda como lo hab\u00edan sido en el Chile de Allende, eran aliados de su Gobierno y estaban plenamente integrados tanto all\u00ed como al partido. Tras el frustrado golpe de Estado en su contra en abril de 2002, declar\u00f3: \u201cEsta es<\/a> una revoluci\u00f3n pac\u00edfica, pero no desarmada (\u2026) Y est\u00e1 armada no solo de ideas, sino tambi\u00e9n de espadas, sables y fusiles\u201d, a\u00f1adiendo que la alianza c\u00edvico-militar se hab\u00eda puesto de manifiesto en abril, cuando los militares se unieron a los civiles para presionar con \u00e9xito por su retorno al poder. Pero el intento de Ch\u00e1vez de integrar a los oficiales en su Gobierno a todos los niveles ten\u00eda su lado negativo: dada su naturaleza jer\u00e1rquica, la corrupci\u00f3n en el Ej\u00e9rcito es mucho m\u00e1s dif\u00edcil de denunciar.<\/p>\n\n\n\n Bajo el gobierno de Ch\u00e1vez, el Poder Ejecutivo aplic\u00f3 importantes medidas represivas contra la corrupci\u00f3n, en las que grandes figuras cercanas al presidente acabaron en la c\u00e1rcel, un hecho \u00fanico en la historia de Venezuela. Pero los oficiales militares en su mayor parte quedaron fuera de ellas, y por razones obvias. La oposici\u00f3n, junto con Washington, recurri\u00f3 al palo y la zanahoria para tratar de convencer a las Fuerzas Armadas venezolanas de derrocar al Gobierno. Para estrategas como Ch\u00e1vez, los riesgos de una reorganizaci\u00f3n militar superaban a los beneficios.<\/p>\n\n\n\n El gobierno de Ch\u00e1vez naveg\u00f3 as\u00ed entre las limitaciones impuestas por estas alianzas, por un lado, y el proceso de radicalizaci\u00f3n, por otro. En medio de la dial\u00e9ctica entre estos dos polos, Ch\u00e1vez mantuvo el estatus de \u00edcono de la izquierda, tanto en Venezuela como en el resto del mundo.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la estrategia de radicalismo con una fuerte dosis de pragmatismo suscit\u00f3 duras cr\u00edticas y deserciones de ambos flancos, tanto desde la derecha como desde la izquierda. El moderado Movimiento al Socialismo (MAS) abandon\u00f3 la coalici\u00f3n de Gobierno casi desde el principio, alegando que Ch\u00e1vez estaba incumpliendo las normas democr\u00e1ticas, entre otras cosas, al nombrar a demasiados militares en puestos de gobierno. Despu\u00e9s, en 2002, Miquilena, que tambi\u00e9n se opon\u00eda a una supuesta presencia excesiva de militares en el gobierno, se retir\u00f3 del chavismo y se pas\u00f3 a la oposici\u00f3n. Ya en 2000, Miquilena hab\u00eda confrontado con tres altos \u201ccomandantes militares<\/a>\u201d que insist\u00edan en que ellos y los dem\u00e1s participantes en el intento de golpe de Estado de Ch\u00e1vez en 1992 merec\u00edan desempe\u00f1ar funciones de liderazgo en el Gobierno.<\/p>\n\n\n\n A la izquierda de Ch\u00e1vez, otros criticaron su pol\u00edtica de alianzas por frenar el \u00abproceso de cambio\u00bb. As\u00ed, por ejemplo, un sector del movimiento obrero chavista encabezado por Orlando Chirino<\/a> se opuso a la presencia en el movimiento de antiguos dirigentes sindicales del partido centrista democristiano COPEI que hab\u00edan intentado frenar las tomas de empresas por parte de los trabajadores tras la huelga general de 2002-2003. En los a\u00f1os siguientes, Chirino y sus aliados se alejaron cada vez m\u00e1s del bando chavista y en 2009 se negaron a participar en la marcha del Primero de Mayo convocada desde el Gobierno.<\/p>\n\n\n\n \u00bfLa culpa es (solo) del imperialismo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Washington no ha sido precisamente un amigo de los gobiernos progresistas de la llamada Marea Rosa en Am\u00e9rica Latina, y ha utilizado diversos medios para socavarlos. Pero lo de Venezuela es un caso completamente aparte.<\/p>\n\n\n\n Ya antes de las elecciones presidenciales de 1998, Washington se hab\u00eda mostrado implacable en su hostilidad hacia Ch\u00e1vez. El antagonismo se manifest\u00f3 incluso en los momentos en que Ch\u00e1vez acababa de salir triunfante. As\u00ed, por ejemplo, tras la elecci\u00f3n de Ch\u00e1vez en 1998, Venezuela se convirti\u00f3 en el mayor receptor de Am\u00e9rica Latina de fondos de la National Endowment of Democracy (NED) destinados a apuntalar a la oposici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s, cuando Ch\u00e1vez derrot\u00f3 el intento de golpe de Estado de abril de 2002, Estados Unidos cre\u00f3 una \u00abOficina de Iniciativas para la Transici\u00f3n\u00bb (un eufemismo para el cambio de r\u00e9gimen) en su embajada en Caracas. En 2004, tras el arrollador triunfo de Ch\u00e1vez en unas elecciones revocatorias certificadas por el Carter Center, el gobierno estadounidense anunci\u00f3 que no aceptar\u00eda los resultados oficiales. Apenas unos meses despu\u00e9s de la reelecci\u00f3n de Ch\u00e1vez en 2006, una nueva generaci\u00f3n de j\u00f3venes antichavistas con gran presencia en las universidades de \u00e9lite \u2014y generosamente financiada por ONG estadounidenses\u2014 debut\u00f3 en las calles de Caracas en forma de protestas disruptivas.<\/p>\n\n\n\n La aprehensi\u00f3n de Washington hacia Ch\u00e1vez obedece a un patr\u00f3n hist\u00f3rico que se ha manifestado en contextos muy diversos. Durante el per\u00edodo de lucha por los derechos civiles de la d\u00e9cada de 1960, el FBI persigui\u00f3 a figuras que consideraba \u201cmes\u00edas<\/a>\u201d, l\u00edderes carism\u00e1ticos con capacidad para atraer y unificar a sectores muy diferentes de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Ch\u00e1vez era un l\u00edder de ese tipo. As\u00ed lo demostr\u00f3 su \u00e9xito en la convocatoria de la segunda cumbre de la OPEP, celebrada en Caracas en septiembre de 2000, que aprob\u00f3 el plan de Venezuela para la estabilizaci\u00f3n de los precios del petr\u00f3leo en niveles superiores. Antes de la reuni\u00f3n \u2014y pese a la en\u00e9rgica objeci\u00f3n de los l\u00edderes de la oposici\u00f3n\u2014 Ch\u00e1vez viaj\u00f3 a las otras diez naciones de la OPEP para invitar personalmente a los jefes de Estado a la cumbre, muchos de los cuales acudieron. El viaje de Ch\u00e1vez fue particularmente audaz dada la diversidad entre los miembros de la OPEP y la hostilidad entre algunos de ellos (Ir\u00e1n e Irak, por ejemplo). Esta capacidad, sin parang\u00f3n en ning\u00fan otro l\u00edder de la Marea Rosa, explica el trato singularmente beligerante que Venezuela ha recibido de Washington, tanto antes como despu\u00e9s de la muerte de Ch\u00e1vez.<\/p>\n\n\n\n Desde la izquierda se han formulado diversas cr\u00edticas a Ch\u00e1vez, y sin duda algunas de ellas son v\u00e1lidas o contienen elementos de verdad. Pero los defectos de Ch\u00e1vez deben entenderse en el contexto de la incesante guerra contra Venezuela. As\u00ed, por ejemplo, Ch\u00e1vez reaccion\u00f3 a la huelga general de dos meses de 2002-2003, secundada por el 70% de los empleados de cuello blanco de la industria petrolera, despidi\u00e9ndolos a todos y subrayando despu\u00e9s la importancia de la lealtad por encima de la competencia.<\/p>\n\n\n\n El \u00e9nfasis en la lealtad era l\u00f3gico dada la agresividad de la oposici\u00f3n y los recursos de los que dispon\u00eda. Pero al hacer hincapi\u00e9 en la lealtad por encima de la competencia, tal vez haya ido demasiado lejos. Los cr\u00edticos de Ch\u00e1vez de todo el espectro pol\u00edtico atribuyen los acuciantes problemas que han asolado la industria petrolera venezolana a la incapacidad de priorizar la competencia, lo cual se vio agravado por la p\u00e9rdida de esos 17 000 empleados de la industria petrolera en 2003. Puede que aquello haya sido un error. Pero, en todo caso, debe ser visto como una reacci\u00f3n exagerada al intento de FEDECAMARAS y sus empresarios aliados de poner a la naci\u00f3n de rodillas.<\/p>\n\n\n\n El llamamiento de Ch\u00e1vez a la unidad por encima de todo es otro ejemplo de su sobrerreacci\u00f3n ante las acciones de la oposici\u00f3n apoyada por Washington, que utiliz\u00f3 todos los medios posibles para lograr el cambio de r\u00e9gimen. Uno de los esl\u00f3ganes favoritos de Ch\u00e1vez, \u201cunidad, unidad y m\u00e1s unidad\u201d, se tradujo a veces en la incapacidad de reconocer las diferencias leg\u00edtimas dentro de la izquierda.<\/p>\n\n\n\n Ch\u00e1vez lanz\u00f3 el PSUV en 2007 como \u201cPartido \u00danico de la Izquierda\u201d y pidi\u00f3 a los dem\u00e1s partidos de izquierda que se disolvieran. El Partido Comunista (PCV), el m\u00e1s antiguo del pa\u00eds, y varios otros, se negaron a aceptar la propuesta de Ch\u00e1vez, aunque muchos de sus dirigentes renunciaron para unirse al PSUV. Ch\u00e1vez reaccion\u00f3 llamando \u00abcontrarrevolucionarios\u00bb y \u201ctraidores\u201d a sus dirigentes, pero luego abandon\u00f3 la idea de un partido \u00fanico de izquierdas y cre\u00f3 la alianza \u00abPolo Patri\u00f3tico\u00bb, que englobaba a todos los partidos chavistas, incluido el PCV. Calific\u00f3 a la nueva agrupaci\u00f3n de \u00abbloque hist\u00f3rico\u00bb, un t\u00e9rmino tomado de Antonio Gramsci.<\/p>\n\n\n\n Pero la negativa a aceptar la diversidad, aunque comprensible teniendo en cuenta a lo que se enfrentaba, tuvo graves consecuencias. Ch\u00e1vez llen\u00f3 casi todos los puestos de direcci\u00f3n del partido con ministros de su Gobierno, gobernadores chavistas y otros funcionarios gubernamentales, reduciendo as\u00ed la probabilidad de que surgieran cr\u00edticas constructivas.<\/p>\n\n\n\n El momento justo<\/strong><\/p>\n\n\n\n En resumen, la agresividad del enemigo limit\u00f3 las opciones de Ch\u00e1vez y le oblig\u00f3 a forjar alianzas que frenaron la consecuci\u00f3n de los objetivos de su movimiento. Al mismo tiempo, las situaciones en las que ten\u00eda ventaja, inmediatamente despu\u00e9s de los triunfos, eran momentos ideales para que avanzara en la consecuci\u00f3n de los compromisos de largo alcance de su movimiento. Ch\u00e1vez demostr\u00f3 ser un maestro a la hora de aprovechar la oportunidad que brindaban ese tipo de ocasiones.<\/p>\n\n\n\n Esta habilidad qued\u00f3 demostrada al principio de su primera presidencia, el 2 de febrero de 1999, cuando present\u00f3 su propuesta electoral de una Asamblea Constituyente. Ese d\u00eda recibi\u00f3 la banda presidencial de manos del presidente saliente, Rafael Caldera. Frente al anciano Caldera, de 83 a\u00f1os, Ch\u00e1vez dijo: \u00abJuro delante de Dios, juro delante de la Patria, juro delante de mi pueblo que sobre esta moribunda Constituci\u00f3n impulsar\u00e9 las transformaciones democr\u00e1ticas necesarias para que la Rep\u00fablica nueva tenga una Carta Magna adecuada a los nuevos tiempos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tras su triunfo electoral de 2006, pas\u00f3 una vez m\u00e1s a la ofensiva con las expropiaciones de sectores estrat\u00e9gicos de la econom\u00eda. Inmediatamente despu\u00e9s de que se anunciaran los primeros resultados electorales el 3 de diciembre, Ch\u00e1vez se dirigi\u00f3 a una multitud euf\u00f3rica frente al palacio presidencial, diciendo: \u201cHoy<\/a> es un momento de despegue. Nuestra estrategia es la profundizaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n, de la democracia revolucionaria hacia el socialismo\u2026 que nadie le tenga miedo al socialismo. El socialismo que estamos construyendo es amor, es solidaridad, es original\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero cabe preguntarse si tras la impresionante victoria electoral de Ch\u00e1vez en 2006, que desmoraliz\u00f3 a la oposici\u00f3n, se podr\u00eda haber llegado m\u00e1s lejos. Los resultados electorales brindaron a los chavistas una oportunidad para crear un sistema de rendici\u00f3n de cuentas de la administraci\u00f3n p\u00fablica con cierto grado de autonom\u00eda, aun a riesgo de proporcionar a la oposici\u00f3n munici\u00f3n adicional para atacar al Gobierno.<\/p>\n\n\n\n Ch\u00e1vez combati\u00f3 la peste de la corrupci\u00f3n cuando en 2009 expropi\u00f3 varios bancos en quiebra y su Gobierno orden\u00f3 encarcelar a destacados empresarios cercanos al movimiento chavista. As\u00ed evit\u00f3 una crisis financiera en toda regla y el consiguiente colapso econ\u00f3mico. Pero no institucionaliz\u00f3 mecanismos de control de la burocracia que hubieran tenido un efecto m\u00e1s duradero.<\/p>\n\n\n\n Es esencial que la izquierda en el poder identifique el momento adecuado para avanzar. En los momentos de mayor fortaleza, resulta imperativo que la izquierda en el poder aproveche al m\u00e1ximo la relativa debilidad del enemigo profundizando con audacia el proceso de cambio. Esta es una conclusi\u00f3n muy diferente a la que sostienen algunos en la izquierda que, en nombre de la \u201crevoluci\u00f3n permanente\u201d, afirman que todos los momentos son correctos. Seg\u00fan ellos, todo est\u00e1 perdido cuando un proceso de cambio revolucionario se queda quieto, sin avanzar. Esta noci\u00f3n, que b\u00e1sicamente descarta la importancia del momento, ignora la estrategia leninista de retroceder o replegarse temporalmente para avanzar en circunstancias m\u00e1s propicias. En el caso<\/a> de Venezuela, el mismo posicionamiento te\u00f3rico asume que Estados Unidos es una especie de \u201ctigre de papel\u201d y no la formidable potencia que es.<\/p>\n\n\n\n Otro asunto espinoso surgi\u00f3 tras la aplastante victoria electoral de Ch\u00e1vez en 2006 con la fundaci\u00f3n del PSUV como partido de masas en lugar de uno m\u00e1s peque\u00f1o y disciplinado. A principios de 2007 se instalaron mesas en las plazas c\u00e9ntricas de pueblos y ciudades de todo el pa\u00eds para inscribir a los venezolanos en el nuevo partido, sin hacer preguntas. Ch\u00e1vez incluso dio la bienvenida a quienes hab\u00edan firmado la petici\u00f3n de revocatoria presidencial.<\/p>\n\n\n\n Algunos izquierdistas se preguntaron c\u00f3mo se pod\u00eda fundar un partido sin programa ni objetivos. Los dirigentes chavistas respondieron a esta objeci\u00f3n se\u00f1alando que eran las bases del partido organizadas en c\u00e9lulas (llamadas \u201cbatallones\u201d), de unos 200 miembros cada una, las que har\u00edan propuestas para un programa que luego se ratificar\u00eda en el congreso fundacional y que plantear lo contrario era hacerle el juego a las \u00e9lites pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n Maripili Hern\u00e1ndez, que se convertir\u00eda en ministra de la Juventud de Ch\u00e1vez, respondi\u00f3 a los cr\u00edticos de la izquierda acus\u00e1ndolos de \u201cno confiar<\/a> en la sabidur\u00eda del pueblo\u201d. Continu\u00f3 diciendo: \u201cPor primera vez en Venezuela, y me atrevo a decir que en el mundo, de que un partido no sea fundado por una \u00e9lite, sino que sea el pueblo el que le d\u00e9 forma, pero algunos dicen que hay que esperar. \u00bfEsperar a qu\u00e9?\u201d.<\/p>\n\n\n\n Lo que estaba en juego era la cuesti\u00f3n de un partido de masas frente a un partido disciplinado m\u00e1s peque\u00f1o, un debate que se remontaba a las pol\u00e9micas de Rosa Luxemburgo y Lenin sobre el papel de la vanguardia. Lenin, tanto en la teor\u00eda como en la pr\u00e1ctica, daba m\u00e1s importancia a la direcci\u00f3n centralizada en el proceso revolucionario, mientras que Luxemburgo destacaba el aspecto m\u00e1s espont\u00e1neo de las protestas de masas (aunque estaba muy lejos de ser una anarquista opuesta a los partidos pol\u00edticos). Pero un partido y un movimiento de masas no se traducen necesariamente en una mayor democracia y en la ausencia de un liderazgo excesivamente centralizado, como hab\u00eda previsto Luxemburgo.<\/p>\n\n\n\n Los izquierdistas, incluidos algunos del PSUV, cuestionaron la forma en que se estaba estructurado el partido. El portavoz de la izquierda espa\u00f1ola y asesor del gobierno de Ch\u00e1vez, Juan Carlos Monedero, advirti\u00f3 a Ch\u00e1vez del peligro de lo que denomin\u00f3 \u201chiperliderazgo\u201d. Seg\u00fan Monedero, el hiperliderazgo \u201ctiene la ventaja<\/a> de articular lo desestructurado y unir los fragmentos [de los sectores populares]\u201d. Pero, a\u00f1adi\u00f3, \u201cen \u00faltima instancia, desactiva una participaci\u00f3n popular que conf\u00eda demasiado en las capacidades heroicas del l\u00edder\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la historia tiene otra cara. La profundizaci\u00f3n de la democracia y la guerra son dos elementos incompatibles. La guerra patrocinada por Estados Unidos contra Venezuela, al igual que la guerra contra Cuba, ha impedido el progreso no solo en el frente econ\u00f3mico sino tambi\u00e9n en el pol\u00edtico. Creo que las cr\u00edticas presentadas por Monedero y otros que apoyaban al gobierno chavista pero alertaban sobre la falta de democracia interna eran v\u00e1lidas. Pero no estoy tan seguro de hasta qu\u00e9 punto son v\u00e1lidas dado el contexto del imperialismo estadounidense.<\/p>\n\n\n\n