Mike Beggs (Jacobin, 25-10-24)<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 tiene el capitalismo que hace del keynesianismo un horizonte que incluso a los aspirantes a revolucionarios les cuesta traspasar?<\/p>\n\n\n\n
Marx vivi\u00f3 lo suficiente como para declararse \u00abno marxista\u00bb. Keynes no tuvo tanta suerte. Sus seguidores har\u00edan luego la distinci\u00f3n entre \u00abeconom\u00eda keynesiana\u00bb y \u00abla econom\u00eda de Keynes\u00bb. Pero para entonces la palabra ya hab\u00eda trascendido al hombre. Un nombre no se convierte en un \u00abismo\u00bb s\u00f3lo por su genialidad. La obra tiene que atrapar y montar una ola hist\u00f3rica, y gran parte de ella nunca se recupera mientras que lo que s\u00ed lo hace empieza a generar nuevas asociaciones. El \u00abkeynesianismo\u00bb se convirti\u00f3 as\u00ed en sin\u00f3nimo de gasto deficitario, regulaci\u00f3n y Estado del bienestar, tres cosas que la Teor\u00eda General<\/em> apenas menciona, si es que lo hace.<\/p>\n\n\n\n Geoff Mann es muy consciente de las diferencias entre Keynes como hombre, su obra y el \u00abkeynesianismo\u00bb. Pero su libro sobre el keynesianismo, In the Long Run We Are All Dead<\/em><\/a>, trata deliberadamente m\u00e1s del \u00abismo\u00bb que del hombre. Para Mann, Keynes ni siquiera es el originador del keynesianismo, que vendr\u00eda a ser Hegel \u2014\u00absi no el primer keynesiano, s\u00ed su encarnaci\u00f3n anterior m\u00e1s cercana\u00bb\u2014, por lo que tenemos varios cap\u00edtulos sobre Hegel antes de que el foco se desplace al propio Keynes. El keynesianismo, seg\u00fan lo entiende Mann, es un elemento perenne de la modernidad y Keynes fue simplemente uno de sus m\u00e1s h\u00e1biles articuladores, raz\u00f3n por la cual llegamos a conocerlo por su nombre. El propio Keynes aparece en el libro como un fil\u00f3sofo pol\u00edtico que result\u00f3 ser economista, aunque no es casualidad que las grandes filosof\u00edas pol\u00edticas de la sociedad capitalista est\u00e9n llenas de econom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Mann, el keynesianismo es una posici\u00f3n que existe desde la revoluci\u00f3n francesa. \u00abCuando un indignado Robespierre pregunt\u00f3 a la Convenci\u00f3n burguesa de 1792: \u2018\u00a1Ciudadanos! \u00bfQuieren una revoluci\u00f3n sin revoluci\u00f3n?\u2019, los keynesianos fueron los que pensaron para s\u00ed mismos: \u2018S\u00ed, de hecho. Eso suena muy bien\u2019\u00bb. El libro est\u00e1 dirigido a los socialistas, pero a diferencia de muchas obras marxianas de Keynes, el objetivo no es exponer el keynesianismo como contrarrevolucionario. Se trata de entender qu\u00e9 tiene el capitalismo que hace del keynesianismo un horizonte que incluso a los aspirantes a revolucionarios \u2014incluido el propio Mann, seg\u00fan admite\u2014 les cuesta superar. No se trata tanto de un bloqueo ideol\u00f3gico como de uno estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n El v\u00e1stago descarriado del liberalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n El keynesianismo, seg\u00fan Mann, es distinto del liberalismo, pero sin dejar de ser un v\u00e1stago de la tradici\u00f3n liberal. Al igual que el liberalismo, considera que el capitalismo moderno es la forma m\u00e1s elevada de civilizaci\u00f3n. Si no es ya una utop\u00eda, tiene el potencial de serlo en su af\u00e1n por la mejora continua de la productividad. Las visiones de Keynes sobre el futuro incluyen una semana laboral de quince horas<\/a> (en \u00abPosibilidades econ\u00f3micas para nuestros nietos\u00bb) y la \u00abeutanasia del rentista\u00bb (en la Teor\u00eda General<\/em>), no por la guillotina sino por el propio \u00e9xito de la acumulaci\u00f3n de capital. El capital se acumular\u00e1 hasta el punto en que dejar\u00e1 de ser escaso, de modo que los ricos ya no podr\u00e1n obtener beneficios monopoliz\u00e1ndolo. La utop\u00eda keynesiana tendr\u00e1 las partes buenas del capitalismo \u2014la \u00abeficacia de la descentralizaci\u00f3n de las decisiones y de la responsabilidad individual<\/a>\u00bb\u2014 sin las malas, \u00absu incapacidad para garantizar el pleno empleo y su distribuci\u00f3n arbitraria y desigual de la riqueza y de los ingresos<\/a>\u00bb. El periodo en el que las personas obtienen ingresos simplemente por poseer riqueza es \u00abuna fase de transici\u00f3n que desaparecer\u00e1 cuando haya hecho su trabajo<\/a>\u00bb. El advenimiento de la utop\u00eda \u00abno ser\u00e1 nada repentino, simplemente una continuaci\u00f3n gradual pero prolongada de lo que hemos visto recientemente en Gran Breta\u00f1a, y no necesitar\u00e1 ninguna revoluci\u00f3n<\/a>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pero el keynesianismo se aparta del liberalismo cl\u00e1sico al no ver a la sociedad liberal como algo natural o autosuficiente. Si se mantiene sobre sus rieles, avanza hacia la utop\u00eda, pero el capitalismo tiende a descarrilar por su cuenta. En la Teor\u00eda General<\/em> Keynes explora una dimensi\u00f3n de esto \u2014una tendencia de la inversi\u00f3n a caer por debajo del nivel necesario para el pleno empleo\u2014 pero esto es s\u00f3lo un ejemplo de un tema m\u00e1s amplio en la obra de Keynes, y en el keynesianismo en general. La salud del capitalismo depende de una gesti\u00f3n pol\u00edtica deliberada que va mucho m\u00e1s all\u00e1 de las tareas de vigilancia nocturna para proteger la propiedad. Algo de esto puede ser discreto \u2014la gesti\u00f3n del tipo de inter\u00e9s por parte del Banco Central\u2014<\/strong> pero puede requerir nada menos que \u00abuna socializaci\u00f3n de la inversi\u00f3n algo exhaustiva<\/a>\u00bb. (Keynes era vago sobre lo que quer\u00eda decir con esto, y ciertamente no se refer\u00eda a la expropiaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n, pero al menos cre\u00eda que la cantidad de inversi\u00f3n en un per\u00edodo determinado deber\u00eda ser decidida por los responsables pol\u00edticos).<\/p>\n\n\n\n El capitalismo necesita ayuda para mantenerse sobre los rieles, pero avanza sobre las v\u00edas: no se lo puede conducir por cualquier sitio. Lo que necesita en materia de gesti\u00f3n no depende de los gestores sino de la propia estructura de la econom\u00eda. No s\u00f3lo necesita gesti\u00f3n, sino gesti\u00f3n experta<\/em>, y esto tiene dos grandes implicaciones.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, rompe con el compromiso liberal cl\u00e1sico del laissez-faire<\/em>. El entusiasmo liberal por la elecci\u00f3n individual siempre estuvo, como dice Mann, \u00abmodificado por una serie de salvedades ad hoc<\/em>\u00bb, pero el keynesianismo va m\u00e1s all\u00e1, sosteniendo que la libertad individual en general depende de que no se convierta en un absoluto. La pol\u00edtica debe restringir algunas libertades para defender la Libertad. La libre empresa abandonada a s\u00ed misma tiende a generar pobreza, desigualdad y desempleo. Si esto se sale de control, existe un riesgo real de que la rebeli\u00f3n pol\u00edtica conduzca a algo mucho peor que la burocracia.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, est\u00e1 en tensi\u00f3n con la democracia. Los pluralistas liberales ven el sistema pol\u00edtico democr\u00e1tico como una forma de abordar y gestionar los conflictos sociales y las insatisfacciones que produce el capitalismo. Los intereses se canalizan hacia la pol\u00edtica, donde se ven obligados a llegar a compromisos, y los problemas se resuelven poco a poco. Pero para Keynes, no hay ninguna raz\u00f3n para creer que la representaci\u00f3n pol\u00edtica de los intereses resolver\u00eda realmente los problemas subyacentes. Los problemas econ\u00f3micos son complejos, por lo que sus soluciones ser\u00e1n delicadas y requerir\u00e1n el juicio de expertos. Lo que constituye un compromiso pol\u00edtico equilibrado puede no tener nada que ver con lo que se necesita para resolver el problema. Los contendientes \u2014los partidos y sus electores\u2014 a menudo malinterpretan las causas de sus males. Keynes, dice Mann, \u00abdefinitivamente no era un dem\u00f3crata, porque cualquier cosa que se acercara a la soberan\u00eda popular era, en su opini\u00f3n, antit\u00e9tica con los intereses a largo plazo de la civilizaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Se aline\u00f3 expl\u00edcitamente con \u00abla burgues\u00eda y la intelligentsia, que, con todos sus defectos, representan lo mejor de la vida y, sin duda, llevan en s\u00ed las semillas de todo progreso humano\u00bb. En otras palabras, estaba con la burgues\u00eda no por su papel de capitalistas o rentistas, sino como pueblo debidamente socializado y cultivado. A largo<\/em> plazo podr\u00eda ser posible ampliar su educaci\u00f3n y sus privilegios, pero dar a las masas lo que creen que quieren ahora pondr\u00eda en peligro ese futuro.<\/p>\n\n\n\n Evidentemente, el keynesianismo as\u00ed definido no s\u00f3lo se aleja del liberalismo cl\u00e1sico, sino que tambi\u00e9n se ha retroalimentado del liberalismo moderno. El centro pol\u00edtico actual abarca desde posiciones m\u00e1s cercanas al liberalismo cl\u00e1sico \u2014con una creencia en la estabilidad y justicia b\u00e1sicas del mercado\u2014 hasta un gerencialismo tecnocr\u00e1tico m\u00e1s influido por Keynes. Mann sit\u00faa las ra\u00edces de este \u00faltimo en las ideas macroecon\u00f3micas desde Keynes y, concretamente, en el retroceso del \u00abpleno empleo\u00bb a la \u00abtasa natural de desempleo\u00bb: \u00abSalvo un arreglo fascista o autoritario, el capitalismo debe tener desempleo. Debe ser (en palabras de Keynes) suficiente y consistentemente empobrecedor\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Liberalismo o barbarie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pero Mann reserva el \u00abkeynesianismo\u00bb propiamente dicho para una postura a la izquierda del centro pero sin socialismo (reformismo, m\u00e1s o menos). \u00bfQu\u00e9 hay del otro flanco del keynesianismo, el izquierdo? Mann llega a su punto m\u00e1s agudo sobre la actitud del keynesianismo-centrismo hacia la izquierda:<\/p>\n\n\n\n (\u2026) es un grave error que los \u00abprogresistas\u00bb o los \u00abradicales\u00bb tomen el miedo de las \u00e9lites liberales o capitalistas a las masas como algo que, en el fondo, ser\u00eda un miedo a \u00abnosotros\u00bb o a \u00abnuestras ideas\u00bb (\u2026). Contra cualquier cosa que merezca el nombre de marxismo, los liberales creen que una evaluaci\u00f3n cient\u00edfica de su poder les dar\u00e1 las herramientas para defenderlo por siempre. El corolario de esta proposici\u00f3n no es que, si fracasan, el proletariado o el 99% o la multitud se alzar\u00e1n (\u2026) sino que si la sociedad civil burguesa cae, tambi\u00e9n lo har\u00e1n todos y todo lo dem\u00e1s. Todo el orden social se ir\u00e1 con ella.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, los keynesianos ven al socialismo como una tonter\u00eda m\u00e1s que como algo aterrador. No les preocupa realmente que el socialismo triunfe, porque no creen que funcione. Lo que les preocupa es el \u00abpopulismo\u00bb. El populismo explota el descontento para socavar el orden existente y bloquear el cambio racional. No propone soluciones coherentes a los problemas que ataca; en el mejor de los casos, obstruye, y en el peor, el caso revolucionario, simplemente destroza.<\/p>\n\n\n\n El izquierdismo enfada a los keynesianos \u2014al menos cuando goza de cierta popularidad\u2014 porque lo consideran equivocado y desestabilizador. Keynes \u00abno tem\u00eda a los radicales de la clase obrera por su pasi\u00f3n igualitaria por la justicia social. De hecho, sent\u00eda una especie de debilidad paternalista por ellos. Lo que tem\u00eda era el desorden social y la demagogia que cre\u00eda que tales pol\u00edticas demandaban, los reaccionarios involuntarios en los que cre\u00eda que siempre se convert\u00edan los radicales\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lo curioso es que aunque el izquierdismo repele a los keynesianos, la repulsi\u00f3n no es mutua. El keynesianismo atrae a los izquierdistas. El argumento de Mann aqu\u00ed est\u00e1 muy lejos de la conocida cr\u00edtica marxista del keynesianismo como sirena del reformismo o como baluarte contra la revoluci\u00f3n. El autonomista Antonio Negri afirmaba que \u00abla clase obrera brit\u00e1nica aparece en los escritos [de Keynes] en toda su autonom\u00eda revolucionaria\u00bb en la medida en que Keynes hab\u00eda ideado un remedio al \u00abantagonismo inherente de la clase obrera\u00bb que era m\u00e1s sutil y eficaz que la represi\u00f3n autoritaria de otras \u00abclases dominantes m\u00e1s inmaduras\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mann ve esto como una tonter\u00eda: si hab\u00eda \u00abantagonismo inherente\u00bb dentro del capitalismo del siglo XX, \u00abuna revoluci\u00f3n proletaria consciente en la lucha por el comunismo en Europa occidental o Norteam\u00e9rica era una de las formas m\u00e1s improbables de que se realizara.\u00bb Es m\u00e1s, \u00abcualquier cosa que se acerque a lo que Negri entiende por \u201ccomunismo\u201d le habr\u00eda parecido a Keynes y Hegel el menor de varios males\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, en la medida en que el keynesianismo salv\u00f3 al capitalismo, fue de la barbarie y no del socialismo. Y los izquierdistas se sienten atra\u00eddos por el keynesianismo porque, en el fondo, tambi\u00e9n creen eso. La mayor\u00eda perdi\u00f3 la confianza en que exista una v\u00eda pol\u00edtica viable hacia el socialismo, mientras se suceden las amenazas de diversos matices de la derecha. A pesar de todas las tendencias antidemocr\u00e1ticas del keynesianismo, los socialistas de hoy tampoco se perciben representando las opiniones de las masas.<\/p>\n\n\n\n Lo que Mann llama \u00abla apuesta marxiana\u00bb siempre implic\u00f3 jugadas muy dif\u00edciles, y las probabilidades se han ido volviendo cada vez m\u00e1s desfavorables: los marxistas saben que, por un lado, har\u00eda falta una revoluci\u00f3n para cruzar el ca\u00f1\u00f3n entre el mundo tal como es y el mundo tal como deber\u00eda ser pero, por otro lado, tambi\u00e9n saben que las revoluciones pueden fracasar f\u00e1cilmente, corromperse, ensangrentarse y quiz\u00e1 dejar las cosas peor de lo que estaban. Anta\u00f1o, los marxistas pod\u00edan creer que la l\u00f3gica de la historia estaba de su parte: \u00abla apuesta marxiana \u2014el salto mortal\u2014 <\/em>se basaba en la garant\u00eda de que, por mucho tiempo que llevara, la lucha implacable acabar\u00eda siendo recompensada\u00bb. A largo plazo<\/em>, en otras palabras. Pero \u00abpor razones tanto materiales como ideol\u00f3gicas, esta garant\u00eda no es posible en la actualidad y puede que nunca vuelva a serlo. Sean cuales sean las apuestas radicales que decidamos hacer frente al capitalismo, al liberalismo y a sus ocasionales disfraces fascistas y totalitarios, existe una posibilidad muy real de que las hagamos en vano\u2026 Esto s\u00f3lo parece hacer que el keynesianismo aparezca como m\u00e1s sensato que nunca\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Mann admite que se propuso escribir una denuncia m\u00e1s tradicional del keynesianismo como el opio de los reformistas, pero acab\u00f3 despertando \u00abal reticente, incluso reprimido, keynesiano\u00bb que hab\u00eda en \u00e9l. Sin embargo, Keynes, sugiere, puede ser invertido, como Marx invirti\u00f3 a Hegel. Hay un \u00abn\u00facleo radical en el coraz\u00f3n del keynesianismo\u00bb que los socialistas podr\u00edan extraer. El libro no deja claro lo que eso significar\u00eda en la pr\u00e1ctica, y termina con una nota incierta, como si Mann no estuviera seguro de haberse convertido en un reformista cobarde: \u00abEl marxista en \u00e9l o ella sugerir\u00e1 que debe \u201celegir\u201d y, en palabras de Lenin, s\u00f3lo el cobarde \u201ccon cara de verg\u00fcenza\u201d elegir\u00e1 a Keynes\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfqu\u00e9 implica hoy en d\u00eda la otra elecci\u00f3n? \u00bfEst\u00e1 siquiera abierta para nosotros la apuesta marxiana? Incluso si estuvi\u00e9ramos dispuestos, \u00bfd\u00f3nde colocar\u00edamos exactamente la apuesta? La formulaci\u00f3n sugiere que si los socialistas quisi\u00e9ramos, podr\u00edamos empezar una reedici\u00f3n de 1917, cuando, siendo realistas, la elecci\u00f3n es si pasar o no los fines de semana intentando vender peri\u00f3dicos en alg\u00fan acto. Durante mucho tiempo, la elecci\u00f3n para un socialista fue entre una microsecta impotente y la impotencia dentro de un partido mayoritario que se desliza hacia el centro.<\/p>\n\n\n\n En la actualidad no existe una base obvia para un movimiento revolucionario de masas con el que podamos echar nuestra suerte. Sin embargo, s\u00ed parece haber el comienzo de un aut\u00e9ntico renacimiento de la socialdemocracia. Gran parte de las bases de la nueva socialdemocracia est\u00e1 formada por personas que se ubican a s\u00ed mismas m\u00e1s a la izquierda que las posiciones por las que est\u00e1n haciendo campa\u00f1a, pero que siguieron sus instintos pol\u00edticos en los caminos abiertos por las sorpresas de Sanders y Corbyn. Algunos lamentaron que el \u00absocialismo\u00bb se haya definido a la baja<\/a>. Como ya le sucedi\u00f3 a Marx, que se quej\u00f3 una vez de que correspond\u00eda a los trabajadores alemanes hacer una revoluci\u00f3n liberal porque la burgues\u00eda no estaba a la altura, ahora parece que corresponde a los socialistas revivir a la socialdemocracia.<\/p>\n\n\n\n El libro de Mann fue escrito demasiado pronto para que Sanders y Corbyn se hayan registrado en \u00e9l, pero parece algo as\u00ed como una premonici\u00f3n. Los programas de estas campa\u00f1as son keynesianos en el sentido de Mann, pero la intuici\u00f3n de los radicales en sus filas es correcta: podr\u00edan, potencialmente, llevarnos de nuevo a un lugar donde la apuesta marxiana podr\u00eda plantearse otra vez. Mientras que el keynesiano ordinario quiere apuntalar el sistema y espera que la pol\u00edtica racional lo estabilice y elimine sus peores defectos, el keynesiano radical aprendi\u00f3 las lecciones del destino de la socialdemocracia del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n