Sushovan Dhar (CADTM, 30-10-24)<\/p>\n\n\n\n
El veredicto finalmente se ha pronunciado. El 27 de febrero de 2019, en una decisi\u00f3n hist\u00f3rica, el Tribunal ha decidido por 7 votos contra 1 el final de la inmunidad otorgada a organizaciones internacionales como el Banco Mundial, lo que abre la posibilidad de acciones judiciales ante los tribunales estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n
Esta decisi\u00f3n responde a la denuncia presentada (Budha Ismael Jam y otros como demandantes contra la Sociedad Financiera Internacional (SFI) \u2013 instituci\u00f3n miembro del Grupo del Banco Mundial) contra una central el\u00e9ctrica financiada por la SFI en el Estado de Gujarat en la India. La decisi\u00f3n del Tribunal estadounidense marca un punto de inflexi\u00f3n para los pueblos del mundo y las comunidades directamente afectadas que ped\u00edan que se pusiera fin a la inmunidad de las instituciones financieras internacionales (IFI).<\/p>\n\n\n\n
No hay inmunidad para la SFI<\/strong><\/p>\n\n\n\n El brazo armado del Banco Mundial<\/em><\/a> que financia el sector privado, la Sociedad Financiera Internacional, hab\u00eda, como muchas otras IFIs, proclamado estar \u00abpor encima de las leyes\u00bb, lo que les permit\u00eda realizar pr\u00e9stamos que provocaban graves violaciones de los derechos humanos. A pesar de sus desastrosas consecuencias, pudieron continuar su marcha sin obst\u00e1culos en virtud de esta inmunidad \u201cabsoluta\u201d. A pesar de los graves problemas que causaron en todo el mundo, sus actividades escaparon a un an\u00e1lisis jur\u00eddico exhaustivo debido a la Ley de Inmunidades de la Organizaci\u00f3n Internacional de 1945 (International Organization Immunities Act) relativa a las instituciones internacionales que les confer\u00eda \u201cla misma inmunidad frente a los actuaciones judiciales\u201d que la conferida a los gobiernos extranjeros. Para emitir su decisi\u00f3n, el Tribunal Supremo rechaz\u00f3 esta excepci\u00f3n<\/a> bas\u00e1ndose en la Sovereign Immunities Act\/Ley de Inmunidades Soberanas de 1976, cuya inmunidad no se extiende a las actividades comerciales de los gobiernos extranjeros.<\/p>\n\n\n\n Anteriormente, dos tribunales inferiores estadounidenses mantuvieron la inmunidad del Banco Mundial. El caso se refer\u00eda al Mundra Ultra Mega Power Project<\/em>, una central que produce electricidad a partir de carb\u00f3n extra\u00eddo de capas sub bituminosas, tambi\u00e9n en el estado de Gujara en la India. Financiada por la SFI, esta central se present\u00f3 como la m\u00e1s eficiente del pa\u00eds<\/a>, a la vanguardia de la tecnolog\u00eda y capaz de producir el 2% de las necesidades nacionales de consumo el\u00e9ctrico. Las y los pescadores y agricultores locales se han quejado de un deterioro masivo de la calidad del aire, del agua potable y de sus medios de vida. Sent\u00edan que la SFI y los promotores del proyecto eran conscientes de estos riesgos incluso antes de la implantaci\u00f3n de la planta y decidieron a sabiendas continuar con el proyecto sin establecer mecanismos de protecci\u00f3n adecuados. En un primer momento, las poblaciones afectadas recurrieron al mecanismo interno de resoluci\u00f3n de denuncias de la SFI, la Oficina del Asesor\/Mediador en materia de conformidad (Compliance Advisor\/Ombudsman \u2013 CAO). En julio de 2012, el CAO concluy\u00f3, tras su investigaci\u00f3n, que muchos de los problemas planteados por quienes demandaban requer\u00edan una investigaci\u00f3n m\u00e1s profunda<\/a>. Sin embargo, la SFI decidi\u00f3 ignorar las conclusiones del CAO. Las y los demandantes presentaron entonces un \u00faltimo recurso en los tribunales estadounidenses con el apoyo de Earth Rights International y la Cl\u00ednica de Litigios del Tribunal Supremo de la Facultad de Derecho de Stanford (Stanford Law School Supreme Court Litigation Clinic<\/em>).<\/p>\n\n\n\n En respuesta a la disputa, la SFI argument\u00f3 que, dado que gozaba de inmunidad, cualquier acci\u00f3n<\/em><\/a> judicial en su contra ser\u00eda desastrosa, pero el Tribunal Supremo, en un dictamen de su Presidente John Roberts, concluy\u00f3 que estas preocupaciones eran \u00abexageradas\u00bb. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 entonces que, a diferencia de muchas organizaciones internacionales, quienes fundaron la SFI no conced\u00edan a la organizaci\u00f3n inmunidad absoluta en su Carta<\/a>. Este caso (Docket N\u00b0 17-1011) ahora ser\u00e1 remitido a los tribunales de primera instancia para un nuevo juicio y ciertamente la sentencia dictada por el Tribunal Supremo que dictamina que las organizaciones miembros del Grupo del Banco Mundial pueden ser llevadas ante la justicia deber\u00eda pesar en la balanza.<\/p>\n\n\n\n La lucha de Ismet Zerin Khan<\/strong><\/p>\n\n\n\n Anteriormente, Ismet Zerin Khan, ex funcionaria del Banco Mundial en Bangladesh, cuestion\u00f3 la inmunidad del Banco Mundial ante los tribunales de ese pa\u00eds y gan\u00f3 su pleito. Su denuncia se refer\u00eda a su despido ilegal en 2001. En este caso, el Banco Mundial afirm\u00f3 que no pod\u00eda ser procesado debido a su inmunidad legal absoluta. Sin embargo, el juez de Bangladesh decret\u00f3 \u201cla admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la denuncia\u201d y declar\u00f3 que \u201cel despido era ilegal, de mala fe, arbitrario y que la demandante ten\u00eda derecho a recuperar su puesto, as\u00ed como los salarios y beneficios atrasados\u201d<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Las pretensiones del Banco Mundial de transparencia, equidad e imparcialidad se pusieron a prueba, Ismet Zerin Khan indic\u00f3 que hab\u00eda agotado todos los recursos administrativos internos, incluidos el Tribunal de Apelaci\u00f3n y el Tribunal Administrativo, y que hab\u00eda fracasado en sus esfuerzos por lograr un acuerdo justo y equitativo<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En respuesta a su solicitud, los tribunales de Bangladesh han confirmado que el Banco Mundial no puede pretender disfrutar de una inmunidad sin restricciones a pesar de sus ruidosas proclamas. Estos tribunales tomaron nota de la petici\u00f3n y de la lucha de la Sra. Khan contra el Banco Mundial. Durante d\u00e9cadas, luch\u00f3 con \u00e9xito para llevar el caso desde la primera instancia hasta el Tribunal Superior de la Corte Suprema de Bangladesh en un proceso muy largo y laborioso frenado por la obstrucci\u00f3n continua y repetida del Banco Mundial y el uso de mentiras, invenciones y acusaciones falsas.<\/p>\n\n\n\n El veredicto del Tribunal Supremo de Bangladesh no solo es audaz, sino tambi\u00e9n hist\u00f3rico y sin precedentes. Esta es quiz\u00e1s la primera vez en la historia del Banco Mundial desde su creaci\u00f3n en 1944 que su absurda e inaceptable pretensi\u00f3n de inmunidad ha sido socavada y luego revocada por el sistema judicial de un Estado miembro. El Banco Mundial fue sometido a la jurisdicci\u00f3n de los tribunales y obligado a comparecer all\u00ed. Hasta la fecha y a pesar del nombramiento de un asesor jur\u00eddico de un pa\u00eds miembro para defenderse, el Banco Mundial ha perdido todos estos recursos de apelaci\u00f3n contra los derechos y reivindicaciones de Ismet Zerit Khan.<\/p>\n\n\n\n La SFI acusada de aprovecharse de los asesinatos en Honduras<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el otro extremo del planeta, los campesinos hondure\u00f1os luchan contra la SFI, a la que acusan de \u201cobtener conscientemente beneficios de la financiaci\u00f3n de asesinatos\u201d. Los campesinos locales alegan que para expulsarlos de sus tierras, la Corporaci\u00f3n Dinant, una empresa de aceite de palma, libr\u00f3 una guerra contra los agricultores y sus cooperativas. M\u00e1s de 100 personas han sido asesinadas desde 2009 en la regi\u00f3n de Bajo Aguan en Honduras. Una enmienda retroactiva a la Ley Agraria de 1992 allan\u00f3 el camino para la venta a propietarios privados o grandes empresas de grandes extensiones de tierra anteriormente reservadas para la propiedad colectiva. Desde entonces, esto ha llevado de facto a un acaparamiento de tierras, transfiriendo cientos de hect\u00e1reas de las comunidades campesinas a empresas agroindustriales. Cuando las y los campesinos intentaron resistir, fueron tratados brutalmente.<\/p>\n\n\n\n No es ning\u00fan secreto que Honduras es un pa\u00eds peligroso para quienes defienden los derechos humanos y el medio ambiente. Entre 2009 y 2013, la SFI prest\u00f3 a Dinant millones de d\u00f3lares en varios tramos y posteriormente proporcion\u00f3 apoyo adicional a trav\u00e9s de financiaci\u00f3n indirecta a trav\u00e9s del banco Ficohsa en Honduras y la filial AMC de la SFI. M\u00e1s a\u00fan, seg\u00fan algunas acusaciones, la SFI habr\u00eda prestado 15 millones de d\u00f3lares despu\u00e9s del golpe de Estado<\/a>, sabiendo que hab\u00eda litigios de tierras en curso sobre las propiedades de Dinant en Aguan.<\/p>\n\n\n\n El 8 de marzo de 2017, EarthRights International present\u00f3 una demanda en Washington por cuenta de campesinos hondure\u00f1os que acusaban a dos miembros del Grupo del Banco Mundial de ayudar y fomentar graves violaciones de los derechos humanos. Debido a los altos riesgos que corr\u00edan y para protegerse, los campesinos solicitaron permiso al Tribunal para presentar una demanda bajo el seud\u00f3nimo de Doe. Se les dio satisfacci\u00f3n al d\u00eda siguiente. En octubre de 2017, retiraron su queja del Distrito de Columbia (a trav\u00e9s de un procedimiento de retiro voluntario sin perjuicios) y la reintrodujeron en el distrito de Delaware, donde tiene su sede la AMC-SFI. Al mes siguiente, la AMC-SFI solicit\u00f3 que el procedimiento volviera al Distrito de Columbia. Los demandantes se opusieron directamente el 22 de noviembre. Las partes est\u00e1n esperando actualmente la decisi\u00f3n del Tribunal de Distrito de Delaware<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En febrero de 2018, la SFI-AMC present\u00f3 una moci\u00f3n para solicitar el rechazo de esta solicitud. A ra\u00edz de este caso, la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de los Estados Unidos denegando la inmunidad a la SFI reforzar\u00e1 la causa de las y los campesinos hondure\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n El Banco Mundial puede ser procesado en cualquier pa\u00eds<\/strong><\/p>\n\n\n\n Contrariamente a la creencia popular, la SFI puede ser procesada. La secci\u00f3n 3 del art\u00edculo VI<\/a>de los estatutos de la SFI (enmendados el 27 de junio de 2012) estipula claramente que \u201clas acciones judiciales solo pueden tener lugar ante un tribunal de una jurisdicci\u00f3n competente en el territorio de un miembro en el que la SFI tenga una oficina, haya nombrado a un agente o haya emitido o garantizado valores\u201d. La misma ley fue aprobada por el parlamento indio bajo el nombre de Ley de 1958 sobre la SFI<\/a> (Estatutos, Inmunidades y Privilegios). Por lo tanto, no existe ning\u00fan obst\u00e1culo legal para demandar a la SFI por los da\u00f1os causados por sus acciones o pr\u00e9stamos. Puede ser juzgada no solo en un pa\u00eds donde tiene una oficina, sino tambi\u00e9n en todos los pa\u00edses involucrados en sus acciones, ya que designa representantes en todas partes donde haya un proyecto, aunque no haya una oficina permanente.<\/p>\n\n\n\n El Banco Mundial tampoco puede valerse de la inmunidad. La secci\u00f3n 3 del art\u00edculo VII<\/a> de los estatutos de la BIRD (tambi\u00e9n enmendados el 27 de junio de 2012) da cuenta de la misma disposici\u00f3n y proclama expl\u00edcitamente que el Banco puede ser procesado bajo ciertas condiciones. Puede ser juzgado por un tribunal de justicia nacional en los pa\u00edses en los que est\u00e1 representado y\/o ha emitido obligaciones. Esta posibilidad ha existido desde la fundaci\u00f3n del Banco en 1944 y nunca se ha modificado hasta ahora, ya que el Banco pide prestado (a trav\u00e9s de la emisi\u00f3n de valores) el dinero que presta a sus Estados miembros en los mercados financieros. Originalmente, estos valores fueron adquiridos por los grandes bancos privados, principalmente de los Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Pero hoy en d\u00eda hay unos cincuenta pa\u00edses que compran los bonos del Banco. Otras instituciones, incluidos los fondos de pensiones y los sindicatos, tambi\u00e9n los compran.<\/p>\n\n\n\n Los Estados fundadores del Banco Mundial han estimado que solo podr\u00edan vender los valores emitidos por \u00e9ste a condici\u00f3n de garantizar a los compradores de estos valores la posibilidad de demandarlo en caso de incumplimiento. Por esta raz\u00f3n existe una diferencia fundamental entre la inmunidad del Banco Mundial y la del FMI<\/em><\/a>. El FMI puede beneficiarse de la inmunidad porque \u00e9l mismo financia sus pr\u00e9stamos utilizando las cuotas de las contribuciones de sus Estados miembros. Si el Banco Mundial no goza de inmunidad, no es por razones humanitarias, sino para otorgar a los acreedores las garant\u00edas<\/em><\/a> necesarias.<\/p>\n\n\n\n \u00a1Acabar con la impunidad del Banco Mundial!<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mientras sus pr\u00e9stamos han puesto en peligro la vida de millones de personas, no solo en India, Bangladesh o Honduras el Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales han operado bajo el pretexto de la inmunidad para protegerse de un control democr\u00e1tico. Los proyectos financiados por la SFI, el Grupo del Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales han violado todas las normas en materia de derechos humanos, derechos sociales, derechos ambientales y derecho laboral. Sin embargo, ninguna de estas instituciones ha sido condenada. Han funcionado como una \u201csuperautoridad\u201d por encima de las leyes de los pa\u00edses en los que operan. La sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos es una verdadera victoria para quienes han tratado de condenar a los culpables. Permite potencialmente iniciar una serie de demandas contra el Banco Mundial y otras IFI para hacer justicia a las poblaciones afectadas por su acci\u00f3n. Sin embargo, las acciones legales no son en s\u00ed mismas suficientes para poner fin a estas pr\u00e1cticas de unos pr\u00e9stamos que son verdaderos vectores de opresi\u00f3n. Tambi\u00e9n necesitamos la movilizaci\u00f3n popular de las comunidades afectadas y otras para poner fin a esta anarqu\u00eda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sushovan Dhar (CADTM, 30-10-24) El veredicto finalmente se ha pronunciado. El 27 de febrero de 2019, en una decisi\u00f3n hist\u00f3rica, el Tribunal ha decidido por 7 votos contra 1 el final de la inmunidad otorgada a organizaciones internacionales como el Banco Mundial, lo que abre la posibilidad de acciones judiciales ante los tribunales estadounidenses. Esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":55949,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-55948","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55948"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55948"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55948\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":55950,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55948\/revisions\/55950"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/55949"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}