James Dyke (Clim\u00e1tica, 11-2-25)<\/p>\n\n\n\n
Los mercados de carbono han surgido para eludir un problema: el de dejar de quemar combustibles f\u00f3siles. La inmensa mayor\u00eda de los planes de compensaci\u00f3n (o sea, emitir el mismo di\u00f3xido de carbono pero invertir en la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles o en prevenir la deforestaci\u00f3n) se han revelado ineficaces.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo interpretar la ausencia de una respuesta eficaz a las temperaturas r\u00e9cord, los fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos extremos y otras pruebas irrefutables del colapso clim\u00e1tico? El a\u00f1o pasado fue el m\u00e1s c\u00e1lido jam\u00e1s registrado por la humanidad<\/a>, y muy probablemente el m\u00e1s c\u00e1lido desde hace, por lo menos, 125.000 a\u00f1os. El a\u00f1o pasado tambi\u00e9n se bati\u00f3 el r\u00e9cord de la mayor cantidad de gases de efecto invernadero emitidos a la atm\u00f3sfera por la humanidad \u201341.600 millones de toneladas<\/a>\u2013, que se suman al bill\u00f3n y medio de toneladas de di\u00f3xido de carbono<\/a> emitidas desde que, en el siglo xviii, se generaliz\u00f3 el uso a gran escala de combustibles f\u00f3siles. Para que tengamos una probabilidad a cara o cruz de limitar el calentamiento global a no m\u00e1s de 1,5 \u00baC, las emisiones de di\u00f3xido de carbono deben limitarse a cerca de 250.000 millones de toneladas. Esa posibilidad podr\u00eda esfumarse en el pr\u00f3ximo lustro. La cifra de 1,5 \u00baC est\u00e1 estrechamente relacionada con el Acuerdo de Par\u00eds<\/strong> de 2015, actualmente reconocido como el umbral del cambio clim\u00e1tico peligroso, un l\u00edmite que la humanidad no debe cruzar.<\/p>\n\n\n\n (\u2026)<\/p>\n\n\n\n Los art\u00edfices del Acuerdo de Par\u00eds de 2015 formaban un grupo de negociadores extraordinariamente eficaz. Eran muy conscientes de que las empresas de combustibles f\u00f3siles y sus representantes pol\u00edticos ver\u00edan una amenaza existencial en un plan acelerado de descarbonizaci\u00f3n y se resistir\u00edan a \u00e9l con u\u00f1as y dientes. A la luz de este escenario de realpolitik, introdujeron medidas de incentivo. En primer lugar, no mencionaron los combustibles f\u00f3siles, sino que se limitaron a hablar de \u00abfuentes\u00bb de gases de efecto invernadero. Tambi\u00e9n subrayaron la importancia de los \u00absumideros de carbono\u00bb; por ejemplo, el sistema terrestre absorbe cerca de la mitad de todo el di\u00f3xido de carbono emitido por las actividades humanas. Pero quiz\u00e1 lo m\u00e1s importante de todo es que se\u00f1alaron como objetivo a largo plazo del tratado sobre el clima poner coto al calentamiento global a finales de este siglo. Todas las partes que suscriben el Acuerdo de Par\u00eds \u2013es decir, pr\u00e1cticamente todos los pa\u00edses de la Tierra\u2013 se han comprometido a mantener ese calentamiento bien por debajo de 2 \u00baC para 2100<\/strong>. Eso significa que, en realidad, superar o rebasar ese umbral de 1,5 \u00baC, 1,6 \u00baC, 2 \u00baC o cualquier otra cifra, ya puestos, antes de 2100 carece de importancia desde el punto de vista jur\u00eddico.<\/p>\n\n\n\n Pero s\u00ed que la tiene, por descontado, para el sistema terrestre, del que forma parte la humanidad. Junto con otras miles de publicaciones que se dieron a conocer durante la COP28 de Dubai en 2023, la Universidad de Exeter present\u00f3 el Informe Global sobre los Puntos de Inflexi\u00f3n<\/em> (GTPR)<\/a>, fruto del trabajo de m\u00e1s de 200 cient\u00edficos de todo el mundo, que presenta el panorama aterrador de un mundo que pende de un hilo<\/a>. Con un calentamiento global de 1,5 \u00b0C, las grandes capas de hielo de Groenlandia y la Ant\u00e1rtida occidental podr\u00edan estar ya en proceso de colapso irreversible. Por suerte, el hielo tardar\u00e1 cientos o miles de a\u00f1os en derretirse. Por desgracia, cuanto m\u00e1s se caliente, m\u00e1s deprisa se derretir\u00e1, y podr\u00edan activarse otros elementos de inflexi\u00f3n<\/a><\/strong>, como el colapso de ciertas zonas de la selva amaz\u00f3nica o el deshielo del permafrost. Por eso, el rebasamiento es un planteamiento tan temerario. Cuanto m\u00e1s nos empe\u00f1emos en seguir usando combustibles f\u00f3siles, m\u00e1s nos acercaremos al borde del precipicio<\/strong> y m\u00e1s probable ser\u00e1 que el suelo se desmorone bajo nuestros pies. La suposici\u00f3n de que en alg\u00fan momento podremos retroceder y alcanzar de nuevo una zona segura puede ser peligrosamente enga\u00f1osa. De hecho, la idea misma de pol\u00edticas clim\u00e1ticas de cero emisiones netas puede ser una peligrosa trampa<\/a>.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed funciona la trampa<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Nada de todo esto se comunica con las estrategias de rebasamiento, sino que se utiliza el lenguaje de la compensaci\u00f3n del carbono<\/strong> y de las cero emisiones netas<\/strong>. As\u00ed, por ejemplo, si una compa\u00f1\u00eda a\u00e9rea quiere seguir funcionando, debe quemar queroseno en sus aviones de pasajeros, ya que los aviones que no necesitan combustibles f\u00f3siles est\u00e1n a a\u00f1os o quiz\u00e1 d\u00e9cadas de distancia. En vez de reconocer su contribuci\u00f3n al desencadenamiento del colapso clim\u00e1tico, la aerol\u00ednea afirma que estas emisiones de carbono \u00abse compensan\u00bb con la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles<\/strong>. A medida que crecen, los \u00e1rboles absorben carbono de la atm\u00f3sfera y fijan estas mol\u00e9culas en sus tejidos. Si plantas suficientes \u00e1rboles, podr\u00e1s absorber la cantidad de carbono equivalente a la emisi\u00f3n del carbono de tu vuelo, de todos los pasajeros de un vuelo, de todos los vuelos. Sin embargo, si examinamos de cerca estos programas de reforestaci\u00f3n, descubrimos que la mayor parte del carbono que se compensa no procede de la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles, sino de impedir que se talen<\/strong>. El t\u00e9rmino adecuado es \u00abdeforestaci\u00f3n evitada\u00bb<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Habr\u00e1 que explicarlo, porque cuando uno se entera de lo que son las \u00abemisiones evitadas\u00bb, lo primero que piensa es que no tienen sentido. Es l\u00f3gico suponer que no se ha entendido bien alguna parte crucial del plan, que debe de faltar alguna pieza del rompecabezas, pero la verdad es que uno estaba en lo cierto desde el principio: no tiene sentido. Conviene no perderlo de vista.<\/p>\n\n\n\n Imaginemos que una multinacional tecnol\u00f3gica estadounidense tiene una ambiciosa estrategia corporativa para llegar a cero emisiones netas en 2030. No est\u00e1 dispuesta a eliminar todas las emisiones para entonces, por lo que busca la manera de compensarlas. Supongamos que compra un mill\u00f3n de toneladas de bonos de carbono a una empresa. Esto le permite emitir un mill\u00f3n de toneladas de di\u00f3xido de carbono y afirmar que ha alcanzado el cero neto. Sin embargo, estos cr\u00e9ditos se generaron a partir de un plan que no ha plantado \u00e1rboles, sino que ha evitado la tala de un bosque. Son los llamados \u00abcr\u00e9ditos de carbono por deforestaci\u00f3n evitada<\/strong>\u00bb. La base conceptual de estos cr\u00e9ditos es el programa REDD para la reducci\u00f3n de emisiones derivadas de la deforestaci\u00f3n y la degradaci\u00f3n de los bosques,<\/a> que reconoce la importancia de mantener las grandes reservas de carbono encerradas en los bosques del mundo. Este programa ha evolucionado para convertirse en REDD+<\/a>, una de las principales iniciativas internacionales para ayudar a los pa\u00edses a proteger sus ecosistemas forestales. En lo que respecta a las compensaciones, la empresa tecnol\u00f3gica sostiene que, de no haber comprado estos cr\u00e9ditos, se habr\u00eda emitido un mill\u00f3n de toneladas de di\u00f3xido de carbono a la atm\u00f3sfera, porque no habr\u00eda habido nada que impidiera a las empresas madereras o los agricultores hacer uso de sus motosierras en esos terrenos. As\u00ed pues, esto le permite emitir un mill\u00f3n de toneladas de di\u00f3xido de carbono.<\/p>\n\n\n\n Un sistema in\u00fatil<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1 hayas le\u00eddo sobre los esc\u00e1ndalos que sacudieron el mercado voluntario de cr\u00e9ditos de carbono en 2023. Sin ir m\u00e1s lejos, una investigaci\u00f3n sobre Verra, la principal entidad mundial de certificaci\u00f3n de bonos de carbono, concluy\u00f3 que el 90% de sus planes forestales carec\u00edan de valor desde el punto de vista clim\u00e1tico<\/a>. Los bosques que supuestamente estaban bajo protecci\u00f3n no corr\u00edan en realidad ning\u00fan peligro de destrucci\u00f3n o degradaci\u00f3n. En consecuencia, la compra de cr\u00e9ditos para evitar la deforestaci\u00f3n no serv\u00eda para nada.<\/p>\n\n\n\n Del mismo modo, las investigaciones sobre algunas emisiones evitadas a partir de la implantaci\u00f3n de sistemas de cocci\u00f3n eficientes han revelado que son en buena medida ineficaces<\/a>. Particulares y empresas compraban cr\u00e9ditos de carbono para financiar la compra de cocinas de le\u00f1a eficientes. El argumento era que estas cocinas consum\u00edan mucha menos le\u00f1a que las hogueras y, por tanto, se talar\u00eda y quemar\u00eda mucha menos madera. Estas emisiones evitadas se agrupaban en un cr\u00e9dito de carbono que se compraba y vend\u00eda en el mercado de bonos. No cabe duda de que se compraron cocinas de le\u00f1a, pero \u00bfy luego qu\u00e9? Algunas de esas cocinas nunca llegaron a sus destinatarios, sino que se oxidan lentamente en alg\u00fan almac\u00e9n. Otras llegaron a usarse, pero se estropearon al cabo de un tiempo.<\/a> Algunas funcionaban perfectamente, pero otras pueden haber incluso incrementado la cantidad de le\u00f1a quemada. \u00bfC\u00f3mo puede ser? Porque algunas familias se dieron cuenta de que pod\u00edan usar al mismo tiempo una de estas cocinas nuevas y la m\u00e1s vieja e ineficiente<\/a>. Es el cl\u00e1sico ejemplo de la paradoja de Jevons, un economista brit\u00e1nico del siglo xix que descubri\u00f3 con perplejidad que una mayor eficiencia de las m\u00e1quinas de vapor no se traduc\u00eda en la reducci\u00f3n del uso de carb\u00f3n, sino todo lo contrario. Jevons se dio cuenta de que mejorar la eficiencia de un recurso puede generar innovaci\u00f3n y cambios de comportamiento que lleven a un uso m\u00e1s intensivo de ese recurso.<\/p>\n\n\n\n La capa de hielo de Groenlandia se calienta a una velocidad inusitada, lo que acaba formando r\u00edos de agua derretida. SEPP KIPFSTUHL \/ COVER IMAGES.<\/p>\n\n\n\n Pero incluso con sistemas de emisiones evitadas bien regulados, que no creen amenazas imaginarias para los bosques ni cambios ficticios en la forma de usar le\u00f1a, hay algo profundamente an\u00f3malo en sostener que el di\u00f3xido de carbono que emite tu organizaci\u00f3n no tiene ning\u00fan efecto clim\u00e1tico<\/strong>. Lo \u00fanico que deber\u00edas poder decir es que podr\u00eda haber sido incluso peor. Podr\u00eda haber sido, por ejemplo, un mill\u00f3n de toneladas derivadas de tus operaciones y, adem\u00e1s, otro mill\u00f3n de toneladas resultantes de la tala de varias hect\u00e1reas de bosques tropicales. Pero sigue habiendo un mill\u00f3n de toneladas de di\u00f3xido de carbono en la atm\u00f3sfera como consecuencia de tus actividades. Es como si le robaras el coche a alguien y, cuando fueran a detenerte, dijeras que deber\u00edan darte las gracias, porque si no fuera por ti otra persona acabar\u00eda robando el coche y cogiendo las llaves de la guantera para, ya de paso, entrar a robar en casa de la v\u00edctima.<\/p>\n\n\n\n A nadie le deber\u00eda sorprender lo sucedido con el mercado voluntario de bonos de carbono. A la vista de los tremendos incentivos financieros que se obtienen reclamando compensaci\u00f3n por todo el carbono atrapado en estos ecosistemas, Verra ten\u00eda motivos sobrados para sobrestimar enormemente su precariedad. Cuanto m\u00e1s en peligro est\u00e1n los ecosistemas, m\u00e1s dinero generan. Calcular la cantidad m\u00e1xima te\u00f3rica de la le\u00f1a ahorrada<\/em> con una cocina m\u00e1s eficiente permite emitir y vender el m\u00e1ximo n\u00famero de bonos de eliminaci\u00f3n de carbono.<\/p>\n\n\n\n Visto lo visto, \u00bfc\u00f3mo va a alcanzar las cero emisiones netas esa empresa tecnol\u00f3gica estadounidense? De momento, el sistema en auge es la Captura Directa de Aire<\/strong> (CDA), que funciona<\/a> extrayendo el di\u00f3xido de carbono directamente del aire; imaginemos un enorme conjunto de aparatos de aire acondicionado. El di\u00f3xido de carbono capturado se transporta y canaliza hasta dep\u00f3sitos geol\u00f3gicos, tales como pozos de petr\u00f3leo y gas agotados. Climeworks lidera las operaciones de CDA al ofrecer a las empresas una \u00abeliminaci\u00f3n altamente eficaz de carbono para su estrategia clim\u00e1tica\u00bb<\/a>. La buena noticia es que se elimina realmente carbono. Gracias a este sistema, es posible financiar la eliminaci\u00f3n de una tonelada de di\u00f3xido de carbono de la atm\u00f3sfera y su almacenamiento bajo tierra. La mala noticia es que esta tecnolog\u00eda tiene un nulo impacto en el cambio clim\u00e1tico porque las cantidades que se eliminan son irrisorias<\/strong>. Climeworks afirma que, hoy por hoy, sus instalaciones pueden eliminar \u00abhasta 4.000 toneladas\u00bb de di\u00f3xido de carbono al a\u00f1o, pero no es posible determinar cu\u00e1nto se ha eliminado realmente. Por poner la cifra en contexto, bastar\u00e1 decir que este m\u00e1ximo te\u00f3rico representa el 0,0000001% de las emisiones mundiales actuales. Cuando las empresas tecnol\u00f3gicas o minoristas compran bonos de eliminaci\u00f3n de carbono<\/a> a Climeworks, en realidad est\u00e1n comprando la promesa<\/a> de que esta tecnolog\u00eda experimente un crecimiento exponencial. Se trata de un modelo de negocio muy lucrativo que ha convertido a Climeworks en un unicornio<\/em>, que es el t\u00e9rmino que se usa para designar a una empresa de capital privado valorada en m\u00e1s de 1.000 millones de d\u00f3lares. Algo tendr\u00e1 que pasar con la tecnolog\u00eda CDA para que \u00e9sta pueda desempe\u00f1ar un papel significativo. Puede que Climeworks u otra empresa emergente acabe dando con la clave, o puede que no. Mientras tanto, el dinero sigue entrando a espuertas.<\/p>\n\n\n\n La verdad sale a la luz<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n La quiebra de confianza en el mercado voluntario de bonos de carbono y los sistemas de compensaci\u00f3n asociados al mismo era, hasta cierto punto, inevitable, como lo era que la realidad acabara imponi\u00e9ndose y pinchando estas fantas\u00edas. La reacci\u00f3n no se ha hecho esperar, y vemos ya c\u00f3mo ciertas organizaciones se retractan de sus compromisos y promesas de cero emisiones netas. En 2023, Amazon se cay\u00f3 de la lista aprobada por la ONU<\/a> de organizaciones que tienen objetivos basados en la ciencia para alcanzar el cero neto, mientras que Shell empez\u00f3 a dar marcha atr\u00e1s en su estrategia de compensaci\u00f3n con vistas a alcanzar ese mismo objetivo<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Es f\u00e1cil caer en el desencanto, el derrotismo y la apat\u00eda. Durante d\u00e9cadas hemos eludido la verdad fundamental del cambio clim\u00e1tico: tenemos que dejar de quemar combustibles f\u00f3siles cuanto antes.<\/strong> Al sistema clim\u00e1tico no le importan las promesas. No podemos convencerlo de que no altere su equilibrio energ\u00e9tico como consecuencia de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. No es posible negociar con \u00e9l. El clima es, junto con el resto del sistema terrestre, totalmente indiferente a los deseos de la humanidad. Los programas de compensaci\u00f3n, los cr\u00e9ditos de carbono y el propio concepto m\u00e1s amplio de \u00abcero emisiones netas\u00bb representan formas de negaci\u00f3n, de intentar ignorar un pu\u00f1ado de verdades sencillas sobre el cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n Cuanto m\u00e1s tardemos en emprender la descarbonizaci\u00f3n, en ralentizar el aumento de las emisiones globales para luego estabilizarlas y reducirlas a cero, m\u00e1s carbono habr\u00e1 que eliminar de la atm\u00f3sfera. Lo que muchas personas no acaban de entender es que este compromiso de eliminaci\u00f3n de carbono es multigeneracional<\/strong>. Volver al punto de 1,5 \u00baC requerir\u00e1 probablemente la eliminaci\u00f3n de carbono a gran escala durante por lo menos cien a\u00f1os. Cuanto m\u00e1s rebasemos ese umbral, m\u00e1s profunda y prolongada ser\u00e1 la eliminaci\u00f3n de carbono necesaria.<\/p>\n\n\n\n Si queremos que las sociedades humanas complejas tengan un futuro a largo plazo en la Tierra, debemos abandonar el uso de los combustibles f\u00f3siles. Algunos se\u00f1alan que el remedio podr\u00eda ser peor que la enfermedad. Probablemente, el repentino fin del uso de combustibles f\u00f3siles provocar\u00eda el colapso econ\u00f3mico de los pa\u00edses y la muerte de incontables personas. As\u00ed que no lo hagamos, dicen. Pensemos en c\u00f3mo emplear el escaso presupuesto de emisiones de carbono que nos queda para obtener el m\u00e1ximo beneficio. Para ello, habr\u00e1 que replantearse a fondo el funcionamiento de nuestras econom\u00edas globalizadas<\/strong>. \u00bfPara qu\u00e9 sirven y a qu\u00e9 intereses sirven? Puede que nos horrorice la complejidad de la cuesti\u00f3n, pero tenemos la capacidad de dar respuesta a estas preguntas, puesto que nos ata\u00f1en directamente. De hecho, ha llegado el momento ineludible de darles respuesta.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" James Dyke (Clim\u00e1tica, 11-2-25) Los mercados de carbono han surgido para eludir un problema: el de dejar de quemar combustibles f\u00f3siles. La inmensa mayor\u00eda de los planes de compensaci\u00f3n (o sea, emitir el mismo di\u00f3xido de carbono pero invertir en la plantaci\u00f3n de \u00e1rboles o en prevenir la deforestaci\u00f3n) se han revelado ineficaces. \u00bfC\u00f3mo interpretar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":56991,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,13],"tags":[],"class_list":["post-56990","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-medio-ambiente"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56990"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56990"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56990\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":56992,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56990\/revisions\/56992"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}