James K. Galbraith (Sin Permiso, 17-2-25)<\/p>\n\n\n\n
En un notable cat\u00e1logo de horrores<\/a> publicado en The New York Times<\/em>, el periodista Ben Casselman detalla los \u00abprincipios centrales\u00bb de la econom\u00eda dominante que han ca\u00eddo pol\u00edticamente en desgracia: libre comercio, fronteras abiertas, impuestos sobre el carbono, austeridad fiscal. En su cobertura de la reciente reuni\u00f3n anual de la American Economic Association celebrada en San Francisco, Casselman se\u00f1ala los problemas que los economistas no han resuelto: la desindustrializaci\u00f3n, el crac de 2008 y la consiguiente recesi\u00f3n, o la ralentizaci\u00f3n del crecimiento a largo plazo. Y subraya sus mayores fallos de previsi\u00f3n: la crisis financiera de 2007-09, la crisis de precios de 2021-22 y la naturaleza transitoria de la inflaci\u00f3n resultante, que hasta ahora ha retrocedido sin desencadenar una recesi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Con admirable moderaci\u00f3n, Casselman informa de la opini\u00f3n de Jason Furman<\/a> de que los economistas tienen que \u00abhacer mejor su trabajo\u2026 comprendiendo los problemas que les preocupan a la gente\u00bb, y de la observaci\u00f3n de Glenn Hubbard<\/a> de que hay demasiados profesionales que se han mostrado \u00abdesde\u00f1osos e insensibles\u00bb ante tales preocupaciones. No es broma.<\/p>\n\n\n\n No es de extra\u00f1ar que un periodista se encontrara con semejante conglomerado de fracasos -y con casi nadie con una opini\u00f3n discrepante- en esta reuni\u00f3n de economistas \u00abde primera fila\u00bb. Por supuesto, hay economistas que han abrazado ideas contrarias sobre los aranceles y el desarrollo, los fraudes y la crisis financieras, las ra\u00edces de la desindustrializaci\u00f3n en los a\u00f1os 80, la pol\u00edtica industrial y medioambiental, y el dinero, el d\u00e9ficit y la deuda. Pero, cuando estos expertos asisten a las reuniones \u2013 firmemente controladas por la corriente dominante \u2013 se ven marginados en peque\u00f1as habitaciones de hoteles sat\u00e9lites. No hay error que pueda avergonzar a los economistas \u00abde primera fila\u00bb como para que renuncien a los puestos de honor.<\/p>\n\n\n\n El control por parte de lo convencional est\u00e1 profundamente arraigado en las normas institucionales. Para ser un economista \u00abde primera\u00bb hay que ser titular en un departamento de econom\u00eda \u00abde primera\u00bb, lo que a su vez exige publicar en una revista \u00abde primera\u00bb, un ojo de aguja estrechamente controlado por los ortodoxos. La \u00fanica v\u00eda aparte al prestigio profesional est\u00e1 en un nombramiento para un puesto de alto nivel en la Casa Blanca, la Reserva Federal, el Tesoro estadounidense o, tal vez, el Fondo Monetario Internacional. Las figuras acad\u00e9micas heterodoxas est\u00e1n dispersos, sus departamentos est\u00e1n infradotados y muy abajo en las clasificaciones. Mantener una opini\u00f3n discrepante coherente -sobre todo si es acertada en cuanto a los m\u00e9ritos- les impide asistir al tipo de reuni\u00f3n a la que asisti\u00f3 Casselman como observador.<\/p>\n\n\n\n Pero nada de esto explica por qu\u00e9 el historial de la econom\u00eda dominante es tan pobre y por qu\u00e9 produce medidas pol\u00edticas p\u00e9simas y a menudo pol\u00edticamente imposibles. Respecto al tema de la inflaci\u00f3n, la ex presidenta del Consejo de Asesores Econ\u00f3micos Christina Romer coment\u00f3: \u00abEstamos aqu\u00ed todos sentados tratando de diagnosticar qu\u00e9 es lo que sali\u00f3 mal\u00bb. Su comentario se podr\u00eda haber aplicado a todos los temas del cat\u00e1logo de Casselman.<\/p>\n\n\n\n