Luciano Anzelini (El Cohete a la luna, 11-3-25)<\/p>\n\n\n\n
El propio Trump, en su discurso de asunci\u00f3n, ofrece una pista del eje argumental de nuestro an\u00e1lisis cuando afirm\u00f3: \u201cMediremos nuestro \u00e9xito no solo por las batallas que ganemos, sino tambi\u00e9n por las guerras que terminemos y, lo que quiz\u00e1 sea m\u00e1s importante, por las guerras en las que nunca nos involucraremos\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Un veloz repaso por los editoriales y notas de opini\u00f3n de los medios m\u00e1s importantes del mundo permite detectar, de modo recurrente, el adjetivo \u201cimperial\u201d para referir al nuevo gobierno de Donald Trump. Desde su re-investidura el pasado 20 de enero, se puede apreciar una avalancha de t\u00edtulos del tipo: \u201cTrump Dreams of a New American Empire<\/em>\u201d (New York Times<\/em><\/a>); \u201cOn a global stage, an imperial Trump offers some positive surprises<\/em>\u201d (Washington Post<\/em><\/a>); \u201cTrump, el emperador desaforado\u201d (El Pa\u00eds<\/em><\/a>); \u201cDonald Trump tente de mettre en place une pr\u00e9sidence imp\u00e9riale aux Etats-Unis<\/em>\u201d (Le Monde<\/em><\/a>), y la lista contin\u00faa.<\/p>\n\n\n\n T\u00edtulos similares abundan en nuestro pa\u00eds: \u201cTrump busca que todos se arrodillen ante su voluntad imperial\u201d (La Naci\u00f3n<\/em><\/a>); \u201cTrump y la reconstrucci\u00f3n de la presidencia imperial\u201d (Clar\u00edn<\/em><\/a>); \u201cTrumperialismo\u201d (P\u00e1gina 12<\/em><\/a>) y \u201cEl nuevo orden imperial\u201d (Perfil<\/em><\/a>, 23\/2\/25), entre otros. El estilo del personaje y la propia historia de expansionismo estadounidense favorecen la proclividad de los an\u00e1lisis a la caracterizaci\u00f3n imperial.<\/p>\n\n\n\n En efecto, las primeras declaraciones de Trump parecieran encajar a priori<\/em> en esa trayectoria imperial. Enmarcado en un esp\u00edritu similar al del \u201cDestino Manifiesto<\/a>\u201d, Trump ha postulado la eventual re-expansi\u00f3n de los Estados Unidos hacia su \u201cafuera cercano\u201d. De este modo, ha reinstalado discursivamente la proyecci\u00f3n de poder hacia las \u201cperiferias inmediatas\u201d (en una suerte de reedici\u00f3n 3.0 de la doctrina Monroe), al plantear cuestiones que en otro momento hubi\u00e9ramos considerado dist\u00f3picas: la compra de Groenlandia<\/a> a Dinamarca, la anexi\u00f3n de Canad\u00e1<\/a> o la expropiaci\u00f3n del canal de Panam\u00e1<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En breve, si la pol\u00edtica exterior de Trump pudiera ser definida a partir de una lectura en diagonal de los principales medios nacionales o internacionales, no dudar\u00edamos en catalogarla como \u201cimperial\u201d. Sin embargo, en este art\u00edculo nos proponemos discutir esta aseveraci\u00f3n. El propio Trump, en su discurso de asunci\u00f3n<\/a>, ofrece una pista del eje argumental de nuestro an\u00e1lisis cuando afirm\u00f3: \u201cMediremos nuestro \u00e9xito no solo por las batallas que ganemos, sino tambi\u00e9n por las guerras que terminemos y, lo que quiz\u00e1 sea m\u00e1s importante, por las guerras en las que nunca nos involucraremos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Dos d\u00e9cadas atr\u00e1s, Samuel Huntington (1927-2008) public\u00f3 el \u00faltimo libro<\/a> de su vida titulado \u00bfQui\u00e9nes somos? Los desaf\u00edos a la identidad nacional estadounidense <\/em>(Paid\u00f3s, 2004). Considerado extremadamente pol\u00e9mico en los albores del siglo XXI, el trabajo del polit\u00f3logo norteamericano \u2014con dosis evidentes de subjetividad, aunque tambi\u00e9n minucioso desde el punto de vista emp\u00edrico\u2014 no resultar\u00eda disruptivo en el actual contexto alt-right <\/em>[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n Huntington fue acusado de presentar una actitud etnocentrista hacia la inmigraci\u00f3n, al advertir sobre los \u201cpeligros\u201d de un Estados Unidos bifurcado, con dos idiomas \u2014espa\u00f1ol e ingl\u00e9s\u2014 y dos culturas \u2014angloprotestante e hisp\u00e1nica\u2014. En su mirada, los valores latinos (la \u201cfalta de ambici\u00f3n\u201d y la \u201caceptaci\u00f3n de la pobreza\u201d como virtudes \u201cpara entrar al cielo\u201d) son antag\u00f3nicos a los ideales de la cultura angloprotestante (el individualismo, la \u00e9tica del trabajo y la obligaci\u00f3n de crear un para\u00edso en la tierra).<\/p>\n\n\n\n Trump encarna, de manera desembozada, la internalizaci\u00f3n de los \u201cdesaf\u00edos a la identidad\u201d advertidos por Huntington en 2004. Sin embargo, la radicalizaci\u00f3n de los tiempos que corren hace que, de modo inveros\u00edmil, la inmigraci\u00f3n sea encuadrada en la categor\u00eda de \u201cinvasi\u00f3n<\/a>\u201d. Centenares de \u00f3rdenes ejecutivas<\/a> suscriptas por el magnate en su primer mes de gobierno se inscriben en esta l\u00f3gica, lo que incluye la suspensi\u00f3n<\/a> de la entrada de personas indocumentadas a los Estados Unidos bajo cualquier circunstancia; el relanzamiento del programa \u201cQu\u00e9date en M\u00e9xico<\/a>\u201d; la revocaci\u00f3n de la figura de la ciudadan\u00eda por derecho de nacimiento consagrada en la 14\u00aa Enmienda<\/a> de la Constituci\u00f3n; la militarizaci\u00f3n del control migratorio bajo la antedicha figura de la \u201cinvasi\u00f3n\u201d; la declaraci\u00f3n de la \u201cemergencia nacional<\/a>\u201d; y la eventual invocaci\u00f3n de la Ley de Insurrecci\u00f3n de 1807<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Huntington delineaba tres concepciones posibles para definir el tipo de relaci\u00f3n que los Estados Unidos establecer\u00edan con el resto del planeta: \u201cLos estadounidenses pueden aceptar el mundo (es decir, abrir su pa\u00eds a otros pueblos y culturas), pueden tratar de remodelar esos otros pueblos y culturas siguiendo los valores norteamericanos, o pueden mantener su propia sociedad y cultura diferenciadas de las de esos pueblos\u201d. Se trata de tres opciones a las que denomina \u201ccosmopolita\u201d, \u201cimperial\u201d o \u201cnacional\u201d (a esta \u00faltima, la renombramos \u201cetnocentrista<\/a>\u201d).<\/p>\n\n\n\n La alternativa cosmopolita implicar\u00eda la recuperaci\u00f3n de las tendencias predominantes con anterioridad a los atentados del 11 de septiembre de 2001. En ese escenario, \u201cse da la bienvenida al mundo, a sus ideas, a sus productos y, lo m\u00e1s importante, a su gente\u201d. Los Estados Unidos ser\u00edan cada vez m\u00e1s multi\u00e9tnicos, multirraciales y multiculturales, y estar\u00edan liderados por \u00e9lites identificadas con las instituciones multilaterales y las normas globales. Resulta evidente que los Estados Unidos de Trump nada tendr\u00e1n que ver con esta alternativa.<\/p>\n\n\n\n La segunda opci\u00f3n es el imperio global. A diferencia del cosmopolitismo, en donde \u201cel mundo remodela a Estados Unidos\u201d, el imperialismo supone la decisi\u00f3n estadounidense de rehacer el mundo. Se trata, en cierta forma, del tipo de potencia que cobr\u00f3 forma bajo la presidencia de George W. Bush (2001-2009), cuando se dej\u00f3 atr\u00e1s la vieja estrategia de contenci\u00f3n\/disuasi\u00f3n de los a\u00f1os de la Guerra Fr\u00eda (1947-1991) en direcci\u00f3n a una nueva estrategia de primac\u00eda o neo-imperial<\/a>. A pesar de la avalancha de art\u00edculos que \u2014como hemos rese\u00f1ado\u2014 recurren al t\u00e9rmino \u201cimperio\u201d para caracterizar el nuevo mandato de Trump, su gobierno no se ajustar\u00e1 seg\u00fan nuestra mirada a esa configuraci\u00f3n del poder. La reciente decisi\u00f3n<\/a> de paralizar toda la ayuda militar a Ucrania y presionar a Volod\u00edmir Zelenski para que entable conversaciones de paz con Rusia exhibe en parte lo que queremos significar.<\/p>\n\n\n\n Tanto el cosmopolitismo como el imperialismo procuran \u2014a trav\u00e9s de diferentes mecanismos\u2014 reducir o clausurar las diferencias sociales, pol\u00edticas y culturales entre los Estados Unidos y el resto del mundo. Por el contrario, el etnocentrismo \u2014la perspectiva nacional, seg\u00fan el eufemismo empleado por Huntington\u2014 supone exacerbar el nacionalismo con vistas a preservar y acentuar aquellas cualidades que han definido a la naci\u00f3n estadounidense desde los d\u00edas de su fundaci\u00f3n. Esta \u00faltima es, desde nuestro punto de vista, una de las herramientas escogidas por Trump para llevar adelante su segunda presidencia.<\/p>\n\n\n\n Walter Russell Mead, autor<\/a> del fenomenal Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World<\/em> (Routledge, 2002), recuerda que durante su primer mandato Trump coloc\u00f3 en el Sal\u00f3n Oval un retrato de Andrew Jackson<\/a> (1767-1845), el s\u00e9ptimo Presidente de los Estados Unidos desde 1829 hasta 1837. Se trata de un dato aparentemente simb\u00f3lico, pero relevante para nuestro argumento.<\/p>\n\n\n\n Russell Mead \u2014profesor de la Universidad de Florida y columnista de The Wall Street Journal<\/em>\u2014 elabor\u00f3 en Special Providence<\/em> uno de los estudios m\u00e1s conspicuos que conecta el terreno de la pol\u00edtica exterior con el campo de la \u201chistoria de las ideas\u201d. En su mirada, la pol\u00edtica exterior de los Estados Unidos debe interpretarse a la luz de las coaliciones dominantes que surgen del cruce de cuatro tradiciones: la wilsoniana, la hamiltoniana, la jacksoniana y la jeffersoniana.<\/p>\n\n\n\n Los herederos de Wilson (28\u00b0 Presidente desde 1913 hasta 1921) procuran alcanzar un orden global basado en la democracia, los derechos humanos y el imperio de la ley [2]<\/a>. Los hamiltonianos (legatarios de Alexander Hamilton, padre fundador y primer secretario del Tesoro desde 1789 hasta 1795) se proponen organizar la pol\u00edtica exterior en torno al liderazgo en el campo de las finanzas y el comercio internacionales. Los \u201cpopulistas jacksonianos\u201d descreen de las grandes cruzadas wilsonianas, aunque buscan disponer de unas Fuerzas Armadas vigorosas y de programas econ\u00f3micos orientados al bienestar material de la poblaci\u00f3n. Por su parte, los jeffersonianos (continuadores de Thomas Jefferson, otro de los padres fundadores y tercer Presidente entre 1801 y 1809) dise\u00f1an la pol\u00edtica exterior con el objetivo de limitar los compromisos externos de Washington.<\/p>\n\n\n\n Sint\u00e9ticamente, la coalici\u00f3n globalista de hamiltonianos y wilsonianos que hab\u00eda estado en ascenso desde 1945 encontr\u00f3 en el fin de la Guerra Fr\u00eda un fuerte espaldarazo a su cosmovisi\u00f3n, lo que consagr\u00f3 su dominio en el dise\u00f1o de la pol\u00edtica exterior estadounidense. Los a\u00f1os del \u201cNuevo Orden Mundial<\/a>\u201d de George H. W. Bush (1989-1993) y del \u201cEngagement plus Enlargement<\/em><\/a>\u201d (Compromiso m\u00e1s Ampliaci\u00f3n) de Bill Clinton (1993-2001) son un buen reflejo de ello. Washington decidi\u00f3 entonces que no se replegar\u00eda como lo hab\u00eda hecho despu\u00e9s de 1920 y exhibi\u00f3 la voluntad de reconfigurar el sistema internacional, procurando propagar la econom\u00eda de mercado y el pluralismo pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, esta mirada entr\u00f3 en crisis con los atentados terroristas de septiembre de 2001 y los fracasos de las diversas guerras globales libradas a partir de entonces. Ya durante los gobiernos de Obama<\/a> (2009-2017) se reintrodujeron algunas ideas jeffersonianas \u2014debe recordarse que Obama fue electo por ciudadanos cansados de pagar con sangre e impuestos los reveses estrat\u00e9gicos de Washington\u2014, las que cobraron mayor preponderancia luego del resultado de la intervenci\u00f3n en Libia en 2011 e influyeron en la decisi\u00f3n de no entrar en la guerra siria en 2016. La llegada de Trump al poder en 2017 represent\u00f3, seg\u00fan Russell Mead, el avance de una coalici\u00f3n nacionalista de jacksonianos y jeffersonianos que procura desterrar a la entente globalista de hamiltonianos y wilsonianos. Este proceso, no alterado por el interregno de Joseph Biden (2021-2025), es el que se profundizar\u00e1 en el pr\u00f3ximo cuatrienio.<\/p>\n\n\n\n El trumpismo \u2014como lo revela el retrato de Andrew Jackson en el Sal\u00f3n Oval\u2014 hunde sus ra\u00edces en el pensamiento y la cultura de quien fuera el primer Presidente \u201cpopulista\u201d de los Estados Unidos. Para los jacksonianos<\/a>, el tan mentado excepcionalismo no se relaciona con el supuesto atractivo imbatible del soft power<\/em> de las ideas norteamericanas o con su voluntad de transformaci\u00f3n del mundo. Seg\u00fan Russell Mead, los jacksonianos creen que el papel de la Casa Blanca supone materializar el destino del pa\u00eds preservando la seguridad f\u00edsica y el bienestar econ\u00f3mico fronteras adentro. Desde luego que, ante eventuales agresiones externas, los jacksonianos defender\u00edan fervorosamente al pa\u00eds en una guerra. Sin embargo, la amalgama fundamental de su compromiso pol\u00edtico reside en la identificaci\u00f3n de los enemigos internos, sean estos los inmigrantes o la \u201ccasta pol\u00edtica\u201d de Washington.<\/p>\n\n\n\n La agenda jacksoniana anti-inmigraci\u00f3n se anuda, en paralelo, con la cuesti\u00f3n del control de armas, toda vez que quienes abrevan en esta corriente conciben a la Segunda Enmienda<\/a> como la m\u00e1s importante de la Constituci\u00f3n. Desde esta perspectiva, el establishment<\/em> de Washington le ha dado la espalda a los valores nacionales fundamentales que arraigan en lo m\u00e1s profundo del pueblo estadounidense. Asimismo, los jacksonianos<\/a> expresan escepticismo respecto de los compromisos de Washington con las alianzas estrat\u00e9gicas como la OTAN (esta mirada antieuropea fue expresada<\/a> por el Vicepresidente, J. D. Vance, en la reciente Conferencia de Seguridad de M\u00fanich); con los organismos multilaterales como la ONU (sirve como ejemplo aqu\u00ed la decisi\u00f3n de abandonar el Acuerdo de Par\u00eds<\/a>); y con los acuerdos de libre comercio (lo que se expresa a trav\u00e9s de la agresiva pol\u00edtica de imposici\u00f3n de aranceles lanzada por Trump incluso para socios hist\u00f3ricos en el NAFTA como Canad\u00e1 y M\u00e9xico<\/a>).<\/p>\n\n\n\n La historiadora Jennifer Mittelstadt ha recuperado, en un interesante texto publicado en The New York Times<\/em><\/a>, una categor\u00eda poco explorada por la teor\u00eda de las relaciones internacionales: el soberanismo. Tras repasar una serie de clasificaciones habituales (y que no ayudan a entender la pol\u00edtica externa de Trump), Mittelstadt rescata un t\u00e9rmino cuyo origen debe rastrearse un siglo atr\u00e1s: \u201cLa pol\u00edtica soberanista estadounidense se origin\u00f3 en el momento de profunda crisis y posibilidad de 1919 (\u2026). En medio de este dram\u00e1tico cambio surgi\u00f3 la propuesta de una nueva forma de gobierno supranacional: la Sociedad de Naciones (\u2026). Los defensores del comercio y la migraci\u00f3n globales, los movimientos de independencia colonial, los internacionalistas negros, los socialistas, los comunistas y los cristianos liberales aplaudieron la llegada del gobierno mundial (\u2026) Pero muchos despreciaron la idea y ah\u00ed est\u00e1n los or\u00edgenes del movimiento soberanista estadounidense y de sus herederos modernos\u201d.<\/p>\n\n\n\n En ese contexto de fines de la d\u00e9cada de 1910 \u2014periodo magistralmente retratado por Gore Vidal en su novela <\/a>Hollywood<\/em><\/a>\u2014, se destaca el papel de un grupo de senadores conocido como los \u201cirreconciliables\u201d. En su mayor\u00eda compuesto por republicanos \u2014aunque tambi\u00e9n por algunos dem\u00f3cratas\u2014, el grupo lider\u00f3 la oposici\u00f3n al Tratado de Versalles y logr\u00f3 bloquear en 1919 la adhesi\u00f3n de los Estados Unidos a la Sociedad de Naciones. Su base de sustentaci\u00f3n estaba constituida por una compleja trama \u201csoberanista\u201d de organizaciones patri\u00f3ticas, grupos de veteranos y fundamentalistas protestantes. Estos soberanistas consideraban \u2014casi un siglo antes de la decisi\u00f3n de Trump de cerrar<\/a> la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID)\u2014 la cooperaci\u00f3n internacional como una amenaza a la soberan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Otro punto de conexi\u00f3n entre los soberanistas precursores y los actuales viene dado por el papel que los primeros, all\u00e1 por 1940, desempe\u00f1aron en la conformaci\u00f3n del America First Committee<\/em><\/a> (AFC), un lobby<\/em> que procuraba evitar la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Lejos de la prescindencia o del aislacionismo, el America First<\/em> de la d\u00e9cada de 1940 constituye \u2014con su apoyo a la Alemania nazi, a la Italia fascista y al falangismo espa\u00f1ol\u2014 un antecedente insoslayable de las simpat\u00edas de los soberanistas actuales con los movimientos neonazis y neofascistas europeos.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de 1945, los soberanistas destinaron sus mayores esfuerzos a combatir el orden global estructurado en torno al sistema de Naciones Unidas. Hacia fines de la d\u00e9cada de 1950 se produce el nacimiento de la John Birch Society<\/em><\/a> (JBS), organizaci\u00f3n fundada por Robert Welch Jr., que jug\u00f3 un papel determinante en materia anti-internacionalista, con una abierta oposici\u00f3n a la participaci\u00f3n estadounidense en la Corte Internacional de Justicia, la OTAN y el GATT (antecesor de la OMC). Seg\u00fan Mittelstadt, la perspectiva soberanista de la JBS consideraba que \u201clos pactos y organismos de la ONU socavaban la autoridad civilizadora de las naciones blancas y cristianas al ofrecer la afiliaci\u00f3n e influencia a comunistas, asi\u00e1ticos y africanos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Las similitudes con el soberanismo actual no se reducen a los ejemplos mencionados. Durante la d\u00e9cada de 1960, los soberanistas fueron los abanderados de la lucha contra la Ley de Inmigraci\u00f3n y Nacionalidad de 1965<\/a>; en la de 1970 encabezaron la oposici\u00f3n a los Tratados Torrijos-Carter<\/a>, que garantizaron que Panam\u00e1 recuperara el control del canal hom\u00f3nimo despu\u00e9s de 1999; en la de 1980 apoyaron al r\u00e9gimen del apartheid <\/em>sudafricano frente a las sanciones de la ONU \u2014algo que seguramente debi\u00f3 haber despertado la admiraci\u00f3n de Elon Musk, hijo y nieto de simpatizantes del gobierno <\/a>afrikaner<\/em><\/a>\u2014; y en la de 1990 fueron una voz solitaria en contra de los acuerdos comerciales multilaterales del nuevo consenso neoliberal, y se opusieron tenazmente al liderazgo global estadounidense en la imposici\u00f3n de la paz (por ejemplo, en Somalia y en los Balcanes).<\/p>\n\n\n\n En esta \u201cresistencia\u201d soberanista de casi un siglo de trayectoria anida otra de las bases de sustentaci\u00f3n del trumpismo y su cruzada anti-globalizadora.<\/p>\n\n\n\n Lejos del recurso habitual al t\u00e9rmino \u201cimperialismo\u201d para referir al papel internacional de los Estados Unidos entre los siglos XIX y XXI, el segundo gobierno de Trump demandar\u00e1 un mayor esfuerzo de los analistas en su ejercicio de categorizaci\u00f3n. Esto no significa que la administraci\u00f3n trumpista descarte el intervencionismo militar \u2014real o potencial\u2014 o que pueda apelar en alg\u00fan momento al imperialismo comercial<\/a>. Sin embargo, para entender algunos de sus rasgos salientes, conviene evitar la tentaci\u00f3n autom\u00e1tica de la caracterizaci\u00f3n imperial. Detenerse en aspectos identitarios como el etnocentrismo o hurgar en la trayectoria de las ideas asociadas al jacksonianismo<\/em> y al soberanismo puede ofrecer mejores resultados a la hora de comprender lo que cabe esperar de los Estados Unidos en la nueva era Trump.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Luciano Anzelini (El Cohete a la luna, 11-3-25) El propio Trump, en su discurso de asunci\u00f3n, ofrece una pista del eje argumental de nuestro an\u00e1lisis cuando afirm\u00f3: \u201cMediremos nuestro \u00e9xito no solo por las batallas que ganemos, sino tambi\u00e9n por las guerras que terminemos y, lo que quiz\u00e1 sea m\u00e1s importante, por las guerras en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":56951,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-57289","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57289"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57289"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":57290,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57289\/revisions\/57290"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56951"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ni cosmopolita ni imperialista: etnocentrista<\/h3>\n\n\n\n
La base est\u00e1 y es jacksoniana<\/h3>\n\n\n\n
Soberanistas (pero no aislacionistas)<\/h3>\n\n\n\n
Reflexi\u00f3n final: m\u00e1s all\u00e1 del imperio<\/h3>\n\n\n\n