J\u00e9r\u00f4me Gygax (Sin Permiso, 14-3-25)<\/p>\n\n\n\n
\u00abCasi todas las agencias federales del gobierno estadounidense podr\u00edan caer bajo el escrutinio del DOGE\u00bb. Con estas palabras en Fox News el 7 de febrero, Donald Trump esboz\u00f3 el alcance del DOGE -el Departamento de Eficiencia Gubernamental-, la revisi\u00f3n de las instituciones federales que planea su administraci\u00f3n, con Elon Musk a la cabeza. En cuesti\u00f3n de d\u00edas, la administraci\u00f3n se ha movido para consolidar el control sobre el aparato de seguridad clave, con el Senado confirmando a la ex dem\u00f3crata convertida en leal a Trump Tulsi Gabbard como directora de inteligencia nacional y a Kash Patel, autor de \u00abGovernment Gangsters<\/em>\u00bb, como director del FBI[1]<\/a>. El senador dem\u00f3crata Chris Murphy caracteriz\u00f3 estos acontecimientos como \u00abla crisis constitucional m\u00e1s grave a la que se ha enfrentado el pa\u00eds, sin duda desde Watergate\u00bb, advirtiendo de una \u00abtoma de control multimillonaria del gobierno\u00bb[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, esta transformaci\u00f3n radical de la gobernanza estadounidense, lejos de ser una imitaci\u00f3n improvisada, representa la culminaci\u00f3n de casi un siglo de trabajo de base meticulosamente realizado por las \u00e9lites conservadoras. A partir de los archivos McCune de la Universidad de Columbia (NY), hasta ahora inexplorados, esta investigaci\u00f3n revela c\u00f3mo, desde la d\u00e9cada de 1930, una poderosa alianza de industriales, fundaciones conservadoras e ide\u00f3logos de extrema derecha ha trabajado progresivamente para infiltrarse en las instituciones, remodelar las estructuras gubernamentales y neutralizar la oposici\u00f3n democr\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n La toma de posesi\u00f3n de Donald Trump en enero de 2025 marca la culminaci\u00f3n de este proyecto contrarrevolucionario, con una ofensiva sin precedentes destinada a desmantelar la administraci\u00f3n federal tradicional en favor de una estructura racionalizada poblada por sus leales. An\u00e1lisis recientes han empezado a abordar esta transformaci\u00f3n de la gobernanza estadounidense desde distintos \u00e1ngulos. En su art\u00edculo de Foreign Affairs<\/em> de febrero de 2025 titulado \u00abEl camino hacia el autoritarismo estadounidense<\/em>\u00bb, Steven Levitsky y Lucan A. Way destacan especialmente c\u00f3mo la Heritage Foundation<\/em> ha invertido millones en preparar \u00abun ej\u00e9rcito de hasta 54.000 leales para ocupar puestos en el gobierno\u00bb[3]<\/a>. Aunque su an\u00e1lisis identifica astutamente los mecanismos de captura del Estado, quiz\u00e1 subestima c\u00f3mo la concentraci\u00f3n de riqueza y la influencia corporativa han permitido hist\u00f3ricamente la erosi\u00f3n democr\u00e1tica en lugar de resistirse a ella. Del mismo modo, la investigaci\u00f3n de Mike Brock \u00abEl complot contra Am\u00e9rica<\/em>\u00bb (febrero de 2025) revela c\u00f3mo las \u00e9lites tecnol\u00f3gicas contempor\u00e1neas est\u00e1n trabajando para desplazar el poder \u00abde las instituciones democr\u00e1ticas a los sistemas t\u00e9cnicos controlados por una peque\u00f1a \u00e9lite\u00bb[4]<\/a>. Sin embargo, estos vitales relatos contempor\u00e1neos s\u00f3lo captan el \u00faltimo cap\u00edtulo de un proceso hist\u00f3rico mucho m\u00e1s largo, cuyas ra\u00edces se remontan a casi un siglo.<\/p>\n\n\n\n El trabajo de Wesley McCune proporciona un registro hist\u00f3rico indispensable del esfuerzo contrarrevolucionario real de Trump, a trav\u00e9s de su fundaci\u00f3n de Group Research Inc.<\/em> (GRI) en 1962. Antes de fundar GRI, hab\u00eda trabajado en varias agencias gubernamentales y como ayudante tanto del Secretario de Agricultura como del Presidente Truman (1945-1952). Bajo su direcci\u00f3n, el GRI recopil\u00f3 la mayor colecci\u00f3n documental jam\u00e1s reunida sobre las redes conservadoras y su financiaci\u00f3n[5]<\/a>. Estos archivos exponen, a trav\u00e9s de miles de p\u00e1ginas de pruebas, c\u00f3mo la derecha cristiana conservadora y fundamentalista trabaj\u00f3 met\u00f3dicamente para infiltrarse en las instituciones, remodelar las estructuras gubernamentales y neutralizar la oposici\u00f3n democr\u00e1tica, prefigurando con notable precisi\u00f3n la misma transformaci\u00f3n que estamos presenciando hoy[6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Una estrategia de d\u00e9cadas<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las ra\u00edces de esta contrarrevoluci\u00f3n se remontan a la d\u00e9cada de 1930. En reacci\u00f3n al New Deal de Franklin D. Roosevelt, influyentes capitanes de la industria bancaria, qu\u00edmica y sider\u00fargica percibieron la intervenci\u00f3n estatal como una amenaza existencial. Su oposici\u00f3n cristaliz\u00f3 en torno a grandes figuras: Alfred P. Sloan (presidente de General Motors) e Ir\u00e9n\u00e9e DuPont (fabricante de armas y p\u00f3lvora), que se convirtieron en los principales art\u00edfices de la \u00abAmerican Liberty League<\/em>\u00bb en agosto de 1934[7]<\/a>. Su designio era inequ\u00edvoco: promov\u00edan un modelo, inspirado en los fascismos de Europa, en el que Estados Unidos ser\u00eda gobernado seg\u00fan una l\u00f3gica corporativista y no democr\u00e1tica, bajo el pretexto de \u00abdesregular\u00bb la econom\u00eda[8]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Esta visi\u00f3n se concret\u00f3 r\u00e1pidamente en un intento de golpe de Estado que presagi\u00f3 la creaci\u00f3n formal de la Liga[9]<\/a>. En su testimonio ante el Comit\u00e9 McCormack-Dickstein durante una sesi\u00f3n ejecutiva secreta celebrada en Nueva York el 20 de noviembre de 1934, el general Smedley Butler expuso lo que se conoci\u00f3 como el \u00abcomplot empresarial\u00bb, una conspiraci\u00f3n fallida de industriales ricos para derrocar al presidente Roosevelt. Los conspiradores, que se autodenominaban ir\u00f3nicamente \u00abSociedad para el mantenimiento de la Constituci\u00f3n<\/em>\u00bb, hab\u00edan previsto la instalaci\u00f3n de un \u00abSecretario de Asuntos Generales\u00bb que usurpar\u00eda de hecho los poderes ejecutivos del Presidente bajo el pretexto de la eficiencia administrativa[10]<\/a>. Aunque el intento de golpe de Estado fracas\u00f3, esos mismos industriales reorientaron r\u00e1pidamente sus esfuerzos hacia la captura institucional, manifestando su poder financiero en la creaci\u00f3n de numerosas fundaciones destinadas a poner en pr\u00e1ctica su visi\u00f3n de la reestructuraci\u00f3n de la sociedad[11]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El periodo de posguerra supuso una aceleraci\u00f3n de este programa[12]<\/a>. Una red de fundaciones empresariales –Mellon, Scaife, Lilly y Richardson, Olin<\/em>, apoyadas por las dinast\u00edas DuPont y Koch- orquest\u00f3 un esfuerzo sin precedentes para socavar la estructura del Estado federal, operando al amparo de las pol\u00edticas anticomunistas de la Guerra Fr\u00eda iniciadas inmediatamente despu\u00e9s de la guerra[13]<\/a>. Estas fundaciones crearon y financiaron en exclusiva docenas de institutos pol\u00edticos y de investigaci\u00f3n, lo que les permiti\u00f3 obtener legitimidad intelectual para su visi\u00f3n pol\u00edtico-econ\u00f3mica[14]<\/a>. Esta influencia sigue siendo omnipresente hoy en d\u00eda a trav\u00e9s de estas instituciones a\u00fan activas y sus sucesoras, como ilustra el apoyo de 50 millones de d\u00f3lares de Timothy Mellon al Super PAC de Trump, revelado por la prensa en 2024[15]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Este dise\u00f1o se materializ\u00f3 por primera vez con la creaci\u00f3n de la American Enterprise Association (AEA)<\/em> en 1943, que m\u00e1s tarde se convertir\u00eda en el American Enterprise Institute (AEI)<\/em> en 1962. Ese mismo a\u00f1o, el AEI dio lugar a una de sus principales filiales: el Centro de Estudios Estrat\u00e9gicos e Internacionales (CSIS)<\/em> de la Universidad de Georgetown (Washington)[16]<\/a>. Una d\u00e9cada m\u00e1s tarde, surgi\u00f3 la Heritage Foundation<\/em> (1973), respaldada por recursos del conglomerado J. Coors, el Scaife Family Trust, la Noble Foundation y el John M. Olin Fund<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La ultraderechista John Birch Society (JBS)<\/em>, fundada en 1958, sirvi\u00f3 de catalizador para la radicalizaci\u00f3n de la base conservadora cultivando el populismo como ingrediente esencial de esta revoluci\u00f3n largamente planeada[17]<\/a>. Como demuestra el trabajo del historiador Matthew Dallek, el JBS a trav\u00e9s de su red de medios y foros liderados por Fred Schwartz y Clarence Manion (The Manion Forum), encontrar\u00eda su eco contempor\u00e1neo en el canal \u00abInfowars<\/em>\u00bb de Alex Jones, uno de los primeros partidarios de Trump. Esta progresi\u00f3n muestra c\u00f3mo el extremismo se convirti\u00f3 cada vez m\u00e1s en la corriente dominante dentro de los c\u00edrculos conservadores[18]<\/a>. Estas redes alimentaron y sostuvieron con \u00e9xito un impulso ultranacionalista basado en narrativas victimistas que se alineaban con ideolog\u00edas supremacistas y nacionalistas blancas. Este movimiento sent\u00f3 las bases de lo que en 1979 se convertir\u00eda en la \u00abMayor\u00eda Moral<\/em>\u00bb, fundada por el televangelista Jerry Falwell Sr., que logr\u00f3 una poderosa s\u00edntesis de activismo pol\u00edtico conservador y fundamentalismo religioso en su oposici\u00f3n compartida a las pol\u00edticas progresistas dem\u00f3cratas.<\/p>\n\n\n\n Un componente esencial de esta estrategia, desde muy pronto, consisti\u00f3 en crear instituciones c\u00edvicas capaces de formar a futuros l\u00edderes a trav\u00e9s de movimientos juveniles. La Young Americans for Freedom (YAF)<\/em>, asociada con William F. Buckley y el JBS, se estableci\u00f3 como campo de entrenamiento ideol\u00f3gico y vector del activismo conservador. Actuando en instituciones culturales, colegios, universidades y espacios p\u00fablicos, la YAF llev\u00f3 a cabo numerosas campa\u00f1as y manifestaciones, inspir\u00e1ndose en sus mentores intelectuales Friedrich Hayek y su sucesor Milton Friedman[19]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n De Nixon a Reagan:<\/strong> el ascenso del poder conservador<\/strong><\/p>\n\n\n\n El ascenso del movimiento conservador, que dar\u00eda lugar a la Nueva Derecha, experiment\u00f3 una evoluci\u00f3n decisiva en los a\u00f1os sesenta. Aunque las candidaturas presidenciales de Barry Goldwater (1964) y George Wallace (1968) fracasaron, fue Richard Nixon, antiguo partidario de Goldwater, quien se erigi\u00f3 finalmente en la esperanza del movimiento para establecer un baluarte contra la izquierda. Durante este periodo, los conservadores innovaron sus m\u00e9todos de comunicaci\u00f3n, en particular mediante t\u00e9cnicas de correo directo, de las que fue pionero Richard Viguerie, antiguo secretario ejecutivo de la YAF.<\/p>\n\n\n\n El correo directo se convirti\u00f3 en la herramienta central de organizaci\u00f3n de la Nueva Derecha, demostrando ser un instrumento formidable tanto para la movilizaci\u00f3n como para la recaudaci\u00f3n de fondos. Viguerie lo utiliz\u00f3 para estructurar una red de donantes conservadores y recaudar fondos para m\u00faltiples organizaciones: el Comit\u00e9 Nacional de Acci\u00f3n Pol\u00edtica Conservadora (NCPAC), el Comit\u00e9 para la Supervivencia de un Congreso Libre de Paul Weyrich y el Club del Congreso del senador Jesse Helms<\/em>. Prefigurando los algoritmos modernos de targeting<\/em>, este sistema canaliz\u00f3 recursos hacia causas conservadoras emblem\u00e1ticas: rezo en las escuelas, campa\u00f1as contra los derechos de los homosexuales y el aborto, oposici\u00f3n a las pol\u00edticas culturales progresistas y apoyo a movimientos guerrilleros armados. En las d\u00e9cadas de 1990 y 2000, estas mismas redes servir\u00edan de vectores para ataques contra Bill Clinton y, m\u00e1s tarde, Barack Obama, convirti\u00e9ndose en eficaces conductos para difundir teor\u00edas conspirativas sobre ambos presidentes.<\/p>\n\n\n\n Bajo la presidencia de Nixon, y con el patrocinio de su Secretario de Defensa Melvin Laird, las figuras clave del movimiento se infiltraron constantemente en altos cargos. Entre estos nombramientos clave estaban David Abshire, que m\u00e1s tarde dirigir\u00eda el CSIS (1983-1986), William Baroody Jr. que dirigi\u00f3 el AEI (1978-1987), y Ed Feulner que dirigi\u00f3 la Heritage Foundation (1977-2013, luego 2017-2018). El Sr. Feulner se unir\u00eda m\u00e1s tarde al equipo de transici\u00f3n de Trump en 2016, ayudando a dar forma a la agenda de pol\u00edtica exterior \u00abAmerica First\u00bb[20]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tras los reveses sufridos en la acci\u00f3n pol\u00edtica directa despu\u00e9s de los fracasos pol\u00edticos de la guerra de Vietnam, las fuerzas conservadoras reorientaron su enfoque reforzando su aparato ideol\u00f3gico. El contexto social result\u00f3 propicio: la creciente presi\u00f3n de los movimientos por los derechos civiles y el derecho al aborto foment\u00f3 una s\u00edntesis eficaz entre facciones pol\u00edticas ultraconservadoras y grupos religiosos cristianos, unidos en su oposici\u00f3n a lo que percib\u00edan como una \u00abderiva marxista\u00bb que amenazaba el alma de Estados Unidos. Este per\u00edodo marc\u00f3 lo que algunos observadores identificar\u00edan m\u00e1s tarde como el comienzo del declive de la democracia parlamentaria en Estados Unidos, aunque pocos lo reconocieron en aquel momento.<\/p>\n\n\n\n William J. Baroody, que junto a Milton Friedman hab\u00eda orquestado la campa\u00f1a de Barry Goldwater en 1964, se convirti\u00f3 en uno de los principales defensores de la subordinaci\u00f3n de los procesos democr\u00e1ticos a los imperativos capitalistas durante este periodo de agitaci\u00f3n social. El movimiento logr\u00f3 su primer gran \u00e9xito al apoyar la candidatura de Ronald Reagan a la gobernaci\u00f3n de California, que le sirvi\u00f3 tanto de campo de pruebas como de trampol\u00edn hacia la presidencia. Joseph Coors, principal donante de la Heritage Foundation, se convirti\u00f3 en asesor personal de Reagan. Poco despu\u00e9s, segmentos enteros de la burocracia estatal californiana fueron objeto de privatizaci\u00f3n, empezando por el mercado de la electricidad, un proceso que deleg\u00f3 de hecho importantes prerrogativas estatales en intereses empresariales.<\/p>\n\n\n\n Esta visi\u00f3n de una guerra cultural a gran escala encontr\u00f3 su expresi\u00f3n definitiva en el discurso fundamental de Baroody ante el Consejo Empresarial de Virginia en octubre de 1972<\/em>:<\/p>\n\n\n\n \u00abEn la medida en que la opini\u00f3n p\u00fablica sea hostil a las empresas, cabe esperar -como m\u00ednimo- que el clima de la pol\u00edtica p\u00fablica dificulte cada vez m\u00e1s su funcionamiento y, en algunos casos, comprometa su supervivencia. Se puede ir m\u00e1s lejos y afirmar que, en la medida en que la opini\u00f3n p\u00fablica es hostil al marco institucional de una sociedad libre, existe un verdadero motivo de preocupaci\u00f3n sobre la viabilidad misma de esa sociedad libre\": \u00abEn esta guerra de las mentes de los hombres – y es una guerra implacable – lo que est\u00e1 en juego es el marco institucional de la propia sociedad libre\u00bb. Baroody concluye: \u00abEn resumen, la sociedad y la econom\u00eda libres de Estados Unidos no pueden sobrevivir… si no se reconoce la necesidad imperiosa de empezar a reunir, en los medios de comunicaci\u00f3n y en las instituciones educativas de la naci\u00f3n, los recursos necesarios para contrarrestar la supremac\u00eda propagand\u00edstica que ahora tienen los adversarios de nuestro sistema de libre empresa, una supremac\u00eda que, lamento decirlo, a menudo est\u00e1 patrocinada y subvencionada por las mismas industrias y empresas que est\u00e1n siendo atacadas\"[21]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Convencidos de la vulnerabilidad de la sociedad frente a los \u00abenemigos internos\u00bb, estos actores cre\u00edan que las empresas deb\u00edan intervenir en\u00e9rgicamente para moldear la opini\u00f3n p\u00fablica a favor de la \u00ablibertad de mercado\u00bb. Simult\u00e1neamente, los conservadores de la Nueva Derecha trabajaron para institucionalizar la vigilancia y la represi\u00f3n de los movimientos considerados subversivos. Se basaron en el precedente del Comit\u00e9 de Actividades Antiamericanas de la C\u00e1mara de Representantes (HUAC)<\/em>, activo entre 1938 y 1975, donde Richard Nixon y Ronald Reagan se hab\u00edan curtido pol\u00edticamente[22]<\/a>. Tras el declive del HUAC, este enfoque de tribunales p\u00fablicos y presunci\u00f3n de culpabilidad continu\u00f3 a trav\u00e9s del Subcomit\u00e9 de Seguridad Interna del Senado<\/em>, amplificado por la ret\u00f3rica alarmista de movimientos pseudopatri\u00f3ticos, como el Comit\u00e9 sobre el Peligro Actual<\/em> (CPD). Estas organizaciones cultivaron sistem\u00e1ticamente un clima de paranoia con respecto a la subversi\u00f3n comunista y marxista, que resultar\u00eda fundamental para legitimar pol\u00edticas de seguridad y antiterroristas cada vez m\u00e1s estrictas a los ojos del p\u00fablico, patrones que se est\u00e1n desplegando en el momento de escribir este art\u00edculo en los primeros d\u00edas de la nueva Administraci\u00f3n Trump, en el desmantelamiento sistem\u00e1tico de los llamados programas de diversidad, equidad e inclusi\u00f3n (DEI) en todas las instituciones federales, incluida la purga de oficiales militares de alto rango bajo pretextos fabricados, m\u00e1s notablemente el despido del presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Charles Q. Brown.<\/p>\n\n\n\n A trav\u00e9s de amplias campa\u00f1as de correo directo y sofisticadas estrategias medi\u00e1ticas, estas organizaciones se convirtieron en vectores de paranoia pol\u00edtica que promov\u00edan teor\u00edas conspirativas que ayudar\u00edan a legitimar pol\u00edticas draconianas de seguridad y antiterroristas en toda la sociedad estadounidense. Este clima de miedo deliberadamente fomentado facilit\u00f3 la adopci\u00f3n del Plan Huston<\/em>, un amplio programa encubierto de vigilancia, infiltraci\u00f3n, acoso e intimidaci\u00f3n dirigido a los oponentes pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n Tom Charles Huston, figura experimentada y l\u00edder de la YAF, desarroll\u00f3 este plan bajo la \u00e9gida de Richard Nixon. Aunque su revelaci\u00f3n durante el esc\u00e1ndalo Watergate (1972-1974) detuvo temporalmente su aplicaci\u00f3n, marc\u00f3 una intensificaci\u00f3n del poder ejecutivo, con el FBI funcionando esencialmente como una fuerza de polic\u00eda pol\u00edtica, estableciendo inquietantes paralelismos con la Gestapo alemana[23]<\/a>. El historiador Frank J. Donner capt\u00f3 el car\u00e1cter sin precedentes de este hecho al se\u00f1alar que \u00abpor primera vez en nuestra historia, un jefe del ejecutivo hab\u00eda autorizado expresamente una estructura de polic\u00eda pol\u00edtica con una serie de poderes que entraban en conflicto no s\u00f3lo con el derecho establecido, sino tambi\u00e9n con las disposiciones de la Cuarta Enmienda\u00bb[24]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n A pesar de un breve rev\u00e9s tras el Watergate, las administraciones de Reagan y Bush padre adoptaron y potenciaron estas organizaciones, consider\u00e1ndolas vitales para su estructura de poder. Un s\u00edmbolo elocuente de este afianzamiento surgi\u00f3 cuando Richard Mellon Scaife se asegur\u00f3 un puesto en la Comisi\u00f3n Asesora sobre Diplomacia P\u00fablica de Estados Unidos (USACPD)<\/em>, que supervisaba la Agencia de Informaci\u00f3n de Estados Unidos (USIA)<\/em>, el organismo responsable de la comunicaci\u00f3n estrat\u00e9gica y la propaganda estadounidenses en el extranjero.<\/p>\n\n\n\n Los think tanks estrat\u00e9gicos, en particular el CSIS, se convirtieron en los principales art\u00edfices de los estudios sobre \u00abterrorismo\u00bb, movilizando a la opini\u00f3n p\u00fablica mediante investigaciones que reflejaban predominantemente los intereses estrat\u00e9gicos de Estados Unidos. Su trabajo result\u00f3 decisivo para conseguir la aceptaci\u00f3n p\u00fablica de la ampliaci\u00f3n de las pol\u00edticas de \u00abseguridad nacional\u00bb y para configurar el marco jur\u00eddico del aparato antiterrorista. Durante los dos mandatos de Reagan (1981-1988), la vigilancia y el control se institucionalizaron a\u00fan m\u00e1s, especialmente a trav\u00e9s de la Orden Ejecutiva E.O. 12333 (4 de diciembre de 1981), que autorizaba amplias medidas de recopilaci\u00f3n de informaci\u00f3n y de aplicaci\u00f3n de la ley contra los ciudadanos estadounidenses considerados antag\u00f3nicos a los intereses de seguridad nacional[25]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Los J\u00f3venes Estadounidenses por la Libertad (YAF)<\/em> funcionaron a la vez como precursores y prototipos de movimientos ideol\u00f3gicos juveniles, surgiendo a pesar del inquietante recuerdo del experimento Jugend de Hitler. A lo largo de dos generaciones, la YAF prepar\u00f3 met\u00f3dicamente el terreno para esta revoluci\u00f3n, con la pretensi\u00f3n de restaurar el orden moral[26]<\/a>. Su campa\u00f1a ejerci\u00f3 una presi\u00f3n cada vez mayor sobre los medios de comunicaci\u00f3n y las instituciones acad\u00e9micas, al tiempo que desafiaba el derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Las campa\u00f1as de Trump (2016, 2024) se beneficiaron sustancialmente de sus activas redes de apoyo.<\/p>\n\n\n\n A lo largo de dos d\u00e9cadas, el movimiento conservador, guiado por sus elementos m\u00e1s radicales, cobr\u00f3 impulso gracias al apoyo sin precedentes de la C\u00e1mara de Comercio de EE.UU., la JBS y la Legi\u00f3n Americana<\/em>, as\u00ed como de una extensa red de facciones paramilitares -estas \u00faltimas proliferando debido a los continuos compromisos militares de EE.UU. en el extranjero-. Bajo el estandarte de la \u00abMayor\u00eda Moral\u00bb, se solidific\u00f3 una alianza entre los nacionalistas cristianos y los pol\u00edticos libertarios[27]<\/a>. Durante un seminario de acci\u00f3n pol\u00edtica en Dallas, Texas, en agosto de 1980, Paul Weyrich articul\u00f3 su visi\u00f3n: \u00abEstamos hablando de cristianizar Am\u00e9rica\". Esta declaraci\u00f3n encontrar\u00eda su eco en la promesa de la campa\u00f1a de Trump de 2016 de que \u00abel cristianismo tendr\u00eda poder\u00bb[28]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Hacia el final de la presidencia de Reagan, los partidarios de la l\u00ednea dura dentro de la Fundaci\u00f3n Heritage se desilusionaron con su fracaso a la hora de aplicar plenamente su \u00abprograma de reforma institucional\u00bb (conocido como Mandato I y II) y lo que consideraban su traici\u00f3n a su visi\u00f3n de rehacer Am\u00e9rica grande de nuevo. En respuesta, adoptaron un enfoque m\u00e1s sutil: en lugar de centrarse \u00fanicamente en capturar la presidencia, transformar\u00edan sistem\u00e1ticamente el gobierno desde dentro, centr\u00e1ndose tanto en los cargos de menor rango como en los altos tribunales para lograr una redistribuci\u00f3n fundamental del poder mediante una redistribuci\u00f3n estrat\u00e9gica de los distritos.<\/p>\n\n\n\n Esta transformaci\u00f3n se aceler\u00f3 bajo el mandato de Newt Gingrich<\/em>, fundador de la \u00abSociedad Conservadora de Oportunidades\u00bb (COS)<\/em> en 1983, que ascendi\u00f3 a Presidente de la C\u00e1mara de Representantes tras la toma de la C\u00e1mara Baja del Congreso por los republicanos en 1994, su primera victoria de este tipo desde el periodo de entreguerras. En 1989, Gingrich declar\u00f3 ante el Congreso: \u00abLos liberales han declarado la guerra abierta a nuestro sistema constitucional de gobierno\"[29]<\/a>. Sin embargo, esta acusaci\u00f3n enmascaraba su propia agenda; estaba orquestando activamente precisamente lo que acusaba de hacer a sus oponentes: lanzar un asalto total a las instituciones democr\u00e1ticas, preparando met\u00f3dicamente el terreno para un l\u00edder que abrazara esta monumental tarea, aceptando el riesgo, que no ten\u00eda nada que perder: Donald Trump.<\/p>\n\n\n\n Gingrich surgi\u00f3 como uno de los partidarios m\u00e1s firmes e influyentes de Trump, aunque entre bastidores, mucho antes de su primera candidatura presidencial[30]<\/a>. Su libro de 2022 titulado \u00abDefeating Big Government Socialism, Saving America’s Future\u00bb revela la persistencia de estos temas desde hace largo tiempo: \u00abSi Estados Unidos pierde su compromiso patri\u00f3tico de ser una naci\u00f3n unida, existe el peligro real de que nuestros enemigos manipulen y financien facciones marxistas radicales para desgarrar nuestro pa\u00eds y dejarnos indefensos\u00bb<\/em>[31]<\/a>. Como historiador convertido en ide\u00f3logo, Gingrich sirve de puente vital entre la Nueva Derecha y el movimiento de Trump, articulando con frecuencia las posiciones de Trump a trav\u00e9s de su plataforma en Fox News. Eric Trump reconoci\u00f3 este papel en su prefacio al libro de 2017 de Gingrich sobre Donald Trump, se\u00f1alando: \u00abNewt supo articular a la perfecci\u00f3n las creencias de mi padre\"[32]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El historiador Julian E. Zelizer establece un paralelismo convincente entre Gingrich y Joseph McCarthy, observando: \u00abSu virulento estilo pol\u00edtico se convirti\u00f3 en la c\u00e1mara de eco del Partido Republicano\"[33]<\/a>. Sin embargo, Zelitzer identifica una distinci\u00f3n crucial: mientras que McCarthy fue finalmente marginado por sus excesos, Gingrich logr\u00f3 incrustar sus ideas en la corriente principal del pensamiento conservador. Defendi\u00f3 algunas de las pol\u00edticas m\u00e1s extremas que Trump adoptar\u00eda m\u00e1s tarde, incluida la construcci\u00f3n de un muro entre Texas y M\u00e9xico. En t\u00e9rminos m\u00e1s generales, el ascenso de Gingrich coincidi\u00f3 con la disposici\u00f3n de las fuerzas conservadoras a desplegar su m\u00fasculo institucional: ya no se contentaban con defender el sistema, sino que estaban decididas a derribarlo.<\/p>\n\n\n\n La influencia de la Heritage Foundation<\/em> se extendi\u00f3 mucho m\u00e1s all\u00e1 de las fronteras de Estados Unidos. Los archivos del GRI revelan c\u00f3mo, a partir de la d\u00e9cada de 1970, canaliz\u00f3 fondos a grupos y organizaciones de extrema derecha de toda Europa que compart\u00edan su postura contraria al Estado del bienestar y su absolutismo del libre mercado. Esta red transnacional abarcaba el Instituto Europeo de Defensa y Estudios Estrat\u00e9gicos (IEDSS)<\/em>, el International Freedom Fund Establishment (IFFE), la Fundaci\u00f3n Hanns Seidel<\/em> en Alemania y el Club de l’Horloge<\/em> en Francia (rebautizado \u00abLe Carrefour de l’Horloge\u00bb en 2015), que se aline\u00f3 estrechamente con el partido de extrema derecha Frente Nacional[34]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Durante la primera d\u00e9cada de la \u00abGuerra Global contra el Terrorismo\u00bb (GWOT), iniciada el 20 de septiembre de 2001, estas redes movilizaron todos sus recursos. El American Enterprise Institute (AEI) surgi\u00f3 como un nexo particular de influencia de los halcones, reuniendo a figuras como Richard Perle, que presid\u00eda el Consejo de Pol\u00edtica de Defensa, cuasi gubernamental; Irving Kristol, el arquitecto del neoconservadurismo; Michael Ledeen, un antiguo asesor de Reagan que abogaba por la acci\u00f3n militar contra Ir\u00e1n; y John Bolton, que personificaba la fusi\u00f3n entre los conservadores de l\u00ednea dura y la agenda intervencionista neoconservadora[35]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Bajo la presidencia de George W. Bush (2001-2009), el entrelazamiento de intereses empresariales, grupos de presi\u00f3n, grupos de reflexi\u00f3n financiados por la industria y el Partido Republicano alcanz\u00f3 un nivel de complejidad sin precedentes[36]<\/a>. El \u00e1mbito militar se convirti\u00f3 en un terreno especialmente f\u00e9rtil para la propaganda ideol\u00f3gica. El regreso de los programas ROTC<\/em> a los campus universitarios de todo Estados Unidos puso de manifiesto la creciente capacidad de las fundaciones conservadoras para aprovechar la educaci\u00f3n militar para hacer avanzar su visi\u00f3n del mundo y su convicci\u00f3n de que las instituciones democr\u00e1ticas hab\u00edan fracasado. La \u00abOperaci\u00f3n Paperback<\/em>\u00bb del ej\u00e9rcito, que distribu\u00eda libros a las tropas, inclu\u00eda a muchos de ellos de la fila de la Nueva Derecha, como Mark R. Levin, presidente de la Legal Foundation, cuyo libro \u00abPlunder and Deceit, Big Government’s exploitation of young people and the future<\/em>\u00bb (2015) aspiraba a generar un \u00abnuevo movimiento por los derechos civiles, que fomentara la libertad y la prosperidad y pusiera fin a la explotaci\u00f3n de los j\u00f3venes por los cerebros estatistas\u00bb[37]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La aparici\u00f3n y efervescencia del movimiento Tea Party en febrero de 2009 se\u00f1al\u00f3 un giro decisivo en la toma de control conservadora del Partido Republicano (GOP), aprovechando las secuelas de la crisis financiera para preparar el camino a su abanderado elegido, Donald Trump. Los c\u00edrculos gobernantes de estas fundaciones lo identificaron como el \u00fanico capaz de ejecutar su tan esperada ruptura con el orden establecido. Dentro de la base religiosa del movimiento, muchos vieron su ascenso a trav\u00e9s de una lente mesi\u00e1nica, percibi\u00e9ndolo como divinamente ordenado para liderar no s\u00f3lo Estados Unidos, sino el mundo[38]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La adopci\u00f3n expl\u00edcita por parte de Trump de la herencia del movimiento \u00abAm\u00e9rica Primero\u00bb -caracterizado por los historiadores como profundamente pro-fascista- se produjo durante su hist\u00f3rico discurso en el Centro para el Inter\u00e9s Nacional (Washington D.C.) el 27 de abril de 2016[39]<\/a>. Mientras que su primer mandato sirvi\u00f3 de ensayo para esta nueva doctrina de nacionalismo integral, su vuelta al poder en enero de 2025 inici\u00f3 el cumplimiento de ambiciones largamente acariciadas: rechazar el derecho internacional, retirarse de los tratados multilaterales y reorientar la pol\u00edtica exterior estadounidense hacia una guerra econ\u00f3mica agresiva, marginando al mismo tiempo a los aliados tradicionales.<\/p>\n\n\n\n Proyecto 2025:<\/strong> La institucionalizaci\u00f3n de un modelo autoritario<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Proyecto 2025<\/em>, apodado el \u00abmandato para el liderazgo<\/em>\u00bb, surgi\u00f3 como el anteproyecto para el regreso de Trump al poder, a pesar de los primeros intentos de algunos asesores de campa\u00f1a de distanciarse de sus implicaciones extremas[40]<\/a>. Esta imitaci\u00f3n marca la culminaci\u00f3n de la contrarrevoluci\u00f3n conservadora[41]<\/a>. La mayor\u00eda de las personas designadas para ocupar puestos clave en la nueva administraci\u00f3n mantienen v\u00ednculos directos o indirectos con la Fundaci\u00f3n Heritage y sus filiales[42]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Este \u00abNuevo Mandato\u00bb, heredero de las versiones anteriores de 1980, 1984 y 1988, tom\u00f3 forma concreta con la toma de posesi\u00f3n de Trump el pasado enero. Su administraci\u00f3n, con el apoyo y asesoramiento de Elon Musk, ha comenzado r\u00e1pidamente a purgar la oposici\u00f3n institucional mediante el despido masivo de funcionarios, esgrimiendo los mecanismos legales existentes para suspender las instituciones y procedimientos democr\u00e1ticos mediante una simple orden ejecutiva, neutralizando los controles y equilibrios restantes. Ignorando las prerrogativas presupuestarias del Congreso y la independencia judicial, la administraci\u00f3n ha hecho realidad las funestas predicciones de McCune: \u00abLas primeras v\u00edctimas de estas medidas\u00bb, escribi\u00f3, \u201cson las minor\u00edas, los movimientos sindicales y los defensores del multiculturalismo\u201d.<\/p>\n\n\n\n La primera piedra angular de esta transformaci\u00f3n se centra en la destituci\u00f3n al por mayor de altos funcionarios, sustituidos por leales elegidos a dedo, junto con el desmantelamiento de agencias y oficinas dedicadas a los servicios sociales, la educaci\u00f3n, la protecci\u00f3n del medio ambiente y la ayuda internacional como USAID -un pilar de la pol\u00edtica de desarrollo internacional estadounidense desde su creaci\u00f3n bajo John F. Kennedy, con ra\u00edces en anteriores esfuerzos progresistas como el New Deal y el Plan Marshall (programas ERP). Este componente fundacional se manifiesta a trav\u00e9s de una cascada de recientes \u00f3rdenes ejecutivas dirigidas a los programas federales de Diversidad, Equidad e Inclusi\u00f3n (D.E.I.), que afectan especialmente a las instituciones culturales y educativas.<\/p>\n\n\n\n Dentro de esta ofensiva integral, la educaci\u00f3n superior se erige como objetivo prioritario de la derecha radical. Trump declar\u00f3 expl\u00edcitamente su intenci\u00f3n de \u00abrecuperar\u00bb las universidades de manos de los \u00abman\u00edacos marxistas\u00bb, mientras que su vicepresidente J.D. Vance las tach\u00f3 abiertamente de \u00abenemigas\u00bb. Una postura que refleja tanto su formaci\u00f3n en capital riesgo como su larga alianza con agentes de poder de Silicon Valley, como Peter Thiel y Elon Musk[43]<\/a>. Haci\u00e9ndose eco de la marcial ret\u00f3rica anterior de Baroody y Gingrich, el Proyecto 2025 prev\u00e9 el establecimiento de una \u00abAcademia Americana<\/em>\u00bb, comercializada como una universidad en l\u00ednea gratuita y \u00abestrictamente apol\u00edtica\u00bb, financiada mediante un dr\u00e1stico aumento de los impuestos sobre las dotaciones universitarias existentes[44]<\/a>. Esta iniciativa tiene un doble prop\u00f3sito: debilitar las instituciones tradicionales y crear una alternativa bajo estricto control ideol\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n La segunda piedra angular de este dise\u00f1o implementa medidas expansivas de deportaci\u00f3n dirigidas a los extranjeros residentes etiquetados como \u00abilegales criminales\u00bb, al tiempo que avanza en la criminalizaci\u00f3n de los grupos de oposici\u00f3n. Las agencias de seguridad interna, en particular el ICE de Seguridad Nacional<\/em>, creado en respuesta al 11-S y las pol\u00edticas antiterroristas posteriores, se est\u00e1n transformando en fuerzas auxiliares de apoyo al FBI y la CIA, que ahora operan desde bases de datos compartidas alimentadas por algoritmos e IA de las principales empresas tecnol\u00f3gicas estadounidenses. En febrero de 2025, el ICE puso en marcha un programa de vigilancia sin precedentes destinado a controlar el \u00absentimiento negativo\u00bb sobre la agencia a trav\u00e9s de las plataformas de medios sociales, utilizando inteligencia artificial para identificar y rastrear no s\u00f3lo las amenazas, sino cualquier forma de cr\u00edtica, al tiempo que recopilaba numerosos datos personales sobre las personas seleccionadas[45]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Fieles a su papel hist\u00f3rico documentado por el GRI, la Heritage Foundation, el American Enterprise Institute (AEI) y la Federalist Society<\/em> siguen proporcionando el marco intelectual y el apoyo a estas medidas[46]<\/a>. En su arbitraje entre la represi\u00f3n institucional y la privatizaci\u00f3n de las funciones estatales sigue siendo visible una tensi\u00f3n persistente entre el control estatal y la desregulaci\u00f3n. La paradoja es sorprendente: estas organizaciones abogan ahora por formas de autoritarismo pol\u00edtico que reflejan exactamente lo que una vez acusaron a sus enemigos de promover.<\/p>\n\n\n\n La aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de este \u00abplan maestro\u00bb contrarrevolucionario de la Nueva Derecha sigue patrones que recuerdan, especialmente, a la Alemania nazi entre 1934 y 1939. Al combinar la erosi\u00f3n sistem\u00e1tica de los controles y equilibrios, la criminalizaci\u00f3n de la oposici\u00f3n pol\u00edtica y la reorganizaci\u00f3n institucional basada en criterios de lealtad seg\u00fan criterios de lealtad, la actual administraci\u00f3n materializa un modelo que Wesley McCune identific\u00f3 como una tendencia subyacente en la sociedad estadounidense ya en la d\u00e9cada de 1950.<\/p>\n\n\n\n El destino de la National Endowment for Democracy (NED<\/em>) en febrero de 2025 ilustra la aparente contradicci\u00f3n, pero la l\u00f3gica subyacente de esta transformaci\u00f3n institucional. Creada bajo el mandato de Reagan en 1983 y apoyada hist\u00f3ricamente por la clase dirigente republicana, la organizaci\u00f3n se vio abruptamente privada de los fondos del Tesoro tras los ataques de Elon Musk, que la calific\u00f3 de \u00aborganizaci\u00f3n maligna que necesita ser disuelta\u00bb. El elocuente silencio de las figuras republicanas tradicionales, incluidos los miembros de su junta, como el senador Todd Young, sugiere que este desmantelamiento forma parte de una estrategia m\u00e1s amplia: la intenci\u00f3n de transferir las funciones tradicionales de la diplomacia p\u00fablica estadounidense a actores privados, en particular a los gigantes tecnol\u00f3gicos[47]<\/a>. Esta reconfiguraci\u00f3n, lejos de ser una mera \u00abpurga\u00bb, marca una posible transici\u00f3n del poder blando institucional a un modelo en el que la influencia estadounidense en el extranjero se ejercer\u00e1 cada vez m\u00e1s a trav\u00e9s de los medios sociales y las plataformas digitales, dando prioridad a las empresas privadas sobre las pseudoagencias gubernamentales.<\/p>\n\n\n\n Los archivos del GRI conservan un informe de una sesi\u00f3n del Congreso de 1953, en pleno fervor anticomunista de la era McCarthy, en el que se analizan los factores que subyacen a la aparici\u00f3n del fascismo y su posible presencia en EE.UU. Seg\u00fan los expertos de la \u00e9poca, los factores clave no eran los que suelen destacarse en los libros de texto occidentales, sino m\u00e1s bien la creaci\u00f3n deliberada de un \u00abEstado corporativista\u00bb a trav\u00e9s de la \u00abdemagogia social\u00bb capaz de subvertir gradualmente las instituciones republicanas[48]<\/a>. Un informe de Group Research Inc.<\/em> de 1965 lanzaba una advertencia premonitoria: \u00abUno de los aspectos m\u00e1s peligrosos del fascismo es que avanza a peque\u00f1os pasos, con el pretexto de la eficacia y la reforma\"[49]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ese mismo a\u00f1o, el historiador Richard Hofstadter, en su ensayo seminal \u00abEl estilo paranoico en la pol\u00edtica estadounidense<\/em>\u00bb, ofreci\u00f3 una visi\u00f3n crucial de esta din\u00e1mica, se\u00f1alando que \u00abuna paradoja fundamental del estilo paranoico es la imitaci\u00f3n del enemigo\u00bb. Observ\u00f3 c\u00f3mo esta \u00abdisposici\u00f3n paranoica\u00bb sirve para \u00abmovilizar a la acci\u00f3n principalmente por conflictos sociales que implican esquemas \u00faltimos de valores y que llevan a la acci\u00f3n pol\u00edtica miedos y odios fundamentales, m\u00e1s que intereses negociables\u00bb. Su an\u00e1lisis de lo que denomin\u00f3 los \u00abpseudoconservadores\u00bb, en particular los goldwateritas, anticip\u00f3 con precisi\u00f3n los patrones ret\u00f3ricos y de movilizaci\u00f3n que m\u00e1s tarde definir\u00edan el movimiento MAGA de Trump[50]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Un punto de inflexi\u00f3n decisivo para la democracia estadounidense<\/strong><\/p>\n\n\n\n La posibilidad del colapso de las instituciones democr\u00e1ticas es el resultado de un largo proceso. Desde el primer intento organizado de tomar el poder por la fuerza en 1933, hasta el actual mandato otorgado a E. Musk y su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), emerge un patr\u00f3n consistente: el uso sistem\u00e1tico de la riqueza privada y los modelos de eficiencia corporativa para reestructurar la gobernanza federal, preparando en \u00faltima instancia el terreno para el gobierno olig\u00e1rquico.<\/p>\n\n\n\n El nombramiento de Russell T. Vought para dirigir la Oficina de Gesti\u00f3n y Presupuesto (OMB), una agencia ejecutiva estadounidense responsable de elaborar el presupuesto federal, supervisar el rendimiento de las agencias y garantizar la eficiencia reguladora y fiscal, ilustra la naturaleza inflexible de su estrategia. Como uno de los principales arquitectos del \u00abProyecto 2025\u00bb, la declaraci\u00f3n de Vought sobre los funcionarios federales revela su descarnada visi\u00f3n del mundo: \u00abQueremos que se levanten por la ma\u00f1ana sin ganas de ir a trabajar porque cada vez se les ve m\u00e1s como los malos\"[51]<\/a>, lo que ejemplifica su divisi\u00f3n simplista del mundo entre los \u201cbuenos\u201d y las \u201cmanzanas podridas\u201d.<\/p>\n\n\n\n La designaci\u00f3n de leales para puestos clave de seguridad ejemplifica a\u00fan m\u00e1s esta transformaci\u00f3n de las instituciones federales. La confirmaci\u00f3n por parte del Senado de Tulsi Gabbard como directora de inteligencia nacional y de Kash Patel como director del FBI demuestra c\u00f3mo la lealtad personal se ha convertido en la principal cualificaci\u00f3n para puestos de liderazgo en agencias cr\u00edticas. Ambos nominados abrazaron abiertamente la visi\u00f3n de Trump de una funci\u00f3n p\u00fablica politizada, y las memorias de Patel de 2023, \u00abGangsters del Gobierno\u00bb, apuntan expl\u00edcitamente a supuestos oponentes del \u00abEstado profundo\u00bb e incluyen un ap\u00e9ndice con una lista de posibles \u00abconspiradores\u00bb dentro del poder ejecutivo. Sus nombramientos se\u00f1alan un cambio decisivo hacia el uso de las fuerzas de seguridad federales y las capacidades de inteligencia para atacar a la oposici\u00f3n pol\u00edtica[52]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Esto se hizo eco de las propias palabras del presidente de la Fundaci\u00f3n Heritage, Kevin D. Roberts, poco antes de la reelecci\u00f3n de Trump en julio de 2024: \u00abEstamos viviendo la segunda Revoluci\u00f3n Americana, que seguir\u00e1 siendo incruenta si la izquierda lo permite.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Esta ret\u00f3rica revolucionaria no es nueva. Ya en la d\u00e9cada de 1960, Murray N. Rothbard<\/em>, figura destacada del libertarismo, sent\u00f3 las bases de esta visi\u00f3n radical. Mientras que la historiograf\u00eda oficial de la Nueva Derecha, tal y como la presenta Justin Raimondo, tiende a retratar el enfoque de Rothbard como una evoluci\u00f3n pragm\u00e1tica m\u00e1s all\u00e1 del romanticismo de Ayn Rand, un examen m\u00e1s detallado revela una estrategia m\u00e1s calculada[53]<\/a>. Rothbard, que se ve\u00eda a s\u00ed mismo como un \u00abultraderechista\u00bb, busc\u00f3 deliberadamente cooptar el lenguaje y las t\u00e1cticas revolucionarias de la izquierda. Su creaci\u00f3n de la revista \u00abIzquierda y Derecha\u00bb en 1964 y sus intentos de infiltrarse en el movimiento antiguerra formaban parte de una estrategia m\u00e1s amplia para reenmarcar a los libertarios como \u00abverdaderos revolucionarios\u00bb. En la d\u00e9cada de 1990, Rothbard hab\u00eda identificado a la socialdemocracia como el principal enemigo, m\u00e1s peligrosa que el comunismo en su opini\u00f3n porque combinaba el socialismo con las \u00abatractivas virtudes de la democracia y la libertad de investigaci\u00f3n\u00bb. Este cambio estrat\u00e9gico prefigur\u00f3 el actual asalto a las instituciones democr\u00e1ticas bajo la bandera de la \u00ablibertad\u00bb[54]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s que un simple resurgimiento del conservadurismo radical, 2025 marca la culminaci\u00f3n de una estrategia construida met\u00f3dicamente a lo largo de casi un siglo. Lejos del singular genio-empresario que dice encarnar, Trump aparece en cambio como herramienta de las mismas \u00e9lites corporativas que han impulsado este ascenso conservador desde sus inicios. Prueba de ello es el papel del bar\u00f3n del petr\u00f3leo Harold Hamm, consejero delegado de Continental Resources<\/em>, que orquest\u00f3 un esfuerzo de recaudaci\u00f3n de fondos de mil millones de d\u00f3lares de magnates del petr\u00f3leo en apoyo de la candidatura de Trump, perpetuando as\u00ed la alianza hist\u00f3rica entre la derecha radical libertaria y los magnates corporativos documentada por primera vez por el GRI en la d\u00e9cada de 1930[55]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Esta convergencia de las redes conservadoras tradicionales con los agentes del poder tecnol\u00f3gico ha sido meticulosamente detallada en el reciente an\u00e1lisis de Mike Brock sobre las aspiraciones tecnol\u00f3gicas de la Nueva Derecha. Bas\u00e1ndose en la revolucionaria investigaci\u00f3n de James Pogue sobre la Conferencia Nacional Conservadora (NatCon)<\/em> y en el clarividente trabajo de Max Chafkin \u00abThe Contrarian<\/em>\u00bb (2021) sobre la b\u00fasqueda de poder pol\u00edtico por parte de Elon Musk y Peter Thiel, Brock revela c\u00f3mo Bitcoin y otras innovaciones tecnol\u00f3gicas se han convertido en veh\u00edculos para poner en pr\u00e1ctica ambiciones libertarias de larga duraci\u00f3n, en particular la visi\u00f3n de Friedrich Hayek de entidades privadas que desaf\u00edan el control gubernamental de la moneda[56]<\/a>. A trav\u00e9s de amplios reportajes sobre figuras como Curtis Yarvin y Balaji Srivasan, estas investigaciones exponen c\u00f3mo el ala libertaria de Silicon Valley se ha alineado cada vez m\u00e1s con las estructuras de poder de la Nueva Derecha, abogando por lo que Yarvin denomina un modelo de gobierno de \u00abCEO nacional\u00bb. Esta dimensi\u00f3n tecnol\u00f3gica a\u00f1ade un nuevo y poderoso vector al hist\u00f3rico proyecto conservador de desmantelar las instituciones democr\u00e1ticas, un vector que promete acelerar y amplificar su programa de largo plazo a trav\u00e9s de capacidades tecnol\u00f3gicas sin precedentes.<\/p>\n\n\n\n Ahora que los medios tecnol\u00f3gicos, incluida la IA, brindan oportunidades extraordinarias para remodelar la sociedad estadounidense de forma m\u00e1s r\u00e1pida y profunda, asistimos a una convergencia acelerada entre los c\u00edrculos conservadores, los gigantes tecnol\u00f3gicos y los l\u00edderes militares dentro de un nuevo complejo militar-industrial-tecnol\u00f3gico audaz e indiscutible[57]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Los recursos financieros y tecnol\u00f3gicos acumulados, combinados con el poder\u00edo militar estadounidense, alimentan ahora renovadas ambiciones hegem\u00f3nicas, que se manifiestan en reivindicaciones territoriales desde el Canal de Panam\u00e1 hasta Groenlandia, que recuerdan a la expansi\u00f3n imperial del siglo XIX. Una semana despu\u00e9s de que Trump declarara unilateralmente que el Golfo de M\u00e9xico ser\u00eda conocido a partir de ahora como el Golfo de Am\u00e9rica, los principales motores de b\u00fasqueda ya hab\u00edan implementado este cambio. Sin embargo, cuando Associated<\/em>Press se neg\u00f3 a adoptar la nueva denominaci\u00f3n en defensa de su independencia editorial, la respuesta de la Administraci\u00f3n no se hizo esperar: prohibi\u00f3 a sus reporteros asistir a los actos de la Casa Blanca, un desaf\u00edo directo a la libertad de prensa y una clara violaci\u00f3n del derecho a la libertad de expresi\u00f3n recogido en la Primera Enmienda[58]<\/a>. El nuevo presidente de la Comisi\u00f3n Federal de Comunicaciones (FCC)<\/em> de Trump, Brendan Carr, ha recibido la orden de investigar a medios tradicionales \u00abliberales\u00bb como ABC, CBS, NBC, PBS y NPR. El Departamento de Defensa ha echado de sus espacios de trabajo en el Pent\u00e1gono a medios tradicionales como The New York Times, NBC News y NPR, sustituy\u00e9ndolos por medios conservadores.<\/p>\n\n\n\n Conservado en la secci\u00f3n de libros raros de la Universidad de Columbia, el fondo documental reunido por Wesley McCune y su equipo proporciona pruebas \u00fanicas de esta transformaci\u00f3n, rastreando pagos y contribuciones entre actores clave a trav\u00e9s de un detallado rastro de papel – particularmente valioso ahora que la mayor parte de esta historia ha sido borrada de los sitios web de instituciones como AEI, Heritage Foundation y YAF. El fruto de treinta a\u00f1os de meticulosa investigaci\u00f3n period\u00edstica sobre las redes ultraconservadoras ilumina, con inquietante precisi\u00f3n, los mecanismos que impulsan el desmantelamiento actual de las instituciones democr\u00e1ticas.<\/p>\n\n\n\n Mientras las sociedades democr\u00e1ticas se enfrentan a esta ofensiva sistem\u00e1tica y poderosa, algunos podr\u00edan argumentar que simplemente estamos asistiendo al cap\u00edtulo final del largo declive de la democracia parlamentaria, un proceso que deber\u00eda haberse reconocido mucho antes. Surge una pregunta fundamental: \u00bfqu\u00e9 fuerzas pueden movilizar a\u00fan los recursos y la energ\u00eda necesarios para contrarrestar esta ofensiva sistem\u00e1tica y formidable contra las libertades democr\u00e1ticas, especialmente cuando los ciudadanos luchan por ver a trav\u00e9s de las narrativas cuidadosamente construidas que han ocultado las intenciones fundamentalmente antidemocr\u00e1ticas de estos actores, bajo la apariencia de una lucha por la libertad individual? Los archivos de la GRI son a la vez una advertencia y una gu\u00eda, y nos recuerdan que la preservaci\u00f3n de la gobernanza democr\u00e1tica requiere no s\u00f3lo vigilancia, sino un compromiso activo con el registro hist\u00f3rico que expone la verdadera naturaleza de esta transformaci\u00f3n que ha durado d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n Notas<\/strong><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> German Loez y Lyna Bentahar, \u00abTwo Loyalists for Trump\u00bb en The New York Times<\/em>, 12 de febrero de 2025.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> \u00abDaily Show\u00bb, Democracy<\/em> Now , 10.02.2025.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Steven Levitsky y Lucan A. Way, \u00abThe Path to American Authoritarism\u00bb en Foreign Affairs<\/em>, 11.02.2025.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Mike Brock, \u00abThe Plot Against America, How a dangerous Ideology born from the Libertarian Movement stands Ready to Seize America\u00bb en Substack, 8 de febrero de 2025.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Esta colecci\u00f3n de archivos consta de 512 cajas, albergadas en la Universidad de Columbia (Nueva York). El inventario est\u00e1 disponible en Internet Archive: https:\/\/findingaids.library.columbia.edu\/ead\/nnc-rb\/ldpd_5010936<\/a>. A continuaci\u00f3n, en las notas a pie de p\u00e1gina, figuran las referencias a las cajas del GRI utilizadas para este art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> GRI, caja 12.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> La American Liberty League<\/em> es una organizaci\u00f3n pol\u00edtica estadounidense fundada en 1934, cuyos objetivos anunciados eran: \u00abcombatir el radicalismo, ense\u00f1ar la necesidad de respetar los derechos de las personas y de la propiedad y, en general, fomentar la libre empresa privada\u00bb. Entre los grandes contribuyentes a la American Liberty<\/em> League figuraban la familia Pitcairn (Pittsburgh plate Glass), Andrew W. Mellon Associates, Rockefeller Associates, E.F. Associates, William S. Knudsen (General Motors) y la familia Pew (Sun Oil Associates). J. Howard Pew, viejo amigo y partidario de Robert Welch, que m\u00e1s tarde fund\u00f3 la John Birch Society. Otros directores de la liga fueron Al Smith y John J. Raskob.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> GRI, caja 126, carpeta fascismo.<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> V\u00e9ase Jules Archer, The Plot to Seize the White House<\/em>, Nueva York, Hawthorne Books, 1973.<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> Ibid.<\/em> pp. 139, 151, 155.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> Documentos de los archivos del GRI establecen que en noviembre de 1937, representantes del r\u00e9gimen de Hitler y siete grandes industriales estadounidenses se reunieron para desarrollar acuerdos para monopolios internacionales \u00abLos nazis han hecho un pacto de quinta columna con siete influyentes estadounidenses\u00bb, In Fact<\/em>, no 92, Vol. V, No. 14, 13 de julio de 1942, editado por George Seldes, GRI, caja 126, carpeta fascismo.<\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> Aunque la guerra acabar\u00eda desbaratando estos acuerdos, la investigaci\u00f3n pionera del historiador Anthony C. Sutton ha documentado ampliamente la persistencia de las conexiones empresariales entre los industriales estadounidenses y la Alemania nazi mucho m\u00e1s all\u00e1 de la d\u00e9cada de 1930, y ha descubierto pruebas de transferencias tecnol\u00f3gicas, acuerdos financieros y asociaciones estrat\u00e9gicas.<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> La Lilly Foundation se cre\u00f3 a partir de la fortuna farmac\u00e9utica de Eli Lilly, y la Richardson Foundation se basa en la Vick Chemical Co, v\u00e9ase GRI, caja 12, carpeta AEI.<\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> En aquella \u00e9poca, la familia Mellon controlaba la petrolera Gulf Oil y la empresa de aluminio Alcoa, as\u00ed como el banco del mismo nombre – Mellon Bank ; tambi\u00e9n pose\u00edan capital en otras numerosas empresas que figuran en el \u00edndice Fortune 500.<\/p>\n\n\n\n [15]<\/a> Shane Goldmacher y Theodore Schleifer, \u00abTimothy Mellon, Secretive Donor, Gives $50 Million to Pro-Trump group\u00bb en The New York Times<\/em>, 20 de junio de 2024.<\/p>\n\n\n\n [16]<\/a> El CSIS Center public\u00f3 las actas de su primera conferencia, celebrada en enero de 1962, en forma de un libro de 1.021 p\u00e1ginas titulado : National Security : Political, Military, and Economic Strategies for the Decade Ahead<\/em>.<\/p>\n\n\n\n [17]<\/a> Harry L. Bradley, presidente del consejo de administraci\u00f3n de Allen-Bradley Co., era a la vez administrador de la AEA desde 1957 e influyente en los foros de la John Birch Society, como American Opinion.<\/em><\/p>\n\n\n\n [18]<\/a> Matthew Dallek, Birchers, How the John Birch Society Radicalized the American Right<\/em>, Nueva York, Basic Books, 2022.<\/p>\n\n\n\n [19]<\/a> GRI, caja 161, carpeta Heritage Foundation. La Young Americans for Freedom (YAF) pasar\u00eda a llamarse posteriormente Young America’s Foundation en 1969, aunque mantuvo su rama estudiantil original.<\/p>\n\n\n\n [20]<\/a> Paul Weyrich, adem\u00e1s de ser considerado uno de los fundadores de la Heritage Foundation, fue tambi\u00e9n el estratega de la \u00abNueva Derecha\u00bb. Presidi\u00f3 la \u00abCoalition for America\u00bb, que agrupaba a todas las organizaciones conservadores.<\/p>\n\n\n\n [21]<\/a> Baroody, William J., \u00abThe Corporate Role in the Decada ahead\u00bb. Remarks presented at The Business Council, Hot Springs, Virginia, 20 de octubre de 1972, dans GRI box 12, folder AEI.<\/p>\n\n\n\n [22]<\/a> Disuelto en 1975, sus funciones fueron transferidas al Comit\u00e9 Judicial de la C\u00e1mara de Representantes.<\/p>\n\n\n\n [23]<\/a> Brian Gluck, War at Home, covert action against U.S. activists and what we can do about it,<\/em> Boston, South End Press, 1989.<\/p>\n\n\n\n [24]<\/a> Frank J. Donner, The Age of Surveillance, The Aims and Methods of America’s Polticial Intelligence System<\/em>, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1980, p. 266.<\/p>\n\n\n\n [25]<\/a> GRI, caja 47, Consejo Asesor Empresarial.<\/p>\n\n\n\n [26]<\/a> GRI, caja 341, carpeta YAF<\/p>\n\n\n\n [27]<\/a> En 1979, The Religious Roundtable formaliz\u00f3 la alianza entre los l\u00edderes de la Nueva Derecha y los de la Derecha Religiosa.<\/p>\n\n\n\n [28]<\/a> Tim Alberta, The Kingdom,the Power and the Glory<\/em>, Nueva York, Harper Collins, 2023<\/p>\n\n\n\n [29]<\/a> Newt Gingrich, Message to Fellow Citizens, on \u00abThe Deepest Crisis America Has Ever Faced in Our 200-Year-History,\u00bb May 23, 1989, U.S. Congress<\/p>\n\n\n\n [30]<\/a> En 2023, public\u00f3 con Joe Gaylord, March to the Majority : The Real Story of the Republican Revolution<\/em>, Nueva York, Center Street.<\/p>\n\n\n\n [31]<\/a> Una obra en la que Gingrich, trazando los supuestos v\u00ednculos entre el \u00abwokismo\u00bb y el \u00abmarxismo\u00bb, advierte de la desaparici\u00f3n del cristianismo en Estados Unidos debido al ascenso de los socialistas, a los que asocia con los comunistas.<\/p>\n\n\n\n [32]<\/a> Newt Gingrich, Understanding Trump<\/em>, Nueva York, Center Street (Hachette Book Group), 2017.<\/p>\n\n\n\n [33]<\/a> Julian E. Zelitzer, Burining Down the House, Newt Gingrich and the rise of the New Republican Party<\/em>, Nueva York, Penguin, 2020, p.302<\/p>\n\n\n\n [34]<\/a> GRI, caja 160. Carpeta Heritage Foundation 1988<\/p>\n\n\n\n [35]<\/a> El consejo de administraci\u00f3n de la AEI inclu\u00eda, entre otras personalidades, a Lee Raymond, presidente y director general de ExxonMobil, y a William Stavropoulos, presidente de Dow Chemical.<\/p>\n\n\n\n [36]<\/a> John Ashcroft, fiscal general de Estados Unidos desde el 2 de febrero de 2001 hasta el 3 de febrero de 2005, es miembro del Council for National Policy (CNP), fundado en 1981. El CNP cuenta con cerca de 500 miembros y re\u00fane a personalidades pol\u00edticas, l\u00edderes empresariales y activistas conservadores para debatir sobre estrategia pol\u00edtica. El periodista e historiador Joe Conason lo describe como el \u00abComit\u00e9 Central de la Derecha Religiosa\u00bb, citado en David Cole, Justice at War,<\/em> New York Review of Books ed. 2008, p.8<\/p>\n\n\n\n [37]<\/a> Mark R. Levin, Plunder and Deceit, Big Governement’s exploitation of Young People and the Future<\/em>, Nueva York, Threshold Editions, 2015.<\/p>\n\n\n\n