El dinero llegado de fuera no s\u00f3lo se ha hecho imprescindible para que las empresas puedan invertir, crecer y crear empleo, sino tambi\u00e9n para equilibrar las cuentas de los Estados y mantener a raya el d\u00e9ficit p\u00fablico. El fen\u00f3meno coloca a los gobiernos en la tesitura de atraer y conservar unas inversiones vitales para la estabilidad econ\u00f3mica de sus pa\u00edses al mismo tiempo que defienden su propia independencia y la permanencia en manos nacionales de empresas estrat\u00e9gicas.<\/p>\n\n\n\n
Financiarizaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Todo ha ocurrido con tremenda rapidez. El poder adquirido por los grandes fondos de inversi\u00f3n internacionales es una de las consecuencias del proceso de financiarizaci\u00f3n de la econom\u00eda <\/a>mundial iniciado a finales del siglo XX con la desregulaci\u00f3n de los mercados de capitales, que trajo consigo un aumento del peso de los activos financieros \u2014 acciones, bonos, derivados, etc.\u2014 en detrimento de la producci\u00f3n de bienes y de los salarios \u2014la llamada econom\u00eda real<\/em>. El proceso se inici\u00f3 en la d\u00e9cada de 1950, pero se aceler\u00f3 con la revoluci\u00f3n neoliberal encabezada por Ronald Reagan y Margaret Thatcher en la de 1980, cuando los nuevos actores comenzaron a acumular enormes reservas de capital privado y a invertirlas por todo el mundo. Ni la crisis financiera de 2007-2008<\/a> \u2014consecuencia, en buena medida, de la financiarizaci\u00f3n de la econom\u00eda mundial\u2014 ni el freno a la globalizaci\u00f3n que supuso la pandemia frenaron su avance.<\/p>\n\n\n\n El avance de los fondos viene acompa\u00f1ado de un aumento de los oligopolios en sectores clave de la actividad<\/p>\n\n\n\n A finales de 2023, el patrimonio gestionado por las llamadas instituciones de inversi\u00f3n colectiva ascend\u00eda a 97,9 billones de d\u00f3lares, cifra equivalente al 103,5% del producto interior bruto (PIB) mundial. Es una suma descomunal, pero a\u00fan por debajo del m\u00e1ximo hist\u00f3rico de 120,3% alcanzado en 2021. Cada una de las tres mayores gestoras de fondos del mundo \u2014BlackRock, Vanguard y Fidelity, todas con sede en EE UU\u2014manejan activos superiores al PIB de Alemania, la tercera econom\u00eda mundial. Su poder es tal que hay quienes opinan, principalmente desde la izquierda, que representan un grave peligro para la soberan\u00eda econ\u00f3mica de los pa\u00edses e, incluso, para la democracia. \u201cLos enemigos de Espa\u00f1a\u201d<\/a>, los llam\u00f3 la vicepresidenta Yolanda D\u00edaz al referirse a la penetraci\u00f3n de los fondos en el mercado de la vivienda.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s oligopolios<\/strong><\/p>\n\n\n\n BlackRock, Vanguard y Fidelity han proporcionado cuantiosos beneficios a los millones de personas que han invertido en los fondos que gestionan, pero su ascenso ha venido acompa\u00f1ado de una intensa concentraci\u00f3n en la propiedad de las empresas y de la formaci\u00f3n de oligopolios en sectores clave de la econom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n La estructura de propiedad de las empresas y la manera en que se gestionan han cambiado por completo con la entrada masiva de capital extranjero. Hist\u00f3ricamente, los principales accionistas de las compa\u00f1\u00edas eran familias adineradas, los grandes bancos de cada pa\u00eds o el propio Estado, figuras que en las \u00faltimas d\u00e9cadas han perdido peso en favor de inversores sin v\u00ednculos geogr\u00e1ficos, hist\u00f3ricos o emocionales con las empresas.<\/p>\n\n\n\n Aunque no suelen intervenir directamente en la gesti\u00f3n de las compa\u00f1\u00edas en las que invierten, su presencia en el accionariado les otorga una gran influencia en los consejos de administraci\u00f3n y en la negociaci\u00f3n de contratos de entidades p\u00fablicas. En sectores regulados como el energ\u00e9tico y el bancario, la magnitud de sus inversiones les permiten presionar para que las normas se adec\u00faen a sus intereses y obtener, as\u00ed, la m\u00e1xima rentabilidad. La compra o venta de acciones por parte de estos inversores institucionales puede, adem\u00e1s, provocar grandes oscilaciones en la cotizaci\u00f3n de las empresas afectadas y en el mercado en general.<\/p>\n\n\n\n Menos competencia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Todos los pa\u00edses de la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE) han experimentado una transformaci\u00f3n radical en la estructura de la propiedad de las empresas, caracterizado por una presencia creciente de fondos a expensas de la propiedad directa de inversores particulares. Ello ha colocado a las compa\u00f1\u00edas ante su propio dilema: mientras que los inversores institucionales tratan de maximizar los rendimientos lo m\u00e1s r\u00e1pidamente posible, los directivos est\u00e1n obligados a garantizar la sostenibilidad de la empresa a largo plazo.<\/p>\n\n\n\n John Coates, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, ha escrito que el dominio de los grandes fondos significa que alrededor de una docena de directivos tendr\u00e1n en un futuro pr\u00f3ximo el control de la mayor\u00eda de las empresas estadounidenses y que lo m\u00e1s probable es que ese nivel de concentraci\u00f3n reduzca los incentivos a la competencia. Varios estudios llevados a cabo en EE UU reflejan que la presencia de los inversores institucionales en el capital de las empresas tambi\u00e9n trae consigo una merma de la capacidad de negociaci\u00f3n de los sindicatos, con la consiguiente disminuci\u00f3n de la afiliaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n No es extra\u00f1o, por tanto, que la concentraci\u00f3n de determinados sectores en pocas manos vaya asociada a salarios m\u00e1s bajos, a una reducci\u00f3n de los niveles de empleo y a aumentos de precio en los sectores dominados por oligopolios. Einer Elhauge, tambi\u00e9n profesora de Derecho en Harvard, llama la atenci\u00f3n sobre la inactividad de los gobiernos ante el fen\u00f3meno. En su opini\u00f3n, la concentraci\u00f3n de la propiedad \u201cplantea la mayor amenaza anticompetitiva de nuestro tiempo, principalmente porque es el \u00fanico problema anticompetitivo sobre el cual no estamos haciendo nada\u201d.<\/p>\n\n\n\n La creciente concentraci\u00f3n de empresas se asocia a salarios m\u00e1s bajos y menos participaci\u00f3n sindical<\/p>\n\n\n\n El volumen de dinero manejado por las gestoras de fondos hace imposible separar su actividad de la pol\u00edtica. En EE UU, Donald Trump y sus partidarios llevaban a\u00f1os criticando a sus responsables por forzar a las empresas a adoptar medidas en favor de la igualdad de g\u00e9nero, la diversidad racial y la lucha contra el cambio clim\u00e1tico. Como en tantos otros \u00e1mbitos, el regreso del multimillonario a la Casa Blanca est\u00e1 dando un vuelco a la situaci\u00f3n: BlackRock, por ejemplo, ha abandonado su estrategia medioambiental <\/a>y ha anunciado su retirada del grupo Net Zero Asset Managers, creado en 2020 con el prop\u00f3sito de coordinar los esfuerzos del sector de la inversi\u00f3n colectiva en favor de la reducci\u00f3n de emisiones.<\/p>\n\n\n\n El avance de los inversores institucionales se ha visto impulsado en las \u00faltimas d\u00e9cadas por el creciente n\u00famero de ciudadanos que han invertido en fondos gestionados por profesionales. Los bajos tipos de inter\u00e9s en lo que va de siglo ha hecho que quienes antes invert\u00edan su dinero en renta fija hayan buscado mayores rendimientos en acciones u otros productos. Los fondos de inversi\u00f3n espa\u00f1oles cerraron el a\u00f1o 2024 con un crecimiento del patrimonio bajo gesti\u00f3n de casi 50.000 millones de euros, el mayor de la serie hist\u00f3rica y el 14% m\u00e1s que a cierre de 2023, seg\u00fan los datos provisionales de la asociaci\u00f3n sectorial Inverco.<\/p>\n\n\n\n![\"el](\"https:\/\/alternativaseconomicas.coop\/sites\/default\/files\/styles\/content\/public\/2025-02\/poder-de-los-fondos_1.png.webp?itok=2madyEZH\")
<\/figure>\n\n\n\n
![\"ranking\"\/](\"https:\/\/alternativaseconomicas.coop\/sites\/default\/files\/styles\/content\/public\/2025-02\/ranking-fondos_1.png.webp?itok=oPoTawLG\")
<\/figure>\n\n\n\n