Colin Gordon (Jacobin Am\u00e9rica Latina, 1-4-25)<\/p>\n\n\n\n
El auge del neoliberalismo no se debi\u00f3 simplemente a que los pol\u00edticos centristas y de derecha decidieran darle rienda suelta a las fuerzas del mercado. Reflej\u00f3 una verdadera crisis del orden econ\u00f3mico de la posguerra, y la ausencia de un movimiento obrero poderoso que impulsara una alternativa de izquierda.<\/p>\n\n\n\n
Bajo cualquier forma de medici\u00f3n, la desigualdad econ\u00f3mica se dispar\u00f3 en el \u00faltimo medio siglo. Desde 1970, la proporci\u00f3n de la renta nacional<\/a> que se lleva la mitad inferior de los asalariados cay\u00f3 del 21,3 % a solo el 13,6 %, mientras que la que se lleva el 1 % superior casi se duplic\u00f3, pasando del 11,6 % al 19,1 %. Aunque los programas sociales redujeron la pobreza<\/a> sustancialmente durante ese periodo, los criterios de elegibilidad mezquinos y la discreci\u00f3n a nivel estatal<\/a> han erosionado los medios de vida de las familias con bajos ingresos. La brecha racial de riqueza<\/a>, sostenida por generaciones de explotaci\u00f3n y exclusi\u00f3n en el sector inmobiliario privado y los programas p\u00fablicos, es ahora tan amplia como lo era en la d\u00e9cada de 1960.<\/p>\n\n\n\n Una historia com\u00fan viste estas tendencias con ropajes partidistas: los dem\u00f3cratas lucharon por extender o apuntalar el New Deal; los republicanos, por fervor ideol\u00f3gico o por servil deferencia a los intereses privados, intentaron derribarlo todo con la misma determinaci\u00f3n. Hay un atisbo de verdad en esta ordenada narrativa, pero solo un atisbo. De hecho, el regreso de la desigualdad a niveles no vistos desde la Edad Dorada fue un proyecto frecuentemente bipartidista: los dem\u00f3cratas llevaron la delantera (controlando tanto la C\u00e1mara de Representantes como el Senado, o la presidencia y una o ambas c\u00e1maras) durante treinta de los \u00faltimos cincuenta y cuatro a\u00f1os. Sus huellas, en diversos grados, est\u00e1n en todas y cada una de las pol\u00edticas que aumentaron la desigualdad durante este per\u00edodo.<\/p>\n\n\n\n Esa hoja de antecedentes penales es el hilo conductor de Left Behind<\/em><\/a> (Abandonados<\/em>), el provocador examen de la historiadora Lily Geismer sobre la presidencia de Bill Clinton, sus ra\u00edces pol\u00edticas e intelectuales y su impacto duradero. Left Behind<\/em> comienza trazando la ya familiar historia del Consejo de Liderazgo Democr\u00e1tico (DLC, por sus siglas en ingl\u00e9s), fundado en 1985, y su determinaci\u00f3n de liberar al partido de sus \u00abintereses especiales\u00bb (sindicatos, minor\u00edas raciales, movimiento feminista, etc.) y dividir la improbable diferencia entre la Gran Sociedad y las pol\u00edticas econ\u00f3micas de la \u00e9poca de Reagan (Reaganom\u00eda). Como argumenta Geismer, las invocaciones clintonianas de una \u00abtercera v\u00eda\u00bb o \u00abun puente hacia el siglo XXI\u00bb apenas pod\u00edan ocultar la verdadera intenci\u00f3n y el resultado: abandonar a los sectores de la mitad inferior de la distribuci\u00f3n de ingresos en favor de soluciones de mercado que har\u00edan sonrojar a Friedrich Hayek.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Geismer, no se trataba simplemente de una batalla por el alma del Partido Dem\u00f3crata, o, como se suele decir, de un esfuerzo de los asediados dem\u00f3cratas por adaptarse a un giro derechista del electorado o por mitigar la maldad del \u00abContrato con Am\u00e9rica\u00bb de Newt Gingrich. El DLC fue fundamental para el triunfo ret\u00f3rico de las pol\u00edticas neoliberales, el aumento de la desigualdad, el debilitamiento de la seguridad econ\u00f3mica y el empobrecimiento de la ciudadan\u00eda social en Estados Unidos. Las prescripciones pol\u00edticas del DLC (y las suposiciones que las sustentaban) no fueron concesiones ni retrocesos; se desarrollaron con entusiasmo y voluntad, desde mucho antes de que la presidencia de Clinton se viera presionada a \u00abtriangular\u00bb ante un Congreso hostil.<\/p>\n\n\n\n Geismer echa una muy amplia red. Los culpables habituales (la reforma de la asistencia social, el Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte, la debacle de la atenci\u00f3n sanitaria) aparecen todos, pero la verdadera contribuci\u00f3n del libro consiste en partir de estos episodios para subrayar c\u00f3mo una fe implacable en las fuerzas del mercado dio forma a toda la agenda pol\u00edtica<\/a> de los a\u00f1os Clinton. En lo que hace a desarrollo econ\u00f3mico<\/a> y normas laborales, su administraci\u00f3n se bas\u00f3 en la evaluaci\u00f3n y la iniciativa de los actores del mercado. En pol\u00edtica educativa y de vivienda, facilit\u00f3 la disciplina y el desplazamiento de los bienes p\u00fablicos por las fuerzas del mercado.<\/p>\n\n\n\n En cada giro, Left Behind<\/em> atrae la inusual fascinaci\u00f3n del DLC por la microempresa y el cr\u00e9dito a peque\u00f1a escala. A primera vista, parece una elecci\u00f3n extra\u00f1a, con el impacto pol\u00edtico y econ\u00f3mico de la microempresa empeque\u00f1ecido por la atenci\u00f3n que le presta Geismer. Sin embargo, a medida que se desarrolla el argumento, queda claro que tales pol\u00edticas ocupaban un lugar descomunal y talism\u00e1nico en el pensamiento del DLC.<\/p>\n\n\n\n La l\u00f3gica de la microempresa de \u00abempujar hacia arriba\u00bb ayud\u00f3 a eludir las contradicciones centrales de la econom\u00eda en la \u00e9poca de Clinton (Clintonom\u00eda): que las fuerzas del mercado (a ra\u00edz del NAFTA y la reforma de la asistencia social) no estaban creando buenos empleos<\/a> y que los alquileres<\/a> y los precios de la vivienda<\/a> estaban superando dr\u00e1sticamente el crecimiento de los ingresos. En lugar de afrontar los efectos reales de sus decisiones pol\u00edticas, la administraci\u00f3n hizo alarde de historias de \u00e9xito dispares y que desafiaban las probabilidades \u2014la madre beneficiaria de la asistencia social que abri\u00f3 un sal\u00f3n de belleza, el inquilino de una vivienda p\u00fablica que se compr\u00f3 una casa en las afueras, la escuela aut\u00f3noma \u00absevera\u00bb que elev\u00f3 dr\u00e1sticamente las calificaciones en los ex\u00e1menes\u2014 como si fueran soluciones serias, escalables y estructurales.<\/p>\n\n\n\n Lo que esto significaba, en un r\u00e9gimen pol\u00edtico en el que el \u00e9xito del mercado se hab\u00eda convertido en la moneda principal, era que los que se quedaban atr\u00e1s eran vilipendiados, marginados y desatendidos. Eran los fracasados y, por definici\u00f3n, los que no lo merec\u00edan. Las invocaciones a la \u00abresponsabilidad\u00bb, \u00abindependencia\u00bb o \u00abempoderamiento\u00bb injertaron valores de mercado en programas y pol\u00edticas originalmente destinados a proteger a los m\u00e1s vulnerables de las fuerzas del mercado o a proporcionar bienes (educaci\u00f3n, vivienda asequible) que el mercado no proporcionaba. Las condiciones y expectativas conductuales reinterpretan cada desventaja, cada paso en falso, como un fracaso personal.<\/p>\n\n\n\n Tengo dos dudas con el relato de Geismer (aunque son menos cr\u00edticas que reflexiones). En primer lugar, Left Behind<\/em> podr\u00eda haber explorado m\u00e1s sistem\u00e1ticamente las razones por las que los actores estatales hicieron lo que hicieron. La de Geismer es en gran medida una narraci\u00f3n de acuerdos entre bastidores, encuentros casuales y ambiciones personales o profesionales. A veces, la fuerza motriz de las pol\u00edticas de la administraci\u00f3n parece ser su compromiso ideol\u00f3gico con una \u00abtercera v\u00eda\u00bb animada por el fundamentalismo de mercado y rebosante de palabras de moda de la \u00abeconom\u00eda del conocimiento\u00bb. En ocasiones, como en algunos relatos del New Deal, se presenta como una serie de compromisos reacios ante obst\u00e1culos pol\u00edticos y fiscales inexpugnables.<\/p>\n\n\n\n Pero queda sin explotar una explicaci\u00f3n m\u00e1s estructural, en la que las opciones pol\u00edticas est\u00e1n moldeadas (o limitadas) por realidades econ\u00f3micas m\u00e1s amplias. En Estados Unidos, como en otras democracias capitalistas, los intereses empresariales privados toman las decisiones clave<\/a> sobre c\u00f3mo asignar los recursos y d\u00f3nde invertir. Las pol\u00edticas p\u00fablicas, en el mejor de los casos, reparan parte del da\u00f1o: su atenci\u00f3n se centra en los fallos del mercado y se ve limitada por la necesidad de mantener el crecimiento y la rentabilidad privados. El mercado, como famosamente dijo<\/a> el polit\u00f3logo Charles Lindblom, es una prisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Los l\u00edmites de esa prisi\u00f3n y los comportamientos pol\u00edticos que probablemente castigar\u00e1 o recompensar\u00e1 reflejan el car\u00e1cter cambiante de la econom\u00eda de mercado. El crecimiento econ\u00f3mico constante impulsado por el globalismo estadounidense hizo posible y sostenible el orden institucional del New Deal (incluido un acuerdo entre el capital y el trabajo, un m\u00ednimo de seguridad econ\u00f3mica y una inversi\u00f3n relativamente s\u00f3lida en algunos bienes p\u00fablicos). El colapso de ese crecimiento (y sus fundamentos globales) hizo que el retroceso fuera en gran medida inevitable en ausencia de un movimiento de clase trabajadora robusto y armado con una alternativa progresista. En este sentido, la administraci\u00f3n Clinton no estaba reinventando tanto el New Deal o la Gran Sociedad para el siglo XXI, sino respondiendo a las mismas limitaciones de recursos y demanda que dieron forma a las pol\u00edticas republicanas anteriores y posteriores.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, es dif\u00edcil comprender plenamente el ascenso conservador despu\u00e9s de la d\u00e9cada de 1970 a trav\u00e9s de la estrecha ventana temporal que ofrece cualquier administraci\u00f3n. Al igual que la brillante trilog\u00eda de Rick Perlstein sobre los a\u00f1os de Richard Nixon y Ronald Reagan, Left Behind <\/em>detalla las formas en que los actores pol\u00edticos, las facciones pol\u00edticas y los partidos pol\u00edticos navegaron por el paisaje de la sociedad de \u00absuma cero\u00bb. Pero no nos dice mucho sobre el paisaje en s\u00ed, ni explica por qu\u00e9 algunos actores pol\u00edticos lo navegaron con m\u00e1s \u00e9xito (al menos en sus propios t\u00e9rminos) que otros.<\/p>\n\n\n\n En segundo lugar, es importante reconocer que la deferencia del mercado funcion\u00f3 de manera diferente, y en trayectorias distintas, dependiendo del \u00e1mbito pol\u00edtico. En el caso del bienestar, el programa federal-estatal de asistencia en efectivo lanzado en 1935 aisl\u00f3 a las madres de la participaci\u00f3n en la fuerza laboral. La decisi\u00f3n de 1996 de \u00abponer fin a la asistencia social tal como la conocemos\u00bb fue la culminaci\u00f3n de un retroceso que comenz\u00f3 en la d\u00e9cada de 1960. En la atenci\u00f3n sanitaria<\/a>, los programas p\u00fablicos en Estados Unidos sirvieron durante mucho tiempo para santificar la cobertura privada, al hacerse cargo de aquellos (los pobres, los ancianos) que perd\u00edan las prestaciones basadas en el empleo. El plan de salud de Clinton naufrag\u00f3 en su determinaci\u00f3n de atender a esos intereses privados arraigados y en competencia.<\/p>\n\n\n\n Las pol\u00edticas federales de vivienda y desarrollo econ\u00f3mico, por el contrario, siempre cedieron ante el capital privado, y el dinero federal nunca hizo mucho m\u00e1s que subvencionar los sue\u00f1os de los intereses inmobiliarios locales (que segregan y gentrifican). En educaci\u00f3n, la genuflexi\u00f3n ante la competencia lleg\u00f3 m\u00e1s tarde: los dem\u00f3cratas de la era Clinton adoptaron las escuelas charter como una d\u00e9bil alternativa p\u00fablica a los vouchers.<\/p>\n\n\n\n En cada una de estas pol\u00edticas, el DLC ten\u00eda una visi\u00f3n neoliberal particular y llev\u00f3 al partido mayoritario en una direcci\u00f3n concreta. Pero, en su mayor parte, ese cambio de direcci\u00f3n fue una cuesti\u00f3n de grados: el giro final en un largo y tortuoso giro a la derecha.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Colin Gordon (Jacobin Am\u00e9rica Latina, 1-4-25) El auge del neoliberalismo no se debi\u00f3 simplemente a que los pol\u00edticos centristas y de derecha decidieran darle rienda suelta a las fuerzas del mercado. Reflej\u00f3 una verdadera crisis del orden econ\u00f3mico de la posguerra, y la ausencia de un movimiento obrero poderoso que impulsara una alternativa de izquierda. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":57517,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-57516","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57516"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57516"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57516\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":57518,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57516\/revisions\/57518"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/57517"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Las ra\u00edces estructurales de la Clintonom\u00eda<\/strong><\/h2>\n\n\n\n