Michael Roberts (Viento Sur, 8-4-25)<\/p>\n\n\n\n
No es el d\u00eda de los Inocentes [April fools \u2013 1 de abril]. Pero bien podr\u00eda serlo, ya que ese mismo d\u00eda el presidente estadounidense, Donald Trump, anunci\u00f3 otro aluvi\u00f3n de aranceles a las importaciones en Estados Unidos en lo que Trump llama \u00abD\u00eda de la Liberaci\u00f3n\u00bb y que la voz estadounidense de las grandes empresas y las finanzas, el Wall Street journal, ha calificado como \u00abla guerra comercial m\u00e1s est\u00fapida de la historia\u00ab<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n En esta ronda, Trump ha aumentado los aranceles a las importaciones de pa\u00edses que tienen tipos arancelarios m\u00e1s altos para las exportaciones estadounidenses, por ello les llama \u00abaranceles rec\u00edprocos\u00bb. Con ello pretende contrarrestar lo que considera impuestos, subsidios y regulaciones injustos de otros pa\u00edses sobre las exportaciones estadounidenses. Paralelamente, la Casa Blanca est\u00e1 estudiando toda una serie de grav\u00e1menes sobre determinados sectores, y adem\u00e1s se vuelven a aplicar los aranceles del 25% sobre todas las importaciones procedentes de Canad\u00e1 y M\u00e9xico que se hab\u00edan aplazado anteriormente.<\/p>\n\n\n\n Los funcionarios estadounidenses han se\u00f1alado en repetidas ocasiones el impuesto sobre el valor a\u00f1adido de la UE como ejemplo de pr\u00e1ctica comercial desleal. Los impuestos sobre los servicios digitales tambi\u00e9n son objeto de ataques por parte de los funcionarios de Trump, que afirman que discriminan a las empresas estadounidenses. Por cierto, el IVA no es un arancel injusto<\/a>, ya que no se aplica al comercio internacional y es \u00fanicamente un impuesto nacional: EE UU es uno de los pocos pa\u00edses que no aplica un IVA federal, sino que aplica diferentes impuestos sobre las ventas a nivel federal y estatal.<\/p>\n\n\n\n Trump afirma que sus \u00faltimas medidas van a \u00abliberar\u00bb a la industria estadounidense al elevar el coste de la importaci\u00f3n de productos extranjeros para las empresas y los hogares estadounidenses y reducir as\u00ed la demanda y el enorme d\u00e9ficit comercial que Estados Unidos tiene actualmente con el resto del mundo. Quiere reducir ese d\u00e9ficit y obligar a las empresas extranjeras a invertir y operar dentro de EE UU en lugar de exportar a ese pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n \u00bfFuncionar\u00e1?\u00a0 No, por varias razones.\u00a0 En primer lugar, habr\u00e1 represalias por parte de otros pa\u00edses. La UE ha dicho que contrarrestar\u00e1 los aranceles estadounidenses sobre el acero y el aluminio con sus propias tasas, que afectar\u00e1n a 28.000 millones de d\u00f3lares de diversos productos estadounidenses. China tambi\u00e9n ha impuesto aranceles a exportaciones agr\u00edcolas estadounidenses por valor de 22.000 millones de d\u00f3lares, dirigidos a la base rural de Trump, con nuevas tasas del 10% sobre la soja, la carne de cerdo, la carne de vacuno y el marisco. Canad\u00e1 ya ha aplicado aranceles a unos 21.000 millones de d\u00f3lares de productos estadounidenses, desde alcohol hasta la mantequilla de cacahuete, y a unos 21.000 millones de d\u00f3lares de productos estadounidenses de acero y aluminio, entre otros.<\/p>\n\n\n\n Simon Evenett, profesor de la IMD Business School, calcula que<\/a> incluso si EE UU cortara todas las importaciones de bienes, 70 de sus socios comerciales recuperar\u00edan totalmente las ventas perdidas a EE UU en un a\u00f1o, y 115 lo har\u00edan en cinco a\u00f1os, suponiendo que mantuvieran sus actuales tasas de crecimiento en las exportaciones a otros mercados. Seg\u00fan la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, la plena aplicaci\u00f3n de estos aranceles y las represalias de otros pa\u00edses contra EE UU podr\u00edan reducir el volumen del comercio mundial de mercanc\u00edas hasta un 10% respecto al crecimiento de referencia a largo plazo. Pero incluso en este escenario negativo, el comercio mundial de mercanc\u00edas aumentar\u00eda un 5% en 2029 con respecto a 2024.<\/p>\n\n\n\n Uno de los factores que est\u00e1 impulsando un crecimiento continuado del comercio mundial es el aumento del comercio de servicios. El comercio mundial alcanzar\u00e1 la cifra r\u00e9cord de 33 billones de d\u00f3lares en 2024, con un crecimiento del 3,7% (1,2 billones de d\u00f3lares), seg\u00fan el \u00faltimo informe Global Trade Update <\/a>de Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas (UNCTAD). Los servicios impulsaron el crecimiento aumentando un 9% en el a\u00f1o y aportando 700.000 millones de d\u00f3lares, casi el 60% del crecimiento total. El comercio de bienes creci\u00f3 un 2%, aportando 500.000 millones de d\u00f3lares. Ninguna de las medidas de Trump se aplica a los servicios. De hecho, EE UU registr\u00f3 el mayor super\u00e1vit comercial en el comercio de servicios entre los socios comerciales (unos 257.500 millones de euros en 2023), mientras que el Reino Unido tuvo el segundo mayor super\u00e1vit (176.000 millones de euros), seguido de la UE (163.900 millones de euros) y la India (147.200 millones de euros).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la salvedad es que el comercio de servicios sigue constituyendo solo el 20% del comercio mundial total. Adem\u00e1s, el crecimiento del comercio mundial ha ca\u00eddo en picado desde el final de la Gran Recesi\u00f3n, mucho antes de las medidas arancelarias de Trump introducidas en su primer mandato en 2016, reforzadas bajo Biden a partir de 2020, y ahora de nuevo por Trump con el D\u00eda de la Liberaci\u00f3n. Se acab\u00f3 la globalizaci\u00f3n y con ella la posibilidad de superar las crisis econ\u00f3micas internas mediante exportaciones y flujos de capital al exterior.<\/p>\n\n\n\n Y aqu\u00ed est\u00e1 el quid de la raz\u00f3n del probable fracaso de las medidas arancelarias de Trump para restaurar la econom\u00eda estadounidense y \u00abhacer Am\u00e9rica grande de nuevo\u00bb: no hace nada para resolver el estancamiento subyacente de la econom\u00eda dom\u00e9stica estadounidense; al contrario, lo empeora.<\/p>\n\n\n\n El argumento de Trump a favor de los aranceles es que las importaciones extranjeras baratas han causado la desindustrializaci\u00f3n de Estados Unidos. Por esta raz\u00f3n, algunos economistas keynesianos como Michael Pettis han apoyado las medidas de Trump. <\/a>Pettis escribe que los \u00ab<\/em>d\u00e9ficits masivos a largo plazo de Estados Unidos cuentan la historia de un pa\u00eds que no ha sabido proteger sus propios intereses\u00ab. <\/em>Los pr\u00e9stamos extranjeros a Estados Unidos \u00abfuerzan ajustes en la econom\u00eda estadounidense que resultan en un menor ahorro de Estados Unidos, principalmente a trav\u00e9s de alguna combinaci\u00f3n de mayor desempleo, mayor deuda de los hogares, burbujas de inversi\u00f3n y un mayor d\u00e9ficit fiscal\u00ab, <\/em>al tiempo que ahuecan el sector manufacturero.<\/p>\n\n\n\n Pero Pettis lo tiene claro. La raz\u00f3n por la que Estados Unidos ha venido registrando enormes d\u00e9ficits comerciales es que la industria estadounidense no puede competir con otros grandes comerciantes, en particular China. La industria manufacturera estadounidense no ha experimentado ning\u00fan crecimiento significativo de la productividad en 17 a\u00f1os. Esto ha hecho que a Estados Unidos le resulte cada vez m\u00e1s imposible competir en \u00e1reas clave. El sector manufacturero chino es ahora la fuerza dominante en la producci\u00f3n y el comercio mundiales. Su producci\u00f3n supera a la de los nueve siguientes fabricantes juntos. Estados Unidos importa productos chinos porque son m\u00e1s baratos y cada vez de mejor calidad.<\/p>\n\n\n\n Maurice Obstfeld (Peterson Institute for International Economics) ha refutado la opini\u00f3n de Pettis <\/a>de que EE UU se ha visto \u00abobligado\u00bb a importar m\u00e1s debido a las pr\u00e1cticas mercantilistas del resto de pa\u00edses. Ese es el primer mito propagado por Trump y Pettis.<\/p>\n\n\n\n El segundo es que el estatus del d\u00f3lar como principal moneda de reserva internacional obliga a Estados Unidos a incurrir en d\u00e9ficits comerciales para suministrar d\u00f3lares a los tenedores oficiales extranjeros. El tercero es que los d\u00e9ficits estadounidenses son causados enteramente por entradas financieras extranjeras, que reflejan una demanda m\u00e1s general de activos estadounidenses que Estados Unidos no tiene m\u00e1s remedio que acomodar consumiendo m\u00e1s de lo que produce.<\/em><\/p>\n\n\n\n Obstfeld sostiene, en cambio, que es la situaci\u00f3n interna de la econom\u00eda estadounidense la que ha provocado los d\u00e9ficits comerciales. Las y los consumidores, las empresas y el gobierno estadounidenses han comprado m\u00e1s de lo que han vendido en el extranjero y lo han pagado con capital extranjero (pr\u00e9stamos, venta de bonos y entrada de IED). Esto no se debe a un \u00abahorro excesivo\u00bb por parte de pa\u00edses como China y Alemania, sino a la falta de inversi\u00f3n<\/em> en activos productivos en Estados Unidos (y otros pa\u00edses deficitarios como el Reino Unido). Para Obstfeld: \u00ab<\/em>estamos asistiendo sobre todo a un colapso de la inversi\u00f3n. La respuesta debe depender del aumento del consumo estadounidense y de la inversi\u00f3n inmobiliaria, en gran medida impulsada por la burbuja inmobiliaria\u00ab. <\/em>Dadas estas razones subyacentes del d\u00e9ficit comercial estadounidense, \u00ab<\/em>los aranceles a la importaci\u00f3n no mejorar\u00e1n la balanza comercial ni, en consecuencia, crear\u00e1n necesariamente puestos de trabajo en el sector manufacturero\u00ab. <\/em>Por el contrario, \u00ab<\/em>elevar\u00e1n los precios a los consumidores y penalizar\u00e1n a las empresas exportadoras, que son especialmente din\u00e1micas y productivas\u00ab.<\/em><\/p>\n\n\n\n Como he explicado antes, <\/a>EE UU tiene un enorme d\u00e9ficit comercial de mercanc\u00edas con China porque importa muchas mercanc\u00edas chinas a precios competitivos. Esto no supuso un problema para el capitalismo estadounidense hasta la d\u00e9cada de 2000, ya que el capital estadounidense recib\u00eda una transferencia neta de plusval\u00eda de China a pesar de que EEUU ten\u00eda un d\u00e9ficit comercial. Sin embargo, a medida que el d\u00e9ficit tecnol\u00f3gico<\/em> de China con EE UU comenz\u00f3 a reducirse en el siglo XXI, estas ganancias empezaron a desaparecer. Aqu\u00ed radica la raz\u00f3n geoecon\u00f3mica del lanzamiento de la guerra comercial y tecnol\u00f3gica contra China.<\/a><\/p>\n\n\n\n Los aranceles de Trump no supondr\u00e1n una liberaci\u00f3n, sino que solo aumentar\u00e1n la probabilidad de un nuevo aumento de la inflaci\u00f3n interna y una ca\u00edda a la recesi\u00f3n. Incluso antes del anuncio de los nuevos aranceles, hab\u00eda se\u00f1ales significativas de que la econom\u00eda estadounidense se estaba desacelerando a cierto ritmo. Los inversores financieros ya est\u00e1n haciendo balance de la \u00abguerra comercial m\u00e1s est\u00fapida de la historia\u00bb de Trump vendiendo acciones. Las acciones de los antiguos Siete Magn\u00edficos<\/em> de Estados Unidos ya se encuentran en un mercado bajista ya que su valor ha ca\u00eddo m\u00e1s de un 20% desde Navidad.<\/p>\n\n\n\n Los expertos en previsiones econ\u00f3micas rebajan sus estimaciones para el crecimiento econ\u00f3mico de EE UU de este a\u00f1o. Goldman Sachs ha aumentado la probabilidad de recesi\u00f3n para este a\u00f1o del 20% al 35%, y ahora prev\u00e9 que el crecimiento real del PIB estadounidense alcance s\u00f3lo el 1%. La previsi\u00f3n econ\u00f3mica GDP Now de la Fed de Atlanta para el primer trimestre de este a\u00f1o (que acaba de terminar) es de una contracci\u00f3n del 1,4% anualizado (es decir, -0,35% intertrimestral). Y los aranceles de Trump a\u00fan est\u00e1n por llegar.<\/p>\n\n\n\n Los aranceles nunca han sido una herramienta eficaz de pol\u00edtica econ\u00f3mica que pueda impulsar una econom\u00eda nacional. En la d\u00e9cada de 1930, el intento de EE UU de proteger<\/em> su base industrial con los aranceles Smoot-Hawley s\u00f3lo condujo a una mayor contracci\u00f3n de la producci\u00f3n como parte de la Gran Depresi\u00f3n que envolvi\u00f3 a Norteam\u00e9rica, Europa y Jap\u00f3n. La Gran Depresi\u00f3n de los a\u00f1os treinta no fue causada por la guerra comercial proteccionista que provoc\u00f3 Estados Unidos en 1930, pero los aranceles de entonces s\u00ed a\u00f1adieron fuerza a esa contracci\u00f3n mundial, ya que se convirti\u00f3 en un cada pa\u00eds a lo suyo<\/em>. Entre los a\u00f1os 1929 y 1934, el comercio mundial cay\u00f3 aproximadamente un 66%, ya que los pa\u00edses de todo el mundo aplicaron medidas comerciales de represalia.<\/p>\n\n\n\n