David S. D’amato (Sin Permiso, 15-5-25)<\/p>\n\n\n\n
La cuesti\u00f3n de si Estados Unidos es una oligarqu\u00eda ha pasado a primer plano, ya que el senador de Vermont Bernie Sanders y la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez atraen a grandes multitudes en todo el pa\u00eds a su Fighting Oligarchy Tour<\/a>. Su mensaje de combatir la influencia desmesurada de los intereses corporativos ricos y poderosos ha resonado entre miles de estadounidenses. Pero, aunque para muchos est\u00e1 claro que algo va mal, la idea de oligarqu\u00eda puede parecer poco definida y opaca. \u00bfQu\u00e9 es la oligarqu\u00eda en t\u00e9rminos concretos y c\u00f3mo podemos saber si estamos viviendo bajo una? Para responder a estas preguntas es necesario comprender la relaci\u00f3n entre el Estado y el capital, y entre ambos y el cuerpo social.<\/p>\n\n\n\n Martin Buber<\/a> dijo: \u201cEl Estado es un hom\u00fanculo que chupa la sangre de las venas de las comunidades\u201d. Esta imagen del gobierno como una forma de subordinaci\u00f3n y control parasitario se hace eco de varias de las descripciones m\u00e1s famosas del periodo moderno, no s\u00f3lo del Estado, sino del papel del capital dentro del orden econ\u00f3mico. La imagen del vampiro \u2014muerto pero vivo, sostenido por la vida de los humanos, poseedor de un poder de otro mundo\u2014 se ha utilizado durante mucho tiempo como met\u00e1fora del capitalista. Quiz\u00e1s el ejemplo m\u00e1s famoso sea el de Karl Marx, en el Volumen I de El Capital<\/em>, publicado por primera vez en 1867.<\/p>\n\n\n\n Marx escribe<\/a>: \u201cEl capital es trabajo muerto que, como un vampiro, s\u00f3lo vive chupando trabajo vivo, y vive tanto m\u00e1s cuanto m\u00e1s trabajo chupa\u201d. M\u00e1s adelante, describe la \u201csed vamp\u00edrica del capital por la sangre viva del trabajo\u201d. Tanto en la imagen que Buber tiene del Estado como en la concepci\u00f3n que Marx tiene del capital, encontramos la idea de una clase dominante que no necesita producir para vivir, sino que disfruta de una posici\u00f3n privilegiada para vivir del trabajo y la riqueza de los dem\u00e1s. Marx recurre con frecuencia y con efectos dram\u00e1ticos a la imagen de los vampiros y la sed de sangre, por ejemplo, escribiendo que la \u201csangre capitalizada de los ni\u00f1os\u201d sustenta el poder del capital estadounidense. Pero la de Marx no era la primera vez que se comparaba a la clase propietaria y empleadora con los muertos vivientes chupasangres del folclore.<\/p>\n\n\n\n En su Diccionario filos\u00f3fico<\/em>, publicado en 1764, m\u00e1s de un siglo antes de El Capital<\/em>, Voltaire escribi\u00f3: \u201cNunca o\u00edmos una palabra de vampiros en Londres, ni siquiera en Par\u00eds. Confieso que en estas dos ciudades hab\u00eda corredores de bolsa y hombres de negocios que chupaban la sangre de la gente a plena luz del d\u00eda; pero no estaban muertos, aunque s\u00ed corrompidos. Estos verdaderos chupadores no viv\u00edan en cementerios, sino en palacios muy agradables\u201d.<\/p>\n\n\n\n Un punto de referencia m\u00e1s inmediato para el uso de la met\u00e1fora por Marx proviene de su amigo y frecuente colaborador Federico Engels. El vampiro aparece en el libro de Engels de 1845 La condici\u00f3n de la clase obrera en Inglaterra<\/em>, en el que discute el papel de la religi\u00f3n en el sometimiento de la clase obrera: \u201c[L]a necesidad obligar\u00e1 a los obreros a abandonar los restos de una creencia que, como percibir\u00e1n cada vez m\u00e1s claramente, s\u00f3lo sirve para hacerlos d\u00e9biles y resignados a su destino, obedientes y fieles a la vamp\u00edrica clase propietaria.\u201d Pero el historiador del pensamiento pol\u00edtico William Clare Roberts sostiene<\/a> que el uso de Marx de esta met\u00e1fora \u201cpuede ser otro d\u00e9tournement<\/em> de Proudhon\u201d.<\/p>\n\n\n\n En El sistema de contradicciones econ\u00f3micas<\/em>, Proudhon describe<\/a> al empresario \u201ccomo el vampiro de la f\u00e1bula, explotando al asalariado degradado\u2026 el ocioso devorando la sustancia del trabajador\u201d. Proudhon desarroll\u00f3 el argumento de que el problema no es el principio abstracto de la propiedad privada, sino que este privilegio legal no est\u00e1 abierto y disponible para todos; por lo tanto, se convierte en un instrumento utilizado por una peque\u00f1a clase dominante para excluir y, de este modo, expropiar valor. Al igual que su hom\u00f3logo estadounidense, el pionero anarquista Josiah Warren<\/a>, Proudhon \u201cquer\u00eda extender a todos los individuos la libertad ejercida por los capitalistas<\/a>\u201c. El desaf\u00edo a la oligarqu\u00eda actual es el de Warren y Proudhon: si crees en la propiedad privada y en el libre comercio, extiende esos privilegios a todo el mundo. Tal como se practica, la propiedad privada como relaci\u00f3n social es profundamente limitadora de la libertad.<\/p>\n\n\n\n Otro famoso anarquista, Benjamin Tucker, dijo que el Estado \u201cda al capital ocioso el poder de aumentar y, a trav\u00e9s del inter\u00e9s, la renta, el beneficio y los impuestos, roba al trabajo laborioso sus productos\u201d. Dentro del sistema, el capital disfruta de este derecho o poder de incremento, la capacidad de sus propietarios de aumentar su riqueza utilizando su riqueza, haci\u00e9ndose cada vez m\u00e1s ricos sin trabajar. En El Capital<\/em>, Marx observa de forma similar que el capital \u201cha adquirido la cualidad oculta de ser capaz de a\u00f1adirse valor a s\u00ed mismo.\u201d \u00bfC\u00f3mo lo consigue el capital? En este poder aparentemente \u201coculto\u201d, la misteriosa capacidad de generar riqueza a partir de la riqueza, hay algo muy real y tangible. Esta alquimia se consigue a trav\u00e9s de una relaci\u00f3n entre personas, en la que una, la superior, extrae de la otra, la inferior. Se trata de una relaci\u00f3n muy poco libre, dentro de su contexto, pero los economistas aseguran que es libre y voluntaria. Las relaciones sociales vamp\u00edricas del capitalismo ponen el cuerpo de uno a disposici\u00f3n de otro para el beneficio privado de la parte m\u00e1s poderosa. No se trata de un fen\u00f3meno puramente o principalmente econ\u00f3mico, sino de control pol\u00edtico y confinamiento de lo corp\u00f3reo, y requiere un sistema de gobierno que limite, mediante la fuerza de la ley, el rango de movimiento y actividad de los trabajadores en sentido literal.<\/p>\n\n\n\n El trabajador dominado ya no es un ser humano de pleno derecho, sino un ap\u00e9ndice del capital, un instrumento en la auto-recreaci\u00f3n del capital. El capital est\u00e1 vivo y es primario, el hu\u00e9sped humano es un mero medio. Liberarse del reino del capital implica, por tanto, recuperar la autonom\u00eda corporal; es una cuesti\u00f3n principalmente de libertad individual, la capacidad de dirigir el control del propio cuerpo f\u00edsico. El te\u00f3rico pol\u00edtico Bruno Leipold sostiene<\/a> que \u201cel valor pol\u00edtico central de Marx es la libertad\u201d. Su libro Citizen Marx<\/em> nos anima a ver a Marx ante todo como \u201cun pensador de la libertad\u201d: libertad frente al poder arbitrario y la dominaci\u00f3n. Ciudadano Marx<\/em> reconsidera el pensamiento de Marx a la luz de su primer republicanismo, sosteniendo que a Marx le preocupa la libertad como \u201causencia de control dominador por parte de otros\u201d, que tanto impregna el mundo moderno, pero que sin embargo se ve oscurecida por la concepci\u00f3n liberal de la libertad como ciudadan\u00eda, derechos formales y la capacidad de comprar y vender libremente dentro del sistema capitalista. El libro explora al menos tres tipos de dominaci\u00f3n: la dominaci\u00f3n del jefe o capitalista individual, la de toda la clase capitalista dentro de la vida econ\u00f3mica y la de los imperativos del sistema de mercado capitalista sobre toda la sociedad. Las formalidades de la ciudadan\u00eda liberal y los derechos legales sirven para naturalizar y neutralizar estas formas superpuestas de dominaci\u00f3n y falta de libertad.<\/p>\n\n\n\n Estas formalidades encubren y ocultan el car\u00e1cter del sistema econ\u00f3mico, sus limitaciones obligatorias de movimiento y actividad. La inmovilidad del trabajo impuesta por el Estado instituye las condiciones previas para el intercambio desigual. Es digno de menci\u00f3n que no es necesaria ninguna teor\u00eda del trabajo, del coste o de otro tipo para lograr esta relaci\u00f3n de desigualdad; no se basa en ideas te\u00f3ricas sobre las fuentes del valor econ\u00f3mico, sino en las herramientas reales de control f\u00edsico. El Estado transfiere tierras, concede subvenciones, inyecta cr\u00e9ditos, garantiza pr\u00e9stamos, concede licencias y monopolios especiales y mantiene bajos los salarios mediante la manipulaci\u00f3n del mercado laboral. Aunque goza de una \u201cautonom\u00eda relativa\u201d<\/a>, el Estado no es neutral en las relaciones de clase; en un momento dado, representa la relaci\u00f3n entre la clase dominante y el resto de la sociedad y media entre la clase dominante y los estratos inferiores de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n Dentro de este sistema, la verdadera libertad no puede describirse simplemente se\u00f1alando los derechos formales. En su lugar, requiere la capacidad y la oportunidad de actuar dentro de la propia vida encarnada.<\/p>\n\n\n\n Esta idea de libertad est\u00e1 en la l\u00ednea directa de la idea de Thomas Hodgskin de naturaleza frente a artificio, libertad tal y como se concibe y contempla en la ley frente a tal y como se practica y se vive. S\u00f3lo entramos en el reino de la verdadera libertad despu\u00e9s de haber abandonado el reino de la mera necesidad. En el pensamiento de Hodgskin, \u201cel beneficio y la renta se consideraban un robo legal<\/a>\u201d. El Estado (y con \u00e9l los legisladores y las leyes) son responsables del mantenimiento del entorno de dominaci\u00f3n y falta de libertad. Los intercambios de mano de obra a cambio de una remuneraci\u00f3n dentro de dicho entorno no son intercambios voluntarios de valores iguales. El trabajo se vende con descuento, porque otras opciones han sido excluidas por la fuerza de la ley. La desigualdad del intercambio de trabajo por salario es el rasgo definitorio del capitalismo y de la relaci\u00f3n salarial: el trabajador debe ser reconfigurado, ajustado a una realidad en la que est\u00e1 bajo la obligaci\u00f3n contractual de producir m\u00e1s valor del que<\/a> le cuesta al capitalista, para convertirse en algo diferente, en un hu\u00e9sped para el capitalista. Este proceso se reinicia y se reitera, el valor generado por el trabajador se convierte en el capital que drena la vida del trabajador.<\/p>\n\n\n\n Dentro de este marco, los capitalistas, los ricos ociosos, s\u00f3lo son capaces de beneficiarse del trabajo de los laboriosos porque est\u00e1n protegidos por ventajas injustas, plasmadas en la ley, que les permiten escapar a los resultados naturales y a las presiones de una competencia genuina y plena. El complejo de derechos y privilegios monopol\u00edsticos impide al trabajo capitalizar la poca riqueza que posee y permite a una clase privilegiada ociosa beneficiarse sin trabajar y sin coste alguno. Hoy en d\u00eda, las clases dirigentes ricas son posiblemente m\u00e1s ociosas y socialmente in\u00fatiles que en ning\u00fan otro momento de la historia de la humanidad. El distanciamiento del poder pol\u00edtico y el r\u00e1pido crecimiento de las diferencias de renta y riqueza han dado lugar a la que posiblemente sea la sociedad m\u00e1s jerarquizada de la historia del planeta.<\/p>\n\n\n\n Aunque los polit\u00f3logos y los periodistas est\u00e1n prestando m\u00e1s atenci\u00f3n a si Estados Unidos es una oligarqu\u00eda, se necesita m\u00e1s atenci\u00f3n acad\u00e9mica a la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo definir y describir la captura y el control de nuestras instituciones por parte de las \u00e9lites en t\u00e9rminos formales y cuantitativos. Un \u00cdndice de Jerarqu\u00eda de Clases podr\u00eda tratar de medir el grado en que el poder, la riqueza y la discrecionalidad en la toma de decisiones se concentran en una clase dirigente. Un \u00edndice de este tipo deber\u00eda tener en cuenta y agregar medidas m\u00e1s espec\u00edficas como, por ejemplo, los niveles de (1) concentraci\u00f3n y disparidad de la riqueza individual; (2) consolidaci\u00f3n corporativa y superposici\u00f3n de intereses de propiedad dentro de las empresas de gesti\u00f3n de activos y determinados sectores favorecidos; (3) financiaci\u00f3n y favoritismo crediticio a determinadas empresas y sectores; (4) proximidad o identidad de altos funcionarios del gobierno y empresas y sectores favorecidos (un \u00edndice de \u201cpuerta giratoria\u201d); (5) fuentes de financiaci\u00f3n y contribuciones a las campa\u00f1as electorales; (6) receptividad pol\u00edtica, es decir, la relaci\u00f3n entre las preferencias y los objetivos de las pol\u00edticas p\u00fablicas de la clase dominante y la legislaci\u00f3n estatal; (7) penetraci\u00f3n y control de las instituciones culturales y educativas de \u00e9lite; y (8) concentraci\u00f3n de la propiedad de la tierra entre los Estados y las grandes empresas. Se trata de una lista provisional y no exhaustiva, en la que algunos de los sub\u00edndices se solapan entre s\u00ed (as\u00ed como el \u00cdndice de Uniformidad Cultural que se analiza m\u00e1s adelante).<\/p>\n\n\n\n En este sentido, el mundo del siglo XXI presenta unos niveles de convergencia y homogeneidad cultural global sin precedentes hist\u00f3ricos. Los esfuerzos de los estudiosos por cuantificar el poder de la clase dominante dentro de la sociedad, en Estados Unidos y en el mundo, necesitar\u00e1n un \u00cdndice de Uniformidad Cultural, que represente hasta qu\u00e9 punto los miembros de la sociedad comparten el mismo idioma, las mismas normas y las mismas creencias y pr\u00e1cticas culturales. La uniformidad cultural es en cierto modo m\u00e1s dif\u00edcil de sondear, ya que a menudo debe indagar en los valores y creencias subjetivos de los individuos. Sin embargo, hay varias formas de medirla en t\u00e9rminos m\u00e1s objetivos, examinando los niveles de (1) el dominio mundial del ingl\u00e9s como lengua de comercio, cultura y ense\u00f1anza superior; (2) la concentraci\u00f3n de la propiedad de los principales medios de comunicaci\u00f3n; (3) la homogeneidad narrativa y la estandarizaci\u00f3n de los contenidos informativos y de entretenimiento; (4) las similitudes en los patrones de consumo y la penetraci\u00f3n geogr\u00e1fica de las principales multinacionales minoristas de alimentos, ropa y art\u00edculos para el hogar; (5) la adopci\u00f3n de las principales plataformas de medios sociales; (6) la estandarizaci\u00f3n de las pr\u00e1cticas, los planes de estudio y los objetivos educativos (y, en relaci\u00f3n con ello, la proporci\u00f3n de becas de \u00e9lite concentradas en determinadas universidades y revistas occidentales); (7) la adopci\u00f3n de marcos jur\u00eddicos modelo globales (por ejemplo, de organizaciones internacionales como la OMC); (8) la proliferaci\u00f3n de \u201cmejores pr\u00e1cticas\u201d reconocidas a escala mundial para la gobernanza corporativa interna; y (9) la prominencia de valores universalistas compartidos a trav\u00e9s de regiones y fronteras internacionales. Una vez m\u00e1s, no se trata de una lista completa y un mejor an\u00e1lisis emp\u00edrico ayudar\u00e1 a identificar los \u00e1mbitos cognoscibles que deben estudiarse e incluirse en estos \u00edndices.<\/p>\n\n\n\n Unas mejores categor\u00edas y fundamentos emp\u00edricos pueden ayudar a los cr\u00edticos contempor\u00e1neos de la oligarqu\u00eda a explicar la naturaleza no libre de nuestro sistema pol\u00edtico y econ\u00f3mico: el capital se acumula desposeyendo<\/a>, canalizando la energ\u00eda y los recursos de los dem\u00e1s hacia s\u00ed mismo en un ciclo de retroalimentaci\u00f3n positiva. El debate actual sobre Estados Unidos como oligarqu\u00eda nos recuerda algo importante: si bien sus capacidades ocultas son estrictamente imaginarias, el vampiro posee un poder real y sobrehumano. Como se\u00f1ala el<\/a> estudioso de la teor\u00eda cr\u00edtica y la econom\u00eda pol\u00edtica Mark Neocleous<\/a>, cuando Marx habla de la explotaci\u00f3n del trabajo forzado impuesta por los boyardos de Valaquia, est\u00e1 hablando \u201cnada menos que de Vlad el Empalador: Vlad Dr\u00e1cula\u201d. Los pensadores aqu\u00ed analizados sab\u00edan que el poder gubernamental y el poder econ\u00f3mico est\u00e1n conectados. Comprend\u00edan que, a pesar de su relativa autonom\u00eda, el Estado refleja y refuerza la din\u00e1mica de clases de la sociedad. Cuando veamos esto con claridad y fundamento emp\u00edrico, comprenderemos el mecanismo de la dominaci\u00f3n y podremos, por fin, detener sus engranajes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" David S. D’amato (Sin Permiso, 15-5-25) La cuesti\u00f3n de si Estados Unidos es una oligarqu\u00eda ha pasado a primer plano, ya que el senador de Vermont Bernie Sanders y la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez atraen a grandes multitudes en todo el pa\u00eds a su Fighting Oligarchy Tour. Su mensaje de combatir la influencia desmesurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":57930,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,14],"tags":[],"class_list":["post-57929","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57929"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57929"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57929\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":57931,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57929\/revisions\/57931"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/57930"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}