Juan Torres L\u00f3pez (Ganas de escribir, 22-5-25)<\/p>\n\n\n\n
Los economistas de todo el mundo, los pol\u00edticos e incluso la gente normal que analiza lo que est\u00e1 ocurriendo en Estados Unidos desde que Donald Trump asumi\u00f3 como presidente para su segundo mandato, est\u00e1n doblemente divididos.<\/p>\n\n\n\n
Por un lado, discuten si lo que est\u00e1 haciendo el mandatario es una locura sin fundamento o si, por el contrario, responde a alguna estrategia inteligente o profunda. Por otro, se preguntan si la guerra arancelaria que ha desatado Trump puede realmente conseguir reindustrializar la econom\u00eda estadounidense, o si es una mera excusa para lograr otro objetivo.<\/p>\n\n\n\n
La primera cuesti\u00f3n la he abordado en mis art\u00edculos anteriores \u201cEl peligro de las medidas econ\u00f3micas de Trump del que pocos hablan\u201d y \u201c\u00bfY si lo de Trump no es una simple locura personal?\u201d. En este me propongo reflexionar sobre la segunda opci\u00f3n: \u00bfacaso oculta Trump, detr\u00e1s de las bravuconer\u00edas medi\u00e1ticas, un plan maestro para devolver a EE.UU. la industrializaci\u00f3n perdida?<\/p>\n\n\n\n
Desindustrializaci\u00f3n profunda<\/p>\n\n\n\n
Es cierto que la econom\u00eda de Estados Unidos ha sufrido una enorme desindustrializaci\u00f3n en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Algunos pocos datos lo demuestran claramente.<\/p>\n\n\n\n
\u2013 El empleo en el sector manufacturero pas\u00f3 de 19,5 millones de personas en 1979 a 12,6 millones en 2024.<\/p>\n\n\n\n
\u2013 El peso del sector en el PIB ha ca\u00eddo del 20,3% al 11% del PIB en el mismo periodo.<\/p>\n\n\n\n
\u2013 Las plantas con m\u00e1s de 5.000 empleados pasaron de ser 192 en 1977 a solo 49 en 2007. Mientras, los establecimientos manufactureros con m\u00e1s de 500 personas disminuyeron de 4535 en 2000 a 3316 en 2022. Y, en total, se han perdido m\u00e1s de 91.000 plantas desde 1997.<\/p>\n\n\n\n
La estrategia apuntada por Trump es elevar los aranceles para que las empresas que en su d\u00eda se relocalizaron fuera de Estados Unidos regresen, y tambi\u00e9n para generar tejido industrial adicional en la econom\u00eda estadounidense. As\u00ed lo afirma expl\u00edcitamente, e incluso se hace gala de ello, la p\u00e1gina web de la Casa Blanca: \u00abDesde que el presidente Donald J. Trump asumi\u00f3 el cargo, su compromiso inquebrantable con la revitalizaci\u00f3n de la industria estadounidense ha incentivado billones de d\u00f3lares en inversiones en la manufactura, la producci\u00f3n y la innovaci\u00f3n en Estados Unidos, y la lista sigue creciendo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, los datos que all\u00ed se presentan para respaldar esa afirmaci\u00f3n son anuncios de nuevas inversiones, mientras que el \u00e9xito que se asegura va a lograrse contrasta con lo alcanzado por el mismo Trump en su primer mandato, de 2017 a 2021. Seg\u00fan cifras oficiales de la Oficina de Estad\u00edsticas Laborales, las ganancias de empleo industrial no representaron una mejora con respecto a a\u00f1os anteriores de esa d\u00e9cada y tampoco permitieron recuperar el empleo perdido en la d\u00e9cada anterior.<\/p>\n\n\n\n
Una desindustrializaci\u00f3n deseada<\/p>\n\n\n\n
Cuando se habla de reindustrializaci\u00f3n, y de la posibilidad de llevarla a cabo en Estados Unidos (o en realidad, en cualquier otro pa\u00eds), hay que tener en cuenta algo clave. Las empresas industriales se localizaron en otros pa\u00edses buscando el m\u00e1ximo beneficio: reg\u00edmenes de bajos salarios, escasa regulaci\u00f3n y apenas derechos laborales. Nadie las forz\u00f3. La globalizaci\u00f3n les serv\u00eda para ese prop\u00f3sito y las grandes empresas industriales de Estados Unidos la impulsaron para obtener las ganancias m\u00e1s elevadas de la historia.<\/p>\n\n\n\n
Por esa misma raz\u00f3n no van a volver por patriotismo a su pa\u00eds de origen. Lo har\u00e1n s\u00f3lo si all\u00ed encuentran mejores condiciones tanto a nivel nacional como de acceso a los mercados globales para obtener la mayor rentabilidad posible. Y el problema que tiene Estados Unidos para reindustrializar su econom\u00eda es que recobrar esas condiciones es muy dif\u00edcil, por no decir que imposible, al menos a corto y medio plazo.<\/p>\n\n\n\n
Una reindustrizalizaci\u00f3n que precisa salarios y gasto p\u00fablico que no se est\u00e1 dispuesto a soportar<\/p>\n\n\n\n
Es cierto que algunas grandes empresas estadounidenses, est\u00e1n prometiendo ahora grandes inversiones en su pa\u00eds. Apple, por ejemplo, ha anunciado que invertir\u00e1 500.000 millones de d\u00f3lares y, seg\u00fan el presidente Trump, TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) gastar\u00e1 100.000 millones en Estados Unidos (otros anuncios de inversi\u00f3n confirmados son de bastante menor envergadura).<\/p>\n\n\n\n
Son cifras importantes e inversiones significativas, sin duda, pero no dejan de ser simb\u00f3licas. Reindustrializar una econom\u00eda como la de Estados Unidos requiere un volumen de inversiones much\u00edsimo mayor del que se est\u00e1 anunciando a cuenta gotas, y seguramente por la presi\u00f3n que la presidencia puede estar generando sobre sus directivos.<\/p>\n\n\n\n
S\u00f3lo para infraestructuras civiles, la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles estima que se necesita una inversi\u00f3n de 7,4 billones de d\u00f3lares hasta 2033, y, seg\u00fan un informe de la consultora EY, 4,1 billones hasta 2050 para tecnolog\u00eda e infraestructura energ\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n
Aunque hay m\u00e1s, pues lo que se requiere no s\u00f3lo son muchos billones de d\u00f3lares en inversiones diversificadas y bastante tiempo por delante.<\/p>\n\n\n\n
Los analistas Andrew Grantham y Avery Shenfeld han calculado que, para obtener una producci\u00f3n industrial que equilibre la balanza comercial de Estados Unidos, se necesitar\u00eda disponer de 3,5 millones de empleos adicionales. Teniendo en cuenta que el mercado laboral del pa\u00eds ya est\u00e1 saturado, lograr ese incremento en la oferta de empleos necesitar\u00eda aumentar el flujo inmigratorio y, adem\u00e1s y al mismo tiempo, elevar sustancialmente los salarios, lo cual l\u00f3gicamente reducir\u00eda los m\u00e1rgenes con los que ya se han acostumbrado a operar las grandes empresas industriales.<\/p>\n\n\n\n
Y, en cualquier caso, ni siquiera ah\u00ed acabar\u00edan las dificultades. Para reindustrializar una econom\u00eda del siglo XXI que desee ser competitiva se necesita mano de obra muy cualificada que Estados Unidos ha perdido.<\/p>\n\n\n\n
El CEO de Apple, Tim Cook, lo se\u00f1al\u00f3 en un acto p\u00fablico: \u00abEn Estados Unidos, podr\u00edas tener una reuni\u00f3n con los ingenieros de herramientas, y no estoy seguro de que pudi\u00e9ramos llenar esta sala. En China, sin embargo, podr\u00edas llenar varios campos de f\u00fatbol\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
El caso del famoso iPhone es paradigm\u00e1tico, precisamente, porque no s\u00f3lo con Trump sino desde Obama suele ponerse como ejemplo de lo que se desea que Estados Unidos vuelva a fabricar.<\/p>\n\n\n\n
Con los salarios actuales, se calcula que el costo laboral de ensamblar y probar ese tel\u00e9fono m\u00f3vil en Estados Unidos ser\u00eda de 200 d\u00f3lares por unidad, frente a los 40 d\u00f3lares en China. La inversi\u00f3n de medio bill\u00f3n de d\u00f3lares de Apple parece gigantesca, pero su efecto real puede comprobarse si se tiene en cuenta que se necesitar\u00eda una inversi\u00f3n de 30.000 millones de d\u00f3lares en tres a\u00f1os para trasladar s\u00f3lo el 10% de su cadena de suministro a Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n
Tal y como se ha dicho, se puede conseguir que el iPhonese fabrique en Nueva Jersey, Texas u otro estado, siempre que los consumidores estadounidenses est\u00e9n dispuestos a pagarlo a 3.500 d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
Para financiar las inmensas inversiones p\u00fablicas que se necesitan habr\u00eda que aumentar la recaudaci\u00f3n fiscal y lo que se ha propuesto Trump con la gran reforma fiscal que ya se discute en el Congreso es justamente lo contrario, reducirla para bajar los impuestos a los m\u00e1s ricos y a las grandes corporaciones. Y subir salarios no es tampoco lo que est\u00e1 en la estrategia de las grandes empresas industriales. Al rev\u00e9s, est\u00e1n tratando de relocalizarse en econom\u00edas con costes laborales a\u00fan m\u00e1s bajos.<\/p>\n\n\n\n
En resumen, las dificultades para que la econom\u00eda de Estados Unidos se reindustrialice son tan extraordinarias a corto y medio plazo que parecen realmente inalcanzables.<\/p>\n\n\n\n
El gato encerrado<\/p>\n\n\n\n
Otra cosa es, sin embargo, que se logre volver a localizar all\u00ed a empresas de suministro estrat\u00e9gico, en enclaves precisos. Pero ese objetivo m\u00e1s singularizado es mucho m\u00e1s f\u00e1cil de conseguir por la v\u00eda de ayudas y subvenciones, que ya inici\u00f3 Biden, que por aranceles. Y mucho menos cuando estos pueden ocasionar un deterioro generalizado de la econom\u00eda si se plantean con car\u00e1cter generalizado y como una aut\u00e9ntica guerra comercial contra todas las naciones del globo, pr\u00e1cticamente sin excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Si esto es as\u00ed, cabe pensar que la estrategia de guerra comercial emprendida por Trump no busca realmente ser efectiva como instrumento de pol\u00edtica de reindustrializaci\u00f3n. Siempre se ha dicho que, para hacer una tortilla, hay que romper primero los huevos, pero lo que har\u00eda Trump si mantuviese su estrategia arancelaria de forma permanente ser\u00eda destrozar la vajilla y toda la cocina. No creo, pues, que la estrategia de fondo sea la que se est\u00e1 anunciando.<\/p>\n\n\n\n
Estados Unidos perdi\u00f3 hace d\u00e9cadas la batalla de la industria manufacturera, y la perdi\u00f3 porque el poder econ\u00f3mico que gobierna y decide las estrategias apost\u00f3 por un modelo de econom\u00eda centrado en las finanzas y el capital tecnol\u00f3gico, unidos ambos a la industria militar, a cambio de importar bienes baratos que paga con los d\u00f3lares que demanda media humanidad. Y su problema actual no es que desee cambiar de estrategia, sino que est\u00e1 obligado a modificar la fuente con que la financia.<\/p>\n\n\n\n
La guerra arancelaria que ha desatado Trump es una excusa, un se\u00f1uelo que le sirve para ganar posiciones y lograr otros objetivos. O, m\u00e1s claramente hablando, una trampa. El presidente del Consejo de Asesores Econ\u00f3micos de Trump, Stephen Miran, explic\u00f3 hace meses lo que, en realidad, se persigue: ense\u00f1ar el palo de los aranceles para ofrecer luego la zanahoria y lograr apoyo al plan estadounidense de reforzamiento del d\u00f3lar como moneda de referencia y el paraguas de la protecci\u00f3n militar.<\/p>\n\n\n\n
Lo que de verdad busca Estados Unidos es romper el r\u00e9gimen del comercio internacional basado en reglas y negociaci\u00f3n multilateral porque est\u00e1 dejando de ser la potencia econ\u00f3mica indiscutible de anta\u00f1o; crear otras condiciones para poder mantener al d\u00f3lar como moneda de referencia; y garantizar el poder\u00edo militar imperial que necesitan sus grandes empresas como apoyo y cobertura en los mercados y como negocio. A cambio, eso s\u00ed, est\u00e1 perdiendo una buena parte del llamado \u00abpoder blando\u00bb que tan \u00fatil le ha sido durante d\u00e9cadas. A tenor de c\u00f3mo bastantes pa\u00edses han empezando a negociar y las cl\u00e1usulas que aceptan, podr\u00eda decirse que Trump no ha cometido ninguna locura. Contemplando la respuesta mesurada y sensata de China y la reacci\u00f3n de los mercados financieros ante la incertidumbre y el temor a enfrentarse a los problemas pendientes con su improvisaci\u00f3n y arbitrariedad, se explica que el presidente de Estados Unidos haya tenido que pisar el freno y poner la marcha atr\u00e1s. Se aventuran tiempos de dificultades, complicaciones y conflictos para todos.<\/p>\n\n\n\n
En conclusi\u00f3n, es un error mirar tan s\u00f3lo el dedo de los aranceles de Trump y no a d\u00f3nde apunta: la reconfiguraci\u00f3n del comercio y el sistema monetario internacionales y del espacio geoestrat\u00e9gico global. Hay que seguir analizando.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Juan Torres L\u00f3pez (Ganas de escribir, 22-5-25) Los economistas de todo el mundo, los pol\u00edticos e incluso la gente normal que analiza lo que est\u00e1 ocurriendo en Estados Unidos desde que Donald Trump asumi\u00f3 como presidente para su segundo mandato, est\u00e1n doblemente divididos. Por un lado, discuten si lo que est\u00e1 haciendo el mandatario es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":58024,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,14],"tags":[],"class_list":["post-58023","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58023"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58023"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58023\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58025,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58023\/revisions\/58025"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58024"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}