Jorge Majfud (Rebeli\u00f3n, 30-5-25)<\/p>\n\n\n\n
Ni la democracia ni el capitalismo hicieron m\u00e1s ricos y desarrollados al Noroccidente. Lo hizo el imperialismo. La diferencia entre el capitalismo y la democracia radica en sus principios \u00e9ticos, ideol\u00f3gicos y de valores sociales. Uno se define por su objetivo de distribuci\u00f3n del poder (de la libertad y de los beneficios de las sociedades) y el otro por su contrario: por su concentraci\u00f3n en una minor\u00eda progresivamente m\u00e1s peque\u00f1a y m\u00e1s poderosa.<\/p>\n\n\n\n
Como todo sistema dominante, el capitalismo no s\u00f3lo se especializ\u00f3 en secuestrar bienes materiales sino tambi\u00e9n simb\u00f3licos, desde la pol\u00edtica, la ideolog\u00eda, la \u00e9tica, la est\u00e9tica, la narrativa de sus medios propagadores y los medios period\u00edsticos hasta los medios culturales a trav\u00e9s de la industria de la cultura. Como todo sistema dominante, se reproduce como un fractal en cada individuo, en cada sociedad y en el orden global. En los tres niveles existe y ha existido siempre una relaci\u00f3n parasitaria de una minor\u00eda sobre una mayor\u00eda. De la misma forma que dentro de una sociedad la clase trabajadora es parasitada (f\u00edsica e intelectualmente) por las clases dirigentes, as\u00ed tambi\u00e9n ha ocurrido siempre con la mayor\u00eda de los pa\u00edses y los imperios par\u00e1sitos.<\/p>\n\n\n\n
Para encubrir o justificar una posici\u00f3n de dominio y explotaci\u00f3n, el esclavista debe demonizar, desmoralizar, desacreditar y \u201cde-nigrar<\/em>\u201d al esclavo. Esta moral tambi\u00e9n es parasitaria, ya que una vez inoculada en el organismo del oprimido se alimenta y reproduce en ese mismo organismo hasta producir esclavos en plenitud, defensores incondicionales de sus amos. Esclavos que quieren ser amos, oprimidos que sue\u00f1an con ser opresores ricos y apenas si llegan a opresores pobres.<\/p>\n\n\n\n Entre muchos dogmas, uno que contin\u00faa siendo popular reza que \u201clos pobres son pobres porque quieren\u201d, porque \u201cno se esfuerzan lo suficiente\u201d, \u201cporque se drogan o beben alcohol\u201d, \u201cporque no trabajan\u201d, como si entre las clases dirigentes, empresariales y pol\u00edticas no existieran drogadictos, alcoh\u00f3licos, perezosos y desocupados, y no por eso se caen de la escala de privilegios sociales y mucho menos terminan viviendo en la pobreza. Luego, ante cualquier movilizaci\u00f3n por justicia social, los herederos de los esclavistas y sus remedos de segunda sacan su l\u00e1tigo clasista: \u201cvayan a trabajar, manga de vagos\u201d. Del mismo eran acusados los ind\u00edgenas que trabajaban en las minas de esta\u00f1o en Bolivia y mor\u00edan a los treinta a\u00f1os, no s\u00f3lo porque todos sufr\u00edan de neumoconiosis (\u201cpulm\u00f3n negro\u201d), sino porque cuando ten\u00edan un domingo libre, los desarraigados iban a los bares de los pueblos a emborracharse y a imaginarse el amor con una prostituta para el esc\u00e1ndalo del cura del pueblo y de las se\u00f1oras de la clase alta. Lo mismo los negros esclavos en Brasil. Lo mismo los mexicanos en Estados Unidos, los recogedores de bananas en Am\u00e9rica central y los gauchos blancos en Argentina, seg\u00fan Domingo Sarmiento. Los pobres esclavos o rebeldes libertos eran degenerados, holgazanes, corruptos e inmorales.<\/p>\n\n\n\n Esta relaci\u00f3n material-simb\u00f3lica no ha cambiado desde entonces. S\u00f3lo se ha transformado. El viejo mito se choca de narices contra la realidad y sobrevive siempre. Porque los pobres, los necesitados, los atados a un salario miserable y al terror de perderlo son presas f\u00e1ciles de la esclavitud, f\u00edsica y moral y, por si fuese poco, son una necesidad del mercado: cuanto m\u00e1s adoctrinados, cuanta menos educaci\u00f3n, cuanta menos independencia, los obreros y consumidores incrementan los beneficios del capital. Esto ha sido as\u00ed desde los tiempos de las rep\u00fablicas bananeras hasta el metaverso virtual de las inversiones y el dinero virtual. Pero como toda ley, como toda decisi\u00f3n judicial, como todo dinero es simb\u00f3lico sin una fuerza de coerci\u00f3n, este mundo virtual debe ser sostenido por la antigua brutalidad militar, est\u00e1 de m\u00e1s decir. Esto se prueba con un simple dato: erradicar la pobreza en un pa\u00eds como Estados Unidos es barato. Con el uno por ciento del PIB nacional (25 por ciento del presupuesto anual del Pent\u00e1gono; menos del tres por ciento de lo gastado en la guerra en Afganist\u00e1n) se erradicar\u00eda la pobreza completamente.<\/p>\n\n\n\n Erradicar la pobreza en todo el mundo costar\u00eda entre 70.000 y 325.000 millones de d\u00f3lares al a\u00f1o, es decir, menos del 0,5 por ciento del PIB de los pa\u00edses de la OCDE.[1]<\/sup><\/a> Con todo, los expertos coinciden en que, para luchar contra la pobreza de forma m\u00e1s eficiente, mejor que un plan para los pobres es un plan universal.<\/p>\n\n\n\n Exactamente la misma l\u00f3gica se aplica no s\u00f3lo para mantener los salarios y las posibilidades de las peque\u00f1as empresas eternamente deprimidas, sino para impedir o postergar la gran amenaza que pende sobre las elites parasitarias, por nombrar un solo factor que acelerar\u00e1 la revoluci\u00f3n del siglo XXI: el salario universal. La Gran Revoluci\u00f3n de este siglo est\u00e1 siendo postergada por la reacci\u00f3n fascista, \u00faltimo recurso del capitalismo y de los imperios, violentos, genocidas y moribundos.<\/p>\n\n\n\n Un estudio del Banco Mundial demostr\u00f3 que, en su abrumadora mayor\u00eda, los pobres que recibieron salarios gratis no lo gastaron ni en alcohol ni en tabaco. Por el contrario, luego de un tiempo el consumo de esos estimulantes disminuy\u00f3. Claro que estos datos no son bienvenidos para aquellos que se sienten con alg\u00fan privilegio amenazado o no son reverenciados lo suficiente por los impuestos que pagan. Otro estudio de la Universidad de Ohio publicado en 2009 recogi\u00f3 la cr\u00edtica m\u00e1s com\u00fan contra los programas de redistribuci\u00f3n: \u201cEn Nicaragua circularon otras opiniones negativas y malentendidos sobre el RPS. Una funcionaria de alto rango del Ministerio de la Familia inform\u00f3 que el RPS solo daba dinero en efectivo, y que los esposos esperaban el regreso de sus esposas para quedarse con el dinero y gastarlo en alcohol<\/em>.\u201d[2]<\/sup> <\/p>\n\n\n\n En mayo de 2014, el mismo Banco Mundial se hizo eco de esta idea y termin\u00f3 rebati\u00e9ndola en un estudio que incluy\u00f3 decenas de estudios de campo. El informe respondi\u00f3 a la pregunta central en el mismo t\u00edtulo: \u201c\u00bfLos pobres desperdician dinero en alcohol y cigarrillos? No<\/em>\u201d. De hecho, aunque no de una forma significativa, el consumo de estos estimulantes disminuy\u00f3. La conclusi\u00f3n del estudio del Banco Mundial fue \u201cDeber\u00edamos dejar de preocuparnos por el mal uso que los pobres les dan a sus ingresos por transferencias. No lo gastan en alcohol y cigarrillos sino en chocolates<\/em>\u201d. <\/sup>[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n Diversos estudios y experimentos estatales han demostrado una verdad que, por simple, no se considera como tal sino como una mera tautolog\u00eda: \u201cla principal raz\u00f3n por la cual los pobres son pobres es porque no tienen dinero<\/em>\u201d. Cada vez que uno menciona este \u201cdescubrimiento\u201d articulado por varios soci\u00f3logos e historiadores contempor\u00e1neos, tiene que reservar unos segundos hasta que las risas dejen lugar a un silencio m\u00e1s reflexivo. Un estudio de The Lancet<\/em> en Namibia concluy\u00f3 que cuando los pobres reciben un salario sin condiciones, tienden a trabajar m\u00e1s fuerte que si les dicen qu\u00e9 deben hacer para merecerlo.[4]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Como ya lo analizamos en Moscas en la telara\u00f1a<\/em><\/a>, la propuesta de un Salario Universal tiene un antecedente contradictorio y parad\u00f3jico. Durante la Segunda Guerra mundial, Juliet Rhys-Williams, miembra del Partido Liberal (por entonces la izquierda en Inglaterra), propuso un \u201cimpuesto negativo\u201d por el cual todos aquellos quienes tuviesen un ingreso por debajo de una l\u00ednea m\u00ednima de subsistencia deber\u00edan recibir un subsidio en relaci\u00f3n inversa a su ingreso. Es decir, si consideramos una curva de ingresos ascendentes y la atravesamos con una recta horizontal definiendo un m\u00ednimo de subsistencia, todos aquellos que queden por debajo de la recta deber\u00edan recibir tanto como sea necesario para alcanzar el m\u00ednimo, mientras los dem\u00e1s deber\u00edan pagar tanto m\u00e1s cuanto m\u00e1s altos sean sus ingresos. Obviamente que los impuestos progresivos son un criterio conocido y practicado desde hace mucho tiempo, pero no la primera parte. En su libro Where Do We Go from Here Chaos or Community? <\/em>(1967), Martin Luther King hab\u00eda entrevisto la soluci\u00f3n: \u201cDebemos crear pleno empleo o crear ingresos. Estoy convencido de que el enfoque m\u00e1s simple demostrar\u00e1 ser el m\u00e1s efectivo: la soluci\u00f3n a la pobreza es abolirla directamente mediante una medida ahora ampliamente discutida: el ingreso garantizado<\/em>\u201d.[5]<\/sup><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n En 1964, al mismo tiempo que Lyndon Johnson radicalizaba su guerra imperialista contra Vietnam y la CIA hac\u00eda lo mismo con \u00c1frica y Am\u00e9rica Latina, como suelen hacer los dem\u00f3cratas (la izquierda imperialista), se mostraban m\u00e1s humanos fronteras adentro. El programa \u201cGuerra contra la pobreza\u201d incluy\u00f3 experimentos sociales muy similares al ingreso universal, algo que ni el gur\u00fa del neoliberalismo, el economista Milton Friedman se opon\u00eda. M\u00e1s bien lo contrario, cuando propuso su \u201cimpuesto negativo\u201d.[1]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Los resultados fueron positivos, aunque tuvieron una lectura negativa. Hubo un nueve por ciento menos de trabajo asalariado, pero entre madres j\u00f3venes y j\u00f3venes pobres, la tasa de graduaci\u00f3n de la secundaria aument\u00f3 un 30 por ciento.[6]<\/sup><\/a> Los investigadores encontraron que a\u00fan ese nueve por ciento estaba inflado\u2015probablemente debido al miedo de las personas a perder el beneficio, a diversos trabajos en sus propias casas y, m\u00e1s probablemente, porque muchos j\u00f3venes hab\u00edan optado por continuar estudiando, tal como se refleja en el porcentaje de graduaci\u00f3n anterior.<\/p>\n\n\n\n La idea de eliminar la pobreza a trav\u00e9s de programas financiados por el Estado federal alcanz\u00f3 un apoyo popular y medi\u00e1tico superior a la idea de poner un hombre en la Luna. Claro que no todos estuvieron de acuerdo y en 1978 ocurri\u00f3 el milagro que muchos esperaban. Uno de los casos de estudio, Seattle, registr\u00f3 un incremento del 50 por ciento de incremento en los divorcios. La libertad econ\u00f3mica suele producir esas cosas. Las mujeres se estaban haciendo a la idea de demasiada libertad. Solo esta posibilidad cambi\u00f3 el curso del experimento, y \u00e9ste no se corrigi\u00f3 cuando poco despu\u00e9s se descubri\u00f3 que el 50 por ciento se hab\u00eda debido a un error de c\u00e1lculo estad\u00edstico.<\/p>\n\n\n\n Probablemente el experimento social m\u00e1s sistem\u00e1tico sobre ingreso universal fue realizado en 1973 en la peque\u00f1a ciudad de Dauphin, Canad\u00e1. Pocos a\u00f1os atr\u00e1s, el historiador holand\u00e9s Rutger Bregman (un defensor del capitalismo amable, por ahora) lo populariz\u00f3 en su libro Utop\u00eda for realists<\/em>. Desde 1974 a 1978, mil familias de Dauphin recibieron un salario equivalente a 20 mil d\u00f3lares anuales de hoy sin condici\u00f3n. En las elecciones generales, cuatro a\u00f1os despu\u00e9s, ganaron los conservadores y el proyecto fue abandonado. No hubo presupuesto ni siquiera para analizar la masa de datos recogida. Los pol\u00edticos concluyeron, por su propia cuenta, que el experimento hab\u00eda fracasado. Los investigadores pusieron todos los datos recogidos en dos mil cajas y el proyecto fue olvidado. Treinta a\u00f1os despu\u00e9s fue descubierto en un \u00e1tico y rescatado de una destrucci\u00f3n inminente. La investigadora que descubri\u00f3 este tesoro, la economista Evelyn Forget, compar\u00f3 los datos recogidos por el proyecto con otras realidades y concluy\u00f3 que el experimento hab\u00eda sido un rotundo \u00e9xito, contradiciendo todos los argumentos en contra: las familias no se dedicaron a tener m\u00e1s hijos (hace unas d\u00e9cadas no exist\u00eda el miedo decimon\u00f3nico de los blancos sin hijos sino de los pobres con hijos) y los hijos aumentaron su rendimiento escolar. La violencia dom\u00e9stica cay\u00f3 y las hospitalizaciones por otras razones se redujeron en 8,5 por ciento.[7]<\/sup><\/a> <\/p>\n\n\n\n Los experimentos sobre salario universal no terminaron ah\u00ed. Se multiplicaron con los mismos resultados. En el a\u00f1o 2009, la ciudad de Londres concluy\u00f3 que hab\u00eda gastado, entre polic\u00edas y trabajadores sociales, m\u00e1s de medio mill\u00f3n de libras en trece personas en situaci\u00f3n de calle. Cuando se le ofreci\u00f3 tres mil libras a cada uno de forma incondicional, el resultado no fue solo que la ciudad pas\u00f3 a gastar solo 50.000 libras en los mismos indigentes, sino que m\u00e1s de la mitad de ellos terminaron sali\u00e9ndose de ese c\u00edrculo de miseria. De forma voluntaria, invirtieron en sus propias necesidades, como higiene, casa y, en algunos casos, clases de jardiner\u00eda. Experimentos similares fueron realizados en Namibia, Ruanda, Kenia y Uganda, donde hombres y mujeres en condiciones de extrema pobreza recibieron dinero en efectivo, la mayor\u00eda de las veces de forma incondicional, con resultados positivos: muchos lo invirtieron en peque\u00f1os negocios, como comprarse una moto para dar un servicio de taxi, lo cual, a su vez, facilit\u00f3 la comunicaci\u00f3n y el transporte a otros habitantes de las aldeas, lo cual multiplic\u00f3 el ingreso no s\u00f3lo del beneficiado directo sino de sus vecinos tambi\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n Como lo demuestran los investigadores de la University of Manchester, en otros casos la sola reducci\u00f3n de la malnutrici\u00f3n en los ni\u00f1os se tradujo en un incremento en la estatura f\u00edsica y en el coeficiente intelectual; aument\u00f3 el rendimiento escolar, y redujo la pobreza y el crimen en decenas porcentuales.[8]<\/sup><\/a> Naturalmente, tambi\u00e9n redujo el trabajo infantil y la esclavitud moderna que siempre benefici\u00f3 a los m\u00e1s ricos de esas sociedades y del mundo, como es el caso, por ejemplo, de la actual esclavitud masiva practicada en las minas de cobalto en el Congo. Experiencias similares fueron reproducidas en decenas de otros pa\u00edses, desde Am\u00e9rica Latina hasta Asia, con la misma resistencia y desacreditaci\u00f3n de las pol\u00edticas y relatos de las clases altas y de los pa\u00edses imperiales, hoy en decadencia.[2]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l es secreto? La respuesta me resuena en la memoria de mi propia experiencia en Mozambique en 1996. Los pobres no recibieron un plan de vida por parte de cooperantes, nacionales o extranjeros (blancos), quienes suelen hacer un trabajo similar al de los misioneros ense\u00f1\u00e1ndoles c\u00f3mo dejar de ser pobres, sino que recibieron recursos econ\u00f3micos (dinero) que ellos mismos pudieron administrar seg\u00fan lo que ellos consideraban necesidades propias. Nadie (si no ha cruzado las fronteras del delirio o de la disfuncionalidad social debido a a\u00f1os de deshumanizaci\u00f3n) sabe m\u00e1s de sus propias necesidades (inmediatas y, luego, a largo plazo) que quienes las sufren. En otras palabras, el problema de los pobres no es cultural; es econ\u00f3mico y, en su ra\u00edz, es pol\u00edtico. Esta realidad material luego se transforma en una cultura que los detractores de las clases m\u00e1s bajas toman como causa de la pobreza y la corrupci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Lo mismo hemos insistido por a\u00f1os sobre las posibilidades de desarrollo de cualquier pa\u00eds: primero debe dejar de ser colonia y luego debe ser independiente: a m\u00e1s independencia m\u00e1s desarrollo. Algo que se prueba a lo largo de la historia global, incluso s\u00f3lo considerando la diferencia de desarrollo de los pa\u00edses latinoamericanos desde el siglo XIX: cuanto m\u00e1s ricos, m\u00e1s deseados por los imperios y, por ende, menos desarrollados.<\/p>\n\n\n\n La misma l\u00f3gica aplica a algo que hemos analizado en estudios anteriores (y en esto tampoco hemos descubierto la rueda): el capitalismo nace como consecuencia del descubrimiento europeo de Am\u00e9rica por parte de espa\u00f1oles y portugueses. Nace con el masivo saqueo de capitales (oro, plata, cobre, hierro, guano, carne, trigo y todo tipo de materias primas necesarias) que hicieron posible la existencia de las nuevas clases sociales en Europa \u2015comerciantes primero en los Pa\u00edses Bajos y proletarias despu\u00e9s en Inglaterra. Fue este mismo saqueo, que no sin iron\u00eda fue realizado e impuesto por los ide\u00f3logos del \u201clibre mercado\u201d que hizo posible otro nacimiento: la Revoluci\u00f3n Industrial inglesa, un siglo despu\u00e9s de destruir las naciones m\u00e1s pr\u00f3speras de su tiempo (India, Bangladesh, m\u00e1s tarde China y gran parte de Medio Oriente) a fuerza de ca\u00f1\u00f3n, droga y cipayaje. La Revoluci\u00f3n industrial europea nace generaciones despu\u00e9s de abortar el nacimiento de las revoluciones industriales en Asia.<\/p>\n\n\n\n El descubrimiento de Am\u00e9rica y el saqueo de recursos de ultramar fue el disparador y el sustento necesario del desarrollo europeo se continu\u00f3 con el destrozo, saqueo y parasitaci\u00f3n de otros continentes, parasitaci\u00f3n que contin\u00faa hoy en d\u00eda, aunque de una forma menor por parte de los moribundos pero siempre violentos imperios occidentales.<\/p>\n\n\n\n Lo mismo podemos decir de la libertad de expresi\u00f3n: perm\u00edtanles seguridad econ\u00f3mica a los ciudadanos del mundo y ver\u00e1n cu\u00e1ntas verdades salen a la luz y desplazan los mitos de las clases y de los pa\u00edses dominantes. Naturalmente que estas verdades no son un producto autom\u00e1tico de un sistema, porque siempre se necesitar\u00e1n esp\u00edritus realmente libres (libres de pensar, libres de codicia), pero sin duda que la diferencia con lo que sufrimos actualmente ser\u00eda astron\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Gran parte de la cr\u00edtica y los miedos sobre el salario universal se basan en el miedo a que la gente deje de trabajar en masa. Este miedo procede de una corrupci\u00f3n propia del capitalismo: nadie se mueve si no es por dinero. El Salario universal es una propuesta tan modesta que ni siquiera propone la abolici\u00f3n del dinero ni de la pasi\u00f3n capitalista por hacer m\u00e1s dinero. Esto deber\u00eda venir en una etapa superior de la humanidad, si es que somos capaces de algo mejor que esto. Diferente a los planes sociales que los beneficiarios pierden si mejoran sus condiciones de vida, el salario universal tiene la virtud de estimular el trabajo y la creatividad.<\/p>\n\n\n\n Jorge Majfud, mayo 2025. Del libro La mejor democracia que el dinero puede comprar: Reflexiones sobre la Anti-Ilustraci\u00f3n y la agon\u00eda de las democracias liberales<\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n [1]<\/sup><\/a> Ver Moscas en la telara\u00f1a. Historia de la comercializaci\u00f3n de la existencia\u2015y sus medios<\/em> (Majfud, Humanus, 2023), p. 606.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/sup><\/a> Este extenso estudio fue dirigido por mi amigo de Mozambique Joseph Hanlon, y se public\u00f3 con el t\u00edtulo Just Give Money to the Poor: The Development Revolution from the Global South<\/em>. United Kingdom, Kumarian Press, 2010. Conoc\u00ed y viaj\u00e9 por Mozambique con Hanlon en 1996. Compart\u00ed con \u00e9l y su esposa Therese noches de conversaci\u00f3n en distintas islas sin electricidad, en antiguas casas portuguesas rodeadas de campos de marihuana<\/p>\n\n\n\n [1]<\/sup><\/a> \u201cNew Estimates of the Cost of Ending Poverty.\u201d UNU WIDER, 23 Oct. 2023, www.wider.unu.edu<\/a><\/p>\n\n\n\n [2]<\/sup><\/a> Report, Research. Moore, Charity Nicaragua\u2019s Red de Protecci\u00f3n Social: An Exemplary but Short-Lived Conditional Cash Transfer Programme<\/em>. P. 35.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/sup><\/a> David Evans y Anna Popova. \u201cDo the Poor Waste Transfers on Booze and Cigarettes? No.\u201d World Bank<\/em>, 2014.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/sup><\/a> Cash transfers for children: investing into the future<\/em>. The Lancet, Volume 373, Issue 9682, 2172<\/p>\n\n\n\n [5]<\/sup><\/a> King, Martin Luther. Where Do We Go from Here: Chaos Or Community? <\/em>United States, Beacon Press, 2010.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/sup><\/a> Matthews, Dylan. \u201cA Guaranteed Income for Every American Would Eliminate Poverty\u2015and It Wouldn\u2019t Destroy the Economy.\u201d Vox<\/em>, 23 July 2014, www.vox.com<\/a><\/p>\n\n\n\n
Notas:<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n