Juan J. Paz y Mi\u00f1o Cepeda (Historia y presente, 14-7-25)<\/p>\n\n\n\n
El rol del Estado en la econom\u00eda ha tenido un largo camino de debates. Los fundadores liberales de esta ciencia, con Adam Smith (1723-1790) a la cabeza, consideraban que toda intervenci\u00f3n del Estado afectaba la \u201clibertad\u201d del mercado y de las empresas. Los neoliberales contempor\u00e1neos y m\u00e1s a\u00fan los libertarios anarcocapitalistas de Am\u00e9rica Latina, encantados con el presidente argentino Javier Milei y sus poses contra los \u201czurdos de mierda\u201d, han actualizado el tema y se proponen \u201cacabar\u201d con el Estado \u201cobeso\u201d y \u201cladr\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Parad\u00f3jicamente, desde la d\u00e9cada de los 80, bajo la gu\u00eda del FMI, del \u201cConsenso de Washington\u201d y de las propuestas de Milton Friedman y Friedrich Hayek, o bajo la actual inspiraci\u00f3n en las caducas utop\u00edas de Eugen von Bohm-Bawerk, Ludwig von Mises, Murray Rothbard y otros, los gobiernos empresariales que controlan el poder, han tenido que utilizar al mismo Estado para imponer la privatizaci\u00f3n de bienes y servicios, transferir los recursos p\u00fablicos a las \u00e9lites a trav\u00e9s de distintos mecanismos, promover el ingreso de inversiones extranjeras, aliarse a la globalizaci\u00f3n transnacional, suscribir tratados de libre comercio, disminuir o abolir impuestos a los ricos y, sobre todo, liquidar derechos laborales, que es lo que m\u00e1s les ha obsesionado.<\/p>\n\n\n\n
Pero tras cuatro d\u00e9cadas de aplicaci\u00f3n de sus consignas, los resultados sociales han sido desastrosos, como lo destacan m\u00faltiples estudios acad\u00e9micos e incluso organismos internacionales como el propio FMI: auge de la concentraci\u00f3n de la riqueza, privilegio de los grandes grupos econ\u00f3micos, aumento de la precariedad laboral, deterioro de las condiciones de vida y trabajo para la amplia poblaci\u00f3n. La ciencia social latinoamericana tiene abundantes investigaciones sobre estos temas. Seg\u00fan datos de la CEPAL en sus distintos informes anuales, desde 1980 hasta inicios del siglo XXI, el crecimiento del PIB per c\u00e1pita en Am\u00e9rica Latina fue casi nulo y la pobreza aument\u00f3 del 40% al 45%. Es decir, el neoliberalismo trajo negocios, acumulaci\u00f3n y ganancias, pero no progreso social. Esta orientaci\u00f3n contin\u00faa hasta el presente en varios pa\u00edses latinoamericanos, entre los cuales Argentina y Ecuador est\u00e1n en la vanguardia: prevalecen la exclusi\u00f3n social y el debilitamiento del Estado como agente transformador, al mismo tiempo que han sido afectadas las instituciones y la democracia.<\/p>\n\n\n\n
En la visi\u00f3n de los \u201cliberales del siglo XXI\u201d todo estatismo es \u201ccomunismo\u201d, excepto el que ellos practican para garantizar el poder del capital. Se trata de un t\u00e9rmino empleado m\u00e1s como anatema que como concepto anal\u00edtico que, adem\u00e1s, carece de toda base hist\u00f3rica. Para ellos m\u00e1s Estado implica menos libertad, menos propiedad privada y, por lo tanto, un atentado contra el capitalismo. Se muestran incapaces de analizar que en Am\u00e9rica Latina los avances sociales del liberalismo y del radicalismo, propios del siglo XIX, como abolici\u00f3n de la esclavitud, del tributo de indios, de una serie de formas serviles y, sobre todo, la proclama de las libertades y de los derechos individuales (civiles y pol\u00edticos), as\u00ed como la separaci\u00f3n de Estado e iglesia, la consecuci\u00f3n de la legislaci\u00f3n civil y la generalizaci\u00f3n de la educaci\u00f3n p\u00fablica solo se lograron por intermedio del Estado y, desde luego, con gobiernos liberales.<\/p>\n\n\n\n
A partir de la Revoluci\u00f3n Mexicana de 1910 y de su pionera Constituci\u00f3n social de 1917, los avances en materia de derechos laborales, salud y atenci\u00f3n m\u00e9dica p\u00fablicas, seguridad social y otros servicios colectivos, se lograron mediante los Estados y gobiernos que dirigieron sus pol\u00edticas a la superaci\u00f3n de los reg\u00edmenes olig\u00e1rquicos constituidos sobre el modelo primario-exportador, el ejercicio desp\u00f3tico del poder y la sobreexplotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo.<\/p>\n\n\n\n
Esta historia econ\u00f3mica y social de la regi\u00f3n ha sido distorsionada y en la actualidad se caricaturiza a las propuestas de los gobiernos progresistas y se ataca a cualquiera que intente cuestionar los dogmas de la perversa ideolog\u00eda de la \u201clibertad econ\u00f3mica\u201d. Con la \u201cdemonizaci\u00f3n\u201d del Estado se intenta despojar a la sociedad de los instrumentos de regulaci\u00f3n, protecci\u00f3n, redistribuci\u00f3n de la riqueza y justicia econ\u00f3mica. Deber\u00eda quedar muy en claro que los libertarios no se proponen liberar a la sociedad de la dominaci\u00f3n del capital, sino que buscan la \u201clibertad\u201d de sus propietarios. A eso se reduce la \u201csuperioridad moral\u201d que dicen poseer.<\/p>\n\n\n\n
En la lucha contra el \u201cmarxismo cultural\u201d, los intelectuales y pol\u00edticos defensores de las derechas econ\u00f3micas atribuyen a Karl Marx (1818-1883) el haber prescrito la \u201cestatizaci\u00f3n\u201d de los medios de producci\u00f3n como f\u00f3rmula revolucionaria absoluta. Pero Marx nunca propuso expl\u00edcitamente semejante estatizaci\u00f3n como un fin en s\u00ed mismo y peor que el Estado burgu\u00e9s los controle, pues bajo el capitalismo el Estado es un instrumento de dominaci\u00f3n de clase, un \u201ccomit\u00e9 ejecutivo de la burgues\u00eda\u201d. Por tanto, no pod\u00eda ser utilizado como un simple gestor del socialismo por decreto. En obras como El 18 Brumario de Luis Bonaparte<\/em>, La guerra civil en Francia<\/em> o en Cr\u00edtica del Programa de Gotha<\/em>, Marx ya se\u00f1al\u00f3 que el aparato estatal deb\u00eda ser transformado y no simplemente tomado por asalto proletario. Incluso en el Manifiesto Comunista<\/em> la \u201cestatizaci\u00f3n\u201d fue concebida como parte de las estrategias del programa partidista de mediados del siglo XIX y no como una f\u00f3rmula aplicable en todo tiempo y lugar.<\/p>\n\n\n\n Al estudiar las realidades europeas Marx concibi\u00f3 una fase de transici\u00f3n<\/em> entre el capitalismo y el comunismo, durante la cual la \u201cdictadura del proletariado\u201d deb\u00eda comenzar a \u201csocializar\u201d los medios de producci\u00f3n, de modo que el Estado se extinguir\u00eda progresivamente<\/em>, en la medida en que desaparecieran las clases sociales<\/em>. Sin embargo, en el siglo XX, los Estados socialistas en la URSS y Europa oriental aplicaron una interpretaci\u00f3n estatista y autoritaria de esa transici\u00f3n. En mucho eso explica el derrumbe del \u201csocialismo real\u201d. En cambio, China logr\u00f3 seguir una v\u00eda propia de construcci\u00f3n socialista, donde la \u201cestatizaci\u00f3n\u201d completa no se ha admitido y se permite el concurso de la empresa privada (tambi\u00e9n hay millonarios chinos), aunque subordinada a la conducci\u00f3n del Estado, guiado por el Partido Comunista, la planificaci\u00f3n y la teor\u00eda marxista. Y el caso de Cuba es excepcional en el mundo ya que, desde inicios de su proceso revolucionario, se le impuso un bloqueo brutal e ileg\u00edtimo, que siempre tuvo el prop\u00f3sito de impedir el desarrollo socialista y soberano de su pueblo.<\/p>\n\n\n\n En el siglo XXI, la defensa del Estado en Am\u00e9rica Latina no es un fin en s\u00ed mismo, sino un medio para imponer al capital privado las regulaciones que la sociedad requiere y de este modo contraponerse a los poderes medi\u00e1tico, financiero y pol\u00edtico que ostentan los propietarios del capital. Se trata de redistribuir la riqueza porque sigue concentr\u00e1ndose en una clase que se apropia del valor socialmente generado. Se intenta que los Estados latinoamericanos garanticen a sus poblaciones los servicios p\u00fablicos b\u00e1sicos, con calidad, universalidad y gratuidad, al menos en las esferas m\u00e1s sensibles: educaci\u00f3n, salud y medicina, seguridad social, y amplios derechos laborales, ambientales y comunitarios. La lucha por el socialismo tiene otro frente que tendr\u00e1 que ser construido.<\/p>\n\n\n