Raphael Machado (Misi\u00f3n Verdad, 8-8-25)<\/p>\n\n\n\n
Desde el anuncio de los aranceles trumpistas contra Brasil, ninguna palabra se ha repetido m\u00e1s que \"soberan\u00eda\". El presidente Lula insiste en que Trump \"no puede\" hacer esto porque Brasil es \"soberano\" y, por lo tanto, decide sus asuntos internos (como el caso judicial de Bolsonaro) por su cuenta, sin responder ante ning\u00fan otro pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n
El aparato propagand\u00edstico del Gobierno produce materiales gr\u00e1ficos que enfatizan la \"soberan\u00eda brasile\u00f1a\" (cuyos s\u00edmbolos, al parecer, ser\u00edan el Banco Ita\u00fa, la Bolsa Fam\u00edlia y los capibaras), mientras que los partidarios de Bolsonaro son criticados como \"traidores\" por tratar de subordinar Brasil a los Estados Unidos, negando as\u00ed esta \"soberan\u00eda\".<\/p>\n\n\n\n
Lo que est\u00e1 claro es que el t\u00e9rmino \"soberan\u00eda\" se da por sentado, como una cualidad inherente que Brasil posee independientemente de las circunstancias. La soberan\u00eda se considera un atributo inmutable de Brasil como naci\u00f3n entre naciones.<\/p>\n\n\n\n
Bueno, hay dos formas de pensar sobre la soberan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Una ve la soberan\u00eda como una prerrogativa especial conferida a una figura o instituci\u00f3n dentro de un sistema pol\u00edtico-jur\u00eddico (una politeia<\/em>). La otra ve la soberan\u00eda como una cualidad de \"igualdad\" entre los Estados-naci\u00f3n en el sistema internacional.<\/p>\n\n\n\n La primera no es relevante aqu\u00ed porque se refiere a \"qui\u00e9n tiene la \u00faltima palabra\" dentro de una politeia<\/em>, no a lo que se quiere decir cuando se afirma que \"Brasil es un pa\u00eds soberano\".<\/p>\n\n\n\n En cuanto al segundo tipo de soberan\u00eda, existe una contradicci\u00f3n fundamental. La soberan\u00eda se considera, como ya se ha mencionado, como un \"dado por sentado\", una cualidad innata y esencial de las naciones en un sistema internacional justo e igualitario en el que cada Estado-naci\u00f3n es equivalente a un \"individuo libre\". Pero, \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando un Estado-naci\u00f3n interfiere realmente en la \"libertad\" de otro y nada puede detenerlo?<\/p>\n\n\n\n Entonces, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 la soberan\u00eda?<\/p>\n\n\n\n El primer problema, por lo tanto, es considerar la soberan\u00eda como un \"ser\" en lugar de un \"deber ser\", como una cualidad permanente, dada e incondicional, en lugar de como una meta que hay que perseguir, un objetivo siempre cuestionable, sujeto a una tensi\u00f3n constante entre fuerzas contrapuestas.<\/p>\n\n\n\n Este problema es t\u00edpico de las teor\u00edas contempor\u00e1neas de las relaciones internacionales. Ni siquiera la escuela realista est\u00e1 libre del error de concebir al Estado-naci\u00f3n como el equivalente geopol\u00edtico del \"individuo\" hobbesiano.<\/p>\n\n\n\n Y este tipo de postura siempre se enfrenta al problema pr\u00e1ctico de \"\u00bfqu\u00e9 ocurre cuando un Estado interfiere realmente en otro?\". Sin una respuesta satisfactoria, la \"soberan\u00eda\" se convierte en un concepto vac\u00edo.<\/p>\n\n\n\n La \u00fanica respuesta satisfactoria es precisamente aquella que redefine la \"soberan\u00eda\" como algo inconstante, un factor hist\u00f3rico que puede fortalecerse o debilitarse, ganarse o perderse.<\/p>\n\n\n\n En este caso, si devolvemos la soberan\u00eda a la noci\u00f3n de la capacidad de un pa\u00eds para garantizar un grado suficiente de autonom\u00eda en la esfera internacional, entonces la soberan\u00eda se convierte en sin\u00f3nimo de fuerza o poder. La \"soberan\u00eda\" es el grado de poder necesario para que un pa\u00eds sea concretamente aut\u00f3nomo en relaci\u00f3n con otros pa\u00edses del sistema internacional.<\/p>\n\n\n\n La consecuencia necesaria de esta perspectiva es que, en realidad, hay pa\u00edses que son soberanos y pa\u00edses que no lo son. De hecho, tal vez solo una minor\u00eda de pa\u00edses pueda considerarse soberana, mientras que la mayor\u00eda sufre una falta de poder que los hace muy dependientes de estas pocas naciones soberanas.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, al considerar este tema desde esta perspectiva, sigo encontrando relevante el concepto de \"umbral de poder\" del geopol\u00edtico argentino Marcelo Gullo.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo con Gullo, el \"umbral de poder\" es el nivel de poder necesario para que un pa\u00eds sea considerado soberano. Pero el \"umbral de poder\" es un concepto hist\u00f3rico y, por lo tanto, est\u00e1 en constante cambio. Cuando algunos pa\u00edses del mundo cruzan un umbral, pasa el tiempo y uno de ellos eleva el nivel de poder necesario para garantizar la soberan\u00eda, dejando atr\u00e1s a los dem\u00e1s. As\u00ed, se crear\u00eda una \"jerarqu\u00eda de soberan\u00eda\", que no es m\u00e1s que una \"jerarqu\u00eda de poder\".<\/p>\n\n\n\n Gullo analiza el tema centr\u00e1ndose en la modernidad para clasificar los distintos umbrales de poder y, en consecuencia, c\u00f3mo se desarrolla la \"carrera\" por la soberan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan este autor, el primer umbral de poder fue la centralizaci\u00f3n burocr\u00e1tica, es decir, la superaci\u00f3n del feudalismo por parte de Estados con un aparato burocr\u00e1tico suficientemente centralizado, capaz de movilizar todas las fuerzas de la politeia<\/em> con fines estrat\u00e9gicos a largo plazo. Alcanzar este nivel de poder convirti\u00f3 a ciertos pa\u00edses de los siglos XIV y XV en soberanos, casualmente muchos de los mismos que lideraron la Era de los Descubrimientos. Las ciudades-estado italianas, incapaces de lograr la unificaci\u00f3n peninsular, cayeron bajo la hegemon\u00eda de Estados burocr\u00e1ticos como Espa\u00f1a y Francia.<\/p>\n\n\n\n El segundo umbral de poder fue la industrializaci\u00f3n, tras la culminaci\u00f3n de la Revoluci\u00f3n Industrial por parte de los brit\u00e1nicos. La capacidad de movilizaci\u00f3n de las potencias nacionales alcanz\u00f3 un nuevo nivel con la aparici\u00f3n de nuevas m\u00e1quinas y fuentes de energ\u00eda. Inglaterra dej\u00f3 entonces atr\u00e1s a Portugal y Espa\u00f1a, y el imperativo geopol\u00edtico del siglo XIX pas\u00f3 a ser la b\u00fasqueda de la industrializaci\u00f3n. Poco a poco, Francia, la Alemania unificada y Jap\u00f3n cruzaron este umbral.<\/p>\n\n\n\n Pero mientras que los pa\u00edses que llegaron tarde apenas alcanzaban el nuevo umbral de poder, Estados Unidos complet\u00f3 su expansi\u00f3n hacia el oeste, superando el modelo de Estado-naci\u00f3n con el modelo de Estado-continente. Estados Unidos, que lleg\u00f3 tarde a la competencia, alcanz\u00f3 simult\u00e1neamente las etapas de poder anteriores y avanz\u00f3 hacia un nuevo nivel. A partir de ese momento, el pa\u00eds se convirti\u00f3 en un Estado-continente industrial, dejando atr\u00e1s a Inglaterra, Francia, Alemania y otros. Los \"imperios\" coloniales internacionales no pod\u00edan competir con el Estado-continente porque este \u00faltimo concentraba todo su potencial en un espacio contiguo, mientras que los imperios coloniales se extend\u00edan por varios continentes y, en general, no estaban tan desarrollados ni movilizados como la metr\u00f3poli. La ocupaci\u00f3n gradual de Siberia por parte de la URSS, junto con la industrializaci\u00f3n estalinista, permiti\u00f3 a Mosc\u00fa alcanzar a Estados Unidos en este nuevo nivel. El expansionismo alem\u00e1n buscaba convertir Europa en su propio Estado continental, pero Berl\u00edn se vio bloqueada por la alianza entre Washington y Mosc\u00fa.<\/p>\n\n\n\n No contento con ello, Estados Unidos elev\u00f3 a\u00fan m\u00e1s el umbral de poder cuando se convirti\u00f3 en potencia nuclear. A partir de entonces, la \"soberan\u00eda\" pas\u00f3 a significar, en la pr\u00e1ctica, poseer armas nucleares, es decir, armas con suficiente poder disuasorio como para otorgar a su poseedor un nivel superior de autonom\u00eda en el sistema internacional. Casualmente, la formaci\u00f3n del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas consagr\u00f3 este umbral de poder al otorgar la condici\u00f3n de miembro permanente precisamente a los primeros pa\u00edses que pose\u00edan armas nucleares.<\/p>\n\n\n\n En t\u00e9rminos generales, estos son los umbrales alcanzados hasta ahora, pero se debate sobre otros nuevos: IA, biotecnolog\u00eda, nanotecnolog\u00eda, conquista espacial, etc.<\/p>\n\n\n\n Curiosamente, algunos pa\u00edses alcanzan ciertos umbrales de poder sin haber alcanzado los anteriores. Por ejemplo, Israel y Corea del Norte tienen armas nucleares, pero carecen de escala continental. Por lo tanto, aunque son m\u00e1s soberanos que la mayor\u00eda, siguen dependiendo parcialmente de otros pa\u00edses en algunos sectores econ\u00f3micos.<\/p>\n\n\n\n La tesis del profesor Gullo es interesante, entre otras razones, porque confirma la necesidad imperiosa de la integraci\u00f3n continental. La era del Estado-naci\u00f3n ha terminado, y los pa\u00edses que desean ser soberanos deben (mediante la conquista o la integraci\u00f3n) ampliar sus fronteras para alcanzar una escala suficiente que les permita la autosuficiencia. Al mismo tiempo, muestra que cualquier discurso sobre la \"soberan\u00eda\" sin la b\u00fasqueda del poder militar (lo que, en algunos casos, puede significar \"armas nucleares\") es mera palabrer\u00eda, palabras vac\u00edas con fines propagand\u00edsticos.<\/p>\n\n\n\n Si Brasil quiere empezar a hablar en serio sobre \"soberan\u00eda\", debe integrar eficazmente a Sudam\u00e9rica y reforzar sus capacidades militares. Y eso solo ser\u00e1 el primer paso, porque China y Estados Unidos (en el primer nivel) y Rusia (en el segundo) ya est\u00e1n avanzando hacia un nuevo salto en su poder\u00edo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Raphael Machado (Misi\u00f3n Verdad, 8-8-25) Desde el anuncio de los aranceles trumpistas contra Brasil, ninguna palabra se ha repetido m\u00e1s que \"soberan\u00eda\". El presidente Lula insiste en que Trump \"no puede\" hacer esto porque Brasil es \"soberano\" y, por lo tanto, decide sus asuntos internos (como el caso judicial de Bolsonaro) por su cuenta, sin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":45686,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-58742","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58742"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58742"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58742\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58743,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58742\/revisions\/58743"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45686"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}