Luciano Anzelini (El Cohete a la luna, 3-9-25)<\/p>\n\n\n\n
Con la precisi\u00f3n conceptual que lo caracteriza, el destacado internacionalista argentino Roberto Russell ha descrito que las relaciones entre los Estados Unidos y Am\u00e9rica Latina \u2014entre el centro y la periferia\u2014 se encuentran atravesadas por dos din\u00e1micas: la de las \u201cperiferias turbulentas\u201d [1]<\/a> y la de las \u201cperiferias penetradas\u201d.<\/p>\n\n\n\n En su investigaci\u00f3n [2]<\/a>, Russell analiza la evoluci\u00f3n de los intereses de defensa y seguridad de los Estados Unidos en Am\u00e9rica Latina desde principios del siglo XXI, enfoc\u00e1ndose en dos periferias<\/a>: la \u201cAm\u00e9rica Latina del Norte extendida\u201d (compuesta por M\u00e9xico, Am\u00e9rica Central, el Caribe, Colombia y Venezuela) y la \u201cAm\u00e9rica Latina del Sur reducida\u201d (que comprende a los pa\u00edses de Am\u00e9rica del Sur, con la excepci\u00f3n de Colombia y Venezuela).<\/p>\n\n\n\n A la primera (la Am\u00e9rica Latina del Norte extendida), le aplica la caracterizaci\u00f3n de \u201cperiferia turbulenta\u201d, cuya din\u00e1mica \u2014inestabilidad interna, expansi\u00f3n del crimen organizado y resistencia a Washington en algunas de las naciones que la componen\u2014 es un motor determinante de los intereses de seguridad de los Estados Unidos. Puesto de otro modo, lo que all\u00ed sucede es visto por Washington pr\u00e1cticamente como un asunto de homeland security<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, la segunda periferia (la Am\u00e9rica del Sur reducida) es considerada como \u201cpenetrada\u201d, dada la incipiente proyecci\u00f3n de los intereses estrat\u00e9gicos de la Rep\u00fablica Popular China, lo que ha llevado a Washington a incluir cada vez m\u00e1s, especialmente desde la d\u00e9cada de 2010, a los pa\u00edses del Cono Sur en su radar de defensa y seguridad.<\/p>\n\n\n\n Con este tel\u00f3n de fondo conceptual, podemos pasar revista a lo que hemos presenciado durante las \u00faltimas dos semanas, con la Casa Blanca gestionando \u2014a trav\u00e9s de su diplomacia coercitiva y su m\u00fasculo militar\u2014 las din\u00e1micas de sendas periferias. En este marco, el Comando Sur se alista para encabezar una nueva acci\u00f3n militar<\/a> contra la \u201cturbulenta\u201d Venezuela; y profundiza sus pol\u00edticas \u201cantis\u00e9pticas\u201d para contrarrestar la \u201cpenetraci\u00f3n china<\/a>\u201d en el Cono Sur.<\/p>\n\n\n\n La administraci\u00f3n Trump, a partir de una directiva secreta<\/a> dirigida por el Presidente al Pent\u00e1gono a principios de agosto, prev\u00e9 el despliegue<\/a> hasta el l\u00edmite del mar territorial venezolano de tres destructores AEGIS [3]<\/a>, un submarino nuclear, aviones de reconocimiento P8 Poseidon y un barco de guerra equipado con misiles. La movilizaci\u00f3n tambi\u00e9n incluir\u00e1 4.000 marines<\/em>. Esta acci\u00f3n, seg\u00fan ha trascendido, se llevar\u00e1 a cabo en los pr\u00f3ximos d\u00edas y se extender\u00e1 por varios meses, con el objetivo declarado de \u201cenfrentar y derrotar a los carteles latinoamericanos de drogas\u201d [4]<\/a>, a los que la administraci\u00f3n estadounidense ha designado como \u201corganizaciones terroristas internacionales\u201d. La orden contempla<\/a> el empleo del instrumento militar contra esos carteles \u201cen territorio extranjero y en aguas territoriales\u201d.<\/p>\n\n\n\n La Casa Blanca ha confirmado que est\u00e1 preparada para usar \u201ctodo su poder\u201d con el fin de detener el tr\u00e1fico de drogas hacia su territorio, del que ahora responsabiliza al Presidente venezolano Nicol\u00e1s Maduro. La portavoz de Trump, Karoline Leavitt<\/a>, sostuvo que su gobierno \u201cno considera a Maduro como el Presidente leg\u00edtimo de Venezuela\u201d, sino como el \u201cl\u00edder fugitivo de la organizaci\u00f3n terrorista Cartel de los Soles\u201d. Asimismo, denuncia presuntas vinculaciones con la organizaci\u00f3n criminal \u201cEl Tren de Aragua\u201d. Adicionalmente, Washington aument\u00f3 a 50 millones de d\u00f3lares la recompensa por cualquier informaci\u00f3n que pudiera conducir a la captura de Maduro.<\/p>\n\n\n\n Ante esta situaci\u00f3n<\/a>, el Presidente brasile\u00f1o Lula da Silva instruy\u00f3 a sus Fuerzas Armadas a monitorear el rumbo de los buques militares estadounidenses. El objetivo es evaluar si estos movimientos pueden desatar un aumento de la migraci\u00f3n a trav\u00e9s de Roraima, un estado brasile\u00f1o fronterizo con Venezuela. Otros pa\u00edses de la regi\u00f3n tambi\u00e9n han reaccionado, con Colombia calificando de \u201cerror\u201d una posible invasi\u00f3n; y M\u00e9xico apelando a los principios de no intervenci\u00f3n y autodeterminaci\u00f3n, tan caros a su s\u00f3lida tradici\u00f3n diplom\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n En septiembre de 2019<\/a>, durante el primer gobierno de Trump (2017-2021), la amenaza de una intervenci\u00f3n militar en Venezuela ya hab\u00eda sido barajada, con el entonces asesor de Seguridad Nacional, John Bolton<\/a>, como una de las figuras m\u00e1s prominentes de la movida. Legendario halc\u00f3n de la pol\u00edtica exterior norteamericana, Bolton se hab\u00eda pronunciado abiertamente por un \u201ccambio de r\u00e9gimen\u201d en Caracas.<\/p>\n\n\n\n Resultado del injerencismo de Washington, y de su papel tutelar sobre el sistema interamericano, en aquella ocasi\u00f3n se activ\u00f3 el Tratado Interamericano de Asistencia Rec\u00edproca (TIAR). El 23 de septiembre de 2019, la Organizaci\u00f3n de los Estados Americanos (OEA), por medio de la resoluci\u00f3n de su Consejo Permanente N\u00b0 1.137 (2.245\/19)<\/a> \u2014y a petici\u00f3n del entonces presidente de la Asamblea Nacional venezolana, Juan Guaid\u00f3, autoproclamado \u201cPresidente encargado\u201d, una figura inveros\u00edmil aceptada por la OEA<\/a>\u2014, vot\u00f3 por poner en marcha el TIAR. Dicha jugada fue interpretada, en su momento, como un paso decisivo para legitimar una eventual acci\u00f3n militar multilateral contra el gobierno de Maduro.<\/p>\n\n\n\n Aquella estratagema, aunque gener\u00f3 un fraudulento marco legal regional para propiciar una intervenci\u00f3n militar del Comando Sur, finalmente no culmin\u00f3 en una acci\u00f3n armada, quedando como un instrumento m\u00e1s de la diplomacia coercitiva de Washington sobre Caracas.<\/p>\n\n\n\n En la mirada de Russell, los Estados Unidos han trazado \u201cfronteras anti-oposici\u00f3n\u201d [5]<\/a> en la Am\u00e9rica Latina del Norte extendida, apuntando a contrarrestar la oposici\u00f3n de pa\u00edses como Cuba y Venezuela. La capacidad de resistencia de estas naciones ha llevado a Washington a intervenir en ellas de manera indirecta, pero continua, apelando al financiamiento de fuerzas de oposici\u00f3n interna, operaciones de inteligencia, apoyo a gobiernos o coaliciones de pa\u00edses opuestos a esos proyectos pol\u00edticos, y diversas sanciones diplom\u00e1ticas y econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n La preocupaci\u00f3n central de Washington con respecto a Caracas, como exhiben las declaraciones de la portavoz Leavitt, deriva de la relaci\u00f3n que se le atribuye con el crimen transnacional. Tambi\u00e9n inquietan, advierte Russell<\/a> en su investigaci\u00f3n, los v\u00ednculos estrat\u00e9gicos establecidos con Beijing y Mosc\u00fa para sostenerse en el poder, lo que a su vez abrir\u00eda las puertas a una mayor proyecci\u00f3n de estas dos potencias en la primera periferia.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, es \u00fatil recordar el peso que ha tenido el Caribe sudamericano en el largo historial de intervenciones militares estadounidenses. Como se desarrolla en la citada pesquisa, del centenar de intervenciones realizadas entre fines del siglo XVIII y el presente, solo una decena tuvo lugar en Am\u00e9rica del Sur, si se except\u00faa a Colombia y Venezuela. Por su parte, estos dos pa\u00edses dan cuenta de 11 de las 91 intervenciones restantes de los Estados Unidos en Am\u00e9rica Latina [6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El Comando Sur de los Estados Unidos desempe\u00f1a un papel central en la estrategia de seguridad regional de Washington en Am\u00e9rica del Sur, situaci\u00f3n que qued\u00f3 a las claras durante la reciente visita del almirante Alvin Holsey a la Argentina. Entre el 19 y el 21 de agosto, Holsey particip\u00f3 en la Conferencia Sudamericana de Defensa<\/a> (SOUTHDEC) en Buenos Aires, su segundo viaje al pa\u00eds en el a\u00f1o, donde su principal mensaje fue una alerta sobre la creciente influencia de China<\/a> en la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Desde la perspectiva de Holsey<\/a>, China busca \u201cexportar su modelo autoritario\u201d, \u201cextraer recursos\u201d y establecer \u201cinfraestructura de doble uso\u201d que podr\u00eda \u201cproyectar poder, interrumpir el comercio y desafiar la soberan\u00eda\u201d de las naciones e incluso la neutralidad de la Ant\u00e1rtida. El jefe del Comando Sur, junto con otros funcionarios como Roosevelt Ditlevson, subsecretario de Defensa para Asuntos Hemisf\u00e9ricos, hizo un llamado a la \u201cacci\u00f3n colectiva\u201d y a una mayor cooperaci\u00f3n militar para enfrentar estas \u201camenazas h\u00edbridas\u201d. Ditlevson<\/a>, por su parte, afirm\u00f3: \u201cLas empresas chinas capturan tierra, capturan infraestructura cr\u00edtica y sectores estrat\u00e9gicos como la energ\u00eda y las comunicaciones. China controla la inteligencia militar y las instalaciones espaciales en todo este hemisferio y amenaza puntos de acceso mar\u00edtimo cr\u00edticos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Las afirmaciones de los funcionarios estadounidenses no hacen m\u00e1s que ratificar la preocupaci\u00f3n por la \u201cpenetraci\u00f3n\u201d china en la subregi\u00f3n, lo que hemos retratado en una nota previa<\/a>, en la que reprodujimos fragmentos del testimonio de Holsey ante el Comit\u00e9 de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos el 13 de febrero de 2025. En aquella comparecencia<\/a>, el aviador naval con asiento en Miami dej\u00f3 muy en claro, adem\u00e1s, que la Argentina viene haciendo los deberes esperados:<\/p>\n\n\n\n En el \u00faltimo caso, se refer\u00eda al \u00e9xito de Holsey, y de su antecesora Laura Richardson, en frustrar la adquisici\u00f3n por parte de la Argentina de los aviones de combate multirrol de origen chino-pakistan\u00ed JF-17 Thunder Block<\/em>, los que constitu\u00edan la mejor opci\u00f3n<\/a> a los efectos de eludir el veto brit\u00e1nico \u2014apoyado por Washington\u2014 para la compra de repuestos y armamento para las Fuerzas Armadas argentinas. Hasta el neoliberalismo de L\u00f3pez Murphy<\/a>, en la voz de su candidato a senador Juan Paleo, ha expresado el error que signific\u00f3 subordinarse a Washington y comprar los Lockheed Martin F-16<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ante este panorama, la colaboraci\u00f3n militar con el Pent\u00e1gono se intensifica a trav\u00e9s de ejercicios como el Atlantic Dagger 2026<\/em><\/a>, programado para febrero del pr\u00f3ximo a\u00f1o, que implicar\u00e1 operaciones complejas de fuerzas especiales en el cada vez m\u00e1s estrat\u00e9gico Atl\u00e1ntico Sur, incluyendo ejercitaciones de interceptaci\u00f3n mar\u00edtima en la isla de los Estados (Tierra del Fuego). Tambi\u00e9n se destaca la participaci\u00f3n argentina en Fuerzas Comando 2025<\/a> en El Salvador, una competencia impulsada por el Comando de Operaciones Especiales Sur (SOCSOUTH) \u2014la unidad de \u00e9lite del Comando Sur encargada de planificar y ejecutar misiones especiales en la regi\u00f3n\u2014; y la firma de un memorando de entendimiento para fortalecer la cooperaci\u00f3n bilateral en operaciones especiales.<\/p>\n\n\n\n Frente a la desmesura y la l\u00f3gica pro-consular del gobierno de Trump \u2014que ha expresado sin ambages su secretario de Defensa, Peter Hegseth, cuando refiri\u00f3 a la regi\u00f3n como su \u201cpatio trasero<\/a>\u201d\u2014, Beijing ha respondido con la cordura de una diplomacia profesional<\/a>: \u201cChina expresa su fuerte descontento y categ\u00f3rico rechazo a los ataques maliciosos propagados en las \u00faltimas horas por el jefe del Comando Sur de Estados Unidos y otros funcionarios de ese pa\u00eds (\u2026) Ignoran la aspiraci\u00f3n de los pa\u00edses de la regi\u00f3n por la paz, el desarrollo y la estabilidad; y promueven el juego de suma cero propio de la mentalidad de la Guerra Fr\u00eda (\u2026) Estados Unidos considera a Am\u00e9rica Latina y el Caribe su \u2018patio trasero\u2019, recurriendo con frecuencia a la imposici\u00f3n arbitraria de aranceles, deportaciones violentas, despliegue de tropas, vigilancia y espionaje. \u00bfCu\u00e1l de estas medidas no constituye una interferencia en el comercio y un desaf\u00edo directo a la soberan\u00eda nacional de los pa\u00edses de la regi\u00f3n?\u201d<\/p>\n\n\n\n Los Estados Unidos perciben al Cono Sur de Am\u00e9rica Latina, que incluye a la Argentina, Brasil y Chile, como una \u201cperiferia penetrada\u201d. Este concepto denota, seg\u00fan Russell<\/a>, la presencia no deseada y creciente de un actor rival extra-regional y el fuerte impacto de esa presencia en un \u00e1rea hist\u00f3ricamente subordinada al predominio estadounidense.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de la \u201cAm\u00e9rica Latina del Norte extendida\u201d, donde las \u201cperiferias turbulentas\u201d (inestabilidad interna, crimen organizado, oposici\u00f3n a Washington) son el principal motor de inter\u00e9s de seguridad para la Casa Blanca, la inclusi\u00f3n del Cono Sur en el radar de defensa y seguridad estadounidense se debe principalmente a la din\u00e1mica de penetraci\u00f3n extra-regional de Beijing. Esta preocupaci\u00f3n se instal\u00f3 como factor central para Washington a partir de la segunda mitad del decenio de 2010, coincidiendo con el deslizamiento de la relaci\u00f3n sino-norteamericana hacia una rivalidad sist\u00e9mica [7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Puesto de otro modo: si bien la presencia de China en la primera d\u00e9cada del siglo XXI generaba inquietud, Washington la consideraba mayormente impulsada por intereses econ\u00f3micos y energ\u00e9ticos. A partir de 2017, esta percepci\u00f3n mut\u00f3 sensiblemente, pasando Washington a calificar<\/a> a la Rep\u00fablica Popular como un \u201cEstado competidor que busca erosionar la seguridad y prosperidad de Estados Unidos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al finalizar el primer gobierno de Trump, el general Mark A. Milley, jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, al poner en funciones a la ex comandante del Comando Sur, la generala Laura Richardson, puso las cosas negro sobre blanco: \u201cEste hemisferio nos pertenece a nosotros<\/a> y a nadie m\u00e1s, y estamos hombro contra hombro en esta causa com\u00fan para proteger a nuestro hemisferio de cualquier amenaza internacional\u201d.<\/p>\n\n\n\n Estas instrucciones del general Milley son una verdad revelada para los \u201ccolaboradores perif\u00e9ricos<\/a>\u201d de la Canciller\u00eda y el ministerio de Defensa del gobierno argentino a cargo del otro Milei, el experto argentino en \u201ccrecimiento econ\u00f3mico con o sin dinero<\/a>\u201d.<\/p>\n\n\n\n El intervencionismo de los Estados Unidos en la regi\u00f3n desde fines del siglo XVIII \u2013inicialmente desplegado en M\u00e9xico, Am\u00e9rica Central y el Caribe y luego proyectado al resto del continente\u2013 no ha dejado nunca de ser un rasgo estructural de la pol\u00edtica exterior de Washington, si bien en ciertas etapas (aquellas que coinciden con lo que Paul Kennedy llam\u00f3 \u201csobreextensi\u00f3n imperial<\/a>\u201d) ha perdido preeminencia y centralidad.<\/p>\n\n\n\n Ni siquiera los pa\u00edses m\u00e1s australes se han visto exentos de esta larga tradici\u00f3n injerencista. As\u00ed lo prueba el ataque a la Argentina en 1831<\/a>, cuando el USS Lexington<\/em>, una goleta de guerra estadounidense, atac\u00f3 y destruy\u00f3 las instalaciones argentinas en Puerto Soledad, previo a la usurpaci\u00f3n colonial de Gran Breta\u00f1a en 1833. Ya en el siglo XX, cabe recordar el papel que los Estados Unidos desempe\u00f1aron en el golpe militar que depuso al Presidente brasile\u00f1o Jo\u00e3o Goulart en 1964<\/a>, una operaci\u00f3n (Brother Sam<\/em>) en la que jugaron un papel relevante la CIA y el apoyo log\u00edstico del Pent\u00e1gono. Por su parte, Chile experiment\u00f3 el intervencionismo norteamericano desde los tiempos de su guerra civil (1891<\/a>), pero sin dudas la memoria colectiva ha quedado fijada en el rol clave de Washington \u2014tal como lo reflejan los registros desclasificados<\/a> de las conversaciones entre Nixon y su consejero de Seguridad Nacional, Henry Kissinger\u2014 en el derrocamiento del Presidente socialista Salvador Allende en 1973.<\/p>\n\n\n\n La actual proyecci\u00f3n simult\u00e1nea del m\u00fasculo militar del Pent\u00e1gono sobre el Caribe sudamericano y sobre el Atl\u00e1ntico Sur, que hemos intentado reflejar en este art\u00edculo, se da en un contexto<\/a> en el que el gobierno de Trump promueve un renovado abordaje geopol\u00edtico que, mientras resetea<\/a> por completo la globalizaci\u00f3n econ\u00f3mico-financiera, combina retracci\u00f3n global [8]<\/a> con un fuerte intervencionismo regional. Nada nuevo bajo el sol.<\/p>\n\n\n\n Parafraseando al gran Le\u00f3n<\/a> (al de Ca\u00f1ada Cosqu\u00edn, no al gatito mimoso<\/a> de la Suizo-Argentina<\/a>): \u201cSoberbia y mentiras \/ Medallas de oro y plata \/ Contra esperanza \/ [Dos] siglos igual \/ En esta parte de la tierra\u201d.<\/p>\n\n\n\n Notas:<\/strong><\/p>\n\n\n\nVenezuela en foco<\/h3>\n\n\n\n
El antecedente de 2019<\/h3>\n\n\n\n
El papel de Caracas en la \u201cprimera periferia\u201d<\/h3>\n\n\n\n
El Cono Sur y la Argentina en foco<\/h3>\n\n\n\n
\n
El Cono Sur en la \u201csegunda periferia\u201d<\/h3>\n\n\n\n
Dos siglos (y un poco m\u00e1s) igual<\/h3>\n\n\n\n
Luciano Anzelini es doctor en Ciencias Sociales (UBA) y profesor de Relaciones Internacionales (UBA-UNSAM-UNQ-UTDT).<\/strong><\/h5>\n\n\n\n
[1]<\/strong><\/a> El concepto es una adaptaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201cfronteras turbulentas\u201d de Galbraith, John S. 1960. \u201cThe \u2018Turbulent Frontier\u2019 as a Factor in British Expansion\u201d. Comparative Studies in Society and History<\/em>, vol. 2, n\u00ba 2: 150-168.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
[2]<\/a> Se trata de una l\u00ednea de trabajo desarrollada desde los tempranos 2000, que tuvo en el Proyecto MEI-Ford \u201cCrisis del Estado, Gobernabilidad Internacional y Seguridad\u201d (coordinado por M\u00f3nica Hirst en la UTDT a partir de 2005) un apoyo fundamental. El autor de esta nota fue becario de investigaci\u00f3n en dicho proyecto; y escribi\u00f3 su tesis de maestr\u00eda bajo la supervisi\u00f3n de Roberto Russell. Los conceptos centrales que recoge esta nota se encuentran desplegados en dos textos de Russell (en coautor\u00eda con Fabi\u00e1n Calle): \u201cEstados Unidos y Am\u00e9rica Latina: fuentes perif\u00e9ricas de la expansi\u00f3n del poder estadounidense\u201d (2009<\/a>); y \u201cPeriferias turbulentas y penetradas: su papel en la expansi\u00f3n de los intereses de seguridad de Estados Unidos en Am\u00e9rica Latina (2022<\/a>).<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
[3]<\/a> Se trata de un sistema de combate naval integrado desarrollado por la Divisi\u00f3n de Misiles y Radares de la RCA Corporation<\/em>, actualmente producido por Lockheed Martin<\/em>.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
[4]<\/a> La Francia de Macron<\/a>, alineada como nunca a Washington, replica \u2014con lo que le queda de reflejo imperial\u2014 las pol\u00edticas de Trump en el archipi\u00e9lago de Guadalupe<\/a>, su territorio de ultramar en el Caribe, desplegando dos brigadas n\u00e1uticas en la lucha contra el narcotr\u00e1fico.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
[5]<\/a> Seg\u00fan la descripci\u00f3n de Russell: \u201cLa frontera antioposici\u00f3n se erige para hacer frente a la resistencia de un Estado hostil que integra el \u00e1rea de influencia del centro con el prop\u00f3sito de aislarlo o combatirlo y, en \u00faltima instancia, de producir un cambio de r\u00e9gimen que sea favorable a los intereses de seguridad metropolitanos\u201d (Russell y Calle. 2022. Op. cit<\/em>., p. 171).<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
[6]<\/a> Ib\u00eddem, p. 172.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
[7]<\/a> Ib\u00eddem, p. 181.<\/strong><\/h6>\n\n\n\n
[8]<\/a> Acciones militares preventivas<\/a> como las del pasado 21 de junio en las instalaciones nucleares de Fordo, Natanz e Isfahan (Ir\u00e1n) nos obligan a relativizar el m\u00e1s extendido empleo del t\u00e9rmino \u201caislacionismo\u201d.<\/strong><\/h6>\n\n\n