Peter Hallward (Jacobin Am\u00e9rica Latina, 16-9-25)<\/p>\n\n\n\n
Nuestra comprensi\u00f3n de las ra\u00edces del genocidio perpetrado por Israel podr\u00eda contribuir a renovar, de cara al futuro, el compromiso con la aspiraci\u00f3n de que nunca vuelva a suceder.<\/p>\n\n\n\n
\u00abDisarm Israel<\/a>\u00bb, de Peter Hallward, apareci\u00f3 originalmente el 4 de septiembre de 2025 en el blog de Verso. Se tradujo al espa\u00f1ol y se publica simult\u00e1neamente en Verso Libros y Communis con la autorizaci\u00f3n del autor. Lo reproducimos en Revista Jacobin<\/em> como parte de la asociaci\u00f3n de colaboraci\u00f3n con Communis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La declaraci\u00f3n colectiva que se public\u00f3<\/a> en el blog de Verso el 5 de agosto, en la que se condenaba el genocidio perpetrado por Israel y se rechazaba la proscripci\u00f3n de Palestine Action (PA), fue firmada por 80 destacados acad\u00e9micos de las m\u00e1s diversas disciplinas e instituciones. En cuarenta y ocho horas hab\u00eda atra\u00eddo 350 firmas m\u00e1s, y para el 20 de agosto un total de 730 personas hab\u00edan a\u00f1adido su nombre. (Cualquier persona que trabaje para una universidad y desee firmarla puede hacerlo aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n\n\n\n En las \u00faltimas semanas tambi\u00e9n han circulado muchas otras declaraciones colectivamente firmadas, redactadas por abogados, organizaciones no gubernamentales, diplom\u00e1ticos, escritores, arquitectos, artistas, etc., tanto para condenar la \u00abmatanza masiva, el hambre y la destrucci\u00f3n<\/a> que Israel est\u00e1 causando en Gaza\u00bb como para denunciar la proscripci\u00f3n de Palestine Action por parte de Yvette Cooper por \u00abileg\u00edtima y carente de \u00e9tica<\/a>\u00bb. En otras cartas abiertas se ha pedido que se impongan \u00absanciones paralizantes<\/a>\u00bb y un boicot \u00abinmediato y completo<\/a>\u00bb contra Israel. Esas peticiones estuvieron precedidas por una oleada de llamamientos en que se instaba a Cooper a que desistiera de proscribir a Palestine Action, como los organizados por Fossil Free Books<\/a>, Artists for Palestine<\/a>, Netpol<\/a> y la Haldane Society<\/a>.<\/p>\n\n\n\n A principios de agosto, desde Amnist\u00eda Internacional<\/a> hasta el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker T\u00fcrk<\/a>, pasando por Kneecap<\/a> y Sally Rooney<\/a>, hab\u00edan presionado a Yvette Cooper para que hiciera lo correcto: revocar la prohibici\u00f3n de Palestine Action y retirar todos los cargos contra los simpatizantes del grupo.<\/p>\n\n\n\n Para el momento en que la gente se congreg\u00f3 en las calles de Londres y a lo largo y ancho del Reino Unido el s\u00e1bado 9 de agosto<\/a>, en otra enorme manifestaci\u00f3n de protesta contra los cr\u00edmenes de Israel, la l\u00ednea entre la connivencia gubernamental con el genocidio, por un lado, y la oposici\u00f3n popular al mismo, por otro, era m\u00e1s n\u00edtida que nunca. Indignados por la negativa del Gobierno brit\u00e1nico a no hacer otra cosa que lamentar algunas de las consecuencias m\u00e1s llamativas de las pol\u00edticas de hambre y demolici\u00f3n que lleva a cabo Israel, m\u00e1s de 200.000 personas marcharon por una ruta negociada por la Campa\u00f1a de Solidaridad con Palestina, mientras otras 800 declararon su apoyo a Palestine Action durante una manifestaci\u00f3n en silencio organizada por Defend Our Juries.<\/p>\n\n\n\n Ante la perspectiva de un desaf\u00edo de tal magnitud, Keir Starmer e Yvette Cooper respondieron con una de las mayores oleadas de detenciones en la historia policial del Reino Unido. El 9 de agosto, la polic\u00eda metropolitana detuvo<\/a> a no menos de 520 personas, a todas ellas simplemente por llevar pancartas inofensivas en las que expresaban su oposici\u00f3n al genocidio y su apoyo a Palestine Action. Para poner todo esto en contexto, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 el peri\u00f3dico londinense The<\/em> Evening Standard, <\/em>\u00abse cree que el mayor n\u00famero de detenciones realizadas anteriormente por la Polic\u00eda Metropolitana en [una sola] manifestaci\u00f3n de protesta hab\u00eda sido de 339 durante los \u00abdisturbios por el impuesto de capitaci\u00f3n<\/a>\u00bb el 31 de marzo de 1990, episodio que caus\u00f3 considerables da\u00f1os a comercios y otras propiedades y m\u00e1s de 110 heridos.<\/p>\n\n\n\n Muchos de los detenidos el 9 de agosto, entre ellos Moazzam Begg<\/a>, Jeremy Till<\/a>, Deborah Hinton<\/a>, Jonathan Porritt<\/a> y Alice Oswald<\/a>, han expuesto sus motivos para desafiar la orden de prohibici\u00f3n emitida por Cooper; Anne Alexander, una de las firmantes originales y una de las organizadoras tanto de la declaraci\u00f3n de los acad\u00e9micos como de la carta abierta \u00abProtest is Not Terrorism<\/a>\u00bb, public\u00f3<\/a> un relato de su propia detenci\u00f3n en una anterior contribuci\u00f3n a este blog.<\/p>\n\n\n\n Al 1 de septiembre, la Polic\u00eda Metropolitana hab\u00eda decidido, adem\u00e1s, presentar cargos<\/a> contra 114 de los detenidos (poco menos del doble de la cifra de 67<\/a> hace apenas una semana) bajo sospecha de haber expresado apoyo a Palestine Action en dos manifestaciones anteriores m\u00e1s peque\u00f1as organizadas por Defend Our Juries y llevadas a cabo en Londres los d\u00edas 5, 12 y 19 de julio. Si la Polic\u00eda Metropolitana se adhiere a ese patr\u00f3n de detenciones y enjuiciamientos, es de suponer que tenga previsto presentar cargos contra muchos cientos de personas m\u00e1s en las pr\u00f3ximas semanas. Entretanto, un n\u00famero a\u00fan mayor de personas ya se ha inscrito para participar<\/a> en la pr\u00f3xima y mayor protesta de Defend Our Juries<\/a> en Londres, prevista para coincidir con otra jornada nacional de acci\u00f3n<\/a> el s\u00e1bado 6 de septiembre.<\/p>\n\n\n\n El martes 2 de septiembre, dos d\u00edas antes de que se publicara este art\u00edculo, Defend Our Juries anunci\u00f3 que cinco de sus activistas envueltos en la campa\u00f1a contra la proscripci\u00f3n de PA, entre ellos su principal portavoz, Tim Crosland<\/a>, hab\u00edan sido detenidos<\/a> en redadas realizadas al amanecer, pocas horas antes de que el grupo celebrara una rueda de prensa sobre las acciones previstas para el 6 de septiembre. Amnist\u00eda Internacional conden\u00f3<\/a> r\u00e1pidamente esa nueva ronda de detenciones como \u00abun intento flagrante de amordazar la libertad de expresi\u00f3n\u00bb y pidi\u00f3 \u00abla liberaci\u00f3n inmediata e incondicional de esas personas y, una vez m\u00e1s, implor\u00f3 al Gobierno que redirigiera las energ\u00edas que se empleaban hoy en penalizar a los manifestantes pac\u00edficos a centrarse en la adopci\u00f3n de medidas inmediatas e inequ\u00edvocas para poner fin al genocidio que lleva a cabo Israel y acabar con todo riesgo de complicidad del Reino Unido en su perpetraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a la cuesti\u00f3n del contubernio del Reino Unido con el genocidio que lleva a cabo Israel, ni el pueblo ni su Gobierno han dado a\u00fan se\u00f1ales de estar dispuestos a dar marcha atr\u00e1s. Ya est\u00e1 claro que el 6 de septiembre ser\u00e1 un d\u00eda crucial en la historia y la materializaci\u00f3n del apoyo oficial del Reino Unido a Israel.<\/p>\n\n\n\n Vale entonces la pena dedicar un momento, en v\u00edsperas de ese d\u00eda y de los d\u00edas de acci\u00f3n que le seguir\u00e1n, a recordar por qu\u00e9 la prohibici\u00f3n de Palestine Action ha resultado tan controvertida, antes de reflexionar sobre la manera en que nuestra comprensi\u00f3n de las ra\u00edces del genocidio perpetrado por Israel podr\u00eda contribuir a renovar, de cara al futuro, el compromiso con la aspiraci\u00f3n de que ello no ocurra \u00abnunca m\u00e1s\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Como todos saben, pocas horas despu\u00e9s del 7 de octubre, funcionarios israel\u00edes amenazaron<\/a> a Gaza con represalias genocidas y castigos colectivos, al tiempo que se compromet\u00edan abiertamente a destruir la Franja y privar de alimentos y agua a sus habitantes. Apenas pas\u00f3 tiempo alguno antes de que la evidente y continua determinaci\u00f3n de Israel de hacer realidad esas amenazas puso al Reino Unido, uno de sus m\u00e1s estrechos aliados, frente a una dif\u00edcil elecci\u00f3n. Es esa elecci\u00f3n la que preocup\u00f3 especialmente a muchos de los firmantes iniciales de nuestra declaraci\u00f3n de acad\u00e9micos<\/a>, lo cual me explicaron por correo electr\u00f3nico a lo largo de julio y agosto de 2025.<\/p>\n\n\n\n Como insiste el signatario Alex de Waal (director de World Peace Foundation), \u00abla cuesti\u00f3n simple y elemental es que existe la obligaci\u00f3n de prevenir <\/em>el genocidio\u00bb. Esa obligaci\u00f3n es de car\u00e1cter incondicionalmente vinculante para todos los signatarios de la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas de 1948 para la Prevenci\u00f3n y la Sanci\u00f3n del Delito de Genocidio<\/a>. Esa obligaci\u00f3n, se\u00f1ala De Waal, ya se \u00abhizo efectiva cuando, en enero de 2024, la Corte Internacional de Justicia determin\u00f3 que era necesario adoptar medidas inmediatas para preservar los derechos del pueblo palestino de Gaza frente a da\u00f1os irreparables especificados en esa Convenci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Todos saben tambi\u00e9n que Israel ignor\u00f3 por completo las advertencias e instrucciones oficiales emitidas por el m\u00e1s alto tribunal del mundo y que, de todas las formas posibles \u2014desde el incumplimiento sistem\u00e1tico hasta la expulsi\u00f3n de la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Pr\u00f3ximo (UNRWA) y el deliberado asesinato de cientos de m\u00e9dicos y trabajadores humanitarios\u2014, ha violado sus obligaciones con las Naciones Unidas. Fuera del c\u00edrculo cada vez m\u00e1s reducido de los leales a Netanyahu, el car\u00e1cter genocida de la aniquilaci\u00f3n de Gaza por parte de Israel ya ha dejado de ser objeto de ninguna controversia digna de m\u00e9rito. El \u00abasesinato sistem\u00e1tico y brutal de periodistas<\/a> por parte de Israel\u00bb \u2014apunta Rebecca Comay, profesora de Filosof\u00eda y Literatura Comparada en la Universidad de Toronto\u2014, en lo que se ha convertido \u00absin duda alguna en la m\u00e1s mort\u00edfera para los periodistas de todas las grandes guerras de los \u00faltimos cien a\u00f1os (incluidas la Primera y la Segunda Guerra Mundial, Vietnam, etc.), junto con la prohibici\u00f3n del acceso a Gaza por corresponsales extranjeros, puede estar conspirando para crear un \u2018cementerio de noticias\u2019, pero nada puede ocultar lo que est\u00e1 a la vista de todos, del mismo modo que la violenta represi\u00f3n de las protestas y la libertad de expresi\u00f3n en las universidades, los lugares de trabajo y las calles de Londres y de todo el mundo no puede ocultar el hecho de que se est\u00e1 produciendo una intifada global ni puede sofocar la energ\u00eda de ese movimiento colectivo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el Gobierno del Reino Unido no s\u00f3lo no ha impedido que Israel cometa genocidio en Palestina, sino que adem\u00e1s ha proporcionado un apoyo econ\u00f3mico, militar y material crucial para ese crimen, el m\u00e1s grave que pueda cometer cualquier Estado. A pesar de la acumulaci\u00f3n de pruebas irrefutables que dan fe de los cr\u00edmenes cometidos por Israel, el Reino Unido sigue realizando vuelos de reconocimiento<\/a> sobre Gaza y autorizando transferencias de armas<\/a> a Israel. As\u00ed, en los meses transcurridos desde que el 2 de septiembre de 2024 David Lammy suspendiera<\/a> una peque\u00f1a parte de las licencias de armas del Reino Unido a Israel (30 de 350), las exportaciones militares del Reino Unido han aumentado<\/a> considerablemente. Ante las obscenas consecuencias de la violencia israel\u00ed, nuestro Gobierno sigue estando dispuesto, hoy en d\u00eda, a reconocer \u00fanicamente el \u00abriesgo\u00bb de que su socio en armas pueda cometer cr\u00edmenes de lesa humanidad en alg\u00fan momento indeterminado del futuro.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, el Reino Unido se ha negado rotundamente a cumplir con las obligaciones contra\u00eddas en virtud del derecho internacional. La negativa del Reino Unido a prevenir o castigar el genocidio es tan deliberada<\/a> y calculada<\/a> como la propia campa\u00f1a de hambre y demolici\u00f3n que lleva adelante Israel y pone a los propios ciudadanos del Reino Unido frente a una dif\u00edcil elecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Que Israel est\u00e9 aniquilando a Gaza con nuestro apoyo <\/em>es un hecho absolutamente desconcertante y que define toda una \u00e9poca. Si nuestro gobierno no est\u00e1 dispuesto a cumplir sus compromisos con respecto a la prevenci\u00f3n del genocidio, entonces estamos moral y legalmente obligados a hacerlo por ellos, con todos los medios necesarios a nuestro alcance.<\/p>\n\n\n\n De ah\u00ed que los firmantes de nuestra declaraci\u00f3n<\/a> compartan el \u00abobjetivo de poner fin al flujo de armas del Reino Unido a Israel y su convicci\u00f3n de que todos los participantes en el movimiento de solidaridad con Palestina deben ser libres de tomar sus propias decisiones sobre la mejor manera de alcanzar ese objetivo\u00bb. Habida cuenta de lo que est\u00e1 en juego, ello se ha convertido en una urgente cuesti\u00f3n de conciencia, en el sentido m\u00e1s amplio imaginable.<\/p>\n\n\n\n A no dudarlo, Yvette Cooper es sincera cuando afirma<\/a> que los ciudadanos brit\u00e1nicos siguen siendo libres de participar en formas convencionales de protesta contra las acciones israel\u00edes, aunque sea s\u00f3lo porque no parece haber nada de insincero en la manifiesta indiferencia de Netanyahu o Starmer hacia todas esas protestas. El evidente fracaso de las manifestaciones y peticiones para detener por s\u00ed solas la maquinaria b\u00e9lica israel\u00ed es lo que hace que la proscripci\u00f3n de Palestine Action por parte de Cooper sea, por supuesto, una decisi\u00f3n tan controvertida, incluso para quienes quiz\u00e1s no compartan las prioridades t\u00e1cticas del grupo. Palestine Action era el \u00fanico grupo con sede en el Reino Unido cuyas intervenciones directas estaban creando a las claras graves problemas para la industria armament\u00edstica israel\u00ed, cuyas operaciones de investigaci\u00f3n y desarrollo y de fabricaci\u00f3n est\u00e1n estrechamente entrelazadas con las de sus hom\u00f3logos brit\u00e1nicos y estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n El objetivo principal de Palestine Action era Elbit Systems UK<\/a>, filial con sede en el Reino Unido del mayor fabricante de armas de Israel. Como dejan perfectamente claro los propios materiales promocionales de Elbit, adem\u00e1s de producir los drones m\u00e1s letales y \u00abprobados en combate<\/a>\u00bb de Israel, la empresa es tambi\u00e9n un proveedor clave de municiones y entrenamiento para el ej\u00e9rcito brit\u00e1nico. No es de extra\u00f1ar que el Ministerio de Defensa de Starmer est\u00e9 ahora a punto de firmar un enorme contrato de entrenamiento por valor de 2.000 millones de libras con Elbit,<\/a> del mismo modo que tampoco lo es que su Ministerio de Relaciones Exteriores siga insistiendo<\/a> en que no puede suspender su propia producci\u00f3n de piezas para los cazas F-35<\/a> que han desempe\u00f1ado un papel tan importante en la destrucci\u00f3n de Gaza por Israel. Tampoco es ninguna sorpresa, como demuestra pormenorizadamente Francesca Albanese en su \u00faltimo informe<\/a> a las Naciones Unidas, que el genocidio de Israel haya resultado muy provechoso para Elbit Systems y sus numerosos asociados en Israel, Estados Unidos y el Reino Unido.<\/p>\n\n\n\n Felizmente para Cooper y Starmer, en la legislaci\u00f3n vigente en el Reino Unido con posterioridad a la promulgaci\u00f3n de la Ley contra el Terrorismo<\/a> de 2000 se define el terrorismo en t\u00e9rminos notablemente amplios y abarca tanto actos de violencia contra las personas como \u00abda\u00f1os graves a la propiedad\u00bb. El hecho de que muchos defensores y organizaciones de derechos humanos hayan condenado esa definici\u00f3n tan amplia por resultar incompatible con las normas internacionales sigue siendo improcedente para los fiscales del Gobierno. Dado que Palestine Action, seg\u00fan su propia y enf\u00e1tica admisi\u00f3n, es claramente culpable de da\u00f1os a la propiedad, a los funcionarios del Gobierno les resulta f\u00e1cil clasificarlos como \u00abterroristas\u00bb seg\u00fan su particular interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos, parece que muchos brit\u00e1nicos, si no la mayor\u00eda, siguen asociando el terrorismo con el significado m\u00e1s familiar de la palabra, es decir, con actos violentos destinados a provocar situaciones reales de terror. Los miembros de Palestine Action, explica<\/a> James Grote, pastor bautista de Oxford (a quien se detuviera el 24 de agosto por aplaudir a PA por su \u00ablabor de perturbar a cualquiera en el Reino Unido que proporcionara armas para la guerra en Gaza\u00bb), han \u00abirrumpido en edificios y han causado da\u00f1os a la propiedad, no a las personas; eso no es terrorismo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Como era de esperar, en las \u00faltimas semanas Cooper y sus colegas, ante las protestas cada vez m\u00e1s desafiantes contra la proscripci\u00f3n de Palestine Action, han hecho todo lo posible por caracterizar al grupo no s\u00f3lo como \u00abterrorista\u00bb, sino m\u00e1s concretamente como \u00abviolento\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, a fin de que empresas armament\u00edsticas creadas y empleadas por un r\u00e9gimen genocida puedan seguir produciendo libremente sus municiones sin ser molestadas por las protestas populares, el gobierno del Reino Unido ha hecho todo lo posible por presentar a los m\u00e1s resueltos entre esos manifestantes como culpables de actos de violencia.<\/p>\n\n\n\n Cuando, el 2 de julio, en ausencia de Cooper, Dan Jarvis present\u00f3 la orden de prohibici\u00f3n de Palestine Action a la C\u00e1mara de los Comunes, apoy\u00e1ndose en las bases que Cooper hab\u00eda sentado el 23 de junio, explic\u00f3<\/a> que su Gobierno hab\u00eda tomado la inesperada decisi\u00f3n de proscribir a ese grupo brit\u00e1nico junto con la secta estadounidense Maniacs Murder Cult y el Movimiento Imperial Ruso simplemente para \u00abreafirmar el enfoque de tolerancia cero del Reino Unido respecto del terrorismo, independientemente de su forma o ideolog\u00eda subyacente\u00bb o lugar de operaci\u00f3n. Tras recordar a sus colegas que a varios miembros de Maniacs Murder Cult se los hab\u00eda acusado de cometer \u00abactos de asesinato, incendio, atentados con bombas y envenenamiento masivo en Nueva York\u00bb, Jarvis explic\u00f3 por qu\u00e9 su ministerio hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que Palestine Action tambi\u00e9n merec\u00eda ser proscrito como grupo terrorista en el mismo sentido jur\u00eddico de la palabra:<\/p>\n\n\n\n Se trata, a no dudarlo, de una impresionante lista de cargos. \u00abNo debemos hacernos ilusiones \u2014concluy\u00f3 Jarvis\u2014, Palestine Action no es un grupo de protesta leg\u00edtimo. Las personas que participan en protestas amparadas por la ley no necesitan armas. Las personas que participan en protestas amparadas por la ley no lanzan bombas de humo ni fuegos artificiales alrededor de personas inocentes.\u00bb (Puede resultar instructivo comparar las preocupaciones de Cooper y Jarvis sobre las bombas de humo de PA con su determinaci\u00f3n de permitir que la propia Elbit siga produciendo bombas mucho m\u00e1s explosivas para su uso en otros lugares, al igual que resulta instructivo comparar, como hace Sally Rooney en un reciente art\u00edculo<\/a> para The<\/em> Irish Times, <\/em>la forma en que el Reino Unido ha reprimido las expresiones de apoyo a Palestina con su respuesta a celebraciones p\u00fablicas mucho m\u00e1s provocadoras de grupos terroristas nacionales realmente violentos, como la Fuerza Voluntaria del Ulster).<\/p>\n\n\n\n Con el fin de limitar las repercusiones negativas que pronto se generaron en torno a las detenciones en masa que orden\u00f3 el 9 de agosto, Yvette Cooper ha reiterado en varias ocasiones su caracterizaci\u00f3n de Palestine Action como grupo violento. Los partidarios de PA se enga\u00f1an a s\u00ed mismos \u2014se\u00f1ala\u2014, por cuanto no comprenden el alcance total de la medida en que el grupo depende de la violencia contra personas. \u00abQuienes buscan apoyar a este grupo quiz\u00e1s a\u00fan no conozcan la verdadera naturaleza de la organizaci\u00f3n \u2014continu\u00f3\u2014, pero nadie debe hacerse ilusiones: no se trata de un grupo de protesta pac\u00edfico o no violento.\u00bb El 11 de agosto, un portavoz de Downing Street insisti\u00f3<\/a> una vez m\u00e1s en que las detenciones masivas estaban justificadas porque Palestine Action era \u00abuna organizaci\u00f3n violenta que hab\u00eda cometido actos violentos, lesiones graves y da\u00f1os delictivos de consideraci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n A finales de agosto de 2025, gran parte de la reputaci\u00f3n de Yvette Cooper descansaba en su firme determinaci\u00f3n de describir a Palestine Action como grupo esencialmente <\/em>violento. El 17 de agosto, Cooper se adhiri\u00f3 sin reservas a esa l\u00ednea de argumentaci\u00f3n en un art\u00edculo publicado en The <\/em>Observer<\/em>, que sigue siendo su declaraci\u00f3n p\u00fablica m\u00e1s detallada sobre PA hasta la fecha. Para justificar su proscripci\u00f3n, volvi\u00f3 a hacer hincapi\u00e9 en la supuesta asociaci\u00f3n de PA con<\/p>\n\n\n\n Por si ello no fuera ya lo suficientemente alarmante, Cooper tambi\u00e9n menciona<\/a> \u00abinformaci\u00f3n inquietante que me han facilitado sobre ideas y planes para futuros atentados\u00bb.<\/p>\n\n\n\n A primera vista, todo esto no parece ser sino otra impresionante lista de acusaciones, aunque las referencias a \u00abv\u00ednculos con el terrorismo\u00bb o a \u00abideas y planes\u00bb puedan volver a parecer un poco vagas.<\/p>\n\n\n\n Lo que podr\u00eda parecer menos impresionante es el hecho de que, tal como se confirma en otro art\u00edculo publicado en la misma edici\u00f3n del Observer<\/em> el 17 de agosto, s\u00f3lo se ha acusado a un miembro de Palestine Action, y ello en una sola ocasi\u00f3n, de haber cometido un acto de violencia grave contra una persona: Samuel Corner, contra quien la polic\u00eda ha presentado cargos por haber infligido lesiones corporales graves, tras el ataque contra la f\u00e1brica de Elbit en Filton, Bristol, el 6 de agosto de 2024. Como se\u00f1ala<\/a> John Simpson, del Observer<\/em>, los cargos a\u00fan sin probar contra Corner \u00abson los \u00fanicos actos de violencia de consideraci\u00f3n cometidos contra una persona en las 356 acciones realizadas por el grupo desde su creaci\u00f3n en 2020\u00bb. Los pocos detalles que se han dado a conocer sobre esos cargos dan a entender que no est\u00e1n relacionados con el prop\u00f3sito ni con la ejecuci\u00f3n de la operaci\u00f3n en s\u00ed de PA en Filton, sino m\u00e1s bien con las circunstancias espec\u00edficas de la detenci\u00f3n de Corner (o, para ser m\u00e1s precisos, con la presunta<\/a> \u00abintenci\u00f3n de Corner de resistirse o impedir la detenci\u00f3n o el arresto de otra persona con arreglo a la ley\u00bb). En cualquier caso, el propio Corner niega los cargos y el asunto a\u00fan no se ha resuelto en los tribunales. Para noviembre de 2025, Corner y la mayor\u00eda de los dem\u00e1s acusados de Filton habr\u00e1n pasado m\u00e1s de un a\u00f1o en prisi\u00f3n sin que ni siquiera haya tenido lugar la vista del caso; es de suponer que entonces sus abogados tengan la oportunidad de examinar hasta qu\u00e9 punto Cooper y sus colegas, al basar aparentemente tantas de sus afirmaciones p\u00fablicas en una acusaci\u00f3n a\u00fan sin probar, podr\u00edan considerarse culpables de desacato al tribunal.<\/p>\n\n\n\n Lo que hace que las acusaciones de Jarvis y Cooper sean a\u00fan menos impresionantes, por no decir (como no demor\u00f3 en se\u00f1alar Huda Ammori, de PA) simplemente difamatorias<\/a> y mendaces, es el hecho de que el m\u00e1s importante de los informes de inteligencia y seguridad supuestamente \u00abs\u00f3lidos\u00bb en los que se basan \u2014una evaluaci\u00f3n del Centro Conjunto de Evaluaci\u00f3n de Inteligencia (JTAC), de fecha 7 de marzo de 2025\u2014 ya no permanece oculto tras el manto de secreto que el Ministerio del Interior suele arrojar sobre cualquier grupo al que considere una amenaza para la seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n Ese informe del JTAC se debati\u00f3 durante una audiencia<\/a> en el Tribunal Superior el 30 de julio y posteriormente se public\u00f3 en l\u00ednea<\/a>, y parece ser la fuente m\u00e1s probable de las referencias de Jarvis y Cooper a las tres operaciones espec\u00edficas de PA mencionadas en sus recientes declaraciones. Se trata de acciones emprendidas contra Thales en Glasgow en julio de 2022,<\/a> contra la planta de Elbit en Kent Instro Precision<\/a> en junio de 2024 y contra la mencionada Filton factory<\/a> en Bristol en agosto de 2024: son esas tambi\u00e9n las \u00fanicas tres operaciones que el JTAC analiza pormenorizadamente. Bas\u00e1ndonos en lo que Cooper y Jarvis han dicho p\u00fablicamente hasta la fecha, es harto probable que ese informe del JTAC siga siendo la principal fuente de todas las acusaciones que han formulado contra PA.<\/p>\n\n\n\n Cualquiera que lea ese informe del JTAC podr\u00e1 constatar que, si realmente caracteriza t\u00e9cnicamente como \u00abterroristas\u00bb una peque\u00f1a fracci\u00f3n (es decir, quiz\u00e1s s\u00f3lo esas tres de m\u00e1s de 350) de las operaciones de PA, es simplemente porque, de acuerdo con los controvertidos t\u00e9rminos de la Ley contra el terrorismo de 2000, el informe vuelve a suponer que los da\u00f1os graves a la propiedad deban clasificarse como \u00abterrorismo\u00bb. El informe del JTAC no parece corroborar, ni siquiera por alusi\u00f3n o insinuaci\u00f3n, los recientes intentos de Cooper de asociar a PA con la violencia per se<\/em>. Como se\u00f1ala el exdiplom\u00e1tico y embajador ruso Craig Murray<\/a> (quien comparti\u00f3 el documento a trav\u00e9s de su blog), \u00abde hecho, no hay nada en la evaluaci\u00f3n del JTAC que respalde ninguna de las afirmaciones que los ministros del Gobierno est\u00e1n difundiendo de forma alarmista\u00bb. El informe del JTAC deja absolutamente claro que su evaluaci\u00f3n de Palestine Action como organizaci\u00f3n terrorista se basa \u00fanicamente en la definici\u00f3n de la Ley contra el Terrorismo, que se refiere a un grupo que cause graves da\u00f1os a la propiedad con el fin de influir en la pol\u00edtica del Gobierno\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Como ha subrayado<\/a> en reiteradas ocasiones Huda Ammori<\/a>, y como parecen confirmar los registros p\u00fablicos, Palestine Action nunca ha planeado ni ha albergado la intenci\u00f3n de cometer actos violentos contra personas. Nunca ha celebrado ni recomendado la violencia como t\u00e1ctica. Como han dicho repetidamente una amplia gama de abogados y expertos en derechos humanos, proscribir a Palestine Action por los mismos medios y razones que se utilizan para prohibir a grupos realmente violentos como la Fuerza Voluntaria del Ulster, la secta asesina Maniacs, el Estado Isl\u00e1mico, etc., es un abuso autoritario de poder.<\/p>\n\n\n\n El 29 de agosto, una fuente relacionada con la petici\u00f3n de revisi\u00f3n judicial presentada por Huda Ammori ante el Tribunal Superior me confirm\u00f3 que, efectivamente, \u00abexist\u00eda una \u00fanica acusaci\u00f3n no probada de lesiones causadas por un activista de Palestine Action\u00bb y que, aparte de la \u00fanica acusaci\u00f3n presentada en Filton el 6 de agosto de 2024, \u00abno se hab\u00edan formulado otras acusaciones de violencia grave\u00bb contra ning\u00fan miembro de Palestine Action, en ninguna de sus diversas ramas en todo el pa\u00eds. Las \u00abevaluaciones\u00bb de los servicios de inteligencia del Gobierno \u00abdejan claro que Palestine Action se proscribi\u00f3 s\u00f3lo por causar graves da\u00f1os materiales\u00bb. En cuanto a la referencia<\/a> de Cooper a \u00abinformaci\u00f3n alarmante\u00bb sobre \u00abideas y planes para futuros ataques\u00bb, la fuente se\u00f1ala que ello \u00abno se menciona en absoluto en las pruebas proporcionadas hasta ahora [por los fiscales del Gobierno], ni siquiera por asociaci\u00f3n. La primera vez que se oy\u00f3 hablar de ello fue cuando Cooper lo dijo en televisi\u00f3n. La evaluaci\u00f3n sobre cuya base se consider\u00f3 la posibilidad de proscribir a Palestine Action data de marzo de 2025, y ello simplemente sobre la base de graves da\u00f1os materiales. De haber existido <\/em>ya alg\u00fan fundamento para presuponer esos planes \u00abalarmantes\u00bb, \u00bfpor qu\u00e9 Cooper esper\u00f3 cuatro meses para proscribir al grupo? En realidad, durante ese tiempo no se formularon planes alarmantes, a menos que Cooper considere alarmantes las protestas en las f\u00e1bricas de armas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n el 29 de agosto, en The<\/em> Guardian se <\/em>publicaron extractos de una carta<\/a> de Birnberg Peirce, bufete de abogados que representa a Huda Ammori ante el Tribunal Superior, dirigida a sus hom\u00f3logos del Ministerio del Interior, en la que se quejaba de los recientes intentos de Yvette Cooper: \u00abpara persuadir al p\u00fablico de que a Palestine Action se la hab\u00eda proscrito por razones que ella no podr\u00eda revelar p\u00fablicamente y que se centraban en actos de violencia y lesiones contra personas. Esas afirmaciones sobre la raz\u00f3n de la recomendaci\u00f3n del Grupo de Examen de Prohibiciones para la proscripci\u00f3n de Palestine Action son enga\u00f1osas a la luz de su divulgaci\u00f3n abierta (p\u00fablica). De la divulgaci\u00f3n abierta se desprende claramente que la base de la recomendaci\u00f3n hab\u00edan sido los da\u00f1os graves a la propiedad causados por Palestine Action y no ning\u00fan acto de violencia contra personas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Birnberg Peirce reitera<\/a> una vez m\u00e1s que, sea lo que sea lo que Cooper quiera decir con \u00abinformaci\u00f3n alarmante\u00bb sobre ideas y planes, esa informaci\u00f3n a\u00fan no se ha divulgado ni se ha planteado en audiencia p\u00fablica. \u00abSi su cliente tiene pruebas que respalden sus afirmaciones, estas deber\u00edan haberse revelado. Como no lo ha hecho, debe cesar inmediatamente su enga\u00f1osa campa\u00f1a [en los medios de comunicaci\u00f3n].\u00bb<\/p>\n\n\n\n Si en realidad Palestine Action ha supuesto en alg\u00fan momento alguna amenaza para la poblaci\u00f3n brit\u00e1nica, entre 2023 y 2025 sus acciones y maniobras publicitarias s\u00ed que comenzaron a amenazar la reputaci\u00f3n de Elbit Systems y sus socios en la industria armament\u00edstica brit\u00e1nico-israel\u00ed. Es esa una raz\u00f3n suficiente para explicar por qu\u00e9 Cooper, como dice<\/a> Craig Murray, \u00abha mentido continuamente sobre Palestine Action en un intento desesperado por defender la proscripci\u00f3n de un grupo de protesta de acci\u00f3n directa que se opone a un genocidio con el que el gobierno de Cooper es profundamente c\u00f3mplice\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l es la mejor manera de detener un genocidio? En una cuesti\u00f3n de tan enorme importancia moral e hist\u00f3rica, todo el mundo deber\u00eda ser libre de responder a su propia conciencia, sin tener que enfrentarse adem\u00e1s a un proceso judicial que le cambie la vida en virtud de una legislaci\u00f3n antiterrorista artificial. Es precisamente esa libertad la que se ve amenazada por la proscripci\u00f3n de PA por parte de Cooper.<\/p>\n\n\n\n Muchos de los firmantes de la declaraci\u00f3n de acad\u00e9micos ten\u00edan mucho que decir sobre ese punto en particular. \u00abProscribir a Palestine Action \u2014se\u00f1ala el fil\u00f3sofo Abdaljawad Omar, desde Birzeit:<\/p>\n\n\n\n \u00abes codificar, una vez m\u00e1s, la penalizaci\u00f3n de la conciencia. Es borrar jur\u00eddicamente no s\u00f3lo a una organizaci\u00f3n, sino la posibilidad misma de una pol\u00edtica que nombre y enfrente las infraestructuras del genocidio. Ese acto no surge de la nada; pertenece a una larga genealog\u00eda de gobierno colonial en la que la demanda de justicia se reformula como una amenaza a la seguridad y la solidaridad se redefine como conspiraci\u00f3n delictiva. La proscripci\u00f3n no es, por tanto, una medida t\u00e9cnica ni un caso aislado, sino un intento de legislar la amnesia, de obstruir las v\u00edas por las que las insoportables verdades de Palestina podr\u00edan entrar en la vida p\u00fablica brit\u00e1nica. Atacar a Palestine Action es confirmar la veracidad de lo que esta afirma: que el pacto del Estado con los traficantes de armas del colonialismo no es una aberraci\u00f3n, sino algo constitutivo, no una desviaci\u00f3n de las normas democr\u00e1ticas, sino su condici\u00f3n oculta. Para nosotros, en Palestina, ello es especialmente insultante, dada la complicidad hist\u00f3rica y actual del Reino Unido con el robo de tierras y la destrucci\u00f3n de nuestros hogares, nuestras vidas y nuestro futuro.\u00bb<\/p>\n\n\n\n El soci\u00f3logo William Robinson, de la Universidad de California en Santa B\u00e1rbara, aborda la cuesti\u00f3n desde una perspectiva similar. \u00ab\u00bfEn qu\u00e9 tipo de mundo vivimos \u2014se pregunta\u2014 cuando a quienes se oponen al genocidio se los penaliza y silencia a manos de un gobierno presuntamente democr\u00e1tico, mientras que los genocidas <\/em>quedan al amparo de la justicia? La matanza del pueblo de Gaza a manos de Israel ha hecho saltar las alarmas en todos los rincones del mundo. Nos muestra la absoluta crueldad y la barbarie que se han apoderado de un sistema capitalista global que se encuentra en profunda crisis y fuera de control. Defender la vida de los palestinos es defender a toda la humanidad. Palestine Action y sus organizadores son la br\u00fajula moral de nuestro tiempo.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Esas prioridades son claramente compartidas por activistas pro-palestinos de todo el mundo. El firmante australiano Paul Patton (profesor em\u00e9rito de Filosof\u00eda en la Universidad de New South Wales) particip\u00f3 en la gran \u00abMarcha por la Humanidad<\/a>\u00bb organizada por Palestine Action Group en S\u00eddney el 3 de agosto, y vio c\u00f3mo la intervenci\u00f3n policial no hab\u00eda logrado desalentar una participaci\u00f3n masiva. \u00abPersonas de todo el espectro social y multicultural est\u00e1n preocupadas por lo que ven que est\u00e1 sucediendo en Gaza y la Ribera Occidental \u2014me dijo Patton\u2014. Los pol\u00edticos ya no pueden descartar sus preocupaciones porque sean \u201cdivisivas\u201d o \u201cantisemitas\u201d. Nuestra humanidad est\u00e1 en juego.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Entretanto, durante los \u00faltimos dieciocho meses, el firmante Bruce Robbins (profesor de Humanidades en la Universidad de Columbia) ha sido testigo directo de algunos de los actos de represi\u00f3n contra Palestina m\u00e1s publicitados en Estados Unidos. Analiza:<\/p>\n\n\n\n \u00abEn la Universidad de Columbia muchos de nosotros, profesores de larga trayectoria, pens\u00e1bamos que ya lo hab\u00edamos visto todo. Hace veinte a\u00f1os, fuimos testigos de c\u00f3mo la universidad rechazaba todo debate sobre la desinversi\u00f3n, en momentos en que Israel comet\u00eda actos de violencia contra los palestinos de Gaza en una escala ligeramente menor. Vimos c\u00f3mo la administraci\u00f3n luchaba con u\u00f1as y dientes, mientras pagaba cientos de miles de d\u00f3lares de la dotaci\u00f3n a un bufete de abogados especializado en acabar con los sindicatos, para que impidieran la formaci\u00f3n de un sindicato universitario. M\u00e1s recientemente, los vimos guardar silencio cuando agentes del ICE arrestaron a un estudiante de Columbia [Mahmoud Khalil]<\/a> que hab\u00eda participado activamente en las protestas en solidaridad con Gaza y lo mantuvieron durante 104 d\u00edas en un \u00abcentro\u00bb en Luisiana, bajo amenaza de deportaci\u00f3n. Pero lo que hemos visto \u00faltimamente nos muestra que la desverg\u00fcenza de los poderosos todav\u00eda es capaz de sorprendernos. A partir de cierto punto, no se puede llamar conformidad. Es connivencia.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Entre otras cosas, el mes pasado, la administraci\u00f3n de Columbia tom\u00f3 la dr\u00e1stica y draconiana medida de expulsar o suspender<\/a> a m\u00e1s de 70 estudiantes simplemente por haber participado<\/a> en una sentada pac\u00edfica en la biblioteca a principios de a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de que Columbia aceptara una nueva serie de condiciones impuestas por el gobierno de Trump, el 1 de agosto, el colega de Robbins y cofirmante, Rashid Khalidi, declar\u00f3<\/a> que ya no se sent\u00eda capaz de impartir su habitual curso magistral sobre historia moderna del Oriente Medio. En particular, Khalidi se\u00f1ala que es imposible impartir un curso de ese tipo \u00aba la luz de la adopci\u00f3n por parte de Columbia de la definici\u00f3n de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA)\u00bb, definici\u00f3n<\/a> que \u00abdeliberada, mendaz y falsamente amalgama al juda\u00edsmo con Israel, de modo que cualquier cr\u00edtica a Israel, o hasta la mera descripci\u00f3n de las pol\u00edticas israel\u00edes, se convierte en una cr\u00edtica a los jud\u00edos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tal como est\u00e1n las cosas, observa otro firmante, Gilbert Achcar, de SOAS, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, \u00abel arsenal de leyes represivas est\u00e1 ya tan bien surtido que un gobierno de extrema derecha no necesitar\u00eda a\u00f1adir mucho m\u00e1s para llevar a cabo una represi\u00f3n integral de las libertades pol\u00edticas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En el Reino Unido, m\u00e1s de 110 estudiantes y miembros del personal se han enfrentado a medidas disciplinarias por participar en protestas en solidaridad con Palestina durante el \u00faltimo a\u00f1o y medio y, como se informara<\/a> en Liberty Investigates <\/em>hace unos meses, \u00abse sabe que al menos 28 universidades han iniciado investigaciones disciplinarias contra estudiantes y miembros del personal en relaci\u00f3n con su activismo en favor de Palestina desde octubre de 2023\u00bb. La reciente expulsi\u00f3n<\/a> de SOAS de Haya Adam, presidenta de la Sociedad Palestina de esa universidad, es un caso especialmente grave, y como se se\u00f1ala en nuestra declaraci\u00f3n, la Universidad de Cambridge<\/a> se ha referido ya a la prohibici\u00f3n de Cooper en los argumentos presentados ante el Tribunal Superior para justificar la vigilancia del activismo estudiantil y una mayor penalizaci\u00f3n de las protestas.<\/p>\n\n\n\n Bas\u00e1ndose en su propia experiencia de la ofensiva israel\u00ed contra Gaza, el cr\u00edtico literario palestino Haidar Eid (quien se viera obligado a huir a Sud\u00e1frica a finales de 2023) pone en perspectiva las prioridades del gobierno del Reino Unido. \u00abSoy un acad\u00e9mico de lo que sol\u00eda ser Al-Aqsa University \u2014escribi\u00f3 a finales de julio\u2014, la cual, como todas las dem\u00e1s universidades de Gaza, ha sido destruida por las fuerzas de ocupaci\u00f3n israel\u00edes. He perdido a m\u00e1s de 45 familiares, 39 compa\u00f1eros de trabajo, 28 miembros del personal administrativo y 282 estudiantes, la \u00faltima de los cuales, Aya Siyam, fue asesinada junto con toda su familia hace unos d\u00edas en el campo de refugiados de Nuseirat. Exigimos justicia para ellos.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Esas demandas se han vuelto a\u00fan m\u00e1s urgentes en las semanas transcurridas desde la publicaci\u00f3n de nuestra declaraci\u00f3n. Hasta los aliados m\u00e1s estrechos de miras de Netanyahu pueden ver que el ej\u00e9rcito que este dirige est\u00e1 claramente dispuesto a no detenerse ante nada con tal de eliminar lo que queda de la poblaci\u00f3n de Gaza. La despiadada campa\u00f1a de hambre, la demolici\u00f3n de Rafah y gran parte del sur y el centro de Gaza, la invasi\u00f3n en curso de la ciudad de Gaza, los implacables y desvergonzados asesinatos de periodistas como Anas al-Sharif<\/a> y Mariam Abu Dagga<\/a>,<\/a> y tantos otros<\/a>, todos ellos cometidos con total impunidad y con total desprecio por la repulsa internacional, cada vez es m\u00e1s dif\u00edcil para cualquiera pretender que tales atrocidades puedan describirse como otra cosa que cr\u00edmenes de lesa humanidad en el sentido m\u00e1s enf\u00e1tico del t\u00e9rmino.<\/p>\n\n\n\n El genocidio perpetrado por Israel define claramente nuestro presente pol\u00edtico. Las cuestiones que ata\u00f1en al futuro y al pasado siguen siendo m\u00e1s controvertidas. \u00bfQu\u00e9 debemos hacer para impedir que contin\u00faen y se prolonguen los cr\u00edmenes de Israel y c\u00f3mo debemos entender sus motivaciones m\u00e1s enraizadas? Que actualmente se est\u00e1 produciendo un genocidio puede ser obvio para la mayor\u00eda de las personas en la mayor parte del mundo, pero tal como est\u00e1n las cosas, es menor el consenso sobre lo que se debe hacer para ponerle fin, o sobre por qu\u00e9 y c\u00f3mo comenz\u00f3. Esas dos preguntas est\u00e1n cobrando cada vez m\u00e1s importancia, a medida que en el Reino Unido el movimiento de solidaridad con Palestina se prepara para el pr\u00f3ximo gran enfrentamiento con el gobierno de Starmer y su complicidad con el genocidio, el s\u00e1bado 6 de septiembre.<\/p>\n\n\n\n Ambas preguntas meritan respuestas simples, basadas en principios igualmente simples e interrelacionados.<\/p>\n\n\n\n 1. Hay una sola forma razonable de responder a un Estado genocida y consiste en privarlo de las oportunidades y los medios que necesita para matar o desplazar a personas. Como se ha dicho tantas veces, en una variante sombr\u00eda tras otra, comprometerse con el principio de \u00abnunca m\u00e1s\u00bb<\/em><\/a> es adoptar todas las medidas necesarias para garantizar que esa insistencia signifique realmente lo que dice. Exigir que el Reino Unido y Estados Unidos dejen de armar a Israel es un paso en la direcci\u00f3n correcta, pero est\u00e1 claro que no es suficiente: todo Estado genocida deber\u00eda verse privado por completo de armas. Todas las personas, en todas partes, tienen el derecho inequ\u00edvoco de vivir en condiciones de seguridad, pero, como es l\u00f3gico, no se deber\u00eda permitir que ning\u00fan Estado genocida conserve las armas que le han permitido cometer sus cr\u00edmenes.<\/p>\n\n\n\n Es absurdo qua Israel exija la desmilitarizaci\u00f3n de Palestina y el desarme de cualquier futuro organismo palestino, mientras se apoya en su propia supremac\u00eda militar y su monopolio de la violencia para destruir Gaza, conquistar la Ribera Occidental y bombardear a sus adversarios en L\u00edbano, Siria, Yemen e Ir\u00e1n. Israel es el agresor genocida en este conflicto, y es ante todo Israel a quien deber\u00eda desarmarse.<\/p>\n\n\n\n Como se\u00f1al\u00f3<\/a> Gideon Levy en Haaretz <\/em>tras el anuncio por Alemania a principios de agosto de que suspender\u00eda la venta de armas a Israel, los llamamientos a un embargo total de armas deben entenderse como una expresi\u00f3n de amistad y solidaridad con el pueblo de Israel, al igual que con el pueblo de Palestina. \u00abArmar en estos momentos a Israel \u2014sostiene Levy\u2014 no demuestra ni amistad hacia el Estado ni preocupaci\u00f3n por su destino. Suministrar armas al agresor en una guerra ileg\u00edtima que deber\u00eda haber terminado hace mucho tiempo y cuyos objetivos son ahora in\u00fatiles y criminales, es ser c\u00f3mplice de un crimen.\u00bb Entendido correctamente, seguir \u00absuministrando armas a Israel es un acto de hostilidad hacia el propio Israel\u00bb.<\/p>\n\n\n\n A ese respecto, los precedentes hist\u00f3ricos deber\u00edan hablar por s\u00ed solos. Cuando el Poder Hutu de Rwanda fue derrotado por los rebeldes tutsis en 1994, cuando los vietnamitas invadieron Camboya y derrocaron a Pol Pot y al Khmer Rouge en 1979, cuando los sovi\u00e9ticos y sus aliados derrotaron al r\u00e9gimen de Hitler en Alemania en 1945, los autores del genocidio no permanecieron en el poder con sus fuerzas armadas intactas. Sus reg\u00edmenes fueron derrocados, sus ej\u00e9rcitos disueltos y, en la medida de lo posible, sus sanguinarios l\u00edderes fueron juzgados. \u00bfPor qu\u00e9 no se deber\u00eda llevar ante la justicia, de la misma manera, a los actuales dirigentes de Israel ? La Corte Penal Internacional emiti\u00f3<\/a> \u00f3rdenes de detenci\u00f3n contra Netanyahu y su Ministro de Defensa hace unos nueve meses, y nunca ha habido ninguna excusa leg\u00edtima para no ejecutarlas.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de matar a decenas de miles de personas en Gaza y la Ribera Occidental, despu\u00e9s de los asesinatos en masa<\/a> de tantas otras en L\u00edbano<\/a>, Ir\u00e1n<\/a> y Yemen<\/a>, \u00bfpor qu\u00e9 las llamadas fuerzas de defensa de Israel deber\u00edan recibir una bomba o una bala m\u00e1s?<\/p>\n\n\n\n 2. Desarmar a Israel es tambi\u00e9n, y al mismo tiempo, poner fin al antiguo proyecto sionista de un Estado jud\u00edo establecido en tierras palestinas robadas. Tal como han documentado pormenorizadamente historiadores como Rashid Khalidi<\/a> e Ilan Papp\u00e9,<\/a> desde el momento en que se adopt\u00f3 como pol\u00edtica imperial en 1917 (por el Reino Unido) y en 1922 (por la Sociedad de las Naciones) hasta su aplicaci\u00f3n unilateral en 1948, ha sido siempre obvio que la creaci\u00f3n de un Estado jud\u00edo a costa de otros pueblos pod\u00eda llevarse a cabo s\u00f3lo mediante la conquista violenta y la colonizaci\u00f3n. \u00abTarde o temprano \u2014sostiene<\/a> con argumentos contundentes el fil\u00f3sofo Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon<\/a> en un reciente art\u00edculo\u2014, a todo proyecto pol\u00edtico de dominaci\u00f3n le llega la hora de revelar su verdad.\u00bb<\/p>\n\n\n\n En el caso del sionismo, la verdad de su dependencia de la dominaci\u00f3n militar ha sido evidente desde el principio. Por ejemplo, cuando en 1919 el presidente estadounidense Woodrow Wilson encarg\u00f3 a la Comisi\u00f3n King-Crane que investigara los anhelos pol\u00edticos de los habitantes de Palestina, sus autores concluyeron<\/a> que \u00absi el Gobierno estadounidense decidiera apoyar el establecimiento de un Estado jud\u00edo en Palestina, estar\u00eda comprometiendo al pueblo estadounidense con el uso de la fuerza en esa zona, ya que s\u00f3lo mediante la fuerza se puede establecer o mantener un Estado jud\u00edo en Palestina\u00bb. A\u00f1os m\u00e1s tarde, en un texto muy citado<\/a> de 1923, el l\u00edder sionista revisionista Vladimir Jabotinsky reconoci\u00f3 que \u00abla colonizaci\u00f3n sionista [\u2026] pod\u00eda proseguir y afianzarse s\u00f3lo bajo la protecci\u00f3n de un poder independiente de la poblaci\u00f3n aut\u00f3ctona, tras un muro de hierro que la poblaci\u00f3n aut\u00f3ctona no pudiera traspasar\u00bb. No es dif\u00edcil comprender la necesidad de que todo Estado colonizador se refugie tras un muro o una c\u00fapula<\/a> de hierro. \u00abSi se desea colonizar una tierra ya poblada \u2014a\u00f1adi\u00f3<\/a> Jabotinsky en 1925\u2014 hay que encontrar una guarnici\u00f3n para la tierra o un benefactor que proporcione una guarnici\u00f3n en su nombre [\u2026] El sionismo es una empresa colonizadora y, por tanto, su \u00e9xito o su fracaso dependen de la cuesti\u00f3n de las fuerzas armadas.\u00bb Para los sionistas m\u00e1s radicales \u2014se\u00f1ala Rashid Khalidi<\/a>\u2014 de lo que siempre se ha tratado es de un juego de suma cero, y esa l\u00f3gica de \u00abnosotros o ellos\u00bb influye tanto en las previsiones sobre el futuro pol\u00edtico como en las interpretaciones del pasado hist\u00f3rico: \u00absi existiera Palestina, Israel no podr\u00eda existir.\u00bb<\/p>\n\n\n\n En la pr\u00e1ctica, cada sucesiva etapa de esa aventura colonizadora ha dependido por completo del hecho evidente de la abrumadora supremac\u00eda militar. Antes de la creaci\u00f3n unilateral del Estado de Israel en 1948, esa dependencia fue m\u00e1s evidente cuando se tuvieron que desplegar nada menos que 100.000 soldados brit\u00e1nicos para sofocar la masiva revuelta \u00e1rabe<\/a> contra la invasi\u00f3n sionista que estall\u00f3 a finales de la d\u00e9cada de los treinta, pero huelga decir que, una vez m\u00e1s, fue la correlaci\u00f3n de fuerzas militares lo que decidi\u00f3 el resultado de esas guerras en gran escala de 1948, 1967 y 1973 (por no hablar de las guerras m\u00e1s recientes y cada vez m\u00e1s desequilibradas<\/a> fechables a partir de 2023, 2014, 2008\u2026). Todos los aspectos de la actual pol\u00edtica de Israel hacia los palestinos \u2014las expulsiones, la ocupaci\u00f3n, las anexiones, el asedio, la hambruna, los bombardeos, las demoliciones, los asesinatos, los francotiradores, las detenciones, las prisiones, los bloqueos, la vigilancia, los drones, los asentamientos, las vallas, los puestos de control, el muro del apartheid, la impunidad\u2026\u2014 dependen por igual y en su totalidad de la dominaci\u00f3n armada, pura y simple.<\/p>\n\n\n\n S\u00f3lo la dominaci\u00f3n armada puede sostener un Estado de apartheid basado en la conquista, la ocupaci\u00f3n y la colonizaci\u00f3n. Ese principio se hace valer hoy en d\u00eda en Palestina de la misma manera y por las mismas razones que en su d\u00eda se hizo valer en la Irlanda ocupada por los brit\u00e1nicos, la Argelia ocupada por los franceses o la Sud\u00e1frica<\/a> del supremacismo blanco. Privar al Estado de Israel de armas tambi\u00e9n eliminar\u00eda la base material para su ocupaci\u00f3n de los territorios palestinos y, en sentido m\u00e1s general, para su configuraci\u00f3n como Estado de apartheid.<\/p>\n\n\n\n El desarme es igualmente la condici\u00f3n material necesaria para el \u00fanico camino viable hacia la paz y la justicia en Palestina, a saber, la creaci\u00f3n, que supone enormes desaf\u00edos del mismo modo que suscita fundamentales esperanzas, de un \u00fanico Estado compartido por todos sus habitantes. Por supuesto, deber\u00eda corresponder a esos mismos habitantes decidir la manera exacta en que desean compartir ese Estado, pero si se quiere que sea equitativo y leg\u00edtimo, tambi\u00e9n es obvio que debe guiarse por el m\u00e1s simple y claro de todos los principios pol\u00edticos: la igualdad universal sin excepci\u00f3n. Como dice<\/a> Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon, \u00ab[e]l reclamo antisionista es de una simplicidad\u2026 b\u00edblica: igualdad. La igualdad para todos los ocupantes, la igualdad en dignidad y en derechos, la igualdad en el derecho al retorno de los refugiados, la igualdad en todo\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Toda importante variaci\u00f3n de la denominada \u00absoluci\u00f3n de dos Estados\u00bb, que sigue acaparando tanta atenci\u00f3n internacional, sigue bas\u00e1ndose en la presunta persistencia de la supremac\u00eda militar de Israel. Sin embargo, como he sostenido en otra parte<\/a>, existen s\u00f3lidos motivos para que muchos antiguos partidarios del enfoque de dos Estados, entre ellos (por mencionar s\u00f3lo a algunos de uno de los dos lados de la hist\u00f3rica l\u00ednea divisoria) figuras influyentes y ampliamente respetadas como Avi Shlaim<\/a>, Gideon Levy<\/a> y Shlomo Sand,<\/a> hayan llegado a la conclusi\u00f3n de que, en realidad, toda \u00absoluci\u00f3n de dos Estados\u00bb no promete otra cosa que la continuaci\u00f3n del dominio israel\u00ed bajo otro nombre.<\/p>\n\n\n\n Al abogar por un enfoque basado en un solo Estado<\/a> inclusivo e igualitario o un Estado compartido, se han acercado a las posiciones defendidas desde hace tiempo por acad\u00e9micos y activistas como Omar Barghouti<\/a>, Ali Abunimah<\/a> (cofundador de Electronic Intifada<\/a> y autor de One Country: A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse<\/em>, 2006), Rashid Khalidi<\/a>, Ilan Papp\u00e9<\/a>, Noura Erakat<\/a>, Haidar Eid<\/a> (editor de Countering the Palestinian Nakba: One State for All,<\/em> 2017) y Ghada Karmi<\/a> (autora de One State: The Only Democratic Future for Palestine-Israel,<\/em> 2023). Si bien, a todas luces, no es este el lugar para abordar en detalle la cuesti\u00f3n, algunos de los principales argumentos en favor de ese enfoque basado en un Estado compartido se expusieron de forma clara y concisa en la breve \u00abDeclaraci\u00f3n de un solo Estado<\/a>\u00bb que Abunimah, Barghouti, Papp\u00e9 y muchos otros firmaron en 2007.<\/p>\n\n\n\n En lo que a un Estado democr\u00e1tico en Palestina o Israel o en cualquier otro lugar se refiere, no existe sino una sola posici\u00f3n coherente y basada en principios susceptible de adoptarse y esa posici\u00f3n se deriva de la definici\u00f3n de todo Estado<\/em> democr\u00e1tico como tal. Un Estado democr\u00e1tico leg\u00edtimo es aquel que trata a todos sus habitantes como participantes plenos e iguales en su poder legislativo, sin criterios de privilegio o exclusi\u00f3n, de acuerdo con el criterio b\u00e1sico de \u00abuna persona, un voto\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Dejando a un lado los principios, en la pr\u00e1ctica ha sido obvio todo este tiempo (para citar<\/a> a Gideon Levy) que ning\u00fan l\u00edder israel\u00ed ha aceptado jam\u00e1s la premisa m\u00e1s rudimentaria de una soluci\u00f3n verdaderamente basada en la existencia de dos Estados; a saber, la idea de que \u00ablos dos Estados ser\u00edan iguales\u00bb. Es igualmente obvio (para citar<\/a> a Avi Shlaim) que sucesivos gobiernos israel\u00edes han destruido deliberada y \u00absistem\u00e1ticamente las bases para un Estado palestino viable\u00bb, entre otras cosas sitiando a Gaza, anex\u00e1ndose a Jerusal\u00e9n y colonizando gran parte de la Ribera Occidental. Seguir hablando de dos Estados no s\u00f3lo es una p\u00e9rdida de tiempo que distrae la atenci\u00f3n, sino tambi\u00e9n un desv\u00edo respecto de la verdadera cuesti\u00f3n a la que se enfrenta la comunidad internacional: si se debe permitir que un ileg\u00edtimo Estado de apartheid siga funcionando seg\u00fan su configuraci\u00f3n actual.<\/p>\n\n\n\n En lo fundamental, como explicara<\/a> Gideon Levy en una entrevista concedida en enero de 2024, todos los argumentos contempor\u00e1neos en favor de una soluci\u00f3n de dos Estados se basan en supuestos de larga data<\/a> sobre la supremac\u00eda militar israel\u00ed. En particular, en el hecho de que el ej\u00e9rcito israel\u00ed fue lo suficientemente fuerte como para provocar la Nakba o cat\u00e1strofe de 1948,<\/a> es decir, en la expulsi\u00f3n en masa de palestinos como precio inevitable que pagar por haber fundado una colonia de asentamientos en tierras ajenas. Tales supuestos exigen a los palestinos, como condici\u00f3n para solicitar en alg\u00fan momento alg\u00fan tipo de Estado fragmentario, que renuncien<\/a> a sus derechos de retorno <\/a>ya reconocidos<\/a>.<\/a> En lugar de las guerras de 1967 o 1973, contin\u00faa Levy, en lugar de Oslo en 1993, o Camp David en 2000, \u00abel momento decisivo es 1948. Un pueblo lleg\u00f3 a una tierra poblada y se apoder\u00f3 de ella. Es ese el meollo de todo el asunto\u00bb. Levy admite<\/a> que un enfoque basado en la idea de un Estado compartido y en el principio de \u00abuna persona, un voto\u00bb podr\u00eda seguir siendo impopular en Israel, y sin embargo:<\/p>\n\n\n\n Las respuestas a esas preguntas podr\u00edan en principio ser simples, y sin embargo no es menos obvio que, dadas las fuerzas que se les oponen, en la pr\u00e1ctica su aplicaci\u00f3n ser\u00eda extremadamente dif\u00edcil. Una combinaci\u00f3n similar de simplicidad en cuanto a principios y dificultad material caracteriz\u00f3 las campa\u00f1as para abolir la esclavitud en Estados Unidos en las d\u00e9cadas de 1840 y 1850 o para abolir el apartheid en Sud\u00e1frica en las d\u00e9cadas de los setenta y los ochenta del pasado siglo, y en cada caso debemos recordar la fuente real, si no \u00fanica, de la dificultad en cuesti\u00f3n: la resistencia armada de los pocos privilegiados que se beneficiaban del statu quo<\/em>. Ya sea mediante la presi\u00f3n internacional y el aislamiento econ\u00f3mico o mediante una campa\u00f1a concertada de intervenci\u00f3n directa, no se dar\u00e1n pasos significativos hacia una paz justa en Oriente Medio a menos que se supere la resistencia de Israel a la emancipaci\u00f3n palestina.<\/p>\n\n\n\n Del mismo modo, si Israel fuera a persistir en su proyecto de conquista y colonizaci\u00f3n, deber\u00e1 garantizar a toda costa su supremac\u00eda militar presente y futura. A falta de desvergonzadas celebraciones de la propia dominaci\u00f3n, la \u00fanica forma de hacerlo es por medio de la justificaci\u00f3n de dicha supremac\u00eda invocando interminablemente su \u00abderecho a defenderse\u00bb. Afortunadamente para Israel, esas justificaciones encajan perfectamente con las enraizadas prioridades militaristas de sus principales aliados y facilitadores, y, tras los ataques de Ham\u00e1s del 7 de octubre, hallaron o\u00eddos abiertos en aquellos pa\u00edses que han convertido la perpetua \u00abguerra contra el terrorismo\u00bb en el principio rector de su pol\u00edtica imperial. Al igual que Yvette Cooper apela a su responsabilidad de proteger al p\u00fablico brit\u00e1nico de la supuesta \u00abdisposici\u00f3n a utilizar la violencia\u00bb de Palestine Action, la \u00fanica forma en que Netanyahu puede justificar el despoblamiento genocida de Gaza es apelando al derecho inviolable de Israel a hacer lo que considere necesario para protegerse. A principios de mayo de 2025, cuando Netanyahu se mostr\u00f3 m\u00e1s sincero sobre sus planes genocidas para Gaza, lleg\u00f3 incluso a prometer<\/a> que \u00abla poblaci\u00f3n ser\u00eda trasladada, por su propia protecci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Como he intentado explicar en otro examen<\/a> de este tema, la legitimidad internacional del gobierno de Netanyahu y de su guerra contra Palestina, tal cual es, ha dependido siempre de que ganaran tan importante discusi\u00f3n sobre el sacrosanto derecho de Israel a la leg\u00edtima defensa. Por m\u00faltiples razones, es esa otra una discusi\u00f3n que Israel merece perder. Ni siquiera la concepci\u00f3n m\u00e1s amplia de la leg\u00edtima defensa puede justificar el hambre y la expulsi\u00f3n de toda una comunidad, la destrucci\u00f3n de sus hospitales y universidades, la demolici\u00f3n de sus hogares e instituciones, el asesinato deliberado de cientos de periodistas, m\u00e9dicos, trabajadores humanitarios, etc. En lo que respecta al derecho internacional, no se puede invocar ning\u00fan derecho de leg\u00edtima defensa para justificar la persistencia de una ocupaci\u00f3n militar il\u00edcita y la opresi\u00f3n de quienes se ven obligados a vivir bajo un dominio extranjero, como tampoco se puede utilizar para coaccionar a los palestinos a que reconozcan el presunto (e igualmente espurio) \u00abderecho a existir\u00bb de un Estado. Es esencial que el actual recurso de Israel a la fuerza armada se desenmascare plenamente como lo que es: un ejercicio de agresi\u00f3n, orientado por un proyecto centenario de conquista y colonizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Bas\u00e1ndonos en lo hecho en otras ocasiones, las demandas que deben guiar la solidaridad con Palestina son perfectamente claras: desarmar a Israel, desmantelar el Estado de apartheid e insistir en un derecho de retorno pleno e igualitario.<\/p>\n\n\n\n La obligaci\u00f3n de prevenir y castigar el genocidio, y de buscar justicia para las v\u00edctimas, es de car\u00e1cter categ\u00f3ricamente vinculante para todos nosotros. Si las meras expresiones de indignaci\u00f3n o repulsa no logran cambiar la pol\u00edtica del Gobierno, entonces debemos considerar formas de intervenci\u00f3n m\u00e1s eficaces. La proscripci\u00f3n de Palestine Action por Yvette Cooper es una perversa desviaci\u00f3n de la justicia, una estratagema desesperada ideada con enga\u00f1osos pretextos; en lugar de \u00abproteger al p\u00fablico brit\u00e1nico\u00bb, su verdadero prop\u00f3sito es, a todas luces, permitir que el Ministerio de Defensa brit\u00e1nico contin\u00fae comerciando y colaborando con Elbit Systems y otros proveedores de la maquinaria b\u00e9lica israel\u00ed. A diferencia del Gobierno brit\u00e1nico, la mayor\u00eda de las personas en el Reino Unido entiende que los verdaderos criminales son los pol\u00edticos y generales israel\u00edes que est\u00e1n llevando a cabo un genocidio a la vista de todos, junto con los fabricantes de armas que les proporcionan los medios para hacerlo.<\/p>\n\n\n\n Por todo ello, el s\u00e1bado 6 de septiembre, organizados a trav\u00e9s de sus sindicatos, un grupo de firmantes de la declaraci\u00f3n de acad\u00e9micos y de la carta \u00abProtest is not Terrorism\u00bb participar\u00e1 en una amplia delegaci\u00f3n de solidaridad<\/a>, junto a cientos de activistas movilizados por Defend Our Juries, quienes volver\u00e1n a arriesgarse a ser detenidos<\/a> en Parliament Square.<\/p>\n\n\n\n I<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Los or\u00edgenes inmediatos de este inminente enfrentamiento entre el pueblo brit\u00e1nico y su Gobierno se remontan, por supuesto, a la respuesta de Israel a los ataques realizados por Ham\u00e1s el 7 de octubre de 2023, y a estas alturas existe un amplio consenso sobre lo que, con mayor urgencia, est\u00e1 en juego.<\/h4>\n\n\n\n
II<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Una cosa son las multitudinarias expresiones de indignaci\u00f3n o ira ante la violencia israel\u00ed, y otra completamente distinta es la acci\u00f3n directa susceptible de interrumpir realmente el flujo de armas que propicia semejante violencia.<\/h4>\n\n\n\n
III<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Cuando el 23 de junio Cooper present\u00f3 por primera vez al Parlamento sus planes para prohibir Palestine Action, ya hab\u00eda destacado<\/a> \u2014de forma en\u00e9rgica, aunque bastante vaga\u2014 la aparente \u00abdisposici\u00f3n [del grupo] a recurrir a la violencia\u00bb. Quiz\u00e1s su acusaci\u00f3n m\u00e1s condenatoria ese d\u00eda haya sido una alusi\u00f3n<\/a> igualmente vaga al \u00abimpacto sobre personas inocentes que huyen en busca de seguridad y son objeto de violencia\u00bb. Para ilustrar lo que entiende por ser tal objeto, Cooper se ha referido al hecho de que, durante algunas de sus operaciones, presumiblemente con miras a su impacto televisivo, activistas de PA han encendido el tipo de bengalas que suelen utilizarse en manifestaciones p\u00fablicas. Tanto Cooper como su adjunto, el Ministro de Seguridad Dan Jarvis,<\/a> se han basado en una frase del sheriff de Glasgow que hubo de dictar sentencia y que, en referencia a una acci\u00f3n de PA contra una f\u00e1brica local, dijo<\/a> que \u00ablanzar fuegos artificiales en zonas donde se estuviera evacuando a la poblaci\u00f3n dif\u00edcilmente [pod\u00eda] describirse como un acto violento\u00bb.<\/h4>\n\n\n\n
Ha orquestado una campa\u00f1a nacional de ataques que han causado graves da\u00f1os a la propiedad y han transpuesto el umbral entre la acci\u00f3n delictiva directa y el terrorismo [\u2026] Los miembros de Palestine Action han utilizado la violencia contra personas que respond\u00edan en el lugar de los ataques. Por su participaci\u00f3n en ataques coordinados, se ha acusado a miembros de la organizaci\u00f3n de haber cometido delitos graves, entre ellos des\u00f3rdenes violentos, lesiones corporales graves deliberadas y robo con agravantes, delito que implica el uso de armas.<\/h5>\n\n\n\n
la intimidaci\u00f3n, la violencia, el uso de armas y el infligimiento de lesiones graves a personas. El asesoramiento y la informaci\u00f3n claros que me proporcion\u00f3 a principios de este a\u00f1o el sistema de lucha contra el terrorismo del Reino Unido, uno de los mejores del mundo, basado en un s\u00f3lido proceso de evaluaci\u00f3n, fue que Palestine Action reun\u00eda los requisitos pertinentes previstos en la Ley contra el Terrorismo de 2000 y se deb\u00eda proscribir [\u2026] Palestine Action ha reivindicado como suyos \u2014y promovido en su sitio web\u2014 ataques que han dado lugar a que los presuntos implicados fueran posteriormente acusados de des\u00f3rdenes violentos, intento de causar lesiones corporales graves, infligimiento de lesiones corporales, da\u00f1os dolosos y robo con agravantes. Acusaciones que suponen, seg\u00fan la evaluaci\u00f3n del independiente Servicio Fiscal de la Corona, vinculaci\u00f3n con el terrorismo [\u2026] Ser\u00eda irresponsable por parte de un Ministro del Interior ignorar todas esas evaluaciones, advertencias y recomendaciones en materia de seguridad. Proteger la seguridad p\u00fablica y la seguridad nacional es la esencia de mi trabajo.<\/h5>\n\n\n\n
IV<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
V<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
VI<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
al menos es una soluci\u00f3n que podr\u00eda resolver todos los problemas, incluido el derecho al retorno. Nos encontramos muy lejos de ello, pero al menos se tiene una visi\u00f3n. Mientras que con la soluci\u00f3n de dos Estados no hay visi\u00f3n alguna, porque [Palestina] no ser\u00eda un Estado viable. Por tanto, creo que seguir hablando de la soluci\u00f3n de dos Estados, como hace el 90 % del mundo \u2014desde la Autoridad Palestina hasta la Uni\u00f3n Europea, pasando por Estados Unidos y algunos miembros del Gobierno israel\u00ed\u2014, a sabiendas de que no es posible, no sirve para otra cosa que para hacerle el juego a la ocupaci\u00f3n [\u2026] No debemos juzgar la soluci\u00f3n de un solo Estado seg\u00fan la realidad actual. Es cierto que, seg\u00fan la realidad actual, es imposible que convivan jud\u00edos y palestinos. Pero la idea es cambiar esa realidad. La alternativa a la soluci\u00f3n de un solo Estado es continuar con el Estado de apartheid. No existe una tercera soluci\u00f3n. Tenemos que decidir o rendirnos.<\/h5>\n\n\n\n
VII<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
VIII<\/strong><\/h2>\n\n\n\n