Betzabeth Aldana Vivas (Misi\u00f3n Verdad, 11-9-25)<\/p>\n\n\n\n
A lo largo de la historia, las medidas restrictivas de car\u00e1cter econ\u00f3mico han sido utilizadas como instrumentos de presi\u00f3n y disuasi\u00f3n para forzar el comportamiento de actores estatales o subestatales.<\/p>\n\n\n\n
En la era contempor\u00e1nea, este tipo de coerci\u00f3n no solo se ha institucionalizado sino que ha alcanzado un grado de sofisticaci\u00f3n que lo convierte en una herramienta estrat\u00e9gica de primer orden.<\/p>\n\n\n\n
Hoy, en el centro de esa arquitectura, se encuentra la Oficina de Control de Activos Extranjeros<\/a> (OFAC, seg\u00fan siglas en ingl\u00e9s), \u00f3rgano dependiente del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, responsable de ejecutar la pol\u00edtica sancionatoria definida por Washington en funci\u00f3n de sus intereses geopol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, para comprender su alcance actual y el car\u00e1cter excepcional que ha adquirido dentro del sistema internacional, es necesario remontarse a los antecedentes hist\u00f3ricos de la coerci\u00f3n econ\u00f3mica como mecanismo de contenci\u00f3n y, sobre todo, de guerra.<\/p>\n\n\n\n El precedente m\u00e1s antiguo documentado en la historia escrita sobre el uso de sanciones econ\u00f3micas se remonta al llamado \"Decreto Megariano\"<\/a>, una medida impuesta por Atenas contra la ciudad-Estado de Megara, en el a\u00f1o 432 A.C.<\/p>\n\n\n\n Al prohibir su acceso a mercados y puertos, los atenienses procuraron asfixiar la econom\u00eda megarense y socavar su autonom\u00eda. Esta pol\u00edtica de exclusi\u00f3n contribuy\u00f3, junto con otros factores, al estallido de la Guerra del Peloponeso, marcando uno de los primeros casos documentados de una sanci\u00f3n econ\u00f3mica con consecuencias geopol\u00edticas directas.<\/p>\n\n\n\n Estos m\u00e9todos se replicaron por el periodo romano. Los bloqueos comerciales, la restricci\u00f3n de exportaciones y la manipulaci\u00f3n de rutas mercantiles tambi\u00e9n formaron parte de la estrategia imperial.<\/p>\n\n\n\n Aunque acompa\u00f1adas a menudo de despliegues militares, estas medidas ya revelaban una comprensi\u00f3n avanzada del poder del estrangulamiento econ\u00f3mico como t\u00e1ctica de desgaste.<\/p>\n\n\n\n Luego, a comienzos del siglo XIX, Napole\u00f3n Bonaparte recurri\u00f3<\/a> a una forma temprana de guerra econ\u00f3mica a gran escala a trav\u00e9s del llamado \"bloqueo continental\". Tras su derrota naval en Trafalgar (1805), el emperador franc\u00e9s busc\u00f3 someter a Gran Breta\u00f1a no mediante la fuerza militar sino mediante la exclusi\u00f3n comercial forzada.<\/p>\n\n\n\n Impuso la prohibici\u00f3n de comerciar con productos brit\u00e1nicos a los pa\u00edses bajo su influencia, incluidos Espa\u00f1a, Holanda y Prusia, una pol\u00edtica de coerci\u00f3n econ\u00f3mica que pretend\u00eda involucrar toda Europa en funci\u00f3n de un solo inter\u00e9s imperial.<\/p>\n\n\n\n A pesar de su alcance, el bloqueo se vio erosionado por el contrabando y la resistencia de las econom\u00edas continentales, muchas de las cuales tambi\u00e9n resultaron perjudicadas.<\/p>\n\n\n\n Por esa \u00e9poca en Estados Unidos fue promulgada, durante la presidencia de Thomas Jefferson, la Ley de Embargo de 1807. Esta medida prohibi\u00f3 el comercio exterior de los barcos estadounidenses como represalia frente a las restricciones impuestas por Gran Breta\u00f1a y Francia en plena Guerra Napole\u00f3nica.<\/p>\n\n\n\n Aunque concebida como una herramienta de presi\u00f3n no violenta, termin\u00f3 afectando principalmente la propia econom\u00eda estadounidense y desemboc\u00f3 en un aumento del contrabando y la oposici\u00f3n interna.<\/p>\n\n\n\n Durante la Guerra de 1812, tanto Estados Unidos como Gran Breta\u00f1a recurrieron nuevamente a bloqueos y embargos como instrumentos de presi\u00f3n. En este contexto, la guerra naval y la restricci\u00f3n del comercio mar\u00edtimo jugaron un papel fundamental, lo cual evidencia que las sanciones y bloqueos econ\u00f3micos se consolidaban como recursos estrat\u00e9gicos en los conflictos interestatales.<\/p>\n\n\n\n La pr\u00e1ctica alcanz\u00f3 un nivel superior durante la Guerra de Secesi\u00f3n estadounidense (1861-1865). La Uni\u00f3n aplic\u00f3 el llamado \"Plan Anaconda\", un vasto bloqueo naval destinado a paralizar la econom\u00eda del Sur, que impidi\u00f3 la exportaci\u00f3n de algod\u00f3n y la importaci\u00f3n de suministros militares.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, la Confederaci\u00f3n intent\u00f3 contrarrestar estas medidas mediante corredores alternos al bloqueo, pero la asfixia econ\u00f3mica termin\u00f3 debilitando significativamente su capacidad de resistencia.<\/p>\n\n\n\n Ya en el siglo XX, la Primera Guerra Mundial trajo consigo uno de los embargos m\u00e1s extensos de la historia moderna. El Reino Unido implement\u00f3<\/a> un cerco naval contra Alemania con el prop\u00f3sito de restringir el acceso a alimentos y materias primas. Sus efectos fueron devastadores debido a que generaron una crisis humanitaria que afect\u00f3 a millones de civiles.<\/p>\n\n\n\n En suma, la historia demuestra que la coerci\u00f3n econ\u00f3mica fue perfeccion\u00e1ndose como instrumento de presi\u00f3n, y tambi\u00e9n permiti\u00f3 a los Estados conocer sus l\u00edmites, costos y efectos colaterales.<\/p>\n\n\n\n Estos antecedentes marcaron el inicio de un proceso de sofisticaci\u00f3n progresiva, en el que cada episodio aport\u00f3 lecciones que ser\u00edan retomadas y adaptadas a las condiciones hist\u00f3ricas posteriores, lo cual prepar\u00f3 el terreno para la institucionalizaci\u00f3n moderna de las sanciones, articulada como una forma de guerra no convencional.<\/p>\n\n\n\n En octubre de 1917, en plena Primera Guerra Mundial, el Congreso de Estados Unidos promulg\u00f3 la Ley de Comercio con el Enemigo<\/a> (TWEA, seg\u00fan siglas en ingl\u00e9s), que otorg\u00f3 al Ejecutivo amplios poderes para controlar y restringir transacciones comerciales con enemigos durante tiempos de guerra.<\/p>\n\n\n\n Inicialmente concebida como una medida temporal, esta legislaci\u00f3n se convirti\u00f3 en el germen jur\u00eddico del aparato de sanciones econ\u00f3micas estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Bajo esta ley, el presidente Woodrow Wilson firm\u00f3 la Orden Ejecutiva 2729-A, que dio origen a la Junta de Comercio de Guerra<\/a> (WTB, seg\u00fan siglas en ingl\u00e9s) y al Administrador de Bienes Enemigos<\/a> (APC, seg\u00fan siglas en ingl\u00e9s), dos estructuras complementarias que configuraron los cimientos burocr\u00e1ticos de la coerci\u00f3n comercial y financiera. Una orientada a la regulaci\u00f3n y supervisi\u00f3n de las transacciones econ\u00f3micas, y otra centrada en la administraci\u00f3n directa de los bienes estrat\u00e9gicos enemigos. Se trat\u00f3 de la primera institucionalizaci\u00f3n sistem\u00e1tica del control econ\u00f3mico como arma de guerra y de pol\u00edtica exterior.<\/p>\n\n\n\n Como parte de esa arquitectura, tambi\u00e9n se dise\u00f1\u00f3 un sistema de vigilancia que permit\u00eda identificar y bloquear nexos econ\u00f3micos considerados una \"amenaza\".<\/p>\n\n\n\n La Oficina de Inteligencia Comercial de Guerra<\/a>, adscrita a la Junta en cuesti\u00f3n, procesaba diariamente miles de solicitudes para evaluar si exist\u00edan v\u00ednculos directos o indirectos con potencias enemigas.<\/p>\n\n\n\n Este mecanismo dio origen a las listas negras de empresas y personas sancionadas, antecedente directo de las bases de datos utilizadas por la OFAC en la actualidad.<\/p>\n\n\n\n La Junta estaba integrada por altos representantes de los departamentos de Estado, del Tesoro, de Agricultura y de Comercio, as\u00ed como por el Administrador de Alimentos y la Junta de Env\u00edos. Por ello, su margen de acci\u00f3n abarcaba todo el espectro del intercambio internacional, y al absorber la reci\u00e9n creada Junta Administrativa de Exportaciones<\/a>, una entidad transitoria que solo oper\u00f3 durante tres meses, consolid\u00f3 la totalidad de los mecanismos relacionados con el comercio exterior.<\/p>\n\n\n\n A partir de entonces, la WTB adquiri\u00f3 car\u00e1cter operativo inmediato y se consolid\u00f3 como la autoridad federal exclusiva en materia de coerci\u00f3n internacional, rol en el que ejerce un control regulatorio y supervisi\u00f3n estrat\u00e9gica de las transacciones econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n La otra estructura, el Administrador \u2014o Custodio\u2014, ten\u00eda atribuciones para confiscar, administrar e, incluso, liquidar activos financieros y comerciales pertenecientes a ciudadanos o entidades de pa\u00edses enemigos bajo el pretexto<\/a> de que \"la confiscaci\u00f3n evitaba que los migrantes apoyaran material o financieramente a los adversarios de Estados Unidos\".<\/p>\n\n\n\n En realidad, el decomiso cumpl\u00eda un doble prop\u00f3sito: privar al supuesto \"enemigo\" de beneficios econ\u00f3micos y, al mismo tiempo, aprovechar las empresas estrat\u00e9gicas incautadas para fortalecer el desarrollo estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Amparado en la ley reci\u00e9n promulgada y sin necesidad de orden judicial, el APC pod\u00eda ejecutar confiscaciones de manera inmediata.<\/p>\n\n\n\n Bajo la direcci\u00f3n de Alexander Mitchell Palmer, en 1918 la oficina lleg\u00f3 a ser descrita<\/a> por el New York Times<\/em> como \"una poderosa organizaci\u00f3n de guerra, \u00fanica en su car\u00e1cter y prop\u00f3sitos y, al mismo tiempo, la mayor instituci\u00f3n fiduciaria del mundo\". Durante su gesti\u00f3n concentr\u00f3 m\u00e1s de 135 millones de d\u00f3lares en activos, canalizados hacia bonos de guerra y administrados en reuniones ejecutivas donde se decid\u00eda el destino de las propiedades incautadas.<\/p>\n\n\n\n Incluso, una investigaci\u00f3n publicada por la revista del Instituto Smithsonian revel\u00f3<\/a> que la administraci\u00f3n de Wilson hab\u00eda acumulado activos por m\u00e1s de 500 millones de d\u00f3lares, y 9 mil fideicomisos con un valor estimado<\/a> de 300 millones. Se trataba de una suma colosal que, trasladada a valores actuales, alcanzar\u00eda varios miles de millones de d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n Estos datos evidencian que el estallido de la guerra, en sus dos momentos, impuls\u00f3 notoriamente el crecimiento de Estados Unidos bajo esos formatos de captura de recursos extranjeros.<\/p>\n\n\n\n Aunque inicialmente se prometi\u00f3 que los bienes ser\u00edan devueltos tras la guerra, pronto la APC se transform\u00f3 en un mecanismo de confiscaci\u00f3n permanente. Una enmienda legal del mismo a\u00f1o autoriz\u00f3 la venta de los activos incautados bajo el argumento de que representaban riesgos estrat\u00e9gicos para la seguridad nacional.<\/p>\n\n\n\n Palmer lo identific\u00f3 en su tiempo, not\u00f3 que la guerra era, en esencia, una disputa por los mercados mundiales y, conforme con los intereses estadounidenses, no hab\u00eda necesidad de darle culminaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Nick Shepley en su libro The Palmer Raids and the Red Scare: 1918-1920: Justice and Liberty for All<\/em> explica que Palmer vio que la guerra pod\u00eda seguir sin ning\u00fan ej\u00e9rcito, que pod\u00eda continuar por medios econ\u00f3micos a trav\u00e9s del despojo, y concluy\u00f3: \"El poder de guerra es necesariamente un poder inherente a toda naci\u00f3n soberana. Es el poder de la autorreserva y ese poder no tiene m\u00e1s l\u00edmites que el alcance de la emergencia\".<\/p>\n\n\n\n Esta concepci\u00f3n reforz\u00f3 el discurso de la guerra econ\u00f3mica y favoreci\u00f3 directamente a corporaciones estadounidenses. Con ello, se consolidaba un precedente clave: la justificaci\u00f3n de la \"seguridad nacional\" como herramienta expansiva, aplicable no solo en tiempos de guerra sino tambi\u00e9n en la posguerra o en escenarios de paz.<\/p>\n\n\n\n Si bien el enfoque de la APC fue principalmente patrimonial, su accionar complement\u00f3 la labor de la WTB en la construcci\u00f3n de un sistema integral de control econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed lo demostr\u00f3 el informe<\/a> que la WTB present\u00f3 a Wilson en diciembre de 1917, en el que se detallaban regulaciones sobre transacciones internacionales, condicionamientos diplom\u00e1ticos para exportaciones, intervenci\u00f3n en flujos de bienes estrat\u00e9gicos y bloqueo de actores econ\u00f3micos por razones pol\u00edticas o geogr\u00e1ficas.<\/p>\n\n\n\n En ese marco la sanci\u00f3n adquir\u00eda una dimensi\u00f3n distinta al castigo pues pasaba a funcionar como un mecanismo de guerra no convencional, un instrumento pasivo-agresivo dise\u00f1ado para debilitar de manera progresiva y estructural al enemigo se\u00f1alado por Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Su espacio de acci\u00f3n era el comercio internacional, donde operaba como un sistema de presi\u00f3n escalonada capaz de restringir flujos, condicionar mercados y aislar a actores econ\u00f3micos estrat\u00e9gicos.<\/p>\n\n\n\n Con este andamiaje institucional ya en marcha dentro de Estados Unidos, el siguiente paso consisti\u00f3 en proyectar esa l\u00f3gica. Se trataba de acoplar al naciente orden multilateral de posguerra a los intereses estrat\u00e9gicos de Washington.<\/p>\n\n\n\n En 1919, en el contexto del dise\u00f1o institucional de la posguerra y en la antesala de la creaci\u00f3n de la Liga de Naciones, el presidente estadounidense Woodrow Wilson introdujo en el debate internacional un concepto que marcar\u00eda el curso de la pol\u00edtica global del siglo XX: el boicot econ\u00f3mico como mecanismo de guerra sin armas.<\/p>\n\n\n\n En una serie de discursos p\u00fablicos<\/a> Wilson no solo exalt\u00f3 esta pr\u00e1ctica como una alternativa supuestamente pac\u00edfica sino que la defendi\u00f3 como una herramienta m\u00e1s eficaz y devastadora que el enfrentamiento militar directo.<\/p>\n\n\n\n \"Se trata de un <\/em>instrumento de guerra infinitamente m\u00e1s terrible (\u2026) el boicot es lo que sustituye a la guerra<\/em>\"<\/em>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dos disertaciones pronunciadas ese a\u00f1o, una en San Francisco y otra en Indian\u00e1polis, permiten captar con claridad el esp\u00edritu de la doctrina que estaba por surgir:<\/p>\n\n\n\n Estas afirmaciones revelan la visi\u00f3n expl\u00edcita de convertir el sistema internacional en un aparato de sanciones. Bajo esa l\u00f3gica Wilson logr\u00f3 incorporar tal concepci\u00f3n de coerci\u00f3n no militar al texto fundacional del Pacto de la Liga de Naciones. En su Art\u00edculo 16 se establec\u00eda<\/a>:<\/p>\n\n\n\n \"<\/em>Los miembros de la Liga acuerdan, adem\u00e1s, que se apoyar\u00e1n mutuamente en las medidas financieras y econ\u00f3micas que se tomen en virtud de este art\u00edculo, a fin de minimizar las p\u00e9rdidas e inconvenientes resultantes de las medidas anteriores, y que se apoyar\u00e1n mutuamente<\/em>\".<\/em><\/p>\n\n\n\n Este principio fue activado<\/a> por primera vez en 1935, cuando Italia invadi\u00f3 Etiop\u00eda, cuya respuesta consisti\u00f3 en embargo de armas, prohibici\u00f3n de las exportaciones de caucho y restricci\u00f3n de pr\u00e9stamos.<\/p>\n\n\n\n Pero el impacto de ese mecanismo sancionatorio de corte multilateral no fue el esperado, primero, porque algunos miembros de la Liga no se sumaron a la medida contra Roma y, segundo, no estaban definidos los m\u00e9todos de implementaci\u00f3n y de vigilancia para verificar el real cumplimiento del boicot.<\/p>\n\n\n\n A grandes rasgos, para la clase pol\u00edtica estadounidense el castigo econ\u00f3mico se convirti\u00f3 en una declaraci\u00f3n pol\u00edtica sin fuerza real.<\/p>\n\n\n\n En definitiva, mientras que en el \u00e1mbito interno Estados Unidos hab\u00eda dise\u00f1ado un aparato legal y operativo, como la Ley de 1917, la Junta de Comercio de Guerra y el Custodio de Bienes Enemigo, capaz de actuar sin atravesar los engorrosos procesos burocr\u00e1ticos, en el plano internacional el boicot exig\u00eda consensos que resultaban lentos, fr\u00e1giles e inc\u00f3modos para la Casa Blanca.<\/p>\n\n\n\n Desde entonces se asumi\u00f3 como necesidad estrat\u00e9gica la creaci\u00f3n de una arquitectura financiera y regulatoria que permitiera a Washington reproducir en la arena global lo que ya hab\u00eda logrado en casa.<\/p>\n\n\n\n Durante la Segunda Guerra Mundial, precisamente cuando ocurri\u00f3 la invasi\u00f3n alemana de Noruega en 1940, esa estructura se redimension\u00f3 en el Departamento del Tesoro con la fundaci\u00f3n de la Oficina de Control de Fondos Extranjeros (Foreign Funds Control, FFC), que oper\u00f3<\/a> seg\u00fan la misma l\u00f3gica de la Junta y la APC: controlar, vigilar y penalizar de manera extraterritorial el comercio con el enemigo definido por Washington.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la versi\u00f3n del propio Tesoro estadounidense, \"los controles de la FFC se ampliaron posteriormente para proteger los activos de otros pa\u00edses invadidos\". En resumen, la FFC se convirti\u00f3 en la s\u00edntesis de aquella estructura siamesa sancionatoria creada en 1917.<\/p>\n\n\n\n Cabe destacar que, tras el fracaso de la Liga de Naciones, emergi\u00f3 la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas (ONU). Su Carta fundacional estableci\u00f3 en el art\u00edculo 41 que el Consejo de Seguridad pod\u00eda imponer sanciones multilaterales como alternativa al uso de la fuerza. Sin embargo, para Estados Unidos aquel procedimiento, sujeto al consenso entre potencias y a la posibilidad de vetos cruzados, resultaba poco eficaz frente a sus intereses inmediatos.<\/p>\n\n\n\n Por ello mantuvo abierta, en muchos casos prioritaria, la v\u00eda de la unilateralidad, mucho m\u00e1s expedita y provechosa con vistas a imponer su voluntad sobre otros Estados. As\u00ed, la coerci\u00f3n unilateral de Washington qued\u00f3 al margen de cualquier marco legal internacional y en abierta contradicci\u00f3n con el esp\u00edritu de la propia Carta de la ONU.<\/p>\n\n\n\n La historia del sistema de sanciones unilaterales de Estados Unidos se enlaza directamente con la Conferencia de Bretton Woods de 1944. All\u00ed se defini\u00f3 la arquitectura econ\u00f3mica de la posguerra, con la creaci\u00f3n del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y, sobre todo, la imposici\u00f3n del d\u00f3lar como moneda de reserva y de intercambio global.<\/p>\n\n\n\n Esta decisi\u00f3n no solo otorg\u00f3 estabilidad al comercio internacional sino que tambi\u00e9n asegur\u00f3 a Washington una herramienta estrat\u00e9gica: la capacidad de incidir de manera directa en las transacciones financieras mundiales.<\/p>\n\n\n\n Desde entonces, el d\u00f3lar y las instituciones financieras internacionales se convirtieron en la plataforma que sostuvo la proyecci\u00f3n del poder econ\u00f3mico estadounidense y, m\u00e1s adelante, en la base de su r\u00e9gimen sancionatorio.<\/p>\n\n\n\n En los a\u00f1os siguientes la Casa Blanca perfeccion\u00f3 sus mecanismos de coerci\u00f3n bajo un clima de Guerra Fr\u00eda. El informe NSC-68 de 1950 describi\u00f3 al \"mundo comunista\" como una amenaza expansionista contra la \"civilizaci\u00f3n misma\" y legitim\u00f3 la necesidad de respuestas contundentes.<\/p>\n\n\n\n Al final, lo que estaba en juego eran conveniencias geopol\u00edticas, es decir, el control de rutas comerciales, mercados estrat\u00e9gicos y la capacidad de Washington para moldear el orden internacional a su favor.<\/p>\n\n\n\n Ese mismo a\u00f1o, en el contexto de la Guerra de Corea y tras la entrada de China en el conflicto, el presidente Harry S. Truman impuso un embargo contra Corea del Norte y bloque\u00f3 activos chinos bajo jurisdicci\u00f3n estadounidense. Fue entonces cuando se cre\u00f3<\/a> la OFAC (Oficina de Control de Activos Extranjeros), dentro del Departamento del Tesoro, como el organismo encargado de administrar embargos, bloqueos y sanciones financieras.<\/p>\n\n\n\n Con ello naci\u00f3 un aparato burocr\u00e1tico especializado que se ir\u00eda adaptando a cada coyuntura pol\u00edtica y que, con el tiempo, se consolid\u00f3 como el centro operativo de la coerci\u00f3n econ\u00f3mica de Washington.<\/p>\n\n\n\n La experiencia en Corea demostr\u00f3 a Estados Unidos que los embargos totales eran insuficientes. La Rep\u00fablica Popular Democr\u00e1tica de Corea encontr\u00f3 mecanismos para evadirlos apelando a su derecho a la autodeterminaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Como explica<\/a> la economista Agathe Demarais, tom\u00f3 medio siglo perfeccionar un m\u00e9todo m\u00e1s eficiente que no se limitara a embargos r\u00edgidos, sino que presionara directamente al sistema financiero global.<\/p>\n\n\n\n Washington descubri\u00f3 transacciones norcoreanas a trav\u00e9s de bancos asi\u00e1ticos y amenaz\u00f3 con expulsar a esas instituciones del circuito internacional, lo que inaugur\u00f3 un sistema de sanciones financieras extraterritoriales.<\/p>\n\n\n\n A partir de entonces, las medidas no solo golpeaban el pa\u00eds sancionado sino tambi\u00e9n a terceros actores, bancos o empresas que se relacionaran con \u00e9l. Esta mutaci\u00f3n permiti\u00f3 a Estados Unidos extender su pol\u00edtica de coerci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras y aplicarla contra cualquier pa\u00eds que se alineara a la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, como ocurri\u00f3 en las d\u00e9cadas siguientes con Cuba y Vietnam y, m\u00e1s tarde, contra Ir\u00e1n con un esquema de sanciones secundarias en el sector petrolero.<\/p>\n\n\n\n La clave para sostener ese modelo fue instalar un sistema de vigilancia que cerrara el cerco a las evasiones.<\/p>\n\n\n\nDE<\/strong>SDE <\/strong>MEGARA: EL ASEDIO COMO ESTRATEGIA<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
DE MEDIDA TEMPORAL A ARMA PERMANENTE<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
M<\/strong>ECANISMO DE GUERRA SIN ARMAS<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
LA INGENIER\u00cdA FINANCIERA DE ESTADOS UNIDOS<\/strong><\/h3>\n\n\n\n