Misi\u00f3n Verdad (6-10-25)<\/p>\n\n\n\n
El reciente despliegue<\/a> de medios militares de Estados Unidos en el Caribe, ordenada por la administraci\u00f3n Trump, ha configurado un dispositivo que excede el argumento oficial de las \"operaciones antidrogas\".<\/p>\n\n\n\n Estas maniobras se han traducido en acciones letales frente a las costas de Venezuela, una estrategia de presi\u00f3n militar sostenida. El secretario general del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, asegur\u00f3 que el pa\u00eds atraviesa una guerra de resistencia prolongada.<\/p>\n\n\n\n Como lo expres\u00f3<\/a> el presidente Nicol\u00e1s Maduro en un encuentro con periodistas internacionales el pasado 15 de septiembre:<\/p>\n\n\n\n \"Todos saben que es mentira lo del narcotr\u00e1fico. Todos saben que son mentiras esas acusaciones. Y todo el mundo sabe que la \u00fanica verdad es que quieren un cambio de r\u00e9gimen. \u00bfPara qu\u00e9? Para imponer un gobierno t\u00edtere y apoderarse del petr\u00f3leo de Venezuela\"<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La claridad del se\u00f1alamiento presidencial desmonta la narrativa oficial de Washington y expone el trasfondo energ\u00e9tico y geopol\u00edtico que gu\u00eda estas funestas acciones.<\/p>\n\n\n\n La agresi\u00f3n, adem\u00e1s, no ha estado exenta de cuestionamientos dentro de Estados Unidos: el 16 de septiembre de 2025, l\u00edderes dem\u00f3cratas de los principales Comit\u00e9s de Seguridad Nacional y de Servicios Armados del Congreso expresaron<\/a> su rechazo al segundo ataque militar contra una embarcaci\u00f3n en aguas venezolanas.<\/p>\n\n\n\n En su declaraci\u00f3n afirmaron:<\/p>\n\n\n\n \"La peligrosa expansi\u00f3n y el abuso de la autoridad presidencial por parte de Trump corren el riesgo de arrastrarnos a otra guerra interminable. No ha establecido un objetivo militar claro ni ha dado ninguna explicaci\u00f3n de c\u00f3mo podr\u00eda terminar este uso de las fuerzas militares\"<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Esta postura visibiliza la ausencia de una estrategia coherente por parte del Ejecutivo estadounidense, y tambi\u00e9n el peligro de involucrar a tropas estadounidenses en un escenario sin objetivos definidos.<\/p>\n\n\n\n Los legisladores fueron a\u00fan m\u00e1s enf\u00e1ticos al se\u00f1alar la usurpaci\u00f3n de competencias constitucionales en la conducci\u00f3n de estas operaciones:<\/p>\n\n\n\n \"La falta de transparencia e intercambio de informaci\u00f3n con el Congreso, que tiene la responsabilidad constitucional de declarar la guerra y autorizar o limitar el uso de la fuerza, representa una amenaza a\u00fan mayor para nuestro sistema democr\u00e1tico de gobierno\"<\/em>.<\/p>\n\n\n\n La cr\u00edtica indica un punto de quiebre dentro del propio sistema pol\u00edtico estadounidense, ya que, mientras la Casa Blanca, influenciada por la agenda del secretario de Estado y asesor interino de Seguridad Nacional, Marco Rubio, insiste en elevar el nivel de confrontaci\u00f3n, el Congreso alerta sobre los riesgos de una deriva autoritaria y sin sentido en la pol\u00edtica exterior.<\/p>\n\n\n\n En este contexto, Venezuela se convierte tanto en objetivo de una campa\u00f1a de agresi\u00f3n como en un escenario donde se proyectan las disputas internas del poder estadounidense, incluyendo las diatribas dentro del gabinete de Trump.<\/p>\n\n\n\n Asimismo, el comunicado denunci\u00f3 que la decisi\u00f3n del presidente Trump fue unilateral y sin autorizaci\u00f3n del Congreso, al igual que en el primer ataque registrado el 2 de septiembre. Se subray\u00f3 que el uso de la fuerza se justific\u00f3 bajo la premisa de que una peque\u00f1a embarcaci\u00f3n con tres personas a bordo representaba una amenaza inmediata contra Estados Unidos, cuando, de acuerdo con los congresistas, se trataba de un asunto que deb\u00eda haberse manejado mediante una respuesta policial y no con medios militares.<\/p>\n\n\n\n El debate sobre la legitimidad y conveniencia de las acciones militares contra Venezuela no se limita a las diferencias partidistas en el Congreso, sino que ha alcanzado a expertos, asesores y voces influyentes en la academia y los medios.<\/p>\n\n\n\n Analistas como Mark Cancian, del Centro de Estudios Estrat\u00e9gicos e Internacionales, advierten<\/a> que una escalada militar contra objetivos en territorio venezolano \"no va a derrocar al r\u00e9gimen, no va a fortalecer a la oposici\u00f3n, y solo alienta el avispero\".<\/p>\n\n\n\n En la misma l\u00ednea, varios legisladores han alzado la voz contra lo que consideran una extralimitaci\u00f3n presidencial. El representante Greg Casar, dem\u00f3crata por Texas, fue enf\u00e1tico al declarar que \"no se puede permitir que Trump arrastre a Estados Unidos a otra guerra interminable con sus acciones imprudentes\".<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s contundente a\u00fan fue el representante Donald Beyer, quien calific\u00f3<\/a> la ofensiva como \"una idea terrible\" y denunci\u00f3 que Trump est\u00e1 pasando \"de asesinar personas en barcos sin cargos ni debido proceso a lo que parece un cambio de r\u00e9gimen por la fuerza militar\". Un \"presidente de paz\" no inicia guerras nuevas, imprudentes e innecesarias, concluy\u00f3 Beyer.<\/p>\n\n\n\n La ausencia de pruebas concretas tambi\u00e9n fue resaltada<\/a> por Juan Gonz\u00e1lez, exasesor de la Casa Blanca, durante una entrevista con Patricia Janiot: \"No existen evidencias que respalden que el presidente de Venezuela, Nicol\u00e1s Maduro, dirija alg\u00fan c\u00e1rtel del narcotr\u00e1fico\".<\/p>\n\n\n\n Gonz\u00e1lez sostuvo que durante su paso por el gobierno tuvo \"acceso absoluto a toda la informaci\u00f3n y a la mejor inteligencia del mundo\" y que, con base en ello, puede afirmar que:<\/p>\n\n\n\n \"No hay evidencia. Hemos entrado a Irak con evidencia falsa, y aqu\u00ed tenemos que reconocer que no hay una evidencia concreta del rol de Maduro como jefe de un c\u00e1rtel o el Tren de Aragua\".<\/p>\n\n\n\n La declaraci\u00f3n del exasesor pone en entredicho el n\u00facleo mismo del relato oficial, pues cuestiona la validez de los informes de inteligencia que sustentan la escalada militar.<\/p>\n\n\n\n De hecho, Gonz\u00e1lez propag\u00f3<\/a> un art\u00edculo de Crist\u00f3bal Sabatini, investigador principal para Am\u00e9rica Latina en Chatham House, publicado por The New York Times<\/em>, donde ofrece una radiograf\u00eda de las contradicciones que atraviesan la actual ofensiva de Washington.<\/p>\n\n\n\n En sus palabras, Estados Unidos ha desplegado una fuerza militar desproporcionada en el Caribe, y el propio autor recuerda un dato crucial: Venezuela no figura entre los principales proveedores de drogas il\u00edcitas hacia Estados Unidos, ni tiene participaci\u00f3n relevante en el tr\u00e1fico de fentanilo, seg\u00fan reportes de la DEA.<\/p>\n\n\n\n Este contraste revela que el discurso antidrogas funciona como un pretexto. Para Sabatini, la verdadera motivaci\u00f3n es pol\u00edtica, cuyo objetivo de fondo ser\u00eda forzar fracturas internas en la estructura militar y estimular la agenda de cambio de r\u00e9gimen \"barato\", es decir, sin una invasi\u00f3n abierta pero con suficiente presi\u00f3n para inducir deserciones y golpes palaciegos, indica Sabatini.<\/p>\n\n\n\n El investigador se\u00f1ala, adem\u00e1s, que el giro estrat\u00e9gico del presidente Trump tiene un componente personal. Tras el fracaso de la \"era Guaid\u00f3\", percibido por la Casa Blanca como una humillaci\u00f3n, Trump busca revancha redoblando la apuesta: ya no en nombre de la \"promoci\u00f3n de la democracia\", sino bajo la narrativa del \"narcoterrorismo\".<\/p>\n\n\n\n En esa ecuaci\u00f3n, Sabatini advierte que prolongar la \"diplomacia de las ca\u00f1oneras\" con derribos de barcos o ataques quir\u00fargicos solo aumentar\u00eda el riesgo de muertes de civiles y de un aislamiento internacional de Estados Unidos en la regi\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n \"Si el ej\u00e9rcito estadounidense contin\u00faa atacando objetivos sin el debido proceso, se corre el riesgo de matar a transe\u00fantes inocentes, lo que podr\u00eda impulsar a otros pa\u00edses de la regi\u00f3n a alzar la voz con mayor firmeza\".<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, el hecho ha dividido incluso al propio Partido Republicano. El senador Rand Paul alert\u00f3 que la decisi\u00f3n sienta un precedente peligroso y pregunt\u00f3<\/a>: \"\u00bfLa nueva pol\u00edtica de la Guardia Costera ser\u00e1 disparar sin hacer preguntas?\".<\/p>\n\n\n\nM\u00e1s analistas y pol\u00edticos rechazan la operaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n\n\n\n