Juan Torres L\u00f3pez (Ganas de escribir, 29-10-25)<\/p>\n\n\n\n
Numerosos estudios han demostrado que los argumentos o proposiciones que se basan en n\u00fameros, cantidades o porcentajes, se aceptan mucho m\u00e1s f\u00e1cil y disciplinadamente por los seres humanos, con independencia de que sean m\u00e1s o menos ciertos.<\/p>\n\n\n\n
Formuladas con cifras, las \u00f3rdenes o sugerencias adquieren una apariencia de neutralidad, rigor y verdad que hacen que nuestro cerebro las perciba como m\u00e1s racionales y menos arbitrarias y, por tanto, como m\u00e1s aceptables.<\/p>\n\n\n\n
La psic\u00f3loga y experta en ciencias de la decisi\u00f3n Ellen Peters ha demostrado con numerosos experimentos que la presentaci\u00f3n cuantitativa de la informaci\u00f3n cambia la manera en que la gente la interpreta y act\u00faa, incluso cuando el contenido verbal es id\u00e9ntico. Un argumento expuesto con n\u00fameros resulta m\u00e1s cre\u00edble que otro equivalente presentado s\u00f3lo verbalmente, aunque las cifras sean inventadas. Su expresi\u00f3n num\u00e9rica hace creer que es de naturaleza t\u00e9cnica y objetiva.<\/p>\n\n\n\n
La simple presencia de los n\u00fameros hace que el argumento nos parezca m\u00e1s fiable y asumible, pues desde muy peque\u00f1os socializamos asumiendo que tras ellos hay siempre ciencia y autoridad.<\/p>\n\n\n\n
Los empresarios saben de esta capacidad de los n\u00fameros desde hace mucho. A ninguno se le ocurrir\u00eda establecer incentivos de productividad a sus empleados o comerciales dici\u00e9ndoles, por ejemplo, \u00abhaga m\u00e1s esfuerzo\u00bb o \u00abaumente las ventas todo lo que pueda\u00bb. Por el contrario, establecer\u00e1 los objetivos num\u00e9ricamente: \u00abproducir 50 piezas m\u00e1s al d\u00eda\u00bb o \u00abvender un 10% m\u00e1s todos los meses\u00bb. <\/p>\n\n\n\n
Y, naturalmente, tambi\u00e9n se enteraron de todo esto los economistas convencionales que viene proponiendo y justificando desde hace m\u00e1s de un siglo las pol\u00edticas econ\u00f3micas dominantes.<\/p>\n\n\n\n
Cuando lo que se pretende es aplicar las que claramente perjudican a la mayor\u00eda de la sociedad sin que se puedan proporcionar evidencias que las justifiquen, no hay m\u00e1s remedio que hacer trampa, sac\u00e1ndose alg\u00fan comod\u00edn de la manga para ganar la partida que se tendr\u00eda perdida si todas las cartas se pusieran boca arriba.<\/p>\n\n\n\n
El comod\u00edn de la econom\u00eda liberal convencional consiste en presentar sus teor\u00edas con grandilocuencia matem\u00e1tica y en revestir sus propuestas pol\u00edticas con expresiones num\u00e9ricas y porcentajes que les den la autoridad y legitimidad que, como acabo de decir, proporcionan siempre las cifras.<\/p>\n\n\n\n
Como prueba de ello voy a mostrar a continuaci\u00f3n cinco comodines falsos que la econom\u00eda convencional se ha sacado y se saca de la manga para poder dar gato por liebre, enga\u00f1ando a la gente al hacerle creer de ese modo que se trata de propuestas t\u00e9cnicas y objetivas, cuando en realidad s\u00f3lo responden a estrategias de los de arriba para desposeer sin cesar a los de abajo.<\/p>\n\n\n\n
El primer comod\u00edn es la llamada tasa natural de paro, un porcentaje de desempleo por debajo del cual se dice que no conviene estar porque en ese caso se producir\u00eda inflaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La idea la formul\u00f3 inicialmente el economista liberal Milton Friedman y se hizo popular en los a\u00f1os ochenta del siglo pasado, cuando lo que se deseaba era provocar desempleo deliberadamente para desarmar a las clases trabajadoras y as\u00ed favorecer la recuperaci\u00f3n del beneficio privado.<\/p>\n\n\n\n
La consecuencia de asumir como cierto ese concepto es evidente: la lucha por combatir el desempleo ten\u00eda un l\u00edmite, el que marcaba el porcentaje correspondiente a la tasa natural de paro.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, tal como sus propios defensores reconocieron, la tasa natural de paro no es una variable observable, s\u00f3lo se puede deducir a posteriori, cuando se sabe el comportamiento de los precios y del empleo. Se deduce, por tanto, de los propios datos que pretende explicar, lo que significa que es una tautolog\u00eda. Adem\u00e1s, tampoco es \u00abnatural\u00bb sino que cambia seg\u00fan las circunstancias, lo que indica que empleo y precios no dependen uno del otro, sino de las circunstancias estructurales que los rodean. Y para poder estimarla (puesto que no se puede observar, como he dicho) hay que establecer como hip\u00f3tesis completamente irrealista que los mercados tienden siempre al equilibrio. Prueba de ello es que la experiencia emp\u00edrica contradice su existencia cuando muestra que, en la realidad, no hay correlaci\u00f3n estable entre empleo e inflaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de ello, como he dicho, presentar un determinado porcentaje como la supuesta tasa natural de paro de la econom\u00eda tiene una clara utilidad: permite desentenderse de la lucha contra el paro, una lacra para la gente que lo sufre pero algo muy \u00fatil para mantener los salarios bajos y condiciones de trabajo leoninas.<\/p>\n\n\n\n
El segundo comod\u00edn que traigo como ejemplo es el que se sac\u00f3 de la chistera el presidente Mitterrand. Poco despu\u00e9s de llegar a la presidencia de la Rep\u00fablica Francesa en 1981 propuso que todos los gobiernos europeos establecieran como l\u00edmite del d\u00e9ficit presupuestario un 3% del PIB. En mi libro Econom\u00eda para no dejarse enga\u00f1ar por los economistas<\/em><\/a> cuento la historia de c\u00f3mo se estableci\u00f3 ese criterio y no la voy a repetir aqu\u00ed. Me limitar\u00e9 a decir que tampoco hay ning\u00fan tipo de fundamento cient\u00edfico ni evidencia emp\u00edrica que lo justifique. Podr\u00eda haberse establecido el 2%, o el 4% o el 7% con el mismo fundamento, es decir, con ninguno. Fue otra patra\u00f1a en forma de porcentaje que los gobiernos neoliberales europeos se sacaron de la manga para que la gente aceptara las pol\u00edticas de desmantelamiento del Estado de Bienestar que se propon\u00edan llevar a cabo.<\/p>\n\n\n\n El tercer comod\u00edn se utiliz\u00f3 durante la crisis de 2007, cuando se quer\u00eda convencer a la poblaci\u00f3n de que hab\u00eda que hacer grandes recortes de gasto social con la excusa de reducir la deuda.<\/p>\n\n\n\n En un libro y diversos art\u00edculos, los economistas Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff aseguraron que el crecimiento econ\u00f3mico se frena si la deuda supera el 60 % del PIB en los pa\u00edses emergentes y el 90 % en los desarrollados.<\/p>\n\n\n\n La tesis fue difundida ampl\u00edsimamente gracias a un gran apoyo medi\u00e1tico (The Wall Street Journal<\/em> calific\u00f3 al libro como el m\u00e1s importante de los de econom\u00eda publicados en 2009) pues permit\u00eda legitimar las pol\u00edticas de austeridad que interesaban para rescatar a los grandes bancos que hab\u00edan provocado la crisis.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, poco despu\u00e9s los investigadores Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin comprobaron que los datos de Reinhart y Rogoff estaban mal utilizados y que sus conclusiones eran infundadas. Omitieron algunos que no se ajustaban a su tesis preconcebida, e incluso hab\u00edan cometido sospechosos errores de c\u00e1lculo que casualmente serv\u00edan para reforzar lo que se quer\u00eda demostrar.<\/p>\n\n\n\n El da\u00f1o, sin embargo, estaba hecho. Sacar como comod\u00edn otro porcentaje de deuda que no se deb\u00eda superar, de nuevo con falsedad y enga\u00f1o, permiti\u00f3 legitimar y llevar a cabo pol\u00edticas que produjeron un grave da\u00f1o al conjunto de la econom\u00eda y la sociedad.<\/p>\n\n\n\n El cuarto comod\u00edn tambi\u00e9n es muy relevante. Se basa en asegurar que los bancos centrales deben hacer lo que haga falta para que la inflaci\u00f3n no supere el 2 %. De nuevo se trata de una fabulaci\u00f3n que se presenta con la autoridad que dan las cifras para que as\u00ed se pueda creer lo que carece de cualquier fundamento real o cient\u00edfico. No hay raz\u00f3n alguna para que el porcentaje de inflaci\u00f3n tomado como tope sea el 2 %, y no el 1,5 % el 2,2 % o el 3 %. Se establece para hacer creer que las decisiones de los bancos centrales no son pol\u00edticas, como son en realidad, sino exclusivamente t\u00e9cnicas, objetivas y, por tanto, no sujetas a deliberaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Y ya para terminar, mencionemos un \u00faltimo comod\u00edn, aunque en este caso es mucho m\u00e1s evidente que responde a una decisi\u00f3n caprichosa e incluso irracional: la obligaci\u00f3n de que todos los pa\u00edses de la OTAN dediquen el 5 % de su PIB a gasto militar. Un porcentaje igualmente caprichoso, al que ninguno llega, materialmente imposible de alcanzar por muchos de ellos, dado el nivel de deuda que ya tienen, y que adem\u00e1s es completamente irracional y no tiene justificaci\u00f3n econ\u00f3mica alguna, como acaba de se\u00f1alar Jos\u00e9 Borrell<\/a>: \u00abExigir a todos los pa\u00edses un 5% del PIB de gasto militar no tiene sentido (\u2026) Hungr\u00eda es un pa\u00eds sin mar y no necesita armada. En cambio, Espa\u00f1a tiene muchos kil\u00f3metros de costa que proteger. \u00bfLos dos tienen que gastar el 5%? Parece que no\u201d. <\/p>\n\n\n\n