Betzabeth Aldana Vivas (Misi\u00f3n Verdad, 12-12-25)<\/p>\n\n\n\n
El 4 de diciembre, la administraci\u00f3n Trump public\u00f3<\/a> la Estrategia de Seguridad Nacional (ESN) 2025, un hecho que marca la definici\u00f3n expl\u00edcita de las prioridades de seguridad y pol\u00edtica exterior de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n La emisi\u00f3n de esta estrategia responde a un mandato legal establecido por la Ley Goldwater-Nichols de 1986, la cual exige al presidente presentar peri\u00f3dicamente al Congreso un documento que describa las \"amenazas\" y las respuestas pol\u00edticas correspondientes.<\/p>\n\n\n\n De este modo, la ESN comunica la visi\u00f3n estrat\u00e9gica del poder ejecutivo, justifica solicitudes de recursos a los fines de alinear herramientas militares, econ\u00f3micas y diplom\u00e1ticas con objetivos como la disuasi\u00f3n y la prosperidad nacional.<\/p>\n\n\n\n En esta nueva edici\u00f3n se establece de manera expl\u00edcita los principios de \"America First\" promovidos por la administraci\u00f3n Trump y entre sus elementos m\u00e1s destacados se encuentra la formalizaci\u00f3n del nuevo Corolario Trump<\/a> de la Doctrina Monroe, un enfoque que define de manera directa y sin ambages la visi\u00f3n estadounidense de soberan\u00eda y liderazgo regional.<\/p>\n\n\n\n Este documento tambi\u00e9n critica pol\u00edticas anteriores por su orientaci\u00f3n global excesiva, enfatizando un retorno a prioridades centradas en la seguridad, la defensa de intereses estrat\u00e9gicos y la protecci\u00f3n del poder econ\u00f3mico y militar estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Antes de examinar los elementos espec\u00edficos de esta versi\u00f3n 2025 y compararlos con las administraciones anteriores, resulta necesario situar el an\u00e1lisis en el marco axiol\u00f3gico que sustenta la geopol\u00edtica estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Como se\u00f1alan<\/a> Dodds y Atkinson (2000), \"el pensamiento geopol\u00edtico surgi\u00f3 a finales del siglo XIX, cuando los ge\u00f3grafos y otros pensadores buscaban analizar, explicar y comprender las transformaciones y los espacios finitos del mundo de fin de siglo\". Esta etapa coincidi\u00f3 con el cierre de la expansi\u00f3n colonial europea y la necesidad de comprender c\u00f3mo las potencias compet\u00edan en un mundo geogr\u00e1ficamente delimitado.<\/p>\n\n\n\n En este contexto, el ge\u00f3grafo alem\u00e1n Karl Haushofer formul\u00f3<\/a> una de las primeras definiciones acad\u00e9micas del t\u00e9rmino, considerando la geopol\u00edtica como \"la nueva ciencia nacional del Estado, una doctrina sobre el determinismo espacial de todos los procesos pol\u00edticos, basada en los amplios fundamentos de la geograf\u00eda, especialmente de la geograf\u00eda pol\u00edtica\". Bajo esta concepci\u00f3n, la geopol\u00edtica se concibe como una ciencia al servicio del Estado, destinada a interpretar c\u00f3mo la ubicaci\u00f3n, el espacio vital, los recursos y las rutas estrat\u00e9gicas condicionan la expansi\u00f3n o el declive de las potencias.<\/p>\n\n\n\n Para comprender plenamente la dimensi\u00f3n civilizatoria que adquiere la geopol\u00edtica en la actualidad, es esencial introducir el concepto de cosmovisi\u00f3n. Este t\u00e9rmino proviene del alem\u00e1n Weltanschauung, compuesto por Welt (mundo) y Anschauung (contemplaci\u00f3n o visi\u00f3n). Una cosmovisi\u00f3n es, por tanto, el modo integral en que una civilizaci\u00f3n, una cultura pol\u00edtica o un Estado interpreta su lugar en el mundo, su misi\u00f3n hist\u00f3rica y la forma leg\u00edtima de ejercer el poder.<\/p>\n\n\n\n En otras palabras, es una arquitectura mental que organiza lo pol\u00edtico, lo moral, lo espiritual, lo estrat\u00e9gico y lo geogr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n Alexander Dugin, te\u00f3rico ruso, lleva esta noci\u00f3n al plano ideol\u00f3gico en su obra Fundamentos de la Geopol\u00edtica (1997). All\u00ed define la geopol\u00edtica como \"la cosmovisi\u00f3n del poder, la ciencia del poder y para el poder\". Para Dugin, la geopol\u00edtica cumple una doble funci\u00f3n: describir la estructura profunda del sistema internacional y servir de manual operativo para orientar decisiones pol\u00edticas de gran escala, desde alianzas y guerras hasta sanciones y reconfiguraciones civilizatorias.<\/p>\n\n\n\n Si se observa la trayectoria hist\u00f3rica estadounidense bajo este lente, es evidente que Estados Unidos ha desarrollado su pol\u00edtica exterior a partir de una cosmovisi\u00f3n imperial profunda.<\/p>\n\n\n\n Sus fundamentos ideol\u00f3gicos se encuentran en el excepcionalismo estadounidense, entendido como la creencia de que Estados Unidos es una naci\u00f3n \u00fanica y moralmente superior, destinada a modelar el mundo de acuerdo con sus propios valores. Y, este excepcionalismo se complement\u00f3 con el universalismo estadounidense, que sostiene que sus valores, instituciones y modelos pol\u00edticos tienen una validez global, lo cual genera la convicci\u00f3n de que la expansi\u00f3n no solo es leg\u00edtima, sino necesaria para el progreso universal.<\/p>\n\n\n\n Tal noci\u00f3n se enlaza con el Destino Manifiesto, formulado en 1845, que sosten\u00eda que la expansi\u00f3n territorial hacia el oeste era un mandato divino y civilizatorio.<\/p>\n\n\n\n Esto se traduce en herramientas ideol\u00f3gicas que justificaron, primero, la expansi\u00f3n continental y, luego, el proyecto global.<\/p>\n\n\n\n Este marco filos\u00f3fico desemboc\u00f3 en la Doctrina Monroe (1823), cuyos postulados afirmaban que Am\u00e9rica pertenec\u00eda a la esfera exclusiva de influencia de Estados Unidos y que las potencias europeas deb\u00edan abstenerse de intervenir. Se trataba de un orden internacional basado en reglas, seg\u00fan los intereses de Washington.<\/p>\n\n\n\n En t\u00e9rminos geopol\u00edticos, la Doctrina defini\u00f3 el continente como zona de seguridad vital, inaugurando la noci\u00f3n estadounidense de espacio propio. La historiograf\u00eda coincide en que, desde su origen, la doctrina incorpor\u00f3 un doble componente: una prohibici\u00f3n para terceros y un derecho t\u00e1cito de supervisi\u00f3n hemisf\u00e9rica por parte de Washington.<\/p>\n\n\n\n El Corolario Roosevelt (1904) expandi\u00f3 esta doctrina, justificando la intervenci\u00f3n directa como \"polic\u00eda internacional\" en Am\u00e9rica Latina y el Caribe para prevenir supuestas inestabilidades o amenazas. Fue la deducci\u00f3n l\u00f3gica de Monroe.<\/p>\n\n\n\n Si Estados Unidos deb\u00eda impedir interferencias europeas, entonces, seg\u00fan Roosevelt, tambi\u00e9n deb\u00eda intervenir \u00e9l mismo para corregir \"irregularidades\" o \"impotencias\".<\/p>\n\n\n\n Y en el contexto actual, surge el Corolario Trump, que actualiza la tradici\u00f3n monro\u00edsta para el contexto del siglo XXI. En su formulaci\u00f3n expl\u00edcita, el documento afirma que Estados Unidos debe garantizar que \"el pueblo estadounidense, no las naciones extranjeras ni las instituciones globalistas, controle su propio destino en nuestro hemisferio\".<\/p>\n\n\n\n Esta conceptualizaci\u00f3n desplaza la noci\u00f3n de soberan\u00eda estatal y la sustituye por una soberan\u00eda hemisf\u00e9rica asim\u00e9trica, en la cual Estados Unidos se autoerige como \u00fanico actor legitimado para gobernar, arbitrar y disciplinar el continente.<\/p>\n\n\n\n El Corolario Trump combina elementos del Destino Manifiesto, el excepcionalismo y la tradici\u00f3n Monroe-Roosevelt, pero incorpora un componente adicional: la necesidad de expulsar activamente a potencias extrarregionales, principalmente China y Rusia, y reorganizar la regi\u00f3n bajo un sistema de alianzas condicionadas, donde los socios reclutados se convierten en actores subordinados dentro de un orden jer\u00e1rquico estadounidense.<\/p>\n\n\n\n En conjunto, estos elementos muestran que la geopol\u00edtica practicada por Estados Unidos es la expresi\u00f3n de la cosmovisi\u00f3n imperial que se concibe a s\u00ed misma como centro civilizatorio. Desde esta perspectiva, cualquier desaf\u00edo continental, autonom\u00eda latinoamericana o presencia extrarregional es justificado como una amenaza al orden regional que considera leg\u00edtimo imponer.<\/p>\n\n\n\n A partir de este marco hist\u00f3rico-civilizatorio, se comprende que las Estrategias de Seguridad Nacional publicadas por Estados Unidos en la \u00faltima d\u00e9cada, tanto bajo administraciones dem\u00f3cratas como republicanas, no representan rupturas conceptuales, sino ajustes t\u00e1cticos de una misma estructura de poder.<\/p>\n\n\n\n Los matices discursivos, las prioridades coyunturales o las diferencias de estilo no alteran el fundamento doctrinal que sostiene estas estrategias: una visi\u00f3n del mundo anclada en el excepcionalismo, la tradici\u00f3n monro\u00edsta y la convicci\u00f3n de que el liderazgo global estadounidense constituye un mandato hist\u00f3rico.<\/p>\n\n\n\n En consecuencia, las variaciones que presentan estas ESN funcionan como mecanismos de adaptaci\u00f3n para resguardar la primac\u00eda de Washington frente a un entorno internacional cambiante.<\/p>\n\n\n\n La secuenciaci\u00f3n estrat\u00e9gica que ordena cada ESN, sus diagn\u00f3sticos, mecanismos de disuasi\u00f3n, pactos preferentes, amenazas priorizadas y recursos movilizados, se inserta en esa misma matriz de excepcionalismo, universalismo y hegemon\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Esta l\u00f3gica refuerza la idea de que Estados Unidos posee un derecho intr\u00ednseco a definir y arbitrar el orden internacional. Pese a las diferencias formales, todas las versiones convergen en un mismo objetivo: preservar la centralidad estadounidense como un sistema solar, donde el resto de los actores orbitan seg\u00fan su gravitaci\u00f3n de intereses dentro de lo que Washington denomina el \"sistema basado en reglas\", un orden que considera leg\u00edtimo configurar, conducir y defender.<\/p>\n\n\n\n La Estrategia de Seguridad Nacional de 2015<\/a> (ESN 2015) en la administraci\u00f3n Obama reafirm\u00f3 la centralidad de Estados Unidos en el sistema internacional, cuya declaraci\u00f3n de apertura, sostuvo que la pregunta nunca fue si Estados Unidos deb\u00eda liderar, sino c\u00f3mo lo hac\u00eda<\/em>. Esta formulaci\u00f3n sintetiz\u00f3 el n\u00facleo ideol\u00f3gico del documento,<\/p>\n\n\n\n El documento argument\u00f3 que ese pa\u00eds se encontraba mejor situado para liderar que en 2010 porque hab\u00eda logrado recuperar su econom\u00eda tras la crisis financiera. Esa recuperaci\u00f3n interna fue presentada como condici\u00f3n indispensable para proyectar poder en el exterior.<\/p>\n\n\n\n La estrategia afirma que Estados Unidos \"liderar\u00e1 con todos los instrumentos de su poder\", reconociendo que la fuerza militar es solo una herramienta entre muchas. Se prioriza la diplomacia, pero una diplomacia que se sustenta expl\u00edcitamente en la capacidad de coerci\u00f3n, en sanciones econ\u00f3micas dirigidas y en un aparato de inteligencia sofisticado que potencia la intervenci\u00f3n indirecta, a saber:<\/p>\n\n\n\n \"Nuestra influencia es mayor cuando combinamos todas nuestras ventajas estrat\u00e9gicas. Nuestras fuerzas armadas permanecer\u00e1n listas para defender nuestros intereses nacionales perdurables, a la vez que proporcionan una ventaja esencial para nuestra diplomacia. Sin embargo, el uso de la fuerza no es la \u00fanica herramienta a nuestra disposici\u00f3n, ni el principal medio de intervenci\u00f3n estadounidense en el exterior, ni siempre el m\u00e1s eficaz para los desaf\u00edos que enfrentamos. Las sanciones econ\u00f3micas selectivas seguir\u00e1n siendo una herramienta eficaz para imponer costos a actores irresponsables y ayudar a desmantelar redes criminales y terroristas<\/em>\".<\/p>\n\n\n\n De esta manera, la estrategia enlaz\u00f3 prosperidad dom\u00e9stica con autoridad global, planteando que la fortaleza econ\u00f3mica mantendr\u00eda su capacidad de injerencia e intervenci\u00f3n bajo cualquier modalidad que considerara \u00fatil para resguardar sus intereses.<\/p>\n\n\n\n El uso de sanciones, presentado como cuidadoso, proporcional y \"efectivo\", aparece como uno de los mecanismos centrales para moldear comportamientos estatales y no estatales, desarticular redes financieras o castigar acciones consideradas, por ellos, irresponsables.<\/p>\n\n\n\n La administraci\u00f3n Obama utiliz\u00f3<\/a> ese punto para contrarrestar las cr\u00edticas internas sobre un supuesto liderazgo disminuido o \"desde atr\u00e1s\". Al mismo tiempo, afirm\u00f3 que, aunque Estados Unidos actuar\u00eda unilateralmente cuando los intereses fundamentales estuvieran en riesgo, el modo m\u00e1s eficaz de proyectar poder implicaba construir coaliciones y ejercer paciencia estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, se trat\u00f3 de un equilibrio entre unilateralismo selectivo y multilateralismo funcional.<\/p>\n\n\n\n En el plano geopol\u00edtico, la estrategia de 2015 prioriz\u00f3 cuatro intereses permanentes que la Casa Blanca defin\u00eda desde 2010: seguridad, prosperidad, valores y un orden internacional basado en normas.<\/p>\n\n\n\n La entonces consejera de Seguridad Nacional, Susan Rice, reforz\u00f3<\/a> este marco conceptual al afirmar que Estados Unidos asum\u00eda con orgullo las responsabilidades de su liderazgo global, y que el presupuesto presidencial respaldaba directamente esta visi\u00f3n estrat\u00e9gica.<\/p>\n\n\n\n Rice subray\u00f3 que la administraci\u00f3n hab\u00eda conformado una coalici\u00f3n mundial para imponer \"costos pol\u00edticos y econ\u00f3micos a Rusia tras su agresi\u00f3n en Ucrania, diferenci\u00e1ndose del precedente de 2008 en Georgia\".<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed, la estrategia articul\u00f3 la intenci\u00f3n de elevar los costos estrat\u00e9gicos de Mosc\u00fa, imponiendo sanciones, presi\u00f3n diplom\u00e1tica y guerra informativa mediante la divulgaci\u00f3n de \"la verdad sin adornos\" como respuesta a la propaganda rusa.<\/p>\n\n\n\n Esta l\u00f3gica de coerci\u00f3n multilateral evidenci\u00f3 que, para Washington, Mosc\u00fa representaba una amenaza al orden internacional que Estados Unidos deseaba preservar.<\/p>\n\n\n\n El trato hacia Rusia tambi\u00e9n revel\u00f3 el trasfondo ideol\u00f3gico de la estrategia, que realmente ha sido as\u00ed desde tiempos inmemoriales, ya que cualquier actor que desafiara el orden basado en normas dise\u00f1ado y conducido por Washington era percibido no solo como un competidor geopol\u00edtico, sino como una fuerza desestabilizadora que deb\u00eda ser contenida a trav\u00e9s de costos crecientes.<\/p>\n\n\n\n Dentro de este enfoque, la administraci\u00f3n no descart\u00f3 la posibilidad de incrementar la asistencia militar a Ucrania, incluyendo armamento defensivo letal, aun cuando insisti\u00f3 en que tal decisi\u00f3n deb\u00eda tomarse coordinadamente con los aliados europeos para evitar rupturas internas en la coalici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \"Ya estamos brindando asistencia militar a Ucrania. A\u00fan no hemos decidido ampliar la naturaleza de dicha asistencia para incluir equipo defensivo letal\", confesaba<\/a> Rice en 2015.<\/p>\n\n\n\n En lo referente a China, la estrategia de 2015 reafirm\u00f3 la l\u00f3gica del \"rebalance\" hacia Asia, entendiendo que el auge chino defin\u00eda una competencia estructural de largo plazo. Washington plante\u00f3 que buscaba una relaci\u00f3n cooperativa, pero dej\u00f3 claro que se opondr\u00eda a cualquier intento de Beijing por modificar \"unilateralmente\" el statu quo<\/em> regional.<\/p>\n\n\n\n Esta postura tambi\u00e9n deriv\u00f3 del concepto de \"liderazgo global\", debido a que Estados Unidos asum\u00eda que su presencia en Asia era indispensable para evitar que otras potencias configuraran un orden distinto al que sosten\u00eda sus intereses. La estrategia, por tanto, combin\u00f3 contenci\u00f3n diplom\u00e1tica, fortalecimiento de alianzas con Jap\u00f3n, Corea del Sur y Filipinas, e impulso a acuerdos econ\u00f3micos, concebido para limitar a China en la arquitectura comercial asi\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a Am\u00e9rica Latina, la estrategia de 2015 enfatiz\u00f3 que persist\u00edan desaf\u00edos relacionados con crimen transnacional, corrupci\u00f3n, fragilidad institucional y amenazas a los derechos humanos. Estos elementos discursivos, presentados como preocupaciones de seguridad \"compartida\", terminan funcionando como exucsas que permiten a Washington intervenir, presionar o castigar a los pa\u00edses del continente al mejor estilo monro\u00edsta, bajo el argumento de \"corregir\" riesgos que, seg\u00fan su propia narrativa, ponen en entredicho el \"orden hemisf\u00e9rico\" que se arroga el derecho de custodiar.<\/p>\n\n\n\n Aunque el documento evit\u00f3 un lenguaje abiertamente intervencionista, la l\u00f3gica pasivo-agresiva de liderazgo global se manifest\u00f3 en la idea de que Estados Unidos deb\u00eda orientar y apoyar transformaciones pol\u00edticas, econ\u00f3micas y de seguridad en la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La apertura hacia Cuba, anunciada en 2014, fue presentada como un ejemplo de diplomacia pragm\u00e1tica dise\u00f1ada para \"modernizar\" la pol\u00edtica estadounidense en el continente.<\/p>\n\n\n\n De manera m\u00e1s amplia, el documento afirm\u00f3 que en un mundo interconectado no exist\u00edan problemas globales que pudieran resolverse sin Estados Unidos, y muy pocos que pudieran ser resueltos \u00fanicamente por Estados Unidos. Esta afirmaci\u00f3n, presentada como pragm\u00e1tica y realista, reforz\u00f3 dos ideas centrales: por un lado, que la indispensabilidad estadounidense era estructural; y por otro, que la cooperaci\u00f3n internacional deb\u00eda organizarse bajo la conducci\u00f3n de Washington.<\/p>\n\n\n\n En s\u00edntesis, la Estrategia de Seguridad Nacional de 2015 se inscribi\u00f3 en la continuidad hist\u00f3rica del sistema axiol\u00f3gico imperial, pero modulada por las condiciones espec\u00edficas de la administraci\u00f3n Obama: recuperaci\u00f3n econ\u00f3mica, fatiga por intervenciones prolongadas, ascenso de nuevos polos de poder y tensiones con Rusia.<\/p>\n\n\n\n Am\u00e9rica Latina fue vista como un espacio donde Estados Unidos deb\u00eda incentivar reformas; China como un competidor sist\u00e9mico que requer\u00eda manejo estrat\u00e9gico; Ir\u00e1n como una amenaza transformable mediante negociaci\u00f3n vigilada; y Rusia como el adversario inmediato que exig\u00eda costos, sanciones y firmeza.<\/p>\n\n\n\n En todos los casos, la premisa subyacente fue que Estados Unidos deb\u00eda fijar las pautas del orden internacional porque asum\u00eda para s\u00ed la misi\u00f3n hist\u00f3rica de guiar al resto del mundo con la careta del \"liderazgo\", reafirmando as\u00ed los pilares culturales e ideol\u00f3gicos que han sostenido su pol\u00edtica exterior desde hace m\u00e1s de un siglo.<\/p>\n\n\n\n La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017<\/a> (ESN 2017) se marc\u00f3 el inicio de un ciclo doctrinal de la pol\u00edtica exterior estadounidense, al reivindicar una visi\u00f3n abiertamente nacionalista excepcional y competitiva. Y, adem\u00e1s, busc\u00f3 consolidar un enfoque estrat\u00e9gico capaz de mantener la centralidad de Estados Unidos frente a cambios estructurales en el sistema internacional, que en el propio documento se admit\u00eda.<\/p>\n\n\n\n En palabras textuales, la estrategia afirmaba: \"Lideraremos con una perspectiva a largo plazo. En todo el mundo, se est\u00e1n produciendo transiciones hist\u00f3ricas que se desarrollar\u00e1n a lo largo de d\u00e9cadas. Esta estrategia posiciona a Estados Unidos para influir en sus trayectorias, aprovechar las oportunidades que generan y gestionar los riesgos que presentan\".<\/p>\n\n\n\n Asimismo, esa administraci\u00f3n reconoci\u00f3 que la din\u00e1mica global evoluciona, la distribuci\u00f3n del poder comenz\u00f3 a alejarse de su control exclusivo, y por ello su pol\u00edtica exterior deb\u00eda tener continuidad para asegurar que China y Rusia no lograsen superar su primac\u00eda: \"Los cambios en el equilibrio de poder regional pueden tener consecuencias globales y amenazar los intereses de Estados Unidos. Mercados, materias primas, l\u00edneas de comunicaci\u00f3n y capital humano se encuentran dentro de regiones clave del mundo o se mueven entre ellas. China y Rusia aspiran a proyectar poder a nivel mundial\".<\/p>\n\n\n\n La ESN 2017 proyecta una l\u00f3gica de equilibrio regional que justifica la presencia activa de Estados Unidos en distintas \u00e1reas del planeta. Este principio se articula de manera expl\u00edcita al afirmar que \"proteger los intereses estadounidenses requiere que compitamos continuamente dentro y fuera de estas contiendas, que se desarrollan en regiones de todo el mundo\", destacando la concepci\u00f3n imperial del poder estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n articularon de manera expl\u00edcita la visi\u00f3n estadounidense sobre las amenazas globales y regionales, proporcionando el marco discursivo que justifica la pol\u00edtica de intervenci\u00f3n en diversas \u00e1reas del mundo.<\/p>\n\n\n\n En su enfoque sobre el Hemisferio Occidental, la estrategia enfatiza que los Estados estables, democr\u00e1ticos y alineados con los intereses estadounidenses \"mejoran nuestra seguridad y benefician nuestra econom\u00eda\", mientras que aquellos gobiernos que se apartan de este esquema son se\u00f1alados como potenciales fuentes de inestabilidad y espacios operativos para competidores estrat\u00e9gicos como China y Rusia.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, la narrativa sobre crimen transnacional, corrupci\u00f3n, violencia o reg\u00edmenes autoritarios funciona como un repertorio discursivo que legitima la intervenci\u00f3n estadounidense.<\/p>\n\n\n\n En cuanto a los rivales identificados, la ESN distingue tres grandes categor\u00edas: las potencias revisionistas (China y Rusia), los llamados \"Estados rebeldes\" (Ir\u00e1n y Corea del Norte) y las organizaciones transnacionales amenazantes, especialmente grupos terroristas yihadistas. Este marco permite a la estrategia justificar la competencia y la acci\u00f3n coercitiva no solo en escenarios militares, sino tambi\u00e9n econ\u00f3micos, diplom\u00e1ticos y tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, se establece que la disposici\u00f3n de los rivales a abandonar la agresi\u00f3n \"depende de su percepci\u00f3n de la fortaleza estadounidense y de la vitalidad de nuestras alianzas\", consolidando la idea de que el poder militar, la integraci\u00f3n con aliados y el despliegue coordinado de todos los instrumentos del poder nacional son herramientas esenciales para imponer la voluntad de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n La ESN 2017 tambi\u00e9n detalla las herramientas concretas que sustentan esta pol\u00edtica de proyecci\u00f3n global. Se mencionan expl\u00edcitamente sanciones econ\u00f3micas, medidas contra el blanqueo de capitales y la corrupci\u00f3n, diplomacia coercitiva, presi\u00f3n legal y aislamiento de Estados y l\u00edderes que contravengan los intereses y valores estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n Incluso, el historiador brit\u00e1nico, Adam Tooze explic\u00f3<\/a> que el plan contempla un m\u00e9todo secuencial caracter\u00edstico: (1) postular un principio transhist\u00f3rico general de la lucha por el poder; (2) detallar una lista de amenazas; (3) aunque difieran en naturaleza y magnitud, afirmar similitudes t\u00e9cnicas entre ellas; (4) subsumir todo el conjunto heterog\u00e9neo bajo oposiciones ideol\u00f3gicas gen\u00e9ricas, es decir, represivo vs. libre.<\/p>\n\n\n\n La estrategia presenta estas medidas no como fines en s\u00ed mismos, sino como componentes de un proyecto integral de dominaci\u00f3n, cuya finalidad es limitar la capacidad de los rivales, moldear comportamientos estatales y asegurar que la influencia de Estados Unidos permanezca central en un \"orden basado en reglas\" que, en la pr\u00e1ctica, reproduce la jerarqu\u00eda de poder favorable a Washington.<\/p>\n\n\n\n A grandes rasgos, la ESN 2017, aunque adopta un lenguaje m\u00e1s unilateral y competitivo, el objetivo permanece id\u00e9ntico al de 2015 que se enfoca en asegurar la centralidad de Estados Unidos, preservar equilibrios regionales favorables y limitar la capacidad de sus rivales para alterar la jerarqu\u00eda global.<\/p>\n\n\n\nLa cosmovisi\u00f3n del poder<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
LA Era Obama<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
La precuela del \"America fIRST\"<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
El episodio Biden-Harris<\/strong><\/h3>\n\n\n\n