Freddy Ord\u00f3\u00f1ez G\u00f3mez (Rebeli\u00f3n, 9-1-26)<\/p>\n\n\n\n
Presentaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n El ataque estadounidense y la pretensi\u00f3n de dominaci\u00f3n colonial de Venezuela, as\u00ed como la amenaza imperial en el Caribe a toda la regi\u00f3n, especialmente a Colombia, Cuba y M\u00e9xico, demandan un abordaje desde una perspectiva anal\u00edtica cr\u00edtica interdisciplinaria que problematice el derecho internacional y el accionar de la potencia imperial en esta \u00e9poca. Con este panorama, sostenemos que los hechos configuran una manifestaci\u00f3n expl\u00edcita de dominaci\u00f3n imperial que desborda el lenguaje de la legalidad internacional y pone en evidencia los l\u00edmites estructurales del pacifismo jur\u00eddico<\/em> frente al ejercicio efectivo del poder hegem\u00f3nico en Nuestra Am\u00e9rica en el marco del capitalismo global. As\u00ed, este texto, en primer lugar, hace un recuento del crimen de agresi\u00f3n y la retenci\u00f3n del presidente venezolano Nicol\u00e1s Maduro; seguidamente, desde la teor\u00eda jur\u00eddica marxista, se aborda el derecho y la justicia internacional; y, finalmente, en un tercer momento se exponen algunos elementos sobre la amenaza imperialista que se advierte sobre Colombia.<\/p>\n\n\n\n Como es de manejo p\u00fablico, el pasado 3 de enero se llev\u00f3 un ataque militar a gran escala, denominado Operation Absolute Resolve<\/em>, contra la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela por parte del gobierno de los Estados Unidos, cuya finalidad fue la retenci\u00f3n del mandatario del vecino pa\u00eds, Nicol\u00e1s Maduro y su esposa, Cilia Flores, quienes fueron trasladados posteriormente a los Estados Unidos para enfrentar cargos penales federales, principalmente relacionados con narcoterrorismo y narcotr\u00e1fico. El hecho, oculto bajo la idea de intervenci\u00f3n humanitaria<\/em> (guerra humanitaria)[1]<\/a>, se configura como un acto y crimen de agresi\u00f3n, en tanto se hizo uso de la fuerza armada de los EUA contra la soberan\u00eda, la integridad territorial y la independencia pol\u00edtica del Estado venezolano.<\/p>\n\n\n\n Este ataque estuvo seguido de las declaraciones del mandatario Donald Trump en las cuales indic\u00f3 que el hermano pa\u00eds iba a ser dirigido por el gobierno estadounidense, \u201chasta el momento en que podamos hacer una transici\u00f3n segura, adecuada y sensata\u201d, agregando que ya est\u00e1n, se quedar\u00e1n y tomar\u00e1 tiempo su presencia all\u00ed. De igual manera, Trump hizo referencia a la industria petrolera venezolana y a como las compa\u00f1\u00edas norteamericanas van a entrar a administrar el petr\u00f3leo, argumentando que la infraestructura de la industria petrolera de Venezuela es propiedad de Estados Unidos y que no iban a permitir que fuera saqueada por potencias extranjeras, para luego, rese\u00f1ar la colonial Doctrina Monroe[2]<\/strong><\/a><\/em> y afirmar que \u201cel predominio de Estados Unidos en el hemisferio occidental no volver\u00e1 a ser cuestionado\u201d. El discurso incluy\u00f3 amenazas a los dirigentes del gobierno y mandos militares bolivarianos. Asimismo, el presidente de EUA se\u00f1al\u00f3 que Mar\u00eda Corina Machado, y con ella, Edmundo Gonz\u00e1lez, \u201cno tiene el apoyo y el respeto dentro del pa\u00eds\u201d, lo que claramente pone en duda el triunfo electoral reclamado por la oposici\u00f3n desde el 2024.<\/p>\n\n\n\n En sentido similar han girado declaraciones posteriores e Trump y del Secretario de Estado Marco Rubio, esto es, dejando de lado el tema del supuesto restablecimiento de la democracia venezolana y concentrando sus intervenciones en el petr\u00f3leo y en el dominio estadounidense en la regi\u00f3n, esto \u00faltimo, amenazando, adem\u00e1s, con adelantar acciones militares en Colombia y contra el presidente Gustavo Petro, a quien el mandatario estadounidense acus\u00f3 de tener f\u00e1bricas y elaborar coca\u00edna.<\/p>\n\n\n\n 2. El derecho internacional y la dominaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una revisi\u00f3n r\u00e1pida de instrumentos del derecho internacional deja ver que el gobierno de EUA con las acciones adelantadas en suelo venezolano viol\u00f3, infringi\u00f3 u act\u00fao de forma contraria a la Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, el Art\u00edculo 2 com\u00fan y el Protocolo I adicional a los Cuatro Convenios de Ginebra, y el Art\u00edculo 8 bis del Estatuto de Roma, as\u00ed como desconoci\u00f3 normas del derecho internacional consuetudinario.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, Evgeni Pashukanis, se\u00f1ala en su c\u00e9lebre obra Teor\u00eda general del derecho y marxismo <\/em>que las relaciones no se forman en absoluto en la definici\u00f3n kantiana del derecho como restricci\u00f3n a la libertad dentro de los l\u00edmites m\u00ednimos necesarios para la convivencia, recordando que esa clase de derecho no ha existido jam\u00e1s, porque el grado de libertad de los unos no depende m\u00e1s que del grado de dominaci\u00f3n de los otros[3]<\/a>. En ese orden, la norma de la coexistencia no est\u00e1 determinada por la posibilidad de la coexistencia, sino por la posibilidad de dominaci\u00f3n. Esta reflexi\u00f3n del jurista sovi\u00e9tico que se centraba en el an\u00e1lisis al interior del estado de derecho puede extrapolarse a las relaciones internacionales y la coexistencia entre Estados. As\u00ed lo hizo cuando afirm\u00f3 que \u201cel derecho internacional moderno es la forma jur\u00eddica de la lucha de los Estados capitalistas entre s\u00ed por la dominaci\u00f3n del resto del mundo\u201d[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En su lectura del derecho internacional burgu\u00e9s, Pashukanis se\u00f1ala que la \u00fanica garant\u00eda real de las relaciones entre los Estados burgueses, y de estos con Estados de otro tipo de clase, se mantienen sobre el reconocimiento mutuo de estos como sujetos del derecho internacional en un intercambio de equivalentes y el equilibrio real de fuerzas, existiendo la salvedad de que los gobiernos apelen a la ley cuando les convenga, y evitar su cumplimiento o viol\u00e1ndola abiertamente cuando el resultado sea rentable[5]<\/a>; aunque, en la opacidad propia del sistema capitalista, los imperialistas actuar\u00e1n siempre \u201cbajo la apariencia del pacifismo y como defensores del derecho internacional\u201d[6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Si bien Estados Unidos posee un poder imperial[7]<\/a>, lejos se est\u00e1 hoy de un orden mundial unipolar<\/em> o de ser un imperio global[8]<\/strong><\/a><\/em>, y, por el contrario, parece irse consolidando un marco de poder multipolar que supera a la pretendida multipolaridad occidental[9]<\/a>, que, aunque no puede hablarse de la transici\u00f3n pashukaniana, si evidencia la necesidad que tiene el gobierno Trump de dejar claro que \u201cel ej\u00e9rcito de Estados Unidos es la fuerza militar m\u00e1s fuerte y temible del planeta\u201d y que puede salirse de los principios y las reglas del derecho internacional \u2014o interpretarlos a beneficio propio como ocurre con el art\u00edculo 51 de la Carta de las Naciones Unidas que consagra el derecho a la leg\u00edtima defensa\u2014, e informar a pa\u00edses como China y Rusia su dominio en el resto del mundo, principalmente y como lo ha querido dejar claro con el ataque militar en Venezuela, en el hemisferio occidental y en nuestra Am\u00e9rica toda.<\/p>\n\n\n\n Teniendo presente lo anterior, lo que no se puede, por parte de los juristas cr\u00edticos y mandatarios alternativos de nuestra Am\u00e9rica es creer ingenuamente que EE.UU. cumplir\u00e1 el derecho internacional y que \u00e9ste ser\u00e1 un marco que condicione el accionar de los Estados, principalmente de aquellos que detentan un poder imperial. Se debe recordar lo expresado por Evgeni Pashukanis: \u201cCon el derecho internacional en una condici\u00f3n tan lamentable, los juristas burgueses s\u00f3lo pueden consolarse con la esperanza de que, por muy profundamente que se haya roto el equilibrio este se reestablecer\u00e1: la m\u00e1s violenta de las guerras debe terminar alguna vez con la paz, las pasiones pol\u00edticas levantadas por ella deben reconciliarse gradualmente, los gobiernos volver\u00e1n a la objetividad y al compromiso, y las normas del derecho internacional encontrar\u00e1n de nuevo su fuerza\u201d[10]<\/a>. El accionar del gobierno Trump contra Venezuela y sus amenazas a la regi\u00f3n nuestramericana, dejan claro el fracaso del pacifismo jur\u00eddico<\/em> de ra\u00edz kantiana[11]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n, debe advertirse que la justicia a la que ser\u00e1 sometido el presidente Nicol\u00e1s Maduro seguir\u00e1 el modelo de la justicia de los vencedores<\/em>, esto es, de acuerdo con Danilo Zolo, una justicia que \u201cse aplica a los derrotados, a los d\u00e9biles y a los pueblos oprimidos, con la connivencia de las instituciones internacionales, el silencio encubridor de gran parte de los juristas acad\u00e9micos, la complicidad de los medios masivos de comunicaci\u00f3n [\u2026]\u201d[12]<\/a>. Aun cuando el primer escrito de Superseding Indictment<\/em>, presenta serias debilidades jur\u00eddicas, iniciando por la no imputaci\u00f3n de conductas cometidas en territorio estadounidense de manera directa por el mandatario venezolano; siguiendo por la confusi\u00f3n entre posibles responsabilidades estatales y la responsabilidad penal individual; as\u00ed como el uso instrumental y problem\u00e1tico del narcotr\u00e1fico y del terrorismo en la acusaci\u00f3n, bajo la forma narcoterrorismo \u2014de esto \u00faltimo, es imperativo se\u00f1alar que ya el mismo gobierno norteamericano indic\u00f3 la no existencia del supuesto cartel de los soles<\/em> de cuya direcci\u00f3n se acusaba en estrados al presidente venezolano\u2014, se cree que se buscar\u00e1 la aplicaci\u00f3n de una justicia pol\u00edtica vengativa, ejemplarizante por parte de la potencia imperial. Ac\u00e1 es importante recordar que no se est\u00e1 ante la justicia internacional, sino ante un tribunal dom\u00e9stico estadounidense, y que mientras se juzga al presidente de Venezuela, el pa\u00eds ser\u00e1 sometido a la administraci\u00f3n colonial estadounidense de sus recursos petroleros.<\/p>\n\n\n\n 3. Colombia: narcotr\u00e1fico, amenaza imperialista y ultraderecha<\/strong><\/p>\n\n\n\n El presidente estadounidense ha acusado al mandatario colombiano, en m\u00e1s de una ocasi\u00f3n, de tener f\u00e1bricas de coca\u00edna e incentivar la producci\u00f3n masiva de drogas. Trump tambi\u00e9n le ha advertido a Petro que podr\u00eda \u201cser el siguiente\u201d, llegando a afirmar que \u201cuna operaci\u00f3n en Colombia suena bien para m\u00ed\u201d. Se estipula que el despliegue imperial en el Caribe est\u00e1 conformado por al menos 8 buques de guerra, aproximadamente 150 aeronaves, un gran n\u00famero de helic\u00f3pteros, drones y otras aeronaves, as\u00ed como unos 12 mil hombres.<\/p>\n\n\n\n Estas amenazas han ido acompa\u00f1adas de decisiones como la revocatoria de visas a altos funcionarios y la inclusi\u00f3n del presidente Petro, su esposa, hijo mayor y al ministro Benedetti, en la lista Clinton<\/em>; la descertificaci\u00f3n de Colombia en la lucha contra el narcotr\u00e1fico; tambi\u00e9n las fuerzas mar\u00edtimas estadounidenses en el Caribe han atacado embarcaciones en las que han muerto colombianos y se han realizado operaciones en aguas colombianas.<\/p>\n\n\n\n Frente a la situaci\u00f3n, candidatos presidenciales y l\u00edderes de la derecha radical colombiana han llegado a proponer la extradici\u00f3n del presidente colombiano si triunfan en las urnas, acus\u00e1ndolo de ser parte del inexistente Cartel de los soles y de llevar al pa\u00eds a una situaci\u00f3n similar a la de Venezuela; congresistas de ultraderecha han celebrado la posibilidad de un ataque militar en Colombia y la retenci\u00f3n del presidente colombiano. Las y los candidatos, tanto a la presidencia como al Congreso, buscan generar temor entre la poblaci\u00f3n y con eso inclinar la balanza electoral a la derecha. En sus valoraciones, dejan de lado el derecho internacional y evitan afirmar que en Colombia podr\u00eda pasar lo que actualmente ocurre en Venezuela, que el pa\u00eds est\u00e1 bajo la administraci\u00f3n imperial estadounidense y sometida a una amenaza permanente de otra acci\u00f3n b\u00e9lica.<\/p>\n\n\n\n En su defensa, de manera categ\u00f3rica el presidente Petro ha se\u00f1alado que en su mandato se han incautado 3.500 toneladas de coca, el equivalente a \u201c32.000 millones de dosis a las que se les impide llegar al consumidor estadounidense\u201d, teni\u00e9ndose entonces un nivel de incautaci\u00f3n mayor al nivel de crecimiento de los cultivos de uso il\u00edcito. Ac\u00e1 es necesario recordar que \u201cestudios demuestran que son m\u00e1s efectivas para reducir la oferta mundial de coca\u00edna los esfuerzos en incautaciones y destrucci\u00f3n de infraestructura que los esfuerzos en erradicaci\u00f3n. [A partir de lo cual, se sostiene que] el indicador de \u00e9xito o fracaso no debe ser el \u00e1rea cultivada sino la coca\u00edna que efectivamente llega al mercado\u201d[13]<\/a>. El gobernante colombiano, por otra parte, de forma contundente ha rechazado<\/a> el sometimiento al dominio estadounidense del pa\u00eds y de este gobierno: \u201cen Colombia no hay reyes, ni virreyes, ni somos colonia de nadie, ni aceptamos reyes que nos manden a callar\u201d. Tambi\u00e9n ha expresado que las acusaciones contra el presidente Nicol\u00e1s Maduro son un montaje producto del af\u00e1n de recursos del gobierno Trump. As\u00ed, sostuvo<\/a> en su cuenta de X (Twitter): \u201cno hay evidencia alguna que exista en el narcotr\u00e1fico un \u00abcartel de los soles\u00bb, lo que indica que secuestraron a Maduro para quedarse con el petr\u00f3leo de Venezuela, siguiendo su doctrina Monroe\u201d.<\/p>\n\n\n\n En ese punto es importante volver sobre la necesaria diferenciaci\u00f3n del comercio transnacional de coca\u00edna (un mecanismo de acumulaci\u00f3n capitalista, ilegal e internacionalizado), del narcotr\u00e1fico<\/em>, ya que este \u00faltimo es un dispositivo pol\u00edtico \u201cutilizado por los gobiernos y particularmente el gobierno de los Estados Unidos (aunque no solamente) para realizar operaciones de represi\u00f3n, disciplinamiento y control social\u201d[14]<\/a>; teni\u00e9ndose que al acu\u00f1ar la idea de narcoterrorismo,<\/em> \u201cuna empresa capitalista se transforma poco a poco en un mecanismo de apoyo a un control pol\u00edtico internacional en cabeza del gobierno de los Estados Unidos y una herramienta destinada a contrarrestar las luchas sociales\u201d[15]<\/a>, posibilitando el despliegue as\u00ed de la guerra contra el narcoterrorismo y la imputaci\u00f3n de narcoterroristas a aquellos l\u00edderes de gobiernos que no se someten al poder imperial, como es el caso del presidente venezolano Nicol\u00e1s Maduro[16]<\/a> y del mandatario colombiano, Gustavo Petro.<\/p>\n\n\n\n Conclusiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los hechos descritos permiten afirmar que la actuaci\u00f3n de los Estados Unidos frente a Venezuela constituye una violaci\u00f3n grave y m\u00faltiple del orden jur\u00eddico internacional vigente. El uso de la fuerza armada contra un Estado soberano, la detenci\u00f3n de su jefe de Estado sin mandato internacional alguno, la amenaza expl\u00edcita de ocupaci\u00f3n prolongada y la apropiaci\u00f3n de facto de recursos naturales estrat\u00e9gicos vulneran de manera directa la Carta de las Naciones Unidas, normas consuetudinarias fundamentales y disposiciones del Estatuto de Roma relativas al crimen de agresi\u00f3n. La apelaci\u00f3n discursiva a categor\u00edas como intervenci\u00f3n humanitaria<\/em> o transici\u00f3n democr\u00e1tica<\/em> no logra ocultar que se trata de una operaci\u00f3n de fuerza orientada a la subordinaci\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica de un Estado, al margen de cualquier marco multilateral pactado en el escenario internacional.<\/p>\n\n\n\n El crimen contra Venezuela confirma, adem\u00e1s, los l\u00edmites estructurales del derecho internacional como dispositivo efectivo de contenci\u00f3n del poder imperial, tal como lo advirti\u00f3 tempranamente la teor\u00eda jur\u00eddica marxista. La judicializaci\u00f3n del presidente Nicol\u00e1s Maduro ante tribunales dom\u00e9sticos estadounidenses, en un contexto de ocupaci\u00f3n militar y administraci\u00f3n externa del territorio y de los recursos del pa\u00eds, responde al modelo de la justicia de los vencedores<\/em>, en el que la legalidad se instrumentaliza para legitimar relaciones coloniales y de dominaci\u00f3n previamente impuestas por la fuerza. Este escenario no solo compromete la vigencia del derecho internacional, sino que proyecta una amenaza directa sobre otros pa\u00edses de la regi\u00f3n, como Colombia, donde las declaraciones, sanciones y operaciones unilaterales evidencian una estrategia de disciplinamiento pol\u00edtico regional soportada en la opacidad del discurso de la guerra al narcoterrorismo, que cuenta adem\u00e1s con el respaldo y promoci\u00f3n de sectores de la ultraderecha local, profundizando la erosi\u00f3n de la soberan\u00eda y del principio de autodeterminaci\u00f3n de los pueblos en Nuestra Am\u00e9rica. Es necesario se\u00f1alar que el gobierno Petro tuvo un respaldo masivo en las calles y plazas de Colombia en las jornadas populares convocadas el 7 de enero, d\u00eda en que los mandatarios colombiano y estadounidense sostuvieron una llamada telef\u00f3nica, producto de la cual se proyect\u00f3 una pr\u00f3xima visita a la Casa Blanca por parte del presidente colombiano.<\/p>\n\n\n\n El reafirmar que detr\u00e1s del derecho internacional que regula las relaciones de los Estados burgueses se tiene la lucha por la dominaci\u00f3n global permitir\u00e1 proyectar formas de relacionamiento entre los Estados que se constituyen como alternativas a la estatalidad burguesa y actuar como bloque frente a las pretensiones coloniales y de dominaci\u00f3n al poder imperial estadounidense y de las potencias occidentales.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> ZOLO, Danilo. La justicia de los vencedores. De Nuremberg a Bagdad. Madrid: Trotta, 2007, pp. 87 y ss.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> La Doctrina Monroe es, en palabras del historiador venezolano Otoniel Morales, \u201cfundamento doctrinario, esp\u00edritu y esencia de la pol\u00edtica exterior estadounidense del siglo XIX y XX\u201d. MORALES, Otoniel. Am\u00e9rica Latina y El Caribe en la agenda de la pol\u00edtica exterior estadounidense entre 1920 \u2013 2004: diversificaci\u00f3n, coincidencia y conflicto<\/em>. Caracas: Fundaci\u00f3n Centro Nacional de Historia, 2009.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> PASHUKANIS, Evgeni. Teor\u00eda general del derecho y marxismo<\/em>. Buenos Aires: Olejnik, 2021, p. 116.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> PASHUKANIS, Evgeni. Derecho Internacional. En: Teor\u00eda general del derecho y marxismo (y otros escritos)<\/em>. Madrid: Irrecuperables y Ext\u00e1ticas, 2022, p. 209.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Ibid., p. 221.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Ibid., p. 223.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> ZOLO, Danilo. Op. cit.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> Recordamos ac\u00e1 el texto de Roberto Montoya, El imperio Global. George W. Bush, de presidente dudosamente electo a frustrado candidato a C\u00e9sar del siglo XXI.<\/em> Caracas: Monte \u00c1vila, 2009.<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a> En ese sentido: RIVERA-LUGO, Carlos. Pashukanis y el derecho internacional en un periodo de transici\u00f3n geoestrat\u00e9gica. El Otro Derecho<\/em>, 62, 119-145.<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> PASHUKANIS, Evgeni. Derecho Internacional. Op. Cit., p. 222.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> ZOLO, Danilo, Op. cit., p. 85.<\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> Ibid., p. 14.<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> ORD\u00d3\u00d1EZ, Freddy. Presentaci\u00f3n. En: E. De los R\u00edos. Programa Nacional Integral de Sustituci\u00f3n de Cultivos de Uso Il\u00edcito: balance, redise\u00f1o y desaf\u00edos. <\/em>Bogot\u00e1: ILSA, 2020. p. 17.<\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> Ibid., p. 12.<\/p>\n\n\n\n\n
\n\n\n\n