Ociel Al\u00ed L\u00f3pez (Russia Today, 14-1-26)<\/p>\n\n\n\n
No cabe duda que la operaci\u00f3n que lanz\u00f3 el presidente Donald Trump sobre Venezuela, en la que bombarde\u00f3 varias posiciones del Ej\u00e9rcito venezolano y captur\u00f3 al presidente Nicol\u00e1s Maduro y su esposa Cilia Flores, fue un \u00e9xito militar, en tanto logr\u00f3 sus objetivos en muy poco tiempo, y sin bajas humanas para el grupo invasor.<\/p>\n\n\n\n
No obstante, al pasar los d\u00edas, se han visto grietas sobre el tejado de la pol\u00edtica de Washington tanto en lo relativo a la acci\u00f3n b\u00e9lica, como a las acciones del \"d\u00eda despu\u00e9s\". <\/p>\n\n\n\n
La mayor reacci\u00f3n ha surgido donde Trump no lo esperaba.<\/p>\n\n\n\n
El 8 de enero, el Senado aprob\u00f3<\/a> una resoluci\u00f3n conjunta fundamentada en la Ley de Poderes de Guerra para restringir la capacidad del presidente de emprender nuevas acciones militares contra Venezuela sin autorizaci\u00f3n previa del Congreso.<\/p>\n\n\n\n Para lograr la mayor\u00eda necesaria, la votaci\u00f3n de la c\u00e1mara alta se compuso no solo de la totalidad de senadores dem\u00f3cratas sino tambi\u00e9n de cinco de la bancada republicana, lo que permiti\u00f3 la aprobaci\u00f3n, con 52 votos a favor y 47 en contra.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n aprobada, aunque espera por la votaci\u00f3n en la C\u00e1mara de Representantes, traza una \"l\u00ednea roja\" sobre las acciones de Trump, y no solo debilita sus \u00ednfulas victoriosas que produjeron nuevas amenazas hacia Colombia<\/a>, M\u00e9xico<\/a>, Cuba y Groenlandia, sino que da cuenta que la mayor\u00eda legislativa de su propio partido est\u00e1 en proceso de descomposici\u00f3n debido a sus propias acciones, incluso las \"exitosas\". El presidente calific\u00f3 la decisi\u00f3n como una \"estupidez\" y una \"verg\u00fcenza\" para la seguridad nacional, advirtiendo que los republicanos que apoyaron la medida no deber\u00edan volver a ser elegidos.<\/p>\n\n\n\n Las resistencias a Trump no se limitan \u00fanicamente al \u00e1mbito legislativo. Resulta que variados actores de la opini\u00f3n p\u00fablica, incluso muchos que son cr\u00edticos con el Gobierno de Venezuela, salieron a reclamar contra la acci\u00f3n de Trump del 3 de enero. <\/p>\n\n\n\n Diversos periodistas y escritores como la columnista Margaret Sullivan y el famoso escritor Stephen King, as\u00ed como reconocidos presentadores como Stephen Colbert (’The Late Show'), Jon Stewart (’The Daily Show'), Jimmy Kimmel y Colin Jost (’Saturday Night Live'), desde diferentes enfoques, desde los m\u00e1s serios y argumentados hasta los m\u00e1s humoristas y c\u00ednicos, criticaron la operaci\u00f3n y la postura de Trump sobre Venezuela, rompiendo todo consenso medi\u00e1tico en torno a la acci\u00f3n b\u00e9lica. Estos programas, desde diferentes canales, concentran amplias audiencias televisivas y por ende sus debates siempre influyen en las opiniones pol\u00edticas de las mayor\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Queda muy claro que la acci\u00f3n tiene un objetivo estrictamente econ\u00f3mico que pasa obligatoriamente por extraer el petr\u00f3leo venezolano, sin ning\u00fan tipo de permiso del pa\u00eds caribe\u00f1o.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La cr\u00edtica m\u00e1s viral y contundente ocurri\u00f3 el 11 de enero, durante los premios 'Golden Globes', donde los actores Mark Ruffalo<\/a> y Robert De Niro utilizaron su protagonismo para hacer f\u00e9rreas denuncias contra el gobierno de EE.UU. debido al mismo acontecimiento. Parece que ha quedado muy claro, seg\u00fan se deja inferir por los discursos de actores, presentadores y periodistas, que esta acci\u00f3n no conlleva fines pol\u00edticos ni de mejora de derechos humanos, sino que tiene un objetivo estrictamente econ\u00f3mico que pasa obligatoriamente por extraer el petr\u00f3leo venezolano<\/a>, sin ning\u00fan tipo de permiso del pa\u00eds caribe\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n EE.UU. hasta ahora hab\u00eda intentado mantener las formas cuando realiza intervenciones militares, argumentando sobre peligros graves como armas de destrucci\u00f3n masiva, violaciones a derechos humanos, o masacres indiscriminadas, aunque luego se descubra que no era tan acertada la justificaci\u00f3n. Pero este a\u00f1o ha comenzado con un Trump muy sincero que ya no requiere de ret\u00f3rica moral para acometer sus intenciones y esto incomoda a los sectores m\u00e1s politizados (y respetados) de la sociedad estadounidense. El hecho de que el propio departamento de Justicia eliminara<\/a> la menci\u00f3n de \"narcoterrorista\" al \"C\u00e1rtel de los Soles\" diluy\u00f3 autom\u00e1ticamente la principal justificaci\u00f3n de Trump<\/strong> para llevar a cabo la operaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pero las cr\u00edticas no se quedan solo en el entorno pol\u00edtico o en la opini\u00f3n publica.<\/p>\n\n\n\nLa \"opini\u00f3n p\u00fablica\" no se traga los objetivos de Trump<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n
Las petroleras, entre recatadas y pesimistas<\/strong><\/h3>\n\n\n\n