https:\/\/t.ly\/6_s74<\/a>). En s\u00edntesis, puede afirmarse que dicha tradici\u00f3n ideol\u00f3gica sirvi\u00f3 para consolidar la hegemon\u00eda de los Estados Unidos en el continente, primero bajo una ret\u00f3rica defensiva frente a Europa y luego mediante un intervencionismo sistem\u00e1tico que afirm\u00f3 en Am\u00e9rica Latina las relaciones de dependencia. El lado opuesto lo impuls\u00f3 Sim\u00f3n Bol\u00edvar hace doscientos a\u00f1os, guiado por la idea de unidad de los nacientes Estados de la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nDentro de ese largo proceso, la presidencia de John F. Kennedy (1961-1963) represent\u00f3 una experiencia singular. Su pol\u00edtica hacia Am\u00e9rica Latina no abandon\u00f3 el anticomunismo propio de la Guerra Fr\u00eda y agravado como reacci\u00f3n a la Revoluci\u00f3n Cubana de 1959, pero incorpor\u00f3 un componente desarrollista<\/em> a trav\u00e9s de la Alianza para el Progreso (ALPRO), lo que signific\u00f3 desplazar al americanismo del corolario de Theodore Roosevelt para tratar de acercarse a la pol\u00edtica del \u201cBuen Vecino\u201d de Franklin D. Roosevelt. Se trat\u00f3 de un \u201camericanismo imperfecto\u201d que, de todos modos, junt\u00f3 el inter\u00e9s por impedir cualquier revoluci\u00f3n latinoamericana que siguiera el camino cubano, por lo cual con Kennedy hubo una frustrada invasi\u00f3n a Cuba (1961) y se toleraron las dictaduras militares en Argentina, Per\u00fa, Guatemala, Ecuador, Rep\u00fablica Dominicana y Honduras.<\/p>\n\n\n\nEn su primer discurso (20\/enero\/1961), Kennedy anunci\u00f3 \u201cuna nueva alianza en aras del progreso<\/em>\u201d; y en otro discurso (13\/marzo\/1961), concret\u00f3 la propuesta: \u201che hecho un llamamiento a todos los pueblos del hemisferio para que nos unamos en una nueva Alianza para el Progreso<\/em>\u201d, y a\u00f1adi\u00f3: \u201cpropongo que las rep\u00fablicas americanas inicien un vasto nuevo plan de diez a\u00f1os para las Am\u00e9ricas, un plan destinado a transformar la d\u00e9cada del 1960 en una d\u00e9cada de progreso democr\u00e1tico<\/em>\u201d. Kennedy habl\u00f3 de recursos norteamericanos, planes de desarrollo, industrializaci\u00f3n, infraestructuras, cambio social, aumento de la productividad, combatir el analfabetismo, extirpar enfermedades, modificar los sistemas \u201carcaicos\u201d tributarios y de tenencia de las tierras (reforma agraria), apoyo a la integraci\u00f3n econ\u00f3mica, almuerzos escolares, alimentos para la paz, \u201ccuerpos de paz\u201d, proyectos para el desarrollo cient\u00edfico, capacitaci\u00f3n y adiestramiento a profesores, as\u00ed como otros proyectos culturales.<\/p>\n\n\n\nEra la primera vez en la historia que Estados Unidos se interesaban por el desarrollo de Am\u00e9rica Latina, ya que todas las propuestas implicaban ampliar capacidades de los Estados y enfocarse en pol\u00edticas sociales. Una v\u00eda que puede considerarse como \u201cdesarrollo por invitaci\u00f3n\u201d (t\u00e9rmino proveniente de Arthur Lewis, Giovanni Arrighi, Carlos Medeiros, Franklin Serrano), comparable en sus objetivos con el Plan Marshall para Europa al concluir la II Guerra Mundial, aunque no en el financiamiento ni en el \u00e9xito que se obtuvo. De todos modos, a pesar de su trasfondo geopol\u00edtico e imperial, este enfoque permiti\u00f3 en varios pa\u00edses latinoamericanos -como ocurri\u00f3 en Ecuador- superar viejas estructuras olig\u00e1rquico-terratenientes e iniciar procesos de modernizaci\u00f3n econ\u00f3mica y social. Parad\u00f3jicamente, la atrasada oligarqu\u00eda tradicional<\/em> calific\u00f3 al programa ALPRO de \u201ccomunista\u201d.<\/p>\n\n\n\nSin embargo, esa orientaci\u00f3n no tuvo continuidad. La experiencia desarrollista<\/em> de los a\u00f1os sesenta y setenta fue abandonada y dio paso a una ruptura profunda en la pol\u00edtica estadounidense hacia Am\u00e9rica Latina, que se consolid\u00f3 con la presidencia de Ronald Reagan (1981-1989). Con Reagan se inaugur\u00f3 una nueva etapa ajena a cualquier \u201cinvitaci\u00f3n\u201d sino marcada por la agresiva imposici\u00f3n<\/em> de pol\u00edticas econ\u00f3micas neoliberales<\/em> que transformaron estructuralmente a la regi\u00f3n. Al mismo tiempo continu\u00f3 la tolerancia de dictaduras y gobiernos autoritarios en el Cono Sur, Guatemala, El Salvador, Honduras, el directo apoyo a los \u201cContras\u201d en Nicaragua y tambi\u00e9n a Inglaterra en la guerra de las Malvinas con Argentina (1982), que rompi\u00f3 con el el monro\u00edsmo. <\/p>\n\n\n\nDe acuerdo con Joseph Stiglitz, el reaganismo<\/em> implic\u00f3 el desmontaje de la econom\u00eda social construida en los propios Estados Unidos desde la \u00e9poca de F. D. Roosevelt (1933-1945); pero, sin duda, tambi\u00e9n proyect\u00f3 ese viraje ideol\u00f3gico sobre Am\u00e9rica Latina. En el contexto de la crisis de la deuda externa de 1982, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial actuaron como instrumentos centrales para inducir reformas estructurales orientadas al mercado. Privatizaciones, apertura comercial, desregulaci\u00f3n financiera, reducci\u00f3n del Estado, flexibilizaci\u00f3n laboral y debilitamiento de las pol\u00edticas redistributivas pasaron a conformar el nuevo paradigma econ\u00f3mico impuesto a la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nEste giro signific\u00f3 una ruptura clara con la l\u00f3gica del \u201cdesarrollo por invitaci\u00f3n\u201d ensayada durante la presidencia de Kennedy. El objetivo dej\u00f3 de ser la industrializaci\u00f3n y el fortalecimiento de las capacidades estatales, para concentrarse en la creaci\u00f3n de econom\u00edas abiertas, favorables al capital transnacional y a las \u00e9lites locales. Aunque algunos pa\u00edses registraron episodios de crecimiento econ\u00f3mico, los resultados sociales fueron ampliamente negativos: concentraci\u00f3n de la riqueza, deterioro de los servicios p\u00fablicos, aumento de la desigualdad y precarizaci\u00f3n de las condiciones de vida y trabajo. Am\u00e9rica Latina ingres\u00f3 as\u00ed en una nueva fase de dependencia estructural, articulada en torno al neoliberalismo.<\/p>\n\n\n\n
Las consecuencias de este modelo comenzaron a ser crecientemente cuestionadas a fines del siglo XX y se expresaron pol\u00edticamente en el inicio del siglo XXI con la primera \u201cmarea rosa\u201d de gobiernos progresistas. Aunque con matices nacionales diversos, ellos recuperaron el papel del Estado en la econom\u00eda, impulsaron pol\u00edticas redistributivas y buscaron reconstruir proyectos de desarrollo orientados al bienestar colectivo. Aunque enfrentaron l\u00edmites internos, presiones externas y contradicciones propias, demostraron que el neoliberalismo no constitu\u00eda una v\u00eda inevitable ni exitosa para el desarrollo. Al mismo tiempo exhibieron logros sociales significativos en Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Uruguay y Venezuela. Junto a otros pa\u00edses de Centroam\u00e9rica y el Caribe el progresismo recuper\u00f3 los ideales por la unidad latinoamericana de Bol\u00edvar y logr\u00f3 crear instituciones con esa orientaci\u00f3n, como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribe\u00f1os (CELAC).<\/p>\n\n\n\n
Desde una perspectiva hist\u00f3rica, resulta evidente que no existi\u00f3 una continuidad lineal entre Kennedy y Reagan, sino una ruptura profunda en la orientaci\u00f3n de la pol\u00edtica estadounidense hacia Am\u00e9rica Latina. Mientras el primero combin\u00f3 hegemon\u00eda y desarrollo como estrategia de contenci\u00f3n geopol\u00edtica, el segundo consolid\u00f3 una hegemon\u00eda basada en la liberalizaci\u00f3n extrema, la subordinaci\u00f3n econ\u00f3mica y el disciplinamiento social. Esta ruptura permite comprender buena parte de las tensiones contempor\u00e1neas entre Estados Unidos y Am\u00e9rica Latina, as\u00ed como la persistencia del debate sobre los caminos posibles para superar el subdesarrollo y la dependencia estructural de la regi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Juan J. Paz-y-Mi\u00f1o Cepeda (Historia y Presente, 22-1-26) En un art\u00edculo anterior abord\u00e9, con amplitud, la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica del americanismo y de la Doctrina Monroe, desde su formulaci\u00f3n original hasta sus resignificaciones posteriores introducidas por el Corolario Roosevelt en 1904 y por el Corolario Trump en 2025 (https:\/\/t.ly\/6_s74). En s\u00edntesis, puede afirmarse que dicha tradici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":60524,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-60523","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60523"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60523"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60523\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60525,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60523\/revisions\/60525"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60524"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}