Carmen Parejo Rend\u00f3n (Russia Today, 23-1-26)<\/p>\n\n\n\n
En el actual contexto internacional \u2014marcado por guerras abiertas, tensiones geopol\u00edticas permanentes, sanciones, pugnas econ\u00f3micas y un reordenamiento evidente del poder global\u2014 la informaci\u00f3n ha dejado de ser solo un instrumento para comprender la realidad. Hoy es, de manera expl\u00edcita, un frente m\u00e1s del conflicto<\/strong>. Un campo de batalla en el que se disputa sentido, legitimidad y percepci\u00f3n p\u00fablica. Y, como todo frente de guerra, est\u00e1 plagado de maniobras de distracci\u00f3n, intoxicaci\u00f3n y propaganda.<\/p>\n\n\n\n Aunque este fen\u00f3meno no es nuevo, s\u00ed ha alcanzado una velocidad y una intensidad in\u00e9ditas con el desarrollo del ecosistema digital. El inmediatismo de internet, la l\u00f3gica algor\u00edtmica y la conversi\u00f3n de la informaci\u00f3n en mercanc\u00eda han transformado profundamente la formaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica. Ya no priman la verificaci\u00f3n, la contextualizaci\u00f3n o el an\u00e1lisis, sino el impacto inmediato, el clic, la reacci\u00f3n emocional. En este escenario, los bulos, las teor\u00edas extravagantes sin fundamento y el clickbait<\/em> se han naturalizado de manera inquietante.<\/p>\n\n\n\n La paradoja es evidente. Vivimos en la \u00e9poca con mayor acceso a fuentes, documentos y datos de la historia y, sin embargo, asistimos a una regresi\u00f3n alarmante del pensamiento cr\u00edtico. La sobreabundancia informativa no ha producido mayor comprensi\u00f3n, sino confusi\u00f3n. El ruido sustituye al an\u00e1lisis<\/strong>, la sospecha permanente reemplaza a la investigaci\u00f3n y la opini\u00f3n se fabrica a golpe de titulares dise\u00f1ados para circular como un producto m\u00e1s de consumo r\u00e1pido.<\/p>\n\n\n\n La paradoja es evidente. Vivimos en la \u00e9poca con mayor acceso a fuentes, documentos y datos de la historia y, sin embargo, asistimos a una regresi\u00f3n alarmante del pensamiento cr\u00edtico. La sobreabundancia informativa no ha producido mayor comprensi\u00f3n, sino confusi\u00f3n.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n El caso de Venezuela en las \u00faltimas semanas ha sido especialmente ilustrativo. Tras el criminal ataque estadounidense y el secuestro del presidente Nicol\u00e1s Maduro y de Cilia Flores, proliferaron en redes sociales teor\u00edas de \"traici\u00f3n interna\" que no solo carec\u00edan de pruebas<\/a>, sino que eran desmentidas sistem\u00e1ticamente por los propios hechos. Circularon r\u00e1pidamente versiones que hablaban de una conspiraci\u00f3n palaciega, sin la menor evidencia verificable. Lleg\u00f3 a decirse, de hecho, que Maduro hab\u00eda sido entregado sin resistencia, hasta que se supo que 32 cubanos<\/a> de la guardia personal del presidente hab\u00edan sido asesinados durante el asalto. Pero el bulo ya hab\u00eda hecho su trabajo desmoralizador y divisor<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Estas narrativas no surgen en el vac\u00edo. Se alimentan de un ecosistema informativo concreto que conviene analizar sin simplificaciones. Por un lado, las redes sociales no son espacios p\u00fablicos ni colectivos, sino infraestructuras privadas en manos de un n\u00famero muy reducido de actores. No pertenecen \"a todos\", ni funcionan como una plaza com\u00fan, sino como empresas con propietarios identificables, intereses econ\u00f3micos definidos y una enorme capacidad para intervenir en la circulaci\u00f3n de la informaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, su funcionamiento no depende \u00fanicamente de la voluntad de esos propietarios, sino de un mecanismo t\u00e9cnico y econ\u00f3mico espec\u00edfico: el algoritmo. Un sistema dise\u00f1ado para maximizar tiempo de permanencia, interacci\u00f3n y rentabilidad publicitaria. En ese marco, el contenido no se ordena por su veracidad, su relevancia social o su capacidad explicativa, sino por su potencial para generar reacci\u00f3n emocional. La ira, el miedo y la indignaci\u00f3n se convierten en activos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n\n