Alejandro Marc\u00f3 del Pont (El T\u00e1bano Economista, 23-3-26)<\/p>\n\n\n\n
La frase, atribuida indistintamente a Rambo<\/em> o a Boogie el aceitoso<\/em>, seg\u00fan el gusto del lector, resume una tentaci\u00f3n que lleva d\u00e9cadas rondando los pasillos del poder en Washington. Pero la cuesti\u00f3n real no es si Estados Unidos debe o no bombardear Ir\u00e1n. La pregunta es qui\u00e9n decide que esa sea siquiera una opci\u00f3n sobre la mesa cuando la mayor\u00eda de los ciudadanos se opone, cuando los militares advierten de las consecuencias y cuando la propia estrategia de defensa nacional dice que el verdadero enemigo est\u00e1 a miles de kil\u00f3metros, en China.<\/p>\n\n\n\n La respuesta es inc\u00f3moda, pero est\u00e1 documentada: la pol\u00edtica exterior estadounidense es el producto de una estrategia nacional coherente como ya lo expusimos en el art\u00edculo Trump no improvisa<\/a>, pero el resultado es de una lucha feroz entre \u00e9lites con visiones del mundo radicalmente distintas y, sobre todo, con intereses econ\u00f3micos muy concretos. No se trata de una conspiraci\u00f3n con un \u00fanico cerebro, sino de un ecosistema opaco de intelectuales neoconservadores, contratistas de defensa, lobbies <\/em>extranjeros y facciones internas de la Casa Blanca que compiten por controlar la narrativa y, de paso, los presupuestos.<\/p>\n\n\n\n Lo que hace que el an\u00e1lisis sea particularmente confuso es que un conjunto paralelo de debates econ\u00f3micos y de negocios se desarrolla casi independientemente de las consideraciones estrat\u00e9gicas. Para entenderlo, hay que observar tres corrientes de pensamiento que hoy se disputan el alma de la pol\u00edtica exterior estadounidense. Por un lado, est\u00e1n los asociados al movimiento MAGA, que desean unos Estados Unidos m\u00e1s conservador y una pol\u00edtica exterior que sea extensi\u00f3n de las guerras culturales dom\u00e9sticas. El vicepresidente JD Vance lo ha resumido con claridad: Estados Unidos no deber\u00eda \u00abdesperdiciar vidas siendo el polic\u00eda del mundo\u00bb. Pero tambi\u00e9n existe un profundo escepticismo hacia las \u00e9lites washingtonianas, a las que consideran belicistas empedernidas.<\/p>\n\n\n\n Una segunda perspectiva, la de los autodenominados \u00abrealistas\u00bb, considera que la prioridad absoluta es el Indo-Pac\u00edfico. China, no Ir\u00e1n, es el verdadero desaf\u00edo existencial. Una guerra en Oriente Medio ser\u00eda un problema sin fin que desviar\u00eda recursos cruciales de la contenci\u00f3n de Pek\u00edn. Abogan por la contenci\u00f3n de Ir\u00e1n, no por su destrucci\u00f3n, y creen posible alg\u00fan tipo de modus vivendi que permita a Estados Unidos salir de la regi\u00f3n. Su mentor intelectual es Elbridge Colby, y sus propuestas suenan a m\u00fasica celestial para o\u00eddos cansados de guerras interminables.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, persiste el enfoque m\u00e1s tradicional de la seguridad nacional estadounidense, los neoconservadores o, ahora, Sion Con, el que percibe amenazas interrelacionadas con China, Rusia, Ir\u00e1n y Corea del Norte. Esta visi\u00f3n del mundo, que los cr\u00edticos tachan de \u00abneoconservadora\u00bb, aboga por un alto nivel de preparaci\u00f3n militar y cooperaci\u00f3n con aliados en tres frentes simult\u00e1neos: el Indo-Pac\u00edfico, Europa y Oriente Medio. Para ellos, China es ciertamente el principal adversario, como reconoc\u00eda Marco Rubio cuando a\u00fan era senador, pero eso no implica descuidar los dem\u00e1s frentes.<\/p>\n\n\n\n El problema es que este debate estrat\u00e9gico, ya de por s\u00ed complejo, se desarrolla en paralelo a otro mucho m\u00e1s mundano: el de los negocios. Y ah\u00ed las cosas cambian dr\u00e1sticamente.<\/p>\n\n\n\n El enfrentamiento entre estas \u00e9lites no es puramente intelectual. La \u00abl\u00f3gica fragmentada\u00bb que produce decisiones err\u00e1ticas y aparentemente contradictorias se debe en gran medida a los potent\u00edsimos intereses econ\u00f3micos que financian a los centros de pensamiento (think tanks<\/em>), que generan la cobertura intelectual para las guerras, que a su vez benefician a las corporaciones que financiaron los think tanks<\/em>. Es un ciclo perfecto, autorreforzado y opaco.<\/p>\n\n\n\n El bloque halc\u00f3n, heredero del pensamiento neoconservador, parte de una premisa simple: Estados Unidos debe mantener su primac\u00eda global mediante una posici\u00f3n de fuerza militar indiscutible. Su objetivo no es contener a Ir\u00e1n, sino buscar activamente el cambio de r\u00e9gimen o, al menos, una degradaci\u00f3n tal que le impida proyectar poder en la regi\u00f3n. Creen que Ir\u00e1n solo entiende por la fuerza, que cualquier negociaci\u00f3n es una concesi\u00f3n al mal y que la eliminaci\u00f3n de la amenaza iran\u00ed es innegociable, especialmente por la supervivencia de Israel.<\/p>\n\n\n\n Este bando est\u00e1 liderado por figuras con larga trayectoria intervencionista: Marco Rubio como secretario de Estado, Mike Pompeo, John Bolton, Mike Waltz, este \u00faltimo embajador ante la ONU y John Ratcliffe al frente de la CIA. En el Congreso cuentan con senadores como Lindsey Graham y Tom Cotton. Y su brazo intelectual son think tanks<\/em> perfectamente identificados: la Foundation for Defense of Democracies (FDD), el American Enterprise Institute (AEI), el Jewish Institute for National Security of America (JINSA), el Hudson Institute y el Washington Institute for Near East Policy.<\/p>\n\n\n\n Son instituciones respetables, con expertos brillantes y publicaciones influyentes. Pero tambi\u00e9n son instituciones financiadas de manera muy particular. Y ah\u00ed es donde conviene detenerse, porque el coraz\u00f3n del control reside en el dinero.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan una investigaci\u00f3n reciente del Quincy Institute publicada por Responsible Statecraft<\/a>, los think tanks<\/em> m\u00e1s belicistas reciben millones directamente de quienes fabrican las municiones que se est\u00e1n usando ahora mismo en Ir\u00e1n. El Hudson Institute<\/a> ha cobrado m\u00e1s de cuatro millones de d\u00f3lares desde 2019 de Lockheed Martin, Northrop Grumman, General Atomics y RTX. Northrop fabrica los bombarderos furtivos B-2, valorados en 2.000 millones de d\u00f3lares cada uno, que est\u00e1n atacando Ir\u00e1n. Lockheed fabrica los aviones de combate y el sistema de radar THAAD, valorado en 300 millones, que Ir\u00e1n destruy\u00f3 recientemente. General Atomics produce los drones MQ-9 Reaper. RTX fabrica el misil Tomahawk que, seg\u00fan los informes, mat\u00f3 a 168 ni\u00f1as en una escuela primaria de Minab.<\/p>\n\n\n\n El Atlantic Council, que acepta m\u00e1s financiaci\u00f3n de la industria armament\u00edstica que ning\u00fan otro think tank<\/em>, public\u00f3 el a\u00f1o pasado un informe recomendando que Estados Unidos adquiriera m\u00e1s misiles THAAD y SM-3 para hacer frente a amenazas como Ir\u00e1n. Los fabricantes de esos misiles, RTX y Lockheed Martin, hab\u00edan donado al Atlantic Council 850.000 y 700.000 d\u00f3lares, respectivamente, desde 2019. Ambos sistemas se est\u00e1n utilizando intensamente en la campa\u00f1a actual.<\/p>\n\n\n\n El Instituto para el Estudio de la Guerra<\/a> (ISW), cuyo presidente, el general retirado Jack Keane, ha pedido abiertamente \u00abborrar a Ir\u00e1n del mapa\u00bb en Fox News, aparece financiado por General Dynamics y CACI International Inc, aunque recientemente elimin\u00f3 los nombres de ambos donantes de su sitio web. Cuando se les pregunt\u00f3, respondieron que no comparten informaci\u00f3n sobre sus donantes m\u00e1s all\u00e1 de lo exigido por ley.<\/p>\n\n\n\n Pero quiz\u00e1s lo m\u00e1s revelador es el fen\u00f3meno de los \u00abdark money think tanks\u00bb. Alrededor del 40% de los principales centros de an\u00e1lisis estadounidenses no revelan la identidad de sus donantes. La Fundaci\u00f3n para la Defensa de las Democracias (FDD)<\/a>, fundada originalmente para \u00abmejorar la imagen de Israel en Norteam\u00e9rica\u00bb, fue crucial para presionar a Trump a retirarse del acuerdo nuclear con Ir\u00e1n en 2018. Hist\u00f3ricamente, FDD recibi\u00f3 millones de Bernard Marcus, Paul Singer y Miriam Adelson, megadonantes pro-Israel que, en el caso de Adelson, lleg\u00f3 a donar 100 millones a la campa\u00f1a de Trump.<\/p>\n\n\n\n El Instituto Jud\u00edo para la Seguridad Nacional de Estados Unidos<\/a> (JINSA) es otro de estos grupos de dinero opaco. Entre sus miembros se cuentan el exasesor de Seguridad Nacional de Benjamin Netanyahu, el excomandante de la Fuerza A\u00e9rea israel\u00ed y Elliott Abrams, exasesor de Trump para Ir\u00e1n, adem\u00e1s de m\u00e1s de una docena de generales y almirantes estadounidenses retirados. Cuando comenz\u00f3 la operaci\u00f3n militar, JINSA public\u00f3 una carta abierta firmada por 75 generales retirados apoyando la guerra.<\/p>\n\n\n\n Y luego est\u00e1n los gobiernos extranjeros. El Atlantic Council ha recibido 20,8 millones de d\u00f3lares desde 2019, principalmente de Emiratos \u00c1rabes Unidos, Qatar y Arabia Saudita. El Washington Institute for Near East Policy<\/a>, fundado como una escisi\u00f3n del lobby pro-israel\u00ed AIPAC, obtiene alrededor del 95% de su financiaci\u00f3n de contribuciones privadas, dinero oscuro y donantes pro-seguridad de Israel.<\/p>\n\n\n\n