Rafael L. Bardaji (Gees.org, 15-4-02)<\/p>\n\n\n\n
Puede parecer ir\u00f3nico que quien ha puesto fin a la estrategia de las fuerzas armadas norteamericanas de luchar y ganar dos conflictos regionales simult\u00e1neamente, haya estado librando dos guerras al mismo tiempo: Una externa, la m\u00e1s evidente, y con notable \u00e9xito, la lucha contra las fuerzas de Al Qaida y el r\u00e9gimen talib\u00e1n que les dio su incondicional apoyo <\/p>\n\n\n\n
La segunda, anterior a la de Afganist\u00e1n, pues arranca desde la misma toma de posesi\u00f3n como Secretario de Defensa a comienzos del 2001, la ha luchado y la sigue luchando Donald Rumsfeld en el frente interno y tiene que ver con la necesidad de transformar profundamente las doctrinas, la organizaci\u00f3n y estructuras, as\u00ed como las adquisiciones de los sistemas de armas a disposici\u00f3n de los ej\u00e9rcitos. Para Rumsfeld, la tecnolog\u00eda militar en su evoluci\u00f3n ha llevado a un punto cr\u00edtico en el que para explotar plenamente sus potencialidades se hacen necesarias unas nuevas fuerzas armadas. Su objetivo estrat\u00e9gico, por tanto, es llevar a los ej\u00e9rcitos americanos, a trav\u00e9s de una transformaci\u00f3n, a esas fuerzas del futuro que \u00e9l imagina.<\/p>\n\n\n\n
Los planteamientos de Rumsfeld no son novedosos. De hecho, George W. Bush, cuando todav\u00eda era candidato, ya anunci\u00f3 en un c\u00e9lebre discurso en la Citadle,su deseo de acelerar los cambios en el Pent\u00e1gono y en sus tropas una vez llegara a la Casa Blanca. Y aunque como presidente haya moderado su ret\u00f3rica, la verdad es que se ha reiterado sucesivamente en sus prop\u00f3sitos.<\/p>\n\n\n\n
Ahora bien, como el propio Rumsfeld ha podido comprobar, no todos en las fuerzas armadas, particularmente en las altas esferas, est\u00e1n tan convencidos de la conveniencia de sus planteamientos. De hecho, la resistencia mostrada por buena parte de la c\u00fapula militar durante la elaboraci\u00f3n de lo que debiera haber sido la expresi\u00f3n estrat\u00e9gica de la filosof\u00eda de la nueva Administraci\u00f3n, la Quadrennial Defense Review, llev\u00f3 a un complicado entramado de ejecuci\u00f3n de la misma y a una versi\u00f3n final relativamente descafeinada y claramente insatisfactoria para todos: Para quienes aspiraban a planteamientos m\u00e1s radicales en el tono de lo avanzado por Bush en su discurso de la Citadel en septiembre de 1999; y para quienes prefer\u00edan el mantenimiento inamovible del status quo.<\/p>\n\n\n\n
En realidad lo que muchos calificaron de una derrota de Rumsfeld a favor del conservadurismo militar, [se ha demostrado m\u00e1s bien una retirada t\u00e1ctica. Tras el hiato de la guerra antiterrorista, pero apoy\u00e1ndose en las lecciones aprendidas hasta la fecha de la misma, pues desde el 7 de octubre, d\u00eda en que se iniciaron las operaciones americanas, Afganist\u00e1n ha ido poniendo de relieve las nuevas formas y caracter\u00edsticas de los conflictos asim\u00e9tricos de nuevo cu\u00f1o, as\u00ed como la adecuaci\u00f3n de parte del estamento militar americano para tener \u00e9xito en las mismas, Rumsfeld y su equipo ha vuelto a la carga con sus ideales de transformaci\u00f3n en un terreno mucho m\u00e1s eficaz que el de los conceptos, en el presupuesto. As\u00ed, cuando se analiza la propuesta de gasto para el 2003 y los avances para a\u00f1os consecutivos, se puede encontrar en claro entronque con los planteamientos de cambio m\u00e1s radical y profundo.<\/p>\n\n\n\n
El \u00e9xito de las fuerzas armadas americanas en Afganist\u00e1n parece haber significado tambi\u00e9n la victoria de la visi\u00f3n de Bush y Rumsfeld sobre lo que es la guerra del futuro y lo que deben ser los ej\u00e9rcitos del ma\u00f1ana. Rumsfeld ha ganado en Afganist\u00e1n, contra todos los agoreros pron\u00f3sticos iniciales que asimilaban a Am\u00e9rica con el imperio brit\u00e1nico y con la Rusia sovi\u00e9tica, y puede muy bien que ya est\u00e9 ganando su segunda guerra contra la tradici\u00f3n y el inmovilismo militar, tambi\u00e9n contra todo pron\u00f3stico.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfPor qu\u00e9 la transformaci\u00f3n? <\/strong><\/p>\n\n\n\n Como dijo Geoge W.Bush en la Citadel, por dos razones imperativas: porque el entorno estrat\u00e9gico estaba cambiando aceleradamente, volviendo m\u00e1s vulnerable el suelo y los ciudadanos de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, lo que exig\u00eda nuevos planteamientos como mayor atenci\u00f3n a la defensa del territorio y a las defensas estrat\u00e9gicas antimisiles; y, en segundo lugar, porque la llamada \u201crevoluci\u00f3n de los asuntos militares\u201d, b\u00e1sicamente el aumento exponencial de la obtenci\u00f3n y tratamiento de la informaci\u00f3n, el aumento en la precisi\u00f3n de los sistemas de armas, y la creciente capacidad para golpear eficazmente a distancia, abr\u00eda una nueva era de oportunidades para que los Estados Unidos conservaran su preeminencia militar.<\/p>\n\n\n\n En suma, una ventana de oportunidad se estaba abriendo para las fuerzas norteamericanas que correctamente aprovechada, cerrar\u00eda la otra ventana, la de vulnerabilidad, que tambi\u00e9n se estaba abriendo para Am\u00e9rica. \u201cNuestros ej\u00e9rcitos est\u00e1n todav\u00eda organizados para las amenazas de la Guerra Fr\u00eda y no para hacer frente a los retos del nuevo siglo \u2013para operaciones de la era industrial y no para las batallas de la edad de la informaci\u00f3n- No hay relaci\u00f3n alguna entre nuestras prioridades presupuestarias y nuestra visi\u00f3n estrat\u00e9gica. Los \u00faltimos siete a\u00f1os se han malgastado en inercia y palabrer\u00eda. Ahora debemos dar forma al futuro con nuevos conceptos, nuevas estrategias y una nueva resoluci\u00f3n\u201d.<\/p>\n\n\n\n La estrategia de la transformaci\u00f3n <\/strong><\/p>\n\n\n\n La transformaci\u00f3n debe entender como un proceso de cambio y, sobre todo, innovaci\u00f3n a gran escala. Como un fen\u00f3meno que va m\u00e1s all\u00e1, necesariamente, de la introducci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas y que, como el mismo Rumsfeld no se ha cansado de repetir, tiene que ver sobre todo \u201ccon nuevas formas de pensar\u2026 y nuevas formas de hacer la guerra\u201d.<\/p>\n\n\n\n El segundo gran elemento de la transformaci\u00f3n reside en la promoci\u00f3n del personal adecuado para los puestos claves de cambio. Rumsfeld sabe perfectamente que las burocracias del Pent\u00e1gono y las resistencias corporativas de los ej\u00e9rcitos pueden acabar con cualquier idea por buena que sea si no cuadra con sus intereses inmediatos. De ah\u00ed que haya abogado desde el principio por cambiar la mentalidad institucional, para abrirla al cambio, y que para eso necesitara una pol\u00edtica de nombramientos de oficiales favorables a sus tesis transformacionistas. Parad\u00f3jicamente, el nombramiento del nuevo jefe de la junta de jefes de estado mayor, el general Myers, de las fuerzas espaciales, es verdad que representaba un apoyo a los cuerpos que se vislumbraban m\u00e1s innovadores, pero este apoyo se hac\u00eda a expensas del Gral. Shelton, un oficial de las unidades de operaciones especiales, unidades que en Afganist\u00e1n han demostrado su val\u00eda y papel para los conflictos futuros. En todo caso, una pol\u00edtica de nombramientos escandalosamente retrasada por los procedimientos parlamentarios, frustr\u00f3 en buena medida el empe\u00f1o en este terreno del Secretario de Defensa, quien se vio obligado a convivir en momentos claves con altos cargos que no eran suyos.<\/p>\n\n\n\n El tercer elemento de la transformaci\u00f3n \u2013y quiz\u00e1 clave- es el cambio en la pol\u00edtica y gesti\u00f3n de las adquisiciones. Bush ya hab\u00eda hablado de la necesidad de una estrategia de \u201cdesinversi\u00f3n\u201d en aquellos sistemas anclados en el pasado para obtener fondos para los programas del futuro. Adem\u00e1s, como el propio Rumsfeld establecer\u00eda, era necesaria una nueva forma de entender las adquisiciones, en su definici\u00f3n y en su gesti\u00f3n. Como se atrevi\u00f3 a decir en un gran discurso en el Pent\u00e1gono, desgraciadamente un d\u00eda antes de los atentados del 11 de septiembre, \u201cEl tema de hoy es un adversario que representa una seria amenaza para la seguridad de los EE.UU. (\u2026) El adversario est\u00e1 cerca de nuestro hogar. Es la burocracia del Pent\u00e1gono. No la gente, sino los procesos. No los civiles, sino el sistema. No los hombres y mujeres en uniforme, sino la uniformidad de pensamiento y acci\u00f3n (\u2026) As\u00ed como debemos transformar las capacidades militares de Am\u00e9rica, debemos transformar la forma en la que trabaja este Departamento y en lo que se trabaja\u201d.<\/p>\n\n\n\n Por \u00faltimo, la transformaci\u00f3n exige una modificaci\u00f3n de las inversiones, del presupuesto, de tal forma que se potencien aquellos programas y sistemas destinados a otorgar nuevas capacidades en l\u00ednea con la revoluci\u00f3n de los asuntos militares. As\u00ed, Rumsfeld pod\u00eda decir, en su defensa parlamentaria del presupuesto para el a\u00f1o 2002 \u2013el primero de Bush- que \u201ceste presupuesto no s\u00f3lo comienza a reparar el da\u00f1o inflingido por un largo periodo de insuficiencia de fondos y excesiva utilizaci\u00f3n de nuestros militares, sino que tambi\u00e9n pone los cimientos para los esfuerzos de transformaci\u00f3n nuestra Fuerzas Armadas para el Siglo XXI (\u2026) No podemos esperar al a\u00f1o fiscal 2003 para empezar\u201d. Este \u00e9nfasis se pondr\u00e1 m\u00e1s claramente de manifiesto, como luego veremos, en el proyecto de presupuesto para el a\u00f1o 2003.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rafael L. Bardaji (Gees.org, 15-4-02) Puede parecer ir\u00f3nico que quien ha puesto fin a la estrategia de las fuerzas armadas norteamericanas de luchar y ganar dos conflictos regionales simult\u00e1neamente, haya estado librando dos guerras al mismo tiempo: Una externa, la m\u00e1s evidente, y con notable \u00e9xito, la lucha contra las fuerzas de Al Qaida y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":29769,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-61361","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61361"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61361"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61361\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61362,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61361\/revisions\/61362"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
O dicho de otra forma, los retos y las oportunidades que se abr\u00edan a los militares americanos eran y son tan distintos de las d\u00e9cadas precedentes, incluido los a\u00f1os 90, que \u201cmeramente mejorar las capacidades actuales no basta para hacer frente a los retos del ma\u00f1ana\u201d .<\/p>\n\n\n\n
La transformaci\u00f3n es, pues, no un fin sino una estrategia de cambio compuesta de diversos elementos: En primer lugar, la definici\u00f3n y asimilaci\u00f3n de una nueva visi\u00f3n de la guerra. Te\u00f3ricamente, y de acuerdo con lo planteado ante el Congreso, esa concepci\u00f3n deber\u00eda quedar plasmada en la Quadrennial Defense Review, un documento esencialmente conceptual. De hecho, el nuevo marco estrat\u00e9gico que plantea la QDR estima que las amenazas directas contra suelo americano tender\u00e1n a aumentar; que los grupos subestatales representan una amenaza asim\u00e9trica real; que la alta tecnolog\u00eda es una ventaja pero tambi\u00e9n un factor de vulnerabilidad; que ser\u00e1 dif\u00edcil para las tropas americana seguir contando un acceso benigno a los teatros de operaciones; y que la movilidad estrat\u00e9gica, la proyecci\u00f3n de poder y la flexibilidad de empleo ser\u00e1n caracter\u00edsticas definitoria de los nuevos conflictos. De ah\u00ed que la QDR argumente a favor de un redoblado esfuerzo en la defensa del territorio americano (desde acciones terroristas con armas de destrucci\u00f3n masiva a defensas estrat\u00e9gicas antimisiles bal\u00edsticos), la protecci\u00f3n de la infraestructuras cr\u00edticas, incluidos los sistemas de comunicaci\u00f3n y sat\u00e9lites, y a favor de fuerzas conjuntas permanentes, capaces de intervenir r\u00e1pidamente en cualquier parte del mundo.<\/p>\n\n\n\n