Jorge Majfud (Rebeli\u00f3n, 28-7-26)<\/p>\n\n\n\n
El 26 de julio de 2026, en un discurso para la Sociedad Rural , el presidente de Argentina Javier Milei, con su entonaci\u00f3n m\u00e1s propia de los \u201ccomunicados a la poblaci\u00f3n\u201d de la \u00faltima dictadura militar ley\u00f3 en un podio:<\/p>\n\n\n\n
\u201cEsta tierra es m\u00eda, yo la trabaj\u00e9 entonces es m\u00eda su cosecha\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La idea hace referencia a la fundaci\u00f3n del liberalismo capitalista por parte de John Locke, quien escribi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n
\u201cel pasto que ha comido mi caballo; las hierbas que mi siervo ha cosechado; y los minerales que he excavado en cualquier lugar donde tenga derecho a ellos en com\u00fan con otros, todo se convierte en mi propiedad, sin necesidad de asignaci\u00f3n o consentimiento de nadie; el trabajo que era m\u00edo, el que sac\u00f3 todo eso del estado com\u00fan en que estaban, los ha transformado en ellos mi Propiedad\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Ni Locke ni mucho menos Milei trabajaron ninguna tierra apropiada sino sus siervos, como el mismo Locke lo deja en claro, pero esta fantas\u00eda fundadora de la privatizaci\u00f3n de las tierras comunales europeas primero y de todas las tierras nativas en Am\u00e9rica, Asia y Asia despu\u00e9s les sirve de confirmaci\u00f3n fan\u00e1tica para expropiar, matar y robar no s\u00f3lo el trabajo ajeno sino sus tierras tambi\u00e9n.<\/p>\n\n\n\n
A continuaci\u00f3n, un cap\u00edtulo de libro Moscas en la telara\u00f1a. Historia de la comercializaci\u00f3n de la existencia\u2015y sus medios (2023). Hemos retomado esta idea en otro cap\u00edtulo de nuestro \u00faltimo libro Taw\u00edscara. El secuestro de la democracia (2026), donde mostramos y demostramos que el \u00fanico ejemplo de democracia real, la nativo americana, fue posible por su ausencia de propiedad privada de acumulaci\u00f3n. La misma idea y las mismas referencia publicamos en art\u00edculos en medios latinoamericanos, los cuales seguramente el presidente Milei no ley\u00f3 ninguno.<\/p>\n\n\n\n
John Locke: la tierra es de quien (no) la trabaja<\/p>\n\n\n\n
La concentraci\u00f3n de tierra en menos manos produjo tambi\u00e9n la concentraci\u00f3n de poblaci\u00f3n en menos ciudades. En 1500, cuando Tenochtitlan (M\u00e9xico) era una ciudad racionalmente planificada, higi\u00e9nica, con un mercado intenso y su poblaci\u00f3n ascend\u00eda a 400.000 habitantes, Londres era una ciudad sucia e insalubre con apenas 60.000 habitantes. Para 1700 segu\u00eda siendo sucia e insalubre, o m\u00e1s que antes, y su poblaci\u00f3n llegaba a 600.000. En 1890, en el apogeo del imperialismo global brit\u00e1nico, lleg\u00f3 a 5,5 millones. Estos n\u00fameros esconden un factor fundamental: la precarizaci\u00f3n de la existencia en manos del mercado convirti\u00f3 a due\u00f1os y arrendatarios estables en asalariados o arrendatarios inestables, ambos sujetos a las vol\u00e1tiles leyes del mercado. Nada vol\u00e1tiles para aquellos ocupados en el proceso de acumularon capitales. Los despose\u00eddos por la agresiva mercantilizaci\u00f3n de la tierra inglesa migraron a la gran ciudad como en el siglo XIX los esclavos liberados, nuevos ciudadanos pero sin tierra, debieron buscar trabajo en las grandes ciudades estadounidense para sobrevivir de las propinas o, m\u00e1s recientemente en el siglo XX, los ind\u00edgenas, negros y campesinos pobres latinoamericanos sin tierra fueron a buscar trabajo en las industrias y servicios de las grandes ciudades y terminaron creando masivos asentamientos suburbanos llamados favelas o villas miseria. Un proceso que, como siempre, repet\u00eda otros en las naciones imperiales llamadas \u201cdesarrolladas\u201d pero de forma tard\u00eda y sin posibilidades para expandirse de forma autoritaria en otras regiones del mundo ya ocupadas por los imperios dominantes.<\/p>\n\n\n\n
Los despose\u00eddos ingleses fueron la fuerza principal que produjo la Revoluci\u00f3n Industrial, as\u00ed como siglos m\u00e1s tarde los esclavos en las Am\u00e9ricas y los despose\u00eddos hasta m\u00e1s recientemente fueron y son la fuerza principal en la provisi\u00f3n de materias primas baratas para ese mismo proceso que ya lleva unos cuantos siglos. De la misma forma que el despojo de tierras y de derechos del campesino durante el feudalismo (como el derecho a habitar, el derecho a las tierras comunales y el derecho a una renta fija) produjo rebeliones en continentes perif\u00e9ricos o coloniales, como Am\u00e9rica Latina, as\u00ed habr\u00eda ocurrido antes en la misma Europa y, m\u00e1s precisamente, en el centro de este nuevo cambio de paradigma social: Inglaterra.<\/p>\n\n\n\n
Est\u00e1 de m\u00e1s decir que en esta aventura humana, una minor\u00eda (de clase, de nacionalidad) acumul\u00f3 casi todos los beneficios y todos los cr\u00e9ditos resultantes del esfuerzo colectivo. Como lo analiz\u00f3 la historiadora Ellen Wood, \u201cs\u00f3lo los avances tecnol\u00f3gicos no fueron responsables por la llamada \u2018revoluci\u00f3n agr\u00edcola\u2019, base de la industrializaci\u00f3n posterior; por otra parte, los cambios tecnol\u00f3gicos que iniciaron la \u2018Revoluci\u00f3n Industrial\u2019 fueron, en todos los casos, muy modestos\u201d.[i] Hay que agregar que esos y otros avances tecnol\u00f3gicos ya estaban en marcha en India y Bangladesh antes de ser destruidos por el luminoso Imperio Brit\u00e1nico a fuerza de ca\u00f1\u00f3n, de leyes proteccionistas y de imposiciones mercantiles en nombre de un libre mercado estrat\u00e9gicamente destruido en beneficio de la civilizada Europa. Del detalle de los cientos de millones de muertos en el proceso, hablaremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n\n\n\n
El famoso pol\u00edtico y escritor ingl\u00e9s, Thomas More, se consideraba a s\u00ed mismo uno de los desplazados por la privatizaci\u00f3n y concentraci\u00f3n de la tierra. Como en muchos casos el fen\u00f3meno estaba motivado por la expansi\u00f3n de los criadores de ovejas, More lo defini\u00f3 en su cl\u00e1sico libro Utop\u00eda como el proceso por el cual \u201clas ovejas se comen a los hombres\u201d.[ii] A fines del siglo XVIII, un nuevo invento reemplazar\u00e1 la lana y el lino por el algod\u00f3n, el que ya era ampliamente usado en Asia. Como siempre, alguien de abajo pagar\u00e1 por ese nuevo progreso. En este caso, ser\u00e1n los esclavos del Sur de Estados Unidos primero y, a partir de 1836, los mexicanos con la expansi\u00f3n de la esclavitud estadounidense y la p\u00e9rdida de m\u00e1s de la mitad de su territorio. Finalmente, como lo observa la historiadora Ellen Wood, el despojo y desalojo de los campesinos por la fuerza en Inglaterra fue legalizado por el Parlamento y luego legitimado como Ley de la naturaleza y Voluntad de Dios por intelectuales como John Locke.<\/p>\n\n\n\n
En su Second Treatise of Government, publicado en 1639 de forma an\u00f3nima, Locke (no un desplazado sino un terrateniente) reflexion\u00f3 sobre uno de los mayores temas de discusi\u00f3n de la \u00e9poca, el problema de la propiedad, operando una transici\u00f3n narrativa que justific\u00f3 de forma insuperablemente efectiva, el nuevo predominio de la propiedad privada sobre la propiedad comunal: \u201cDios, que ha dado el Mundo a los Hombres en posesi\u00f3n com\u00fan, tambi\u00e9n les ha dado la raz\u00f3n para hacer uso de \u00e9l para la mejor ventaja de la Vida y conveniencia (\u2026) Todos los frutos que produce la naturaleza y las bestias que alimenta pertenecen a la Humanidad en com\u00fan (\u2026) Ning\u00fan cuerpo tiene originalmente un Dominio privado, exclusivo del resto de la Humanidad, ya que est\u00e1n as\u00ed en su estado natural. Sin embargo, al estar dados para el uso de los Hombres, debe haber necesariamente un medio para apropiarse de ellos. La fruta, o venado, que alimenta al indio salvaje, que no conoce cercado, y es todav\u00eda un inquilino en com\u00fan, debe ser suyo y tan suyo, es decir, una parte de \u00e9l, que otro ya no puede tener ning\u00fan derecho sobre \u00e9l\u201d. M\u00e1s adelante entiende la propiedad privada como aquello que el trabajo de un individuo ha agregado o sacado de la naturaleza: \u201cEl trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos, podemos decir, son propiamente suyos. Entonces, todo lo que saca del Estado que la Naturaleza ha proporcionado y lo ha dejado, lo ha mezclado con su Trabajo y le ha unido algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su Propiedad\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Hasta aqu\u00ed podr\u00eda ser acusado de comunista por alg\u00fan mayordomo del siglo XX o, incluso, del siglo XXI. Pero en 1689, cien a\u00f1os antes de la Toma de la Bastilla del otro lado del canal, el padre del liberalismo realiza un enroque casi inadvertido sobre el problema de la propiedad privada de la tierra (siempre recurriendo a Dios), momento preciso del nacimiento ideol\u00f3gico del sistema capitalista: \u201cPero el asunto principal de la Propiedad no es ahora los Frutos de la Tierra, y de las Bestias que subsisten en ella, sino de la Tierra misma (\u2026) Creo que es claro que la Propiedad en eso tambi\u00e9n se adquiere como lo primero. Cuanta tierra labre, plante, mejore, cultive y pueda usar el producto de un hombre, tanto es su propiedad. \u00c9l, por su Trabajo, lo excluye, por as\u00ed decirlo, del Com\u00fan (\u2026) Dios, cuando dio le dio a toda la Humanidad el Mundo en propiedad com\u00fan, mand\u00f3 al Hombre tambi\u00e9n a trabajar, y la penuria de su Condici\u00f3n se lo exigi\u00f3. Dios y su Raz\u00f3n le ordenaron sojuzgar la Tierra, es decir, mejorarla en beneficio de la Vida, y poner en ella algo que era suyo, su trabajo. El que en obediencia a este Mandato de Dios, someti\u00f3, labr\u00f3 y sembr\u00f3 cualquier parte de ella, le anex\u00f3 algo que era su propiedad, sobre la cual otro no ten\u00eda t\u00edtulo, ni pod\u00eda quitarle sin perjuicio\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Pero a\u00fan fata un paso m\u00e1s: la intermediaci\u00f3n capitalista en la expropiaci\u00f3n del plusvalor ajeno. De la idea de que alguien que trabaja la tierra es su propietario natural y hasta propietario privado (idea revindicada por los socialistas y revolucionarios del Tercer mundo y de todas a las reformas agrarias), a la intermediaci\u00f3n de que su propietario no es quien la trabaja sino quien ha invertido un capital, hay un \u00faltimo y decisivo paso. \u201cDe modo que Dios dio Autoridad para la apropiaci\u00f3n. La Condici\u00f3n de Vida Humana, que requiere Trabajo y Materiales para trabajar, necesariamente introduce Posesiones privadas\u201d. Locke y la historia pasa del \u201cderecho de quien trabaja la tierra\u201d al derecho por t\u00edtulo (propiedad privada), lo que luego convertir\u00e1 la tierra en un indiscutible bien de compra y venta. Un bien de mercado cualquier otro, como una camisa o un jarr\u00f3n producido en un taller, a pesar de que la tierra sigui\u00f3 siendo \u201cun bien natural\u201d y una camisa o un jarr\u00f3n \u201cproductos creados por el trabajo\u201d. Luego de un salto sobre esta contradicci\u00f3n, se llega al art\u00edculo de propaganda del sistema dominante. Seg\u00fan Locke, la \u201cconservaci\u00f3n de la Vida, de las Libertades y de los Bienes, los llamo por el su nombre general: Propiedad\u201d. Ahora \u00bfc\u00f3mo hacer efectiva y c\u00f3mo proteger esta nueva realidad de quienes no est\u00e1n de acuerdo? Pues, como siempre, recurriendo al monopolio de la coerci\u00f3n: \u201cPor lo tanto, el gran y principal fin de los hombres que se unen en comunidades y se ponen bajo el gobierno es la preservaci\u00f3n de su propiedad\u201d.[iii]<\/p>\n\n\n\n
De este proceso inicial de convertir en un derecho de propiedad el despojo de los trabajadores de las tierras comunales en Inglaterra a practicar lo mismo en las Am\u00e9ricas hay un solo paso llamado Atl\u00e1ntico, no muy dif\u00edcil de realizar. El colonialismo y el imperialismo en el \u201cnuevo mundo\u201d, en \u00c1frica y luego en Asia no son otra cosa que la continuaci\u00f3n de esta convicci\u00f3n y pr\u00e1ctica exitosa de acumulaci\u00f3n de riquezas, de la misma forma que la conquista espa\u00f1ola en el mismo continente fue una continuaci\u00f3n de su fanatismo medieval, desarrollado durante los ocho siglos de luchas contra los musulmanes en la pen\u00ednsula Ib\u00e9rica.<\/p>\n\n\n\n
El mismo John Locke lo teoriz\u00f3 en su Cap\u00edtulo V sobre la propiedad, especie de Evangelio capitalista. Para Locke, tomar \u201ctierra improductiva\u201d de los indios americanos era un derecho y una obligaci\u00f3n, ya que con ese despojo no se le estaba quitando nada a la Humanidad sino que, por el contrario, se le estaba dando algo\u2015la idea de que los salvajes, como las mujeres, no ten\u00edan alma era tema de debate; no era debatible el hecho de que no pertenec\u00edan a la Humanidad y mucho menos a la Civilizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La explotaci\u00f3n imperial de recursos ajenos fue practicada por varias potencias europeos, pero el origen y desarrollo del capitalismo estuvo en Inglaterra. Podemos agregar que la continuidad de este proceso es bastante obvia: el despojo basado en las leyes del mercado fue practicado por Inglaterra primero sobre sus propios campesinos, luego sobre Irlanda y, finalmente, sobre el resto del mundo. Una vez que Irlanda adopt\u00f3 las nuevas reglas impuestas a la fuerza por sus vecinos ingleses y escoceses, y en el siglo XVII comenz\u00f3 a significar una competencia para Inglaterra, Londres ech\u00f3 mano al viejo recurso de suspender sus propias leyes y contradecir su propio serm\u00f3n para imponer restricciones que impidiesen cualquier independencia de su primera colonia. Los irlandeses despose\u00eddos por el nuevo r\u00e9gimen se vendieron a s\u00ed mismos como esclavos indenture en las colonias de Norteam\u00e9rica, \u00c1frica y en India para la gigante privada East India Company, una de las primeras extensiones del imperialismo brit\u00e1nico. Luego de ser discriminados por pobres y por blancos imperfectos, con el tiempo y gracias al color de su piel (el mayor capital disponible de los inmigrantes pobres) sus hijos se convirtieron en administradores de segunda o en exitosos hombres de negocios. De igual forma, el pr\u00f3ximo imperio dominante, Estados Unidos, primero ensay\u00f3 sus m\u00e9todos de colonialismo corporativo en M\u00e9xico, Am\u00e9rica Central y el Caribe antes de proyectarlo a otros continentes. Una diferencia notable radic\u00f3 en que el Imperio Brit\u00e1nico comenz\u00f3 como una compa\u00f1\u00eda privada en sus colonias y termin\u00f3 como un gobierno central administrando directamente sus propias colonias. Estados Unidos procedi\u00f3 de la forma contraria. Luego de una etapa fuertemente proteccionista, Washington (como antes Londres) predic\u00f3 el libre mercado y la democracia para el resto de las rep\u00fablicas al sur y destruy\u00f3 ambos cada vez que amenazaron con salirse de su \u00f3rbita de influencia desafiando el imperio comercial de sus transnacionales privadas. En la actualidad, la coerci\u00f3n militar directa (tanto la imperial en la esfera internacional como la criolla en la esfera nacional de las rep\u00fablicas m\u00e1s d\u00e9biles) ha sido reemplazada por la coerci\u00f3n econ\u00f3mica y el resguardo indirecto de la fuerza militar. Las transnacionales privadas, como en un sistema feudal global, contin\u00faan dominando la vida social, pol\u00edtica y econ\u00f3mica de distintos continentes, pero la coerci\u00f3n se ejerce a trav\u00e9s de los Estados locales y \u00e9stos lo ejercen sobre sus pueblos a trav\u00e9s de la prensa dominante nacional y de ej\u00e9rcitos nacionales que rara vez se involucran en alg\u00fan conflicto con otras rep\u00fablicas pero la coerci\u00f3n directa e indirecta sobre sus propios pueblos es permanente. Aquellos casos que se salen de un estado de obediencia y funcionalidad, sean democracias o dictaduras, son inmediatamente acosados y bloqueados, siempre en base al discurso pol\u00edticamente correcto del momento, el que suele ser la libertad (del mercado) y el imperio de la democracia (la oligarqu\u00eda criolla). Esta realidad es dif\u00edcil de visualizar por quienes la sufren y f\u00e1cil de enmascarar por la propaganda, cuyo principio central consiste en la fragmentaci\u00f3n y la simplificaci\u00f3n, algo semejante a la fe sectaria y religiosa. Es muy dif\u00edcil llamar \u201cdictadura\u201d a un sistema global que ha reemplazado a la misma naturaleza. La ley del mercado, aunque est\u00e1 llena de pol\u00edtica y es una ideolog\u00eda en s\u00ed misma, es representada y percibida como la Ley de la gravedad de Newton (abolida hace un siglo por Einstein).<\/p>\n\n\n\n
Todo derecho tiene su ideolog\u00eda. Para esta nueva teor\u00eda que se naturalizar\u00e1 como algo obvio e incuestionable en los siglos por venir, el derecho a la propiedad proced\u00eda de quien la trabajaba. Algo que suena a una vieja reivindicaci\u00f3n de la izquierda latinoamericana durante el siglo XX y de los reclamos por una reforma agraria, tambi\u00e9n resumida en esl\u00f3ganes como \u201ca desalambrar\u201d,[1] lo cual, como vimos, parad\u00f3jicamente hunde sus ra\u00edces en la reacci\u00f3n contra el cercado de tierras comunales (enclosure) en Inglaterra al comienzo del Capitalismo. No por casualidad aquellos gobiernos democr\u00e1ticos que lo intentaron, como el de Jacobo \u00c1rbenz en Guatemala, fueron eliminados por golpes de Estados promovidos por las corporaciones (los nuevo se\u00f1ores neofeudales, campeones del neoliberalismo). As\u00ed, el original derecho de un capitalista a apropiarse de una \u201ctierra improductiva\u201d no aplicaba ni aplica al derecho de un pueblo de trabajadores sin tierra o de un gobierno popular a expropiar tierra improductiva (incluso compensando al expropiado seg\u00fan el valor del mercado, como fue el caso de Guatemala en los a\u00f1os 50).<\/p>\n\n\n\n
Pero es justo en este momento en que ocurre una de esas abstracciones que cambian el significado de forma que el d\u00eda se convierte en noche en pocos minutos. Locke comienza insistiendo que la tierra es propiedad de quien la trabaja (de quien le agrega algo con su propio esfuerzo) y termina traspasando ese derecho del valor de uso al valor de cambio, es decir, a aquel que paga por ella, no quien la usa o la trabaja. La historiadora Ellen Meiksins Wood observ\u00f3 este preciso momento en 2002 con absoluta claridad, cuando afirm\u00f3 que el \u201c\u00e9nfasis en la creaci\u00f3n de valor de cambio como la base de la propiedad es crucial en la teorizaci\u00f3n de la propiedad capitalista\u201d.[iv] Luego de considerar que si los hombres se hubiesen conformado con la propiedad comunal, aunque basada en la abundancia de que Dios la hab\u00eda provisto, hubiesen muerto de hambre. Por esto, los hombres (algunos hombres) tomaron parte de esa propiedad en com\u00fan y, al trabajarlo lo convirtieron en su propiedad privada, algo que no depende del consentimiento de los comuneros que usufruct\u00faan esas tierras. Luego, Locke razona (aqu\u00ed el ejemplo cl\u00e1sico): \u201cel pasto que ha comido mi caballo; las hierbas que mi siervo ha cosechado; y los minerales que he excavado en cualquier lugar donde tenga derecho a ellos en com\u00fan con otros, todo se convierte en mi propiedad, sin necesidad de asignaci\u00f3n o consentimiento de nadie; el trabajo que era m\u00edo, el que sac\u00f3 todo eso del estado com\u00fan en que estaban, los ha transformado en ellos mi Propiedad\u201d.[v] La misma Wood observa que Locke (y, consecuentemente, el resto de los capitalistas) consideran que \u201clas hierbas que mi siervo ha cosechado\u201d y \u201clos minerales que yo he excavado\u201d son la misma cosa. Es decir, el naciente capitalismo y el feudalismo convivieron en beneficio del primero. Actualmente no es muy diferente, s\u00f3lo que se ha reemplazado la fea palabra siervo por asalariado.<\/p>\n\n\n\n
Inglaterra no s\u00f3lo impuso el enclosure (privatizaci\u00f3n de la tierra por cercado) a Irlanda y a Norteam\u00e9rica, sino tambi\u00e9n a India y Bangladesh, con el mismo resultado: al tiempo que las minor\u00edas en el poder pol\u00edtico y comercial se enriquec\u00edan a escala astron\u00f3mica, los pueblos que perdieron sus tierras comunales, su forma de vida, de producci\u00f3n y consumo, sufrieron hambrunas masivas con decenas de millones de muertos. Pero la privatizaci\u00f3n de la tierra se extendi\u00f3 tambi\u00e9n a la privatizaci\u00f3n del agua, de los r\u00edos y de sus peces (como en India 1870 y con el Private Fisheries Protection Act de 1897), bajo la excusa de hacer que la poblaci\u00f3n sea m\u00e1s productiva seg\u00fan las leyes del mercado y seg\u00fan los intereses de los due\u00f1os del \u201clibre mercado\u201d.[2]<\/p>\n\n\n\n
Con el tiempo, desde el punto de vista de esta mentalidad extractiva, \u201csiervo\u201d, \u201cesclavo\u201d y \u201ctrabajador asalariado\u201d ser\u00e1n variaciones de la misma cosa. Esta idea, dif\u00edcil de tomar en serio por la mayor\u00eda de los europeos de su \u00e9poca y, sobre todo, por los habitantes del resto del mundo hasta no hace mucho, tiene un antecedente en Norteam\u00e9rica, 29 a\u00f1os despu\u00e9s de la creaci\u00f3n de la poderosa e imperial compa\u00f1\u00eda privada East India Company en 1600 (cuya bandera fue, por un par de siglos, la misma que la adoptada por Estados Unidos, con trece franjas rojas y blancas). En 1629, el puritano hijo de ricos terratenientes ingleses y primer gobernador de Massachusetts, John Winthrop, lo hab\u00eda resumido de la siguiente forma: \u201cDios ha dado a los hombres un doble derecho sobre la tierra; hay un derecho natural, y un derecho civil. El primer derecho era natural cuando los hombres pose\u00edan la tierra en com\u00fan\u2026 Luego, a medida que aumentaban los hombres y sus ganados, se apropiaron de ciertas parcelas por encierro y se les otorg\u00f3 un derecho civil\u2026 Los nativos americanos no cercan ninguna tierra\u2026 Si les dejamos suficiente para su uso, podemos leg\u00edtimamente tomar el resto\u201d.[vi] Exactamente las mismas ideas justificadoras aplicadas a los m\u00e1s civilizados irlandeses poco antes, sobre todo en el Ulster.<\/p>\n\n\n\n
A juzgar por estas palabras y por la historia posterior, para entonces el derecho natural ya se hab\u00eda convertido en algo irrelevante. Aparte de recurrir a Dios y las Leyes naturales para justificar el despojo de los due\u00f1os anteriores de sus tierras, el mismo Winthrop explica la alta mortandad de los nativos recurriendo al mismo argumento: \u201cDios ha consumido a los indios con grandes pestes, de modo que quedan pocos habitantes\u201d.[vii] Fue Dios; no fuimos nosotros quienes trajimos las pestes a las Am\u00e9ricas que, en algunos casos, redujeron la poblaci\u00f3n nativa al diez por ciento y, aun as\u00ed, segu\u00edan siendo naciones tan populosas como las mismas colonias europeas.<\/p>\n\n\n\n
En 1971, mi amigo Ariel Dorfman y el soci\u00f3logo Armand Mattelart publicaron Para leer al pato Donald. Los autores observaron que \u201ctodos los intentos de Disney se basan en la necesidad de que su mundo sea aceptado como natural (\u2026) en esto reside el hecho de que su mundo est\u00e9 poblado por animales\u201d. Los primitivos cantan, bailan y, a veces, por divertirse, hacen revoluciones. \u201cNo habiendo otorgado a los buenos salvajes el privilegio del futuro y del conocimiento, todo saqueo no parece como tal, ya que extirpa lo que es superfluo [el oro, el petr\u00f3leo, la materia prima]. El despojo capitalista irrefrenable se escenifica con sonrisas y coqueter\u00eda. Pobres nativos. Qu\u00e9 ingenuos son. Pero si ellos no usan su oro, es mejor llev\u00e1rselo. En otra parte servir\u00e1 de algo\u201d.[viii] Es decir, John Locke con esteroides, s\u00f3lo que tres siglos m\u00e1s tarde. Si el bien, la propiedad no es traducida al valor de cambio, no es propiedad y hay que convertirla en tal.<\/p>\n\n\n\n
Pero volvamos al origen del fen\u00f3meno. Mientras los m\u00e1s ricos cercaban las tierras de Gran Breta\u00f1a, los parlamentos legalizaban el despojo, los intelectuales del poder lo legitimaban y se produc\u00eda una ola de vagabundos. El resto de los campesinos tuvo que competir por el acceso y arrendamiento de tierra y luego por la colocaci\u00f3n de sus productos en el mercado. Los perdedores se hundieron en la miseria o migraron a las ciudades donde m\u00e1s tarde se convertir\u00edan en el proletariado, propiciando la Revoluci\u00f3n Industrial inglesa, la que fue una revoluci\u00f3n total. No s\u00f3lo se tradujo en una forma diferente de producir y en un nuevo imperio que invadir\u00eda casi todos los pa\u00edses del mundo para interrumpir otros procesos de desarrollo y multiplicar su propia acumulaci\u00f3n, sino que cre\u00f3 una nueva moral (la victoriana) y nuevos conceptos de belleza, los que, a su vez, reforzar\u00edan el racismo imperial.[3]<\/p>\n\n\n\n
Esta parad\u00f3jica p\u00e9rdida de propiedad de los campesinos por la privatizaci\u00f3n de sus tierras se confirm\u00f3 con la introducci\u00f3n de vallados de la propiedad. En Francia, donde los campesinos eran propietarios de su tierra y los arrendatarios pagaban un precio fijo, la presi\u00f3n de la competencia por la renta y por la producci\u00f3n era menor que en Inglaterra. El capitalismo inicial (como lo propuso Wood, surgido en el campo ingl\u00e9s y no en el comercio de las ciudades) result\u00f3 m\u00e1s efectivo que el feudalismo medieval como sistema dominante, pero promovi\u00f3 el feudalismo moderno en el resto del mundo para continuar con su l\u00f3gica de coacci\u00f3n-acumulaci\u00f3n-narraci\u00f3n. Por un lado se increment\u00f3 la producci\u00f3n de cosas, la riqueza y el poder militar en el centro del mundo, la esclavitud en las colonias y en los pa\u00edses perif\u00e9ricos y la ansiedad derivada de la incertidumbre existencial por todas partes. El mercado se convirti\u00f3 en el dictador supremo y en la traducci\u00f3n econ\u00f3mica del darwinismo. El \u00e9xito produjo m\u00e1s \u00e9xito y el fracaso m\u00e1s fracaso, aumentando las diferencias sociales en cada pa\u00eds y las diferencias nacionales a nivel global. Al comienzo de la expansi\u00f3n del capitalismo fuera de Europa, la diferencia econ\u00f3mica entre Europa y \u00c1frica era muy menor. Antes que las potencias capitalistas destruyeran (m\u00e1s a fuerza de ca\u00f1\u00f3n que de inventos industriales durante la Revoluci\u00f3n Industrial) las potencias asi\u00e1ticas como India y China, las diferencias econ\u00f3micas globales no favorec\u00edan en nada a Occidente. Para 1800, las diferencias entre pa\u00edses ricos y pobres alcanzaba un desequilibrio de tres a uno. En la segunda mitad del mismo siglo, la desproporci\u00f3n era 35 a uno. Esto no son s\u00f3lo n\u00fameros sino que se tradujo en cientos de millones de muertos debidos al nuevo sistema capitalista y a la nunca lograda (m\u00e1s bien destruida en su propio nombre) \u201clibertad del mercado\u201d.[ix]<\/p>\n\n\n\n
El creciente abismo entre pa\u00edses ricos y pobres, es decir, entre pa\u00edses colonialistas y pa\u00edses colonizados, entre saqueadores y saqueados, comenzar\u00e1 a revertirse en los a\u00f1os sesenta, es decir, con el proceso de descolonizaci\u00f3n de lo que durante la Guerra Fr\u00eda se llam\u00f3 el \u201cTercer mundo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
[1] \u201cA desalambrar, a desalambrar \/ Que la tierra es nuestra, es tuya y de aquel \/ De Pedro y Mar\u00eda, de Juan y Jos\u00e9\u201d. (Daniel Viglietti, 1970).<\/p>\n\n\n\n
[2] Reci\u00e9n en 2022 Bangladesh aboli\u00f3 la ley Private Fisheries Protection Act de 1889.<\/p>\n\n\n\n
[3] La idea de la raza superior articulada y madurada en el siglo XIX, tambi\u00e9n fue definida como \u201cla raza bella\u201d. Su canon est\u00e9tico, como suele ocurrir con los c\u00e1nones culturales, sobrevivi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de los cambios econ\u00f3micos y sociales gracias a la industria cultural. Por ejemplo, el canon Marilyn Monroe a\u00fan es el canon de belleza m\u00e1s extendido en el mundo, con algunas variaciones. Durante la Edad Media, la nobleza habitaba palacios y castillos y sus mujeres eran p\u00e1lidas como la muerte. Trabajar era un sin\u00f3nimo de pobreza y, por lo tanto, de fealdad. Las mujeres campesinas eran fuertes, delgadas y ten\u00edan la piel quemada por el sol. A\u00fan durante el Renacimiento, la belleza y la sensualidad se resum\u00eda en mujeres bien alimentadas y p\u00e1lidas, como un cuadro de Rubens. La Revoluci\u00f3n Industrial hizo que las j\u00f3venes campesinas perdiesen su color en las industrias y luego en las oficinas del siglo XX, lo que corrigi\u00f3 en algo la est\u00e9tica: las mujeres de la clase alta, las que no necesitaban trabajar para vivir, bronceaban sus pieles en las playas del mediterr\u00e1neo o del Caribe. Eran m\u00e1s sexys porque el poder es sexy. El nuevo canon de belleza continuaba adoptando a la mujer de la raza imperial y rica (desarrollada), pero a finales del siglo XX ya la obligaba a broncearse vuelta y vuelta como pollo al espiedo en las playas, aunque fuesen obreras pobres. Porque de eso siempre se ha tratado la moda desde la antigua Roma: de imitar a las clases altas. Al mismo tiempo, la pornograf\u00eda abr\u00eda una v\u00e1lvula de escape poniendo el mundo patas arriba: el esclavo, el pobre feo (negro) tiene sexo con una bella mujer (blanca), un bot\u00edn de guerra.<\/p>\n\n\n\n
[i] Wood, Ellen M. The Origin of Capitalism: A Longer View. Verso Books, 2017, p. 143.<\/p>\n\n\n\n
[ii] More, Thomas. Utopia. United Kingdom, Dent, 1899, p. 18.<\/p>\n\n\n\n
[iii] Locke, John. Second Treatise of Government and a Letter Concerning Toleration. United Kingdom, Oxford University Press, 2016. Cap\u00edtulo V. \u201cOf Property\u201d (p. 25-51) y IX \u201cOf the Ends of Political Society and Government\u201d (p 63).<\/p>\n\n\n\n
[iv] Wood, Ellen. The Origin of Capitalism: A Longer View. Verso, 2017, p. 111.<\/p>\n\n\n\n
[v] Locke, John. Second Treatise of Government and a Letter Concerning Toleration. United Kingdom, Oxford University Press, 2016, p. 16.<\/p>\n\n\n\n
[vi] Alden t. Vaughan, New England Frontier: Puritans and Indians, 1620-1675 (1965), p. 110. Tambi\u00e9n, ver: Winthrop 1629. Indiana University. konstantindierks.indiana.edu\/H105-documents-web\/week04\/Winthroponnatives1629.html<\/p>\n\n\n\n
[vii] Idem p. 110. Tambi\u00e9n: Winthrop 1629. Indiana University. konstantindierks.indiana.edu\/H105-documents-web\/week04\/Winthroponnatives1629.html<\/p>\n\n\n\n
[viii] Dorfman, Ariel y Armand Matterlart. Para leer al pato Donald. Pr\u00f3logo de H\u00e9ctor Schmucler. Buenos Aires, Siglo XXI, 1972, p. 41, 48, 49 y 64.<\/p>\n\n\n\n
[ix] Hickel, Jason. The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions. Random House, 2017, p. 102.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Jorge Majfud (Rebeli\u00f3n, 28-7-26) El 26 de julio de 2026, en un discurso para la Sociedad Rural , el presidente de Argentina Javier Milei, con su entonaci\u00f3n m\u00e1s propia de los \u201ccomunicados a la poblaci\u00f3n\u201d de la \u00faltima dictadura militar ley\u00f3 en un podio: \u201cEsta tierra es m\u00eda, yo la trabaj\u00e9 entonces es m\u00eda su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":61521,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-61520","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61520"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61520"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61522,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61520\/revisions\/61522"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61521"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}