Majid Maleki Meighani (Rebeli\u00f3n, 4-8-26)<\/p>\n\n\n\n
Introducci\u00f3n: del sue\u00f1o del no alineamiento a la rivalidad entre grandes potencias<\/strong><\/p>\n\n\n\n En 1947, tras conquistar su independencia, India inici\u00f3 uno de los experimentos de desarrollo m\u00e1s importantes del siglo XX. El gobierno de Jawaharlal Nehru rechaz\u00f3 tanto el capitalismo liberal occidental como la integraci\u00f3n en el bloque sovi\u00e9tico, apostando por una econom\u00eda mixta, la planificaci\u00f3n estatal y el Movimiento de Pa\u00edses No Alineados como pilares de una v\u00eda nacional independiente.<\/p>\n\n\n\n Ocho d\u00e9cadas despu\u00e9s, aquella orientaci\u00f3n parece profundamente transformada. India se ha convertido en uno de los principales socios estrat\u00e9gicos de Estados Unidos e Israel en Asia, al mismo tiempo que mantiene una estrecha relaci\u00f3n militar y energ\u00e9tica con Rusia y participa activamente en organizaciones como los BRICS. Este cambio se aceler\u00f3 durante el gobierno de Narendra Modi y el Partido Bharatiya Janata (BJP), pero sus ra\u00edces son mucho m\u00e1s profundas y preceden a la llegada de Modi al poder.<\/p>\n\n\n\n La tesis central de este ensayo es que la transformaci\u00f3n de India no puede explicarse \u00fanicamente desde la pol\u00edtica interna \u2014como un simple resultado del ascenso del nacionalismo hind\u00fa o del cambio de partido gobernante\u2014, sino que debe entenderse dentro de una din\u00e1mica global m\u00e1s amplia: la crisis de la hegemon\u00eda estadounidense, el ascenso de China y la reorganizaci\u00f3n del capitalismo mundial.<\/p>\n\n\n\n La verdadera secuencia causal va desde la transformaci\u00f3n de la producci\u00f3n global y la competencia entre Washington y Pek\u00edn hasta la reconfiguraci\u00f3n del bloque de poder dentro de India, y finalmente encuentra su expresi\u00f3n pol\u00edtica en el nacionalismo econ\u00f3mico y geopol\u00edtico del gobierno de Modi.<\/p>\n\n\n\n Modi no cre\u00f3 este proceso; lo aceler\u00f3 y le dio una nueva forma pol\u00edtica. Sus ra\u00edces se encuentran en la crisis del antiguo modelo de desarrollo indio y en las reformas econ\u00f3micas iniciadas en 1991, que integraron progresivamente a India en los circuitos del capitalismo global.<\/p>\n\n\n\n Lo que realmente cambi\u00f3 fue la composici\u00f3n del bloque dominante de poder en India. El modelo de capitalismo estatal desarrollista de la \u00e9poca de Nehru \u2014basado en una burocracia planificadora, empresas p\u00fablicas estrat\u00e9gicas y una burgues\u00eda nacional protegida por el Estado\u2014 fue dando paso a una nueva alianza entre capital financiero, grandes conglomerados privados, empresas tecnol\u00f3gicas, una clase media urbana globalizada y fuerzas nacionalistas hind\u00faes.<\/p>\n\n\n\n Desde la perspectiva de la teor\u00eda del sistema-mundo de Immanuel Wallerstein, el concepto gramsciano de bloque hist\u00f3rico y la econom\u00eda pol\u00edtica marxista, la aproximaci\u00f3n de India a Occidente no representa ni una dependencia absoluta ni una independencia completa. Es una estrategia mediante la cual su nueva clase dirigente intenta mejorar la posici\u00f3n del pa\u00eds dentro de la jerarqu\u00eda global del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n India es hoy una de las principales potencias semiperif\u00e9ricas del sistema mundial. Su ascenso se produce aprovechando la crisis de la hegemon\u00eda estadounidense y la rivalidad entre Estados Unidos y China, pero sin abandonar las estructuras fundamentales de acumulaci\u00f3n capitalista global.<\/p>\n\n\n\n La crisis de la hegemon\u00eda estadounidense no significa el colapso del capitalismo, sino una redistribuci\u00f3n del poder dentro del mismo sistema. En esa redistribuci\u00f3n, India aparece como uno de los principales beneficiarios: una potencia emergente que busca ampliar su margen de maniobra mientras contin\u00faa integrada en las redes globales de producci\u00f3n, tecnolog\u00eda y finanzas.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, este ascenso contiene profundas contradicciones. El crecimiento econ\u00f3mico indio convive con una enorme desigualdad social, la expansi\u00f3n del empleo informal, la persistencia de jerarqu\u00edas de casta y la concentraci\u00f3n de riqueza en grandes grupos empresariales.<\/p>\n\n\n\n Por ello, la cuesti\u00f3n fundamental no es simplemente si India est\u00e1 creciendo o convirti\u00e9ndose en una gran potencia. La pregunta central es qu\u00e9 tipo de potencia est\u00e1 emergiendo y al servicio de qu\u00e9 fuerzas sociales se produce ese ascenso.<\/p>\n\n\n\n India y la transformaci\u00f3n del orden mundial<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pocos pa\u00edses reflejan tan claramente las transformaciones del sistema internacional de las \u00faltimas siete d\u00e9cadas como India. Un Estado que durante la Guerra Fr\u00eda se present\u00f3 como l\u00edder del Tercer Mundo y s\u00edmbolo del no alineamiento es hoy un actor central en la disputa geopol\u00edtica entre Estados Unidos y China.<\/p>\n\n\n\n La India de Nehru buscaba mantener una autonom\u00eda relativa frente a los grandes bloques de poder. El no alineamiento nunca signific\u00f3 neutralidad absoluta: Nueva Delhi mantuvo una relaci\u00f3n m\u00e1s cercana con Mosc\u00fa en varios momentos, especialmente despu\u00e9s del deterioro de sus v\u00ednculos con Washington durante los a\u00f1os setenta. Pero esa relaci\u00f3n nunca convirti\u00f3 a India en un aliado formal de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n El colapso sovi\u00e9tico en 1991 modific\u00f3 profundamente el equilibrio estrat\u00e9gico. India perdi\u00f3 uno de sus principales apoyos internacionales y, al mismo tiempo, necesitaba capital extranjero, tecnolog\u00eda y acceso a mercados para impulsar su desarrollo econ\u00f3mico. La desaparici\u00f3n del mundo bipolar abri\u00f3 el camino hacia una aproximaci\u00f3n gradual con Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Pero el factor decisivo fue el ascenso de China.<\/p>\n\n\n\n Desde la d\u00e9cada de 1990, China se convirti\u00f3 r\u00e1pidamente en la f\u00e1brica del mundo mediante una expansi\u00f3n industrial sin precedentes. India sigui\u00f3 una trayectoria diferente, basada principalmente en servicios, tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y sectores intensivos en conocimiento. Esta divergencia no produjo una complementariedad estable, sino una rivalidad estructural entre dos grandes potencias asi\u00e1ticas.<\/p>\n\n\n\n Para la clase dirigente india, China no era solamente un competidor econ\u00f3mico, sino un desaf\u00edo a la posici\u00f3n de India dentro del orden regional. La expansi\u00f3n industrial china, sus inversiones internacionales, su creciente capacidad militar y proyectos como la Iniciativa de la Franja y la Ruta modificaron el equilibrio estrat\u00e9gico de Asia.<\/p>\n\n\n\n Como respuesta, India comenz\u00f3 a fortalecer sus v\u00ednculos con Estados Unidos, Jap\u00f3n, Australia e Israel. De este proceso surgi\u00f3 el Quad, una alianza estrat\u00e9gica que re\u00fane a Washington, Nueva Delhi, Tokio y Canberra.<\/p>\n\n\n\n Aunque India contin\u00faa defendiendo oficialmente la idea de \u201cautonom\u00eda estrat\u00e9gica\u201d, en la pr\u00e1ctica su cooperaci\u00f3n militar, tecnol\u00f3gica y de inteligencia con Estados Unidos ha alcanzado niveles sin precedentes.<\/p>\n\n\n\n La relaci\u00f3n con Washington, sin embargo, no significa una subordinaci\u00f3n completa. La dirigencia india ha interpretado la rivalidad entre Estados Unidos y China como una oportunidad hist\u00f3rica para atraer inversi\u00f3n extranjera, trasladar cadenas productivas fuera de China y elevar la posici\u00f3n internacional del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n La campa\u00f1a \u201cMake in India\u201d lanzada por Modi en 2014 debe entenderse dentro de este contexto: como un intento de convertir a India en un centro manufacturero global y atraer a las grandes corporaciones multinacionales.<\/p>\n\n\n\n Pero desde una perspectiva cr\u00edtica de econom\u00eda pol\u00edtica, este proyecto presenta contradicciones fundamentales. La llegada de capital extranjero no garantiza por s\u00ed misma un desarrollo independiente. Cuando una econom\u00eda permanece integrada en las cadenas globales principalmente como fuente de mano de obra barata o como plataforma de ensamblaje, una parte importante del valor generado contin\u00faa concentr\u00e1ndose en los centros que controlan la tecnolog\u00eda y las finanzas.<\/p>\n\n\n\n China, Estados Unidos y la construcci\u00f3n de India como potencia geopol\u00edtica<\/strong><\/p>\n\n\n\n El punto de partida real para comprender la transformaci\u00f3n de India es la crisis de la hegemon\u00eda estadounidense y el ascenso de China como potencia econ\u00f3mica y geopol\u00edtica. Este cambio redefini\u00f3 la orientaci\u00f3n estrat\u00e9gica de Nueva Delhi antes incluso de que las decisiones internas de la pol\u00edtica india determinaran el rumbo del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n La aproximaci\u00f3n de India a Occidente no puede entenderse sin analizar la creciente rivalidad entre Nueva Delhi y Pek\u00edn: una competencia que se desarrolla en los \u00e1mbitos econ\u00f3mico, militar, tecnol\u00f3gico y regional, y cuyos fundamentos fueron preparados por las reformas econ\u00f3micas iniciadas en la d\u00e9cada de 1990, cuando India comenz\u00f3 a integrarse m\u00e1s profundamente en el capitalismo global.<\/p>\n\n\n\n Durante la Guerra Fr\u00eda, India intent\u00f3 preservar una posici\u00f3n aut\u00f3noma frente a los grandes bloques de poder. El no alineamiento, asociado a figuras como Nehru, Gamal Abdel Nasser y Josip Broz Tito, no significaba una neutralidad absoluta, sino la b\u00fasqueda de un espacio independiente dentro de un mundo dividido entre Washington y Mosc\u00fa.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la desaparici\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica alter\u00f3 radicalmente esa posici\u00f3n. India perdi\u00f3 uno de sus principales socios estrat\u00e9gicos y se vio obligada a buscar nuevas fuentes de capital, tecnolog\u00eda y mercados. La liberalizaci\u00f3n econ\u00f3mica de 1991 abri\u00f3 la puerta a una relaci\u00f3n mucho m\u00e1s estrecha con Estados Unidos y con las instituciones centrales del capitalismo global.<\/p>\n\n\n\n Pero fue el ascenso de China el factor que aceler\u00f3 definitivamente este giro.<\/p>\n\n\n\n China y India representaron dos caminos diferentes dentro de la periferia y semiperiferia del sistema mundial. Mientras Pek\u00edn construy\u00f3 una poderosa base industrial orientada a la producci\u00f3n manufacturera global, India desarroll\u00f3 con mayor intensidad sectores como los servicios, la inform\u00e1tica y las industrias basadas en el conocimiento.<\/p>\n\n\n\n Esta diferencia produjo una relaci\u00f3n compleja: cooperaci\u00f3n econ\u00f3mica en algunos \u00e1mbitos, pero tambi\u00e9n una profunda rivalidad estrat\u00e9gica. Para la clase dirigente india, China no era simplemente un competidor comercial, sino una potencia que pod\u00eda limitar la aspiraci\u00f3n de India a convertirse en el principal actor asi\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n La expansi\u00f3n econ\u00f3mica china, su creciente presencia militar, sus inversiones internacionales y proyectos como la Iniciativa de la Franja y la Ruta modificaron el equilibrio regional. Desde la perspectiva de Nueva Delhi, China estaba extendiendo su influencia alrededor de India mediante infraestructuras, acuerdos econ\u00f3micos y alianzas con pa\u00edses vecinos.<\/p>\n\n\n\n La respuesta india fue construir una nueva red estrat\u00e9gica con Estados Unidos, Jap\u00f3n, Australia e Israel. De esta din\u00e1mica surgi\u00f3 el Quad, una agrupaci\u00f3n de seguridad que, aunque no constituye una alianza militar formal, funciona como uno de los principales instrumentos de coordinaci\u00f3n frente al ascenso chino.<\/p>\n\n\n\n La cooperaci\u00f3n militar y tecnol\u00f3gica entre India y Estados Unidos se expandi\u00f3 r\u00e1pidamente: acuerdos de defensa, ejercicios navales en el oc\u00e9ano \u00cdndico, intercambio de informaci\u00f3n estrat\u00e9gica y colaboraci\u00f3n en cadenas tecnol\u00f3gicas acercaron a ambos pa\u00edses m\u00e1s que nunca.<\/p>\n\n\n\n No obstante, reducir la pol\u00edtica exterior india a una simple alineaci\u00f3n con Washington ser\u00eda un error. La estrategia de Nueva Delhi no consiste en sustituir una dependencia por otra, sino en aprovechar la rivalidad entre las grandes potencias para ampliar su propio margen de maniobra.<\/p>\n\n\n\n India mantiene una relaci\u00f3n profunda con Rusia, contin\u00faa comprando petr\u00f3leo ruso, participa activamente en los BRICS y forma parte de la Organizaci\u00f3n de Cooperaci\u00f3n de Shangh\u00e1i junto con China y Rusia. Esta pol\u00edtica demuestra que India no ha abandonado completamente la tradici\u00f3n del no alineamiento; la ha transformado en una estrategia de multialineamiento estrat\u00e9gico<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n En lugar de mantenerse distante de todos los bloques, India busca participar simult\u00e1neamente en estructuras de poder rivales y utilizar esas contradicciones para aumentar su capacidad de negociaci\u00f3n dentro del sistema mundial.<\/p>\n\n\n\n Esta estrategia solo es posible para una potencia con una dimensi\u00f3n econ\u00f3mica, demogr\u00e1fica y geopol\u00edtica suficiente para que ninguna gran potencia pueda ignorarla. En este sentido, India se diferencia de la mayor\u00eda de los pa\u00edses semiperif\u00e9ricos.<\/p>\n\n\n\n Pero la posici\u00f3n de India tambi\u00e9n revela una contradicci\u00f3n fundamental: las potencias semiperif\u00e9ricas no son \u00fanicamente v\u00edctimas de las desigualdades del sistema mundial; en determinados contextos tambi\u00e9n reproducen esas mismas relaciones hacia actores m\u00e1s d\u00e9biles.<\/p>\n\n\n\n La influencia econ\u00f3mica y pol\u00edtica de India sobre Nepal, Bangladesh, Sri Lanka y Maldivas muestra esta ambivalencia. A trav\u00e9s del comercio, la financiaci\u00f3n de infraestructuras y la presi\u00f3n diplom\u00e1tica, Nueva Delhi ejerce una influencia regional que reproduce, a menor escala, algunas de las mismas asimetr\u00edas que India critica cuando las experimenta frente a Washington o Pek\u00edn.<\/p>\n\n\n\n Lo mismo ocurre dentro de sus propias fronteras. En Cachemira, la revocaci\u00f3n del art\u00edculo 370 en 2019, el prolongado control de seguridad y los cambios relacionados con la propiedad de la tierra fueron presentados por el gobierno como medidas de integraci\u00f3n nacional y desarrollo. Sin embargo, desde una perspectiva cr\u00edtica, estos argumentos recuerdan la forma en que las grandes potencias justifican hist\u00f3ricamente sus pol\u00edticas hacia sus propias periferias.<\/p>\n\n\n\n Una potencia semiperif\u00e9rica no solo est\u00e1 sometida a la jerarqu\u00eda imperial; tambi\u00e9n puede reproducirla en un nivel inferior.<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n esencial, por tanto, sigue abierta: \u00bfconvertir\u00e1 este camino a India en una potencia independiente del Sur Global o en una nueva potencia capitalista integrada en los circuitos de rivalidad imperial?<\/p>\n\n\n\n Para responder a esta pregunta es necesario volver al interior de la sociedad india y analizar la crisis del modelo de desarrollo heredado de Nehru y la transformaci\u00f3n del bloque de poder que permiti\u00f3 esta nueva orientaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La crisis del modelo nehruviano y las ra\u00edces del giro neoliberal<\/strong><\/p>\n\n\n\n Comprender la transformaci\u00f3n de India bajo Narendra Modi exige mirar m\u00e1s all\u00e1 del ascenso del BJP y del nacionalismo hind\u00fa. La victoria electoral de Modi en 2014 fue un punto de inflexi\u00f3n decisivo, pero fue tambi\u00e9n el resultado de un proceso estructural iniciado d\u00e9cadas antes.<\/p>\n\n\n\n El ascenso del BJP fue posible porque el antiguo modelo de desarrollo indio ya hab\u00eda comenzado a erosionarse. Modi no cre\u00f3 esta transformaci\u00f3n; fue quien la aceler\u00f3 y le proporcion\u00f3 una nueva expresi\u00f3n pol\u00edtica al combinar neoliberalismo econ\u00f3mico, nacionalismo hind\u00fa y una pol\u00edtica exterior m\u00e1s agresiva dentro del contexto de la rivalidad entre grandes potencias.<\/p>\n\n\n\n El modelo asociado a Jawaharlal Nehru despu\u00e9s de la independencia se basaba en la planificaci\u00f3n estatal, el desarrollo de industrias pesadas, la propiedad p\u00fablica de sectores estrat\u00e9gicos y una pol\u00edtica exterior independiente.<\/p>\n\n\n\n Este modelo nunca fue socialismo en el sentido marxista. Fue una forma de capitalismo estatal desarrollista en la que el Estado dirig\u00eda la acumulaci\u00f3n de capital y orientaba la econom\u00eda nacional.<\/p>\n\n\n\n En el plano internacional, India desempe\u00f1\u00f3 un papel central en el Movimiento de Pa\u00edses No Alineados, buscando construir un espacio aut\u00f3nomo frente a las dos superpotencias de la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el modelo nehruviano conten\u00eda contradicciones desde su origen. India era una sociedad marcada por la pobreza masiva, profundas divisiones de clase, estructuras de casta y una herencia colonial que limitaba sus posibilidades de desarrollo.<\/p>\n\n\n\n El Estado poscolonial intent\u00f3 construir una v\u00eda independiente sin transformar radicalmente las relaciones de propiedad existentes ni realizar una revoluci\u00f3n social. El resultado fue contradictorio: por un lado, cre\u00f3 infraestructura industrial, universidades, capacidades cient\u00edficas y sectores estrat\u00e9gicos; por otro, mantuvo gran parte de la estructura social heredada y la concentraci\u00f3n privada de riqueza.<\/p>\n\n\n\n Durante las primeras d\u00e9cadas de independencia, este modelo logr\u00f3 avances importantes: industria sider\u00fargica, energ\u00eda, maquinaria, industria aeroespacial, investigaci\u00f3n cient\u00edfica y expansi\u00f3n educativa. Estos logros diferenciaron a India de muchos otros pa\u00edses reci\u00e9n independizados.<\/p>\n\n\n\n Pero con el tiempo aparecieron sus l\u00edmites: bajo crecimiento econ\u00f3mico, burocracia excesiva, escasa inversi\u00f3n privada y dificultades para generar suficiente empleo.<\/p>\n\n\n\n La crisis de deuda de los a\u00f1os ochenta y la crisis de balanza de pagos de 1991 marcaron el final de la etapa en la que India pod\u00eda definir con relativa autonom\u00eda su pol\u00edtica econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Bajo presi\u00f3n de las instituciones financieras internacionales, el gobierno inici\u00f3 un amplio programa de reformas: reducci\u00f3n del papel econ\u00f3mico del Estado, liberalizaci\u00f3n comercial, apertura al capital extranjero y privatizaci\u00f3n gradual de sectores econ\u00f3micos.<\/p>\n\n\n\n Estas reformas integraron a India en una nueva fase del capitalismo mundial. Contrariamente al relato neoliberal tradicional, no fueron simplemente una liberaci\u00f3n econ\u00f3mica, sino un proceso de incorporaci\u00f3n m\u00e1s profunda a las redes globales de capital, finanzas y producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, a diferencia de muchos pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina o \u00c1frica, India entr\u00f3 en esta etapa con una base industrial existente, una fuerza laboral cualificada, un enorme mercado interno y un Estado central fuerte.<\/p>\n\n\n\n Por ello, la liberalizaci\u00f3n no destruy\u00f3 completamente la capacidad estatal, sino que produjo un capitalismo h\u00edbrido: una combinaci\u00f3n de grandes conglomerados nacionales, capital extranjero y una presencia permanente del Estado.<\/p>\n\n\n\n Fue en este periodo cuando grupos como Tata, Reliance y Adani adquirieron un poder econ\u00f3mico creciente, benefici\u00e1ndose no solo de la apertura econ\u00f3mica, sino tambi\u00e9n de su relaci\u00f3n con las pol\u00edticas p\u00fablicas y con el aparato estatal.<\/p>\n\n\n\n Esta convergencia entre Estado, grandes empresas y ambici\u00f3n geopol\u00edtica se convertir\u00eda posteriormente en una de las caracter\u00edsticas centrales del capitalismo indio bajo Modi.<\/p>\n\n\n\n La transformaci\u00f3n del bloque de poder de India: del bloque desarrollista nehruviano al bloque hist\u00f3rico neoliberal<\/strong><\/p>\n\n\n\n Para comprender con precisi\u00f3n la transformaci\u00f3n de India es necesario ir m\u00e1s all\u00e1 de la pol\u00edtica exterior y analizar lo que Antonio Gramsci denomin\u00f3 el bloque hist\u00f3rico<\/strong>: una alianza de fuerzas sociales, econ\u00f3micas y pol\u00edticas capaz de imponer un proyecto de sociedad no solo mediante la coerci\u00f3n, sino tambi\u00e9n mediante la construcci\u00f3n de consenso y hegemon\u00eda cultural.<\/p>\n\n\n\n Lo que ha ocurrido en India durante las \u00faltimas d\u00e9cadas es, en esencia, el reemplazo de un bloque hist\u00f3rico por otro.<\/p>\n\n\n\n El bloque de poder de la \u00e9poca de Nehru estaba formado por una burocracia desarrollista, grandes empresas estatales y sectores de la burgues\u00eda nacional que aceptaban un modelo de desarrollo dirigido por el Estado a cambio de protecci\u00f3n, planificaci\u00f3n y apoyo p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n Este bloque no realiz\u00f3 una transformaci\u00f3n revolucionaria de las relaciones sociales ni una redistribuci\u00f3n profunda de la propiedad, pero logr\u00f3 construir un consenso alrededor de ciertos principios: independencia nacional, planificaci\u00f3n econ\u00f3mica, soberan\u00eda tecnol\u00f3gica y no alineamiento internacional.<\/p>\n\n\n\n La crisis econ\u00f3mica de los a\u00f1os ochenta y las reformas de 1991 comenzaron a desintegrar progresivamente este modelo. La burocracia desarrollista perdi\u00f3 la capacidad de sostener el antiguo sistema, mientras sectores de la burgues\u00eda nacional que hab\u00edan crecido bajo la protecci\u00f3n estatal empezaron a buscar una integraci\u00f3n m\u00e1s directa con el capital global.<\/p>\n\n\n\n En ese espacio surgi\u00f3 una nueva coalici\u00f3n dominante.<\/p>\n\n\n\n El primer componente de este nuevo bloque es el capital financiero<\/strong>: bancos, fondos de inversi\u00f3n y mercados burs\u00e1tiles que adquirieron una influencia creciente sobre la pol\u00edtica econ\u00f3mica despu\u00e9s de la liberalizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El segundo es el capital tecnol\u00f3gico<\/strong>, especialmente la industria india de software y servicios inform\u00e1ticos. Su integraci\u00f3n en las cadenas globales de valor convirti\u00f3 a este sector en una de las fuerzas sociales m\u00e1s interesadas en mantener una relaci\u00f3n estrecha con Estados Unidos y los mercados occidentales.<\/p>\n\n\n\n El tercer elemento es el gran capital industrial privado<\/strong>, representado por conglomerados como Tata, Reliance y Adani, empresas que se beneficiaron de la privatizaci\u00f3n, de la expansi\u00f3n del mercado interno y de una estrecha relaci\u00f3n con el Estado.<\/p>\n\n\n\n El cuarto componente, pol\u00edticamente decisivo, es la nueva clase media urbana. Surgida de la globalizaci\u00f3n, la expansi\u00f3n del sector servicios y la econom\u00eda digital, esta clase se convirti\u00f3 en una de las principales bases sociales del BJP.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de la clase media vinculada al Estado durante la era nehruviana, esta nueva clase media define su identidad mediante el consumo globalizado, la competencia individual, la aspiraci\u00f3n internacional y una idea nacionalista de India como potencia que recupera su lugar hist\u00f3rico en el mundo.<\/p>\n\n\n\n El quinto elemento es el movimiento nacionalista hind\u00fa, que proporciona la cohesi\u00f3n ideol\u00f3gica del conjunto.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed se encuentra precisamente la diferencia entre una simple alianza econ\u00f3mica y un bloque hist\u00f3rico en sentido gramsciano. El nacionalismo hind\u00fa ofrece un lenguaje com\u00fan capaz de unir intereses diferentes: la b\u00fasqueda de integraci\u00f3n global del capital tecnol\u00f3gico, la expansi\u00f3n del gran capital industrial y las aspiraciones de reconocimiento internacional de la clase media urbana.<\/p>\n\n\n\n Todos estos elementos quedan articulados dentro de una misma narrativa: el renacimiento de una \u201cGran India\u201d.<\/p>\n\n\n\n Bajo Narendra Modi, este bloque consolid\u00f3 su poder no solo en el terreno ideol\u00f3gico, sino tambi\u00e9n institucional.<\/p>\n\n\n\n La financiaci\u00f3n electoral opaca, especialmente mediante el sistema de bonos electorales corporativos que posteriormente fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema, permiti\u00f3 una conexi\u00f3n m\u00e1s estrecha entre grandes empresas y el partido gobernante.<\/p>\n\n\n\n Al mismo tiempo, la concentraci\u00f3n de medios de comunicaci\u00f3n en manos de grupos empresariales cercanos al gobierno \u2014como ocurri\u00f3 con la adquisici\u00f3n de NDTV por parte del Grupo Adani\u2014 redujo el espacio para voces independientes dentro del debate p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n Diversos organismos estatales de investigaci\u00f3n y control, como la Direcci\u00f3n de Cumplimiento (Enforcement Directorate) y la Oficina Central de Investigaci\u00f3n (CBI), han sido acusados de actuar de manera selectiva contra opositores pol\u00edticos y periodistas cr\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n Esto no significa que India haya dejado de ser una democracia electoral ni que exista una situaci\u00f3n id\u00e9ntica a otros reg\u00edmenes autoritarios. Pero s\u00ed indica una transformaci\u00f3n del equilibrio institucional: el nuevo bloque hist\u00f3rico ha ampliado su capacidad de definir los l\u00edmites del debate pol\u00edtico y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n A diferencia del bloque nehruviano, la nueva coalici\u00f3n dominante ya no necesita legitimarse mediante ideales de igualdad social o independencia econ\u00f3mica. Su legitimidad se basa en una combinaci\u00f3n de crecimiento econ\u00f3mico, orgullo nacional y promesas de seguridad frente a amenazas internas y externas.<\/p>\n\n\n\n Por eso, la pol\u00edtica exterior de la India de Modi \u2014el acercamiento a Washington, la cooperaci\u00f3n estrat\u00e9gica con Israel y la preservaci\u00f3n simult\u00e1nea de los v\u00ednculos con Mosc\u00fa\u2014 no debe entenderse como una serie de decisiones aisladas.<\/p>\n\n\n\n Es la expresi\u00f3n internacional de un nuevo bloque de poder que tambi\u00e9n ha transformado la econom\u00eda pol\u00edtica interna del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Crecimiento, desigualdad y el futuro de India en la rivalidad entre Estados Unidos y China<\/strong><\/p>\n\n\n\n Durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, India se ha convertido en uno de los casos m\u00e1s importantes de transformaci\u00f3n dentro de la econom\u00eda pol\u00edtica mundial.<\/p>\n\n\n\n Un pa\u00eds hist\u00f3ricamente asociado con pobreza masiva, bajo crecimiento y una econom\u00eda relativamente cerrada presenta hoy una de las tasas de crecimiento m\u00e1s elevadas del mundo, una enorme expansi\u00f3n tecnol\u00f3gica y la aspiraci\u00f3n de convertirse en una gran potencia global.<\/p>\n\n\n\n El relato dominante en los medios econ\u00f3micos presenta este proceso como una historia de \u00e9xito basada en las reformas de mercado: India como posible sucesora de China en las cadenas globales de producci\u00f3n y como protagonista del \u201csiglo indio\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, una perspectiva cr\u00edtica de econom\u00eda pol\u00edtica plantea preguntas diferentes: \u00bfc\u00f3mo se produjo este crecimiento?, \u00bfqui\u00e9nes se beneficiaron de \u00e9l?, \u00bfy qu\u00e9 posici\u00f3n ocupa realmente India dentro del sistema capitalista mundial?<\/p>\n\n\n\n El crecimiento econ\u00f3mico es real, pero el crecimiento por s\u00ed solo no equivale a desarrollo.<\/p>\n\n\n\n La historia del capitalismo demuestra que una econom\u00eda puede expandirse durante d\u00e9cadas mientras mantiene altos niveles de desigualdad, precariedad laboral y concentraci\u00f3n de riqueza.<\/p>\n\n\n\n La cuesti\u00f3n central no es \u00fanicamente el tama\u00f1o del PIB, sino si el crecimiento ha producido una transformaci\u00f3n estructural de la sociedad india o simplemente una nueva forma de integraci\u00f3n de una gran potencia semiperif\u00e9rica dentro del capitalismo global.<\/p>\n\n\n\n Crecimiento sin transformaci\u00f3n social<\/strong><\/p>\n\n\n\n Una caracter\u00edstica particular del desarrollo indio es que, a diferencia de otros pa\u00edses industrializados de Asia oriental, su crecimiento no estuvo basado principalmente en una industrializaci\u00f3n manufacturera masiva.<\/p>\n\n\n\n En Corea del Sur, Taiw\u00e1n o China, la expansi\u00f3n industrial permiti\u00f3 absorber millones de trabajadores, aumentar la productividad y construir nuevas clases trabajadoras urbanas.<\/p>\n\n\n\n India sigui\u00f3 otro camino. Su crecimiento se apoy\u00f3 principalmente en servicios, tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n, telecomunicaciones, finanzas e industrias del conocimiento.<\/p>\n\n\n\n Bangalore se convirti\u00f3 en un centro mundial del software y las empresas indias lograron una posici\u00f3n importante en los mercados tecnol\u00f3gicos globales.<\/p>\n\n\n\n Estos avances son reales, pero tienen l\u00edmites estructurales. Una econom\u00eda basada en servicios avanzados no puede absorber por s\u00ed sola la enorme fuerza laboral india.<\/p>\n\n\n\n Millones de trabajadores contin\u00faan en la agricultura o en el sector informal, sin seguridad laboral, protecci\u00f3n social ni derechos sindicales efectivos.<\/p>\n\n\n\n India enfrenta as\u00ed una contradicci\u00f3n fundamental: posee una de las mayores reservas de capital humano educado del mundo, pero no logra crear suficientes empleos estables y productivos.<\/p>\n\n\n\n Esta situaci\u00f3n ha sido definida por muchos economistas como \u201ccrecimiento sin empleo\u201d: una econom\u00eda capaz de aumentar el PIB sin generar una cantidad proporcional de puestos de trabajo seguros.<\/p>\n\n\n\n La promesa central del proyecto de desarrollo de Modi era precisamente resolver esta contradicci\u00f3n. Sin embargo, la distancia entre la promesa y la realidad contin\u00faa siendo amplia.<\/p>\n\n\n\n Capital, casta y los l\u00edmites del desarrollo indio<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uno de los rasgos m\u00e1s importantes del capitalismo contempor\u00e1neo en India es la estrecha relaci\u00f3n entre el Estado y los grandes grupos privados. Durante el gobierno de Narendra Modi, conglomerados como Adani y Reliance se han convertido en actores centrales de la econom\u00eda nacional.<\/p>\n\n\n\n Este fen\u00f3meno no debe reducirse \u00fanicamente a la corrupci\u00f3n o a relaciones personales entre empresarios y pol\u00edticos. Forma parte de una tendencia m\u00e1s amplia presente en muchas econom\u00edas emergentes: el Estado busca construir \u201ccampeones nacionales\u201d capaces de competir internacionalmente, mientras esas grandes empresas dependen del apoyo estatal para expandirse.<\/p>\n\n\n\n El capitalismo indio no avanza simplemente hacia una econom\u00eda de libre mercado donde el Estado desaparece. Por el contrario, se dirige hacia un modelo en el que el poder econ\u00f3mico y pol\u00edtico se fusionan cada vez m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n El Estado ha cambiado de funci\u00f3n: ya no es principalmente el administrador directo de la econom\u00eda, como durante la etapa nehruviana, sino un facilitador de grandes procesos de acumulaci\u00f3n privada.<\/p>\n\n\n\n Este modelo tiene ciertas similitudes con experiencias desarrollistas de Asia oriental, pero existe una diferencia fundamental. En Corea del Sur o China, el Estado logr\u00f3 dirigir el capital privado dentro de un proyecto industrial nacional relativamente coherente. En India existe el riesgo de que el Estado termine funcionando principalmente como un instrumento para ampliar el poder de un reducido n\u00famero de conglomerados.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, ning\u00fan an\u00e1lisis de la econom\u00eda pol\u00edtica india puede ignorar la cuesti\u00f3n de la casta.<\/p>\n\n\n\n Aunque la Constituci\u00f3n india aboli\u00f3 formalmente la discriminaci\u00f3n basada en castas despu\u00e9s de la independencia, las jerarqu\u00edas sociales heredadas contin\u00faan influyendo profundamente en el acceso a la educaci\u00f3n, el empleo, la propiedad y el poder pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n El capitalismo ha transformado algunas relaciones tradicionales de casta, pero no las ha eliminado. La desigualdad de clase y la jerarqu\u00eda social se entrelazan dentro del propio proceso de acumulaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El crecimiento de sectores como la tecnolog\u00eda, las finanzas y la manufactura orientada a la exportaci\u00f3n se ha concentrado principalmente en determinadas regiones y ciudades: Bangalore, Hyderabad, Pune, Mumbai y Gujarat.<\/p>\n\n\n\n Mientras tanto, amplias zonas del norte hindi y regiones con importante poblaci\u00f3n adivasi \u2014como Chhattisgarh, Jharkhand y Odisha\u2014 contin\u00faan funcionando como reservas de materias primas, tierra y mano de obra barata para el desarrollo nacional.<\/p>\n\n\n\n Los trabajadores dalit y adivasi siguen estando sobrerrepresentados en los sectores m\u00e1s precarios y peligrosos de la econom\u00eda: construcci\u00f3n, miner\u00eda, saneamiento y trabajos informales.<\/p>\n\n\n\n La desigualdad de casta y el desarrollo regional desigual funcionan as\u00ed como una especie de periferia interna que subsidia los centros de crecimiento econ\u00f3mico de India.<\/p>\n\n\n\n El ascenso del nacionalismo hind\u00fa bajo Modi debe entenderse dentro de este contexto.<\/p>\n\n\n\n El BJP ha logrado movilizar sectores de las clases medias y populares hind\u00faes alrededor de una identidad religiosa y nacional, pero esta movilizaci\u00f3n tambi\u00e9n desplaza las contradicciones econ\u00f3micas y sociales hacia el terreno cultural.<\/p>\n\n\n\n Una de las funciones hist\u00f3ricas de las pol\u00edticas identitarias de derecha ha sido precisamente transformar conflictos sociales relacionados con la desigualdad y la distribuci\u00f3n de recursos en conflictos basados en religi\u00f3n, cultura o identidad.<\/p>\n\n\n\n Esta din\u00e1mica tiene consecuencias especialmente importantes para la minor\u00eda musulmana de India, donde las pol\u00edticas asociadas al nacionalismo hind\u00fa han generado preocupaci\u00f3n por el debilitamiento del secularismo constitucional y por posibles formas de discriminaci\u00f3n religiosa.<\/p>\n\n\n\n India, Estados Unidos y el orden multipolar del futuro<\/strong><\/p>\n\n\n\n El futuro de India dentro del sistema mundial depender\u00e1 de su capacidad para manejar simult\u00e1neamente sus relaciones con tres grandes polos de poder: Estados Unidos, China y Rusia.<\/p>\n\n\n\n Washington considera a India su socio potencial m\u00e1s importante para equilibrar el ascenso chino. Sin embargo, Nueva Delhi no tiene intenci\u00f3n de convertirse simplemente en un aliado subordinado de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n La estrategia india consiste en utilizar la rivalidad entre grandes potencias para ampliar su propia autonom\u00eda: compra petr\u00f3leo ruso, mantiene cooperaci\u00f3n militar con Mosc\u00fa y profundiza al mismo tiempo sus v\u00ednculos estrat\u00e9gicos con Washington.<\/p>\n\n\n\n Esta pol\u00edtica puede definirse como una forma de \u201cautonom\u00eda estrat\u00e9gica en una era multipolar\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero sus l\u00edmites tambi\u00e9n son evidentes.<\/p>\n\n\n\n Cuanto m\u00e1s depende la econom\u00eda india del capital extranjero, de la tecnolog\u00eda internacional y de los mercados globales, m\u00e1s restringido queda su margen de independencia.<\/p>\n\n\n\n India ocupa hoy una posici\u00f3n profundamente contradictoria: aspira a liderar el Sur Global y recuperar el esp\u00edritu del no alineamiento, pero necesita una integraci\u00f3n cada vez mayor con los principales centros del capitalismo mundial para sostener su crecimiento y competir con China.<\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n: \u00bfpotencia independiente o nuevo pilar del orden capitalista?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La verdadera cuesti\u00f3n sobre el futuro de India no es si llegar\u00e1 a convertirse en una gran potencia. La mayor\u00eda de los indicadores econ\u00f3micos muestran que ese proceso ya est\u00e1 en marcha.<\/p>\n\n\n\n La pregunta fundamental es qu\u00e9 lugar ocupar\u00e1 esa potencia dentro de la divisi\u00f3n global del trabajo capitalista.<\/p>\n\n\n\n \u00bfConseguir\u00e1 India reorganizar parte de las cadenas mundiales de producci\u00f3n, tecnolog\u00eda y finanzas en beneficio propio? \u00bfO continuar\u00e1 funcionando como una potencia semiperif\u00e9rica cuya expansi\u00f3n contribuye principalmente a reproducir las estructuras globales de acumulaci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n La respuesta depender\u00e1 no solo de la pol\u00edtica exterior india, sino tambi\u00e9n de la relaci\u00f3n entre las fuerzas sociales dentro del pa\u00eds y de la evoluci\u00f3n de la crisis de hegemon\u00eda del capitalismo mundial.<\/p>\n\n\n\n Existen dos escenarios principales.<\/p>\n\n\n\n El primero ser\u00eda la emergencia de una potencia verdaderamente aut\u00f3noma: un pa\u00eds capaz de utilizar su enorme capacidad humana, su mercado interno, su tecnolog\u00eda y su posici\u00f3n geopol\u00edtica para construir una v\u00eda de desarrollo relativamente independiente.<\/p>\n\n\n\n Pero para alcanzar ese camino ser\u00edan necesarias transformaciones profundas: reducci\u00f3n de la desigualdad, fortalecimiento de los derechos laborales, inversi\u00f3n masiva en educaci\u00f3n y salud p\u00fablica y una econom\u00eda orientada hacia la producci\u00f3n y no \u00fanicamente hacia la acumulaci\u00f3n financiera.<\/p>\n\n\n\n El segundo escenario ser\u00eda el de una gran potencia que, pese a su tama\u00f1o y crecimiento, permanece atrapada dentro de la l\u00f3gica del capitalismo global: una econom\u00eda gigantesca donde una parte importante del valor generado contin\u00faa fluyendo hacia los centros financieros y tecnol\u00f3gicos del sistema mundial.<\/p>\n\n\n\n En ese caso, India podr\u00eda convertirse en una gran potencia en t\u00e9rminos de escala, pero continuar siendo estructuralmente dependiente.<\/p>\n\n\n\n Desde una perspectiva de izquierda, la cuesti\u00f3n no es crecimiento frente a ausencia de crecimiento. La pregunta es: \u00bfqu\u00e9 tipo de crecimiento y para qui\u00e9n?<\/p>\n\n\n\n El capitalismo indio puede construir una econom\u00eda enorme, pero sin una transformaci\u00f3n de las relaciones de clase, sin sindicatos fuertes y sin una expansi\u00f3n de la democracia social, ese crecimiento no se traducir\u00e1 autom\u00e1ticamente en emancipaci\u00f3n para la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La propia historia india demuestra que el fin del colonialismo pol\u00edtico no garantiza por s\u00ed mismo la independencia econ\u00f3mica y social.<\/p>\n\n\n\n Un pa\u00eds puede tener una bandera soberana, desarrollar tecnolog\u00eda avanzada y construir una poderosa capacidad militar, y aun as\u00ed permanecer condicionado por la divisi\u00f3n internacional capitalista del trabajo.<\/p>\n\n\n\n El futuro de India no se decidir\u00e1 \u00fanicamente en Nueva Delhi, sino tambi\u00e9n en la lucha entre las fuerzas sociales dentro de la propia sociedad india: en la capacidad de los trabajadores organizados, los movimientos sociales, las luchas contra la discriminaci\u00f3n de casta y los movimientos por la igualdad para desafiar la hegemon\u00eda del bloque dominante.<\/p>\n\n\n\n Pero la cuesti\u00f3n india tiene adem\u00e1s una dimensi\u00f3n global.<\/p>\n\n\n\n India no est\u00e1 regresando simplemente al legado de Nehru ni se est\u00e1 convirtiendo en una versi\u00f3n asi\u00e1tica de los aliados tradicionales de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Lo que estamos presenciando es la aparici\u00f3n de una potencia capitalista semiperif\u00e9rica que intenta aprovechar la crisis de la hegemon\u00eda estadounidense y la rivalidad con China para ascender dentro de la jerarqu\u00eda del sistema mundial.<\/p>\n\n\n\n El resultado de este proyecto influir\u00e1 no solo en el futuro de India, sino tambi\u00e9n en el equilibrio de poder en Asia y, posiblemente, en la configuraci\u00f3n del mundo posterior a la hegemon\u00eda estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Para la izquierda, esta cuesti\u00f3n exige una lectura cr\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n La oposici\u00f3n a la hegemon\u00eda estadounidense no debe convertirse en una aceptaci\u00f3n acr\u00edtica de cualquier potencia emergente que desaf\u00ede a Washington. El debilitamiento del dominio estadounidense no convierte autom\u00e1ticamente a China, Rusia o India en portadores de un orden m\u00e1s justo.<\/p>\n\n\n\n India, como otras potencias semiperif\u00e9ricas que practican la multialineaci\u00f3n estrat\u00e9gica, puede resistir ciertas formas de presi\u00f3n occidental y al mismo tiempo reproducir relaciones jer\u00e1rquicas hacia sus vecinos m\u00e1s peque\u00f1os, sus propias periferias internas y sus clases trabajadoras.<\/p>\n\n\n\n Elegir entre diferentes bloques de capital no constituye una pol\u00edtica antiimperialista; simplemente significa escoger qu\u00e9 fuerza administrar\u00e1 el mismo sistema.<\/p>\n\n\n\n La alternativa real no es construir una nueva jerarqu\u00eda de grandes potencias, sino fortalecer las fuerzas sociales desde abajo: sindicatos independientes, movimientos por la justicia de casta y g\u00e9nero, y una solidaridad internacional que no se limite a decidir qu\u00e9 capital \u2014occidental o de otro origen\u2014 tendr\u00e1 derecho a extraer m\u00e1s valor del trabajo humano.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Majid Maleki Meighani (Rebeli\u00f3n, 4-8-26) Introducci\u00f3n: del sue\u00f1o del no alineamiento a la rivalidad entre grandes potencias En 1947, tras conquistar su independencia, India inici\u00f3 uno de los experimentos de desarrollo m\u00e1s importantes del siglo XX. El gobierno de Jawaharlal Nehru rechaz\u00f3 tanto el capitalismo liberal occidental como la integraci\u00f3n en el bloque sovi\u00e9tico, apostando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":61715,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-61714","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61714"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61714"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61714\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61716,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61714\/revisions\/61716"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61715"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}