Vijay Prashad (teleSur, 27-8-26)<\/p>\n\n\n\n
El Memorando de Entendimiento (MdE) entre Ir\u00e1n y Estados Unidos no surgi\u00f3 de la reconciliaci\u00f3n, sino del agotamiento y el fracaso estrat\u00e9gico de Estados Unidos y sus aliados. Fue el resultado de una guerra que hab\u00eda alcanzado sus l\u00edmites pol\u00edticos. Washington y Tel Aviv presentaron su guerra de agresi\u00f3n ilegal como una respuesta necesaria al programa nuclear iran\u00ed, su capacidad misil\u00edstica y sus alianzas regionales. Sin embargo, tras este discurso de seguridad se escond\u00eda un objetivo m\u00e1s amplio: debilitar a Ir\u00e1n de forma decisiva y restaurar un orden regional centrado en el dominio indiscutible de Estados Unidos e Israel.<\/p>\n\n\n\n
Durante m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron contener a Ir\u00e1n mediante sanciones, aislamiento diplom\u00e1tico, operaciones encubiertas, guerra cibern\u00e9tica y asesinatos selectivos. La reciente guerra represent\u00f3 la expresi\u00f3n m\u00e1s intensa de esta estrategia. En Washington y Tel Aviv se part\u00eda de la premisa de que una fuerza abrumadora paralizar\u00eda la infraestructura militar de Ir\u00e1n, fracturar\u00eda su capacidad estatal, provocar\u00eda inestabilidad interna y, tal vez, allanar\u00eda el camino para una transformaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
Esa expectativa no se cumpli\u00f3. Ir\u00e1n sufri\u00f3 graves da\u00f1os en sus instalaciones militares, infraestructura y activos econ\u00f3micos. La vida civil se vio seriamente afectada. Sin embargo, el Estado iran\u00ed no colaps\u00f3. Sus estructuras de mando continuaron funcionando, sus fuerzas armadas conservaron su capacidad de represalia y su liderazgo mantuvo la suficiente cohesi\u00f3n para resistir el ataque. A pesar del asesinato de varios l\u00edderes clave de la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica, esta se mantiene en el poder y, de hecho, su legitimidad se ha fortalecido.<\/p>\n\n\n\n
Igualmente importante, Ir\u00e1n demostr\u00f3 que pod\u00eda imponer costos m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras. Los ataques con misiles y drones alcanzaron territorio israel\u00ed y amenazaron infraestructuras estrat\u00e9gicas en los estados \u00e1rabes del Golfo. El conflicto provocado por Estados Unidos e Israel termin\u00f3 con la interrupci\u00f3n de las rutas mar\u00edtimas, el aumento de los costos de los seguros, la inestabilidad de los mercados energ\u00e9ticos y record\u00f3 a los gobiernos de todo el mundo que la inestabilidad en el Golfo no puede limitarse a la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
A medida que la guerra continuaba, la brecha entre el poder militar y los logros pol\u00edticos se hizo cada vez m\u00e1s evidente. Estados Unidos e Israel pose\u00edan una superioridad militar abrumadora, pero no lograron convertir la presi\u00f3n en el campo de batalla en resultados pol\u00edticos decisivos. Ir\u00e1n permaneci\u00f3 intacto; no se produjo ning\u00fan cambio de r\u00e9gimen. El Eje de la Resistencia \u2014desde Ir\u00e1n hasta el mar Mediterr\u00e1neo\u2014 se debilit\u00f3, pero no se elimin\u00f3. La escalada continua promet\u00eda mayor destrucci\u00f3n, pero no una victoria estrat\u00e9gica. Por ello, el Memorando de Entendimiento no es un tratado de paz definitivo. Es un marco provisional dise\u00f1ado para detener las hostilidades directas, reabrir los canales de negociaci\u00f3n e impedir que el conflicto se extienda a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n
Su primera y m\u00e1s inmediata disposici\u00f3n es el cese temporal de las operaciones militares directas. El marco establece un per\u00edodo de 60 d\u00edas durante el cual se espera que las partes negocien los t\u00e9rminos de una soluci\u00f3n m\u00e1s duradera. Esta pausa no resuelve el conflicto subyacente, pero crea un margen para prevenir una escalada accidental y reducir el riesgo inmediato de una guerra regional de mayor envergadura.<\/p>\n\n\n\n
En segundo lugar, el Memorando de Entendimiento se centra en el Estrecho de Ormuz. Este es el aspecto m\u00e1s significativo del acuerdo desde el punto de vista econ\u00f3mico. Aproximadamente una quinta parte del petr\u00f3leo comercializado a nivel mundial transita por este estrecho canal. Durante la guerra, las amenazas al transporte mar\u00edtimo demostraron tanto la influencia geogr\u00e1fica de Ir\u00e1n como la vulnerabilidad de la econom\u00eda global ante la inestabilidad en el Golfo. El Memorando de Entendimiento considera la resoluci\u00f3n de conflictos mar\u00edtimos no como una cuesti\u00f3n t\u00e9cnica, sino como un pilar fundamental de la estabilidad econ\u00f3mica regional y global.<\/p>\n\n\n\n
En tercer lugar, el acuerdo establece un proceso de negociaci\u00f3n sobre el programa de energ\u00eda nuclear de Ir\u00e1n. Fundamentalmente, no impone el desmantelamiento inmediato de la infraestructura nuclear iran\u00ed. En cambio, abre el di\u00e1logo sobre los niveles de enriquecimiento, los mecanismos de inspecci\u00f3n, los acuerdos de monitoreo y el posible restablecimiento de la supervisi\u00f3n t\u00e9cnica internacional. Esto marca un cambio de la coerci\u00f3n a la negociaci\u00f3n: Ir\u00e1n no est\u00e1 siendo tratado simplemente como un objetivo, sino como un Estado cuyo consentimiento es necesario para cualquier acuerdo nuclear duradero.<\/p>\n\n\n\n
En cuarto lugar, el memorando de entendimiento incluye conversaciones sobre el alivio de las sanciones, las exportaciones de petr\u00f3leo y la posible liberaci\u00f3n o movilizaci\u00f3n de activos financieros iran\u00edes. Los detalles siguen siendo objeto de debate. Pero el principio es claro: el estrangulamiento econ\u00f3mico no produjo la rendici\u00f3n. Un acuerdo sostenible requerir\u00e1 cierto grado de conciliaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n
En quinto lugar, el acuerdo incluye, seg\u00fan se informa, mecanismos regionales de desescalada, especialmente en torno al L\u00edbano. Esto refleja que el conflicto nunca fue exclusivamente bilateral. Las alianzas regionales de Ir\u00e1n, las operaciones militares de Israel, los compromisos de seguridad de Estados Unidos y el fr\u00e1gil equilibrio en el L\u00edbano, Irak, Siria, Yemen y los pa\u00edses del Golfo est\u00e1n interconectados. Cualquier acuerdo que ignore esta estructura regional seguir\u00e1 siendo inestable.<\/p>\n\n\n\n
El aspecto m\u00e1s revelador del memorando de entendimiento es lo que omite. No exige un cambio de r\u00e9gimen, no obliga a Ir\u00e1n a abandonar su programa de misiles ni fuerza a Teher\u00e1n a retirarse por completo de los asuntos pol\u00edticos y de seguridad regionales. En resumen, el acuerdo reconoce a Ir\u00e1n como una potencia regional cuyos intereses deben negociarse, no simplemente aniquilarse mediante bombardeos.<\/p>\n\n\n\n
El memorando de entendimiento pone de manifiesto importantes diferencias entre las prioridades estrat\u00e9gicas de Estados Unidos e Israel. Para Israel, la guerra representaba una oportunidad para reconfigurar el equilibrio de poder regional. Los responsables pol\u00edticos israel\u00edes consideraban desde hac\u00eda tiempo a Ir\u00e1n como el principal obst\u00e1culo para sus ambiciones estrat\u00e9gicas en Asia Occidental. El debilitamiento de Hezbol\u00e1, la fragmentaci\u00f3n de las redes de resistencia y el aislamiento de Teher\u00e1n se percib\u00edan como pasos necesarios hacia un orden regional m\u00e1s favorable a Israel. Estados Unidos compart\u00eda algunos de estos objetivos, pero operaba bajo limitaciones m\u00e1s amplias. Washington deb\u00eda considerar no solo los resultados militares, sino tambi\u00e9n los mercados petroleros, el comercio mundial, los aliados del Golfo, las presiones pol\u00edticas internas y el riesgo de una mayor implicaci\u00f3n internacional. A medida que aumentaban los costes, los c\u00e1lculos estadounidenses divergieron cada vez m\u00e1s del maximalismo israel\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
El resultado es un acuerdo que muchos en Israel probablemente consideren insuficiente. La guerra no elimin\u00f3 a Ir\u00e1n como actor estrat\u00e9gico. No provoc\u00f3 un cambio de r\u00e9gimen. No destruy\u00f3 la capacidad de Ir\u00e1n para influir en los acontecimientos m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras. Y lo que es m\u00e1s importante, no termin\u00f3 con una capitulaci\u00f3n, sino con una negociaci\u00f3n. Este resultado revela un problema m\u00e1s profundo para la estrategia israel\u00ed. La superioridad militar puede infligir un da\u00f1o enorme, pero no puede, por s\u00ed sola, generar legitimidad pol\u00edtica ni aceptaci\u00f3n regional. Israel puede atacar objetivos en todo Oriente Medio, pero no puede determinar el futuro pol\u00edtico de las sociedades m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras \u00fanicamente mediante la fuerza.<\/p>\n\n\n\n
Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento representa el reconocimiento de otra realidad: el dominio militar ya no garantiza la obediencia pol\u00edtica. Esta lecci\u00f3n se ha aprendido repetidamente en Irak, Afganist\u00e1n, L\u00edbano y ahora, una vez m\u00e1s, en relaci\u00f3n con Ir\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
Las monarqu\u00edas \u00e1rabes del Golfo se encuentran entre los observadores m\u00e1s importantes de este acuerdo. A lo largo del conflicto, los gobiernos del Golfo se vieron atrapados entre presiones contrapuestas. Siguen dependiendo de las garant\u00edas de seguridad estadounidenses y han ampliado sus relaciones, tanto abiertas como encubiertas, con Israel. Al mismo tiempo, comprenden que cualquier guerra regional con Ir\u00e1n pone en riesgo su propia estabilidad econ\u00f3mica y social. La interrupci\u00f3n de las rutas mar\u00edtimas y las amenazas a la infraestructura regional hicieron innegable esta vulnerabilidad. Los estados del Golfo poseen una inmensa riqueza, pero sus econom\u00edas dependen de un comercio mar\u00edtimo seguro, exportaciones energ\u00e9ticas estables, inversi\u00f3n extranjera y la confianza de los mercados globales. Una guerra prolongada pone en peligro todo esto.<\/p>\n\n\n\n
La conclusi\u00f3n m\u00e1s probable para Arabia Saudita, los Emiratos \u00c1rabes Unidos, Qatar, Kuwait y Om\u00e1n es pragm\u00e1tica, m\u00e1s que ideol\u00f3gica. Continuar\u00e1n colaborando con Washington. Algunos mantendr\u00e1n o profundizar\u00e1n sus relaciones con Israel. Pero tambi\u00e9n buscar\u00e1n canales de comunicaci\u00f3n con Teher\u00e1n y evitar\u00e1n convertirse en plataformas directas para la escalada del conflicto. Esta tendencia ya era visible antes de la guerra. El acercamiento entre Arabia Saudita e Ir\u00e1n, facilitado por China en 2023, reflej\u00f3 un creciente reconocimiento de que la estabilidad regional no puede lograrse mediante una confrontaci\u00f3n permanente. La guerra ha reforzado esta conclusi\u00f3n. Las monarqu\u00edas del Golfo han aprendido que ni Ir\u00e1n ni Estados Unidos desaparecer\u00e1n. Su futuro no depende de tomar partido permanentemente por uno u otro bando, sino de gestionar las contradicciones entre ellos protegiendo sus propios intereses.<\/p>\n\n\n\n
Que Ir\u00e1n haya ganado o no depende de c\u00f3mo se defina la victoria. Si la victoria significa evitar la destrucci\u00f3n, Ir\u00e1n no gan\u00f3. El pa\u00eds sufri\u00f3 graves p\u00e9rdidas econ\u00f3micas, da\u00f1os en la infraestructura, deterioro militar y un alto costo humano. La carga de la guerra recay\u00f3 pesadamente sobre los iran\u00edes de a pie. Pero los resultados estrat\u00e9gicos no se miden \u00fanicamente por los da\u00f1os sufridos, sino tambi\u00e9n por los objetivos pol\u00edticos alcanzados o evitados.<\/p>\n\n\n\n
El objetivo central de Estados Unidos e Israel no era simplemente da\u00f1ar a Ir\u00e1n, sino debilitarlo fundamentalmente como actor regional independiente. En ese sentido, la campa\u00f1a fracas\u00f3. Ir\u00e1n conserva su soberan\u00eda y el gobierno de la Rep\u00fablica Isl\u00e1mica se mantiene en el poder. Sus capacidades militares se han reducido, pero no eliminado. Su relevancia diplom\u00e1tica se ha fortalecido gracias a que las negociaciones ahora giran en torno a obtener el consentimiento iran\u00ed en lugar de imponer dictados extranjeros. En este sentido, Ir\u00e1n logr\u00f3 lo que muchos Estados que enfrentan una presi\u00f3n militar abrumadora han buscado a lo largo de la historia: la supervivencia. La supervivencia no es rom\u00e1ntica. A menudo es costosa, brutal e incompleta. Pero en la pol\u00edtica internacional, la supervivencia puede ser la medida m\u00e1s importante del \u00e9xito estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n
El verdadero significado de la guerra reside en otro lugar. El conflicto demostr\u00f3 una vez m\u00e1s que la destrucci\u00f3n no es sin\u00f3nimo de poder. La fuerza militar puede arrasar infraestructuras, matar combatientes e infligir sufrimiento. Sin embargo, no siempre puede generar una transformaci\u00f3n pol\u00edtica. Estados Unidos e Israel pose\u00edan capacidades militares muy superiores, pero no lograron el resultado pol\u00edtico deseado. Por lo tanto, el Memorando de Entendimiento entre Ir\u00e1n y Estados Unidos no es la historia de una victoria decisiva de ninguna de las partes, sino la historia de una guerra que revel\u00f3 los l\u00edmites de la coerci\u00f3n. Ir\u00e1n emerge maltrecho, pero en pie. Estados Unidos e Israel emergen poderosos, pero incapaces de imponer sus condiciones. Los Estados del Golfo emergen m\u00e1s conscientes de su vulnerabilidad. La regi\u00f3n entra en una nueva fase en la que las negociaciones, m\u00e1s que las victorias en el campo de batalla, determinar\u00e1n el pr\u00f3ximo cap\u00edtulo de la pol\u00edtica de Asia Occidental. Ese es el significado pol\u00edtico m\u00e1s profundo del Memorando de Entendimiento: el poder militar puede destruir, pero no siempre puede gobernar.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vijay Prashad (teleSur, 27-8-26) El Memorando de Entendimiento (MdE) entre Ir\u00e1n y Estados Unidos no surgi\u00f3 de la reconciliaci\u00f3n, sino del agotamiento y el fracaso estrat\u00e9gico de Estados Unidos y sus aliados. Fue el resultado de una guerra que hab\u00eda alcanzado sus l\u00edmites pol\u00edticos. Washington y Tel Aviv presentaron su guerra de agresi\u00f3n ilegal como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":61879,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14,12],"tags":[],"class_list":["post-61878","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales","category-politica-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61878"}],"collection":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61878"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61878\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61880,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61878\/revisions\/61880"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/debateplural.net\/site\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}