Alejandro Marc\u00f3 del Pont (El T\u00e1bano Economista, 19-10-26)<\/p>\n\n\n\n
La creaci\u00f3n de la Agencia Calificadora de Cr\u00e9dito de \u00c1frica<\/strong>, lanzada por la Uni\u00f3n Africana en octubre de 2026, no es un hecho menor. Es un intento estrat\u00e9gico de reescribir las reglas de un juego financiero que, hist\u00f3ricamente, ha tratado al continente como un cliente moroso al que se le cobra por adelantado el riesgo de que no pague. Las calificadoras tradicionales \u2014Moody\u2019s, Standard & Poor\u2019s y Fitch, conocidas como las Big Three, controlan m\u00e1s del 95% del mercado global y sus evaluaciones determinan el costo del capital para las naciones africanas y del Sur Global. La percepci\u00f3n de que estas agencias aplican una prima de riesgo africana o de pa\u00edses emergentes, una sobrevaloraci\u00f3n del riesgo real que encarece el cr\u00e9dito, es el motor central detr\u00e1s de esta iniciativa.<\/p>\n\n\n\n Lo que acaba de hacer \u00c1frica al lanzar oficialmente la Agencia Calificadora de Cr\u00e9dito de \u00c1frica<\/strong> (AfCRA) en Mauricio tiene una particularidad que merece ser subrayada. La agencia calificar\u00e1 a Estados soberanos, gobiernos subnacionales, bancos e instituciones financieras, y empresas privadas africanas. Pero hay una caracter\u00edstica especialmente importante: no pretende sustituir a Moody\u2019s, S&P y Fitch, sino proporcionar una segunda fuente de evaluaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Es una distinci\u00f3n que suena diplom\u00e1tica pero que encierra una tensi\u00f3n profunda. La raz\u00f3n principal para crear una agencia propia es econ\u00f3mica y, en gran medida, de soberan\u00eda financiera. Se estima que la persistente prima de riesgo africana le cuesta al continente aproximadamente 75 mil millones de d\u00f3lares<\/strong> anuales en pagos de intereses excesivos. Este dinero se desv\u00eda de prioridades cruciales como infraestructura, salud y educaci\u00f3n. Solo 33 de los 54 pa\u00edses africanos tienen una calificaci\u00f3n soberana, lo que deja a una gran parte de la econom\u00eda del continente invisible para los inversores globales. Los cr\u00edticos argumentan que las Big Three carecen de analistas sobre el terreno y no comprenden la realidad de las econom\u00edas informales o el potencial de resiliencia del continente.<\/p>\n\n\n\n Montados sobre esta iniciativa, nos proponemos una idea superadora. La creaci\u00f3n de este instrumento toca un punto central de la arquitectura financiera internacional: \u00bfqui\u00e9n tiene el poder de definir qu\u00e9 es riesgo?, \u00bfqui\u00e9n puede acceder al capital y cu\u00e1nto deben pagar por \u00e9l?<\/em><\/strong> Una calificadora no solamente describe el mercado, tambi\u00e9n participa indirectamente en la construcci\u00f3n que determina qui\u00e9n puede entrar al mercado.<\/p>\n\n\n\n De hecho, el mecanismo m\u00e1s interesante es que las calificaciones pueden contribuir a producir el riesgo que dicen medir. Hay que distinguir entre demostrar un sesgo estad\u00edstico contra \u00c1frica o el Sur Global e indicar que las calificadoras ejercen un poder estructural capaz de perjudicar a pa\u00edses y empresas. Son dos problemas diferentes, y el segundo es central y ya fue analizado en nuestro art\u00edculo de 2014, Las calificadoras: m\u00edster Magoo (II)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La crisis de 2008 es, probablemente, la prueba hist\u00f3rica m\u00e1s contundente para entender por qu\u00e9 no alcanza con decir que las calificadoras se limitan a medir objetivamente el riesgo. \u00bfC\u00f3mo pudieron Moody\u2019s, Standard & Poor\u2019s y Fitch asignar calificaciones AAA a productos financieros que terminaron provocando p\u00e9rdidas enormes, si su negocio supuestamente consiste en evaluar la solvencia?<\/em><\/strong> La respuesta es que no se trat\u00f3 simplemente de un error de c\u00e1lculo. Hubo una combinaci\u00f3n de incentivos comerciales, conflictos de intereses, dependencia de la informaci\u00f3n suministrada por los propios emisores y una regulaci\u00f3n financiera que convirti\u00f3 esas calificaciones en referencias oficiales para tomar decisiones de inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n La verdad es que su negocio consist\u00eda en vender la evaluaci\u00f3n de esos productos a quienes los emit\u00edan, mientras bancos, inversores y aseguradoras utilizaban esas evaluaciones para decidir cu\u00e1nto riesgo asumir. Las agencias cobraban por calificar; otros actores originaban los pr\u00e9stamos, estructuraban los t\u00edtulos, los compraban, los aseguraban o apostaban contra ellos. El informe de la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n de la Crisis Financiera creada por el Congreso de Estados Unidos fue m\u00e1s all\u00e1. Su informe final de 2011 identific\u00f3 a las calificadoras como piezas esenciales de la maquinaria que permiti\u00f3 expandir el mercado hipotecario estructurado. Los emisores necesitaban calificaciones altas para colocar sus productos; muchos inversores las necesitaban para comprarlos; los bancos las utilizaban para calcular sus requisitos de capital, y otros contratos financieros las incorporaban como referencias. Todos entremezclados.<\/p>\n\n\n\n Eso no fue un accidente estad\u00edstico. Fue el resultado directo del modelo de negocio. El sistema issuer-pays<\/em>, donde el emisor del valor paga a la agencia por calificarlo, crea un conflicto de inter\u00e9s estructural. La agencia tiene incentivos comerciales para ser complaciente con quien le paga. La investigaci\u00f3n judicial lo confirm\u00f3. En 2017, Moody\u2019s acept\u00f3 pagar 863,8 millones de d\u00f3lares<\/strong> en un acuerdo tras comprobarse que manipul\u00f3 el sistema para dar su nota m\u00e1s alta \u2014AAA\u2014 a valores respaldados por hipotecas de alto riesgo, cediendo a la presi\u00f3n de bancos que le pagaban millones.<\/p>\n\n\n\n No fue un error de modelo; fue, seg\u00fan los fiscales generales, conducta enga\u00f1osa durante a\u00f1os. Cerca del 80% de los bonos que Moody\u2019s calific\u00f3 en un per\u00edodo determinado fueron emitidos por empresas vinculadas a los accionistas de Moody\u2019s. Seg\u00fan los registros de participaci\u00f3n accionaria correspondientes a 2026, Moody\u2019s tiene entre sus principales accionistas institucionales a Berkshire Hathaway, TCI Fund Management, BlackRock y Vanguard. Aqu\u00ed est\u00e1 el n\u00facleo del argumento. Las calificadoras no operan en un mercado neutral. Est\u00e1n incrustadas estructuralmente en el sistema financiero. Un an\u00e1lisis acad\u00e9mico lo describe con precisi\u00f3n: las agencias de calificaci\u00f3n crediticia ejercen poder de agenda, dictando normas de cr\u00e9dito y definiendo la credibilidad soberana, funciones t\u00edpicas de instituciones p\u00fablicas, pero sin mandato formal<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n Naturalmente surgen dos preguntas. Una ya contestada: las calificadoras forman parte del dise\u00f1o del sistema financiero y c\u00f3mo operan. La segunda pregunta es c\u00f3mo pudieron las grandes calificadoras participar en uno de los mayores fracasos de la historia financiera contempor\u00e1nea y conservar, pese a ello, la autoridad para evaluar la solvencia de Estados, bancos y empresas de todo el mundo. Veamos esto m\u00e1s de cerca.<\/p>\n\n\n\n Las calificadoras no fueron las \u00fanicas responsables de la crisis hipotecaria estadounidense. Intervinieron bancos que originaron pr\u00e9stamos, entidades que los empaquetaron en t\u00edtulos, inversores que los compraron, aseguradoras y operadores de derivados. Pero las agencias desempe\u00f1aron una funci\u00f3n decisiva: otorgaron calificaciones elevadas a productos financieros que resultaron mucho m\u00e1s riesgosos de lo que indicaban sus notas. La crisis de 2008 fue posible porque las calificadoras no son \u00e1rbitros neutrales. Son empresas privadas, propiedad de los mayores actores del sistema financiero, que ejercen una funci\u00f3n cuasi-p\u00fablica \u2014determinar qu\u00e9 activos pueden sostener el sistema\u2014 bajo una l\u00f3gica estrictamente comercial. El conflicto no es un agente extra\u00f1o: es una caracter\u00edstica del dise\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n La pregunta de si las calificadoras fueron centrales en la crisis de 2008, \u00bfpor qu\u00e9 no desaparecieron? Tiene una respuesta que no es un condimento misterioso, sino una combinaci\u00f3n de dise\u00f1o regulatorio, campa\u00f1a reputacional y captura institucional. El motivo por el que las Big Three no colapsaron tras 2008 no es que hayan convencido al mundo de su inocencia. Es que est\u00e1n incrustadas en la ley.<\/p>\n\n\n\n