Jérôme Gygax (Sin Permiso, 14-3-25)
«Casi todas las agencias federales del gobierno estadounidense podrían caer bajo el escrutinio del DOGE». Con estas palabras en Fox News el 7 de febrero, Donald Trump esbozó el alcance del DOGE -el Departamento de Eficiencia Gubernamental-, la revisión de las instituciones federales que planea su administración, con Elon Musk a la cabeza. En cuestión de días, la administración se ha movido para consolidar el control sobre el aparato de seguridad clave, con el Senado confirmando a la ex demócrata convertida en leal a Trump Tulsi Gabbard como directora de inteligencia nacional y a Kash Patel, autor de «Government Gangsters», como director del FBI[1]. El senador demócrata Chris Murphy caracterizó estos acontecimientos como «la crisis constitucional más grave a la que se ha enfrentado el país, sin duda desde Watergate», advirtiendo de una «toma de control multimillonaria del gobierno»[2].
Sin embargo, esta transformación radical de la gobernanza estadounidense, lejos de ser una imitación improvisada, representa la culminación de casi un siglo de trabajo de base meticulosamente realizado por las élites conservadoras. A partir de los archivos McCune de la Universidad de Columbia (NY), hasta ahora inexplorados, esta investigación revela cómo, desde la década de 1930, una poderosa alianza de industriales, fundaciones conservadoras e ideólogos de extrema derecha ha trabajado progresivamente para infiltrarse en las instituciones, remodelar las estructuras gubernamentales y neutralizar la oposición democrática.
La toma de posesión de Donald Trump en enero de 2025 marca la culminación de este proyecto contrarrevolucionario, con una ofensiva sin precedentes destinada a desmantelar la administración federal tradicional en favor de una estructura racionalizada poblada por sus leales. Análisis recientes han empezado a abordar esta transformación de la gobernanza estadounidense desde distintos ángulos. En su artículo de Foreign Affairs de febrero de 2025 titulado «El camino hacia el autoritarismo estadounidense», Steven Levitsky y Lucan A. Way destacan especialmente cómo la Heritage Foundation ha invertido millones en preparar «un ejército de hasta 54.000 leales para ocupar puestos en el gobierno»[3]. Aunque su análisis identifica astutamente los mecanismos de captura del Estado, quizá subestima cómo la concentración de riqueza y la influencia corporativa han permitido históricamente la erosión democrática en lugar de resistirse a ella. Del mismo modo, la investigación de Mike Brock «El complot contra América» (febrero de 2025) revela cómo las élites tecnológicas contemporáneas están trabajando para desplazar el poder «de las instituciones democráticas a los sistemas técnicos controlados por una pequeña élite»[4]. Sin embargo, estos vitales relatos contemporáneos sólo captan el último capítulo de un proceso histórico mucho más largo, cuyas raíces se remontan a casi un siglo.
El trabajo de Wesley McCune proporciona un registro histórico indispensable del esfuerzo contrarrevolucionario real de Trump, a través de su fundación de Group Research Inc. (GRI) en 1962. Antes de fundar GRI, había trabajado en varias agencias gubernamentales y como ayudante tanto del Secretario de Agricultura como del Presidente Truman (1945-1952). Bajo su dirección, el GRI recopiló la mayor colección documental jamás reunida sobre las redes conservadoras y su financiación[5]. Estos archivos exponen, a través de miles de páginas de pruebas, cómo la derecha cristiana conservadora y fundamentalista trabajó metódicamente para infiltrarse en las instituciones, remodelar las estructuras gubernamentales y neutralizar la oposición democrática, prefigurando con notable precisión la misma transformación que estamos presenciando hoy[6].
Una estrategia de décadas
Las raíces de esta contrarrevolución se remontan a la década de 1930. En reacción al New Deal de Franklin D. Roosevelt, influyentes capitanes de la industria bancaria, química y siderúrgica percibieron la intervención estatal como una amenaza existencial. Su oposición cristalizó en torno a grandes figuras: Alfred P. Sloan (presidente de General Motors) e Irénée DuPont (fabricante de armas y pólvora), que se convirtieron en los principales artífices de la «American Liberty League» en agosto de 1934[7]. Su designio era inequívoco: promovían un modelo, inspirado en los fascismos de Europa, en el que Estados Unidos sería gobernado según una lógica corporativista y no democrática, bajo el pretexto de «desregular» la economía[8].
Esta visión se concretó rápidamente en un intento de golpe de Estado que presagió la creación formal de la Liga[9]. En su testimonio ante el Comité McCormack-Dickstein durante una sesión ejecutiva secreta celebrada en Nueva York el 20 de noviembre de 1934, el general Smedley Butler expuso lo que se conoció como el «complot empresarial», una conspiración fallida de industriales ricos para derrocar al presidente Roosevelt. Los conspiradores, que se autodenominaban irónicamente «Sociedad para el mantenimiento de la Constitución», habían previsto la instalación de un «Secretario de Asuntos Generales» que usurparía de hecho los poderes ejecutivos del Presidente bajo el pretexto de la eficiencia administrativa[10]. Aunque el intento de golpe de Estado fracasó, esos mismos industriales reorientaron rápidamente sus esfuerzos hacia la captura institucional, manifestando su poder financiero en la creación de numerosas fundaciones destinadas a poner en práctica su visión de la reestructuración de la sociedad[11].
El periodo de posguerra supuso una aceleración de este programa[12]. Una red de fundaciones empresariales –Mellon, Scaife, Lilly y Richardson, Olin, apoyadas por las dinastías DuPont y Koch- orquestó un esfuerzo sin precedentes para socavar la estructura del Estado federal, operando al amparo de las políticas anticomunistas de la Guerra Fría iniciadas inmediatamente después de la guerra[13]. Estas fundaciones crearon y financiaron en exclusiva docenas de institutos políticos y de investigación, lo que les permitió obtener legitimidad intelectual para su visión político-económica[14]. Esta influencia sigue siendo omnipresente hoy en día a través de estas instituciones aún activas y sus sucesoras, como ilustra el apoyo de 50 millones de dólares de Timothy Mellon al Super PAC de Trump, revelado por la prensa en 2024[15].
Este diseño se materializó por primera vez con la creación de la American Enterprise Association (AEA) en 1943, que más tarde se convertiría en el American Enterprise Institute (AEI) en 1962. Ese mismo año, el AEI dio lugar a una de sus principales filiales: el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) de la Universidad de Georgetown (Washington)[16]. Una década más tarde, surgió la Heritage Foundation (1973), respaldada por recursos del conglomerado J. Coors, el Scaife Family Trust, la Noble Foundation y el John M. Olin Fund.
La ultraderechista John Birch Society (JBS), fundada en 1958, sirvió de catalizador para la radicalización de la base conservadora cultivando el populismo como ingrediente esencial de esta revolución largamente planeada[17]. Como demuestra el trabajo del historiador Matthew Dallek, el JBS a través de su red de medios y foros liderados por Fred Schwartz y Clarence Manion (The Manion Forum), encontraría su eco contemporáneo en el canal «Infowars» de Alex Jones, uno de los primeros partidarios de Trump. Esta progresión muestra cómo el extremismo se convirtió cada vez más en la corriente dominante dentro de los círculos conservadores[18]. Estas redes alimentaron y sostuvieron con éxito un impulso ultranacionalista basado en narrativas victimistas que se alineaban con ideologías supremacistas y nacionalistas blancas. Este movimiento sentó las bases de lo que en 1979 se convertiría en la «Mayoría Moral», fundada por el televangelista Jerry Falwell Sr., que logró una poderosa síntesis de activismo político conservador y fundamentalismo religioso en su oposición compartida a las políticas progresistas demócratas.
Un componente esencial de esta estrategia, desde muy pronto, consistió en crear instituciones cívicas capaces de formar a futuros líderes a través de movimientos juveniles. La Young Americans for Freedom (YAF), asociada con William F. Buckley y el JBS, se estableció como campo de entrenamiento ideológico y vector del activismo conservador. Actuando en instituciones culturales, colegios, universidades y espacios públicos, la YAF llevó a cabo numerosas campañas y manifestaciones, inspirándose en sus mentores intelectuales Friedrich Hayek y su sucesor Milton Friedman[19].
De Nixon a Reagan: el ascenso del poder conservador
El ascenso del movimiento conservador, que daría lugar a la Nueva Derecha, experimentó una evolución decisiva en los años sesenta. Aunque las candidaturas presidenciales de Barry Goldwater (1964) y George Wallace (1968) fracasaron, fue Richard Nixon, antiguo partidario de Goldwater, quien se erigió finalmente en la esperanza del movimiento para establecer un baluarte contra la izquierda. Durante este periodo, los conservadores innovaron sus métodos de comunicación, en particular mediante técnicas de correo directo, de las que fue pionero Richard Viguerie, antiguo secretario ejecutivo de la YAF.
El correo directo se convirtió en la herramienta central de organización de la Nueva Derecha, demostrando ser un instrumento formidable tanto para la movilización como para la recaudación de fondos. Viguerie lo utilizó para estructurar una red de donantes conservadores y recaudar fondos para múltiples organizaciones: el Comité Nacional de Acción Política Conservadora (NCPAC), el Comité para la Supervivencia de un Congreso Libre de Paul Weyrich y el Club del Congreso del senador Jesse Helms. Prefigurando los algoritmos modernos de targeting, este sistema canalizó recursos hacia causas conservadoras emblemáticas: rezo en las escuelas, campañas contra los derechos de los homosexuales y el aborto, oposición a las políticas culturales progresistas y apoyo a movimientos guerrilleros armados. En las décadas de 1990 y 2000, estas mismas redes servirían de vectores para ataques contra Bill Clinton y, más tarde, Barack Obama, convirtiéndose en eficaces conductos para difundir teorías conspirativas sobre ambos presidentes.
Bajo la presidencia de Nixon, y con el patrocinio de su Secretario de Defensa Melvin Laird, las figuras clave del movimiento se infiltraron constantemente en altos cargos. Entre estos nombramientos clave estaban David Abshire, que más tarde dirigiría el CSIS (1983-1986), William Baroody Jr. que dirigió el AEI (1978-1987), y Ed Feulner que dirigió la Heritage Foundation (1977-2013, luego 2017-2018). El Sr. Feulner se uniría más tarde al equipo de transición de Trump en 2016, ayudando a dar forma a la agenda de política exterior «America First»[20].
Tras los reveses sufridos en la acción política directa después de los fracasos políticos de la guerra de Vietnam, las fuerzas conservadoras reorientaron su enfoque reforzando su aparato ideológico. El contexto social resultó propicio: la creciente presión de los movimientos por los derechos civiles y el derecho al aborto fomentó una síntesis eficaz entre facciones políticas ultraconservadoras y grupos religiosos cristianos, unidos en su oposición a lo que percibían como una «deriva marxista» que amenazaba el alma de Estados Unidos. Este período marcó lo que algunos observadores identificarían más tarde como el comienzo del declive de la democracia parlamentaria en Estados Unidos, aunque pocos lo reconocieron en aquel momento.
William J. Baroody, que junto a Milton Friedman había orquestado la campaña de Barry Goldwater en 1964, se convirtió en uno de los principales defensores de la subordinación de los procesos democráticos a los imperativos capitalistas durante este periodo de agitación social. El movimiento logró su primer gran éxito al apoyar la candidatura de Ronald Reagan a la gobernación de California, que le sirvió tanto de campo de pruebas como de trampolín hacia la presidencia. Joseph Coors, principal donante de la Heritage Foundation, se convirtió en asesor personal de Reagan. Poco después, segmentos enteros de la burocracia estatal californiana fueron objeto de privatización, empezando por el mercado de la electricidad, un proceso que delegó de hecho importantes prerrogativas estatales en intereses empresariales.
Esta visión de una guerra cultural a gran escala encontró su expresión definitiva en el discurso fundamental de Baroody ante el Consejo Empresarial de Virginia en octubre de 1972:
«En la medida en que la opinión pública sea hostil a las empresas, cabe esperar -como mínimo- que el clima de la política pública dificulte cada vez más su funcionamiento y, en algunos casos, comprometa su supervivencia. Se puede ir más lejos y afirmar que, en la medida en que la opinión pública es hostil al marco institucional de una sociedad libre, existe un verdadero motivo de preocupación sobre la viabilidad misma de esa sociedad libre»: «En esta guerra de las mentes de los hombres – y es una guerra implacable – lo que está en juego es el marco institucional de la propia sociedad libre». Baroody concluye: «En resumen, la sociedad y la economía libres de Estados Unidos no pueden sobrevivir… si no se reconoce la necesidad imperiosa de empezar a reunir, en los medios de comunicación y en las instituciones educativas de la nación, los recursos necesarios para contrarrestar la supremacía propagandística que ahora tienen los adversarios de nuestro sistema de libre empresa, una supremacía que, lamento decirlo, a menudo está patrocinada y subvencionada por las mismas industrias y empresas que están siendo atacadas»[21].
Convencidos de la vulnerabilidad de la sociedad frente a los «enemigos internos», estos actores creían que las empresas debían intervenir enérgicamente para moldear la opinión pública a favor de la «libertad de mercado». Simultáneamente, los conservadores de la Nueva Derecha trabajaron para institucionalizar la vigilancia y la represión de los movimientos considerados subversivos. Se basaron en el precedente del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC), activo entre 1938 y 1975, donde Richard Nixon y Ronald Reagan se habían curtido políticamente[22]. Tras el declive del HUAC, este enfoque de tribunales públicos y presunción de culpabilidad continuó a través del Subcomité de Seguridad Interna del Senado, amplificado por la retórica alarmista de movimientos pseudopatrióticos, como el Comité sobre el Peligro Actual (CPD). Estas organizaciones cultivaron sistemáticamente un clima de paranoia con respecto a la subversión comunista y marxista, que resultaría fundamental para legitimar políticas de seguridad y antiterroristas cada vez más estrictas a los ojos del público, patrones que se están desplegando en el momento de escribir este artículo en los primeros días de la nueva Administración Trump, en el desmantelamiento sistemático de los llamados programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) en todas las instituciones federales, incluida la purga de oficiales militares de alto rango bajo pretextos fabricados, más notablemente el despido del presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Charles Q. Brown.
A través de amplias campañas de correo directo y sofisticadas estrategias mediáticas, estas organizaciones se convirtieron en vectores de paranoia política que promovían teorías conspirativas que ayudarían a legitimar políticas draconianas de seguridad y antiterroristas en toda la sociedad estadounidense. Este clima de miedo deliberadamente fomentado facilitó la adopción del Plan Huston, un amplio programa encubierto de vigilancia, infiltración, acoso e intimidación dirigido a los oponentes políticos.
Tom Charles Huston, figura experimentada y líder de la YAF, desarrolló este plan bajo la égida de Richard Nixon. Aunque su revelación durante el escándalo Watergate (1972-1974) detuvo temporalmente su aplicación, marcó una intensificación del poder ejecutivo, con el FBI funcionando esencialmente como una fuerza de policía política, estableciendo inquietantes paralelismos con la Gestapo alemana[23]. El historiador Frank J. Donner captó el carácter sin precedentes de este hecho al señalar que «por primera vez en nuestra historia, un jefe del ejecutivo había autorizado expresamente una estructura de policía política con una serie de poderes que entraban en conflicto no sólo con el derecho establecido, sino también con las disposiciones de la Cuarta Enmienda»[24].
A pesar de un breve revés tras el Watergate, las administraciones de Reagan y Bush padre adoptaron y potenciaron estas organizaciones, considerándolas vitales para su estructura de poder. Un símbolo elocuente de este afianzamiento surgió cuando Richard Mellon Scaife se aseguró un puesto en la Comisión Asesora sobre Diplomacia Pública de Estados Unidos (USACPD), que supervisaba la Agencia de Información de Estados Unidos (USIA), el organismo responsable de la comunicación estratégica y la propaganda estadounidenses en el extranjero.
Los think tanks estratégicos, en particular el CSIS, se convirtieron en los principales artífices de los estudios sobre «terrorismo», movilizando a la opinión pública mediante investigaciones que reflejaban predominantemente los intereses estratégicos de Estados Unidos. Su trabajo resultó decisivo para conseguir la aceptación pública de la ampliación de las políticas de «seguridad nacional» y para configurar el marco jurídico del aparato antiterrorista. Durante los dos mandatos de Reagan (1981-1988), la vigilancia y el control se institucionalizaron aún más, especialmente a través de la Orden Ejecutiva E.O. 12333 (4 de diciembre de 1981), que autorizaba amplias medidas de recopilación de información y de aplicación de la ley contra los ciudadanos estadounidenses considerados antagónicos a los intereses de seguridad nacional[25].
Los Jóvenes Estadounidenses por la Libertad (YAF) funcionaron a la vez como precursores y prototipos de movimientos ideológicos juveniles, surgiendo a pesar del inquietante recuerdo del experimento Jugend de Hitler. A lo largo de dos generaciones, la YAF preparó metódicamente el terreno para esta revolución, con la pretensión de restaurar el orden moral[26]. Su campaña ejerció una presión cada vez mayor sobre los medios de comunicación y las instituciones académicas, al tiempo que desafiaba el derecho a la libertad de expresión. Las campañas de Trump (2016, 2024) se beneficiaron sustancialmente de sus activas redes de apoyo.
A lo largo de dos décadas, el movimiento conservador, guiado por sus elementos más radicales, cobró impulso gracias al apoyo sin precedentes de la Cámara de Comercio de EE.UU., la JBS y la Legión Americana, así como de una extensa red de facciones paramilitares -estas últimas proliferando debido a los continuos compromisos militares de EE.UU. en el extranjero-. Bajo el estandarte de la «Mayoría Moral», se solidificó una alianza entre los nacionalistas cristianos y los políticos libertarios[27]. Durante un seminario de acción política en Dallas, Texas, en agosto de 1980, Paul Weyrich articuló su visión: «Estamos hablando de cristianizar América». Esta declaración encontraría su eco en la promesa de la campaña de Trump de 2016 de que «el cristianismo tendría poder»[28].
Hacia el final de la presidencia de Reagan, los partidarios de la línea dura dentro de la Fundación Heritage se desilusionaron con su fracaso a la hora de aplicar plenamente su «programa de reforma institucional» (conocido como Mandato I y II) y lo que consideraban su traición a su visión de rehacer América grande de nuevo. En respuesta, adoptaron un enfoque más sutil: en lugar de centrarse únicamente en capturar la presidencia, transformarían sistemáticamente el gobierno desde dentro, centrándose tanto en los cargos de menor rango como en los altos tribunales para lograr una redistribución fundamental del poder mediante una redistribución estratégica de los distritos.
Esta transformación se aceleró bajo el mandato de Newt Gingrich, fundador de la «Sociedad Conservadora de Oportunidades» (COS) en 1983, que ascendió a Presidente de la Cámara de Representantes tras la toma de la Cámara Baja del Congreso por los republicanos en 1994, su primera victoria de este tipo desde el periodo de entreguerras. En 1989, Gingrich declaró ante el Congreso: «Los liberales han declarado la guerra abierta a nuestro sistema constitucional de gobierno»[29]. Sin embargo, esta acusación enmascaraba su propia agenda; estaba orquestando activamente precisamente lo que acusaba de hacer a sus oponentes: lanzar un asalto total a las instituciones democráticas, preparando metódicamente el terreno para un líder que abrazara esta monumental tarea, aceptando el riesgo, que no tenía nada que perder: Donald Trump.
Gingrich surgió como uno de los partidarios más firmes e influyentes de Trump, aunque entre bastidores, mucho antes de su primera candidatura presidencial[30]. Su libro de 2022 titulado «Defeating Big Government Socialism, Saving America’s Future» revela la persistencia de estos temas desde hace largo tiempo: «Si Estados Unidos pierde su compromiso patriótico de ser una nación unida, existe el peligro real de que nuestros enemigos manipulen y financien facciones marxistas radicales para desgarrar nuestro país y dejarnos indefensos»[31]. Como historiador convertido en ideólogo, Gingrich sirve de puente vital entre la Nueva Derecha y el movimiento de Trump, articulando con frecuencia las posiciones de Trump a través de su plataforma en Fox News. Eric Trump reconoció este papel en su prefacio al libro de 2017 de Gingrich sobre Donald Trump, señalando: «Newt supo articular a la perfección las creencias de mi padre»[32].
El historiador Julian E. Zelizer establece un paralelismo convincente entre Gingrich y Joseph McCarthy, observando: «Su virulento estilo político se convirtió en la cámara de eco del Partido Republicano»[33]. Sin embargo, Zelitzer identifica una distinción crucial: mientras que McCarthy fue finalmente marginado por sus excesos, Gingrich logró incrustar sus ideas en la corriente principal del pensamiento conservador. Defendió algunas de las políticas más extremas que Trump adoptaría más tarde, incluida la construcción de un muro entre Texas y México. En términos más generales, el ascenso de Gingrich coincidió con la disposición de las fuerzas conservadoras a desplegar su músculo institucional: ya no se contentaban con defender el sistema, sino que estaban decididas a derribarlo.
La influencia de la Heritage Foundation se extendió mucho más allá de las fronteras de Estados Unidos. Los archivos del GRI revelan cómo, a partir de la década de 1970, canalizó fondos a grupos y organizaciones de extrema derecha de toda Europa que compartían su postura contraria al Estado del bienestar y su absolutismo del libre mercado. Esta red transnacional abarcaba el Instituto Europeo de Defensa y Estudios Estratégicos (IEDSS), el International Freedom Fund Establishment (IFFE), la Fundación Hanns Seidel en Alemania y el Club de l’Horloge en Francia (rebautizado «Le Carrefour de l’Horloge» en 2015), que se alineó estrechamente con el partido de extrema derecha Frente Nacional[34].
Durante la primera década de la «Guerra Global contra el Terrorismo» (GWOT), iniciada el 20 de septiembre de 2001, estas redes movilizaron todos sus recursos. El American Enterprise Institute (AEI) surgió como un nexo particular de influencia de los halcones, reuniendo a figuras como Richard Perle, que presidía el Consejo de Política de Defensa, cuasi gubernamental; Irving Kristol, el arquitecto del neoconservadurismo; Michael Ledeen, un antiguo asesor de Reagan que abogaba por la acción militar contra Irán; y John Bolton, que personificaba la fusión entre los conservadores de línea dura y la agenda intervencionista neoconservadora[35].
Bajo la presidencia de George W. Bush (2001-2009), el entrelazamiento de intereses empresariales, grupos de presión, grupos de reflexión financiados por la industria y el Partido Republicano alcanzó un nivel de complejidad sin precedentes[36]. El ámbito militar se convirtió en un terreno especialmente fértil para la propaganda ideológica. El regreso de los programas ROTC a los campus universitarios de todo Estados Unidos puso de manifiesto la creciente capacidad de las fundaciones conservadoras para aprovechar la educación militar para hacer avanzar su visión del mundo y su convicción de que las instituciones democráticas habían fracasado. La «Operación Paperback» del ejército, que distribuía libros a las tropas, incluía a muchos de ellos de la fila de la Nueva Derecha, como Mark R. Levin, presidente de la Legal Foundation, cuyo libro «Plunder and Deceit, Big Government’s exploitation of young people and the future» (2015) aspiraba a generar un «nuevo movimiento por los derechos civiles, que fomentara la libertad y la prosperidad y pusiera fin a la explotación de los jóvenes por los cerebros estatistas»[37].
La aparición y efervescencia del movimiento Tea Party en febrero de 2009 señaló un giro decisivo en la toma de control conservadora del Partido Republicano (GOP), aprovechando las secuelas de la crisis financiera para preparar el camino a su abanderado elegido, Donald Trump. Los círculos gobernantes de estas fundaciones lo identificaron como el único capaz de ejecutar su tan esperada ruptura con el orden establecido. Dentro de la base religiosa del movimiento, muchos vieron su ascenso a través de una lente mesiánica, percibiéndolo como divinamente ordenado para liderar no sólo Estados Unidos, sino el mundo[38].
La adopción explícita por parte de Trump de la herencia del movimiento «América Primero» -caracterizado por los historiadores como profundamente pro-fascista- se produjo durante su histórico discurso en el Centro para el Interés Nacional (Washington D.C.) el 27 de abril de 2016[39]. Mientras que su primer mandato sirvió de ensayo para esta nueva doctrina de nacionalismo integral, su vuelta al poder en enero de 2025 inició el cumplimiento de ambiciones largamente acariciadas: rechazar el derecho internacional, retirarse de los tratados multilaterales y reorientar la política exterior estadounidense hacia una guerra económica agresiva, marginando al mismo tiempo a los aliados tradicionales.
Proyecto 2025: La institucionalización de un modelo autoritario
El Proyecto 2025, apodado el «mandato para el liderazgo», surgió como el anteproyecto para el regreso de Trump al poder, a pesar de los primeros intentos de algunos asesores de campaña de distanciarse de sus implicaciones extremas[40]. Esta imitación marca la culminación de la contrarrevolución conservadora[41]. La mayoría de las personas designadas para ocupar puestos clave en la nueva administración mantienen vínculos directos o indirectos con la Fundación Heritage y sus filiales[42].
Este «Nuevo Mandato», heredero de las versiones anteriores de 1980, 1984 y 1988, tomó forma concreta con la toma de posesión de Trump el pasado enero. Su administración, con el apoyo y asesoramiento de Elon Musk, ha comenzado rápidamente a purgar la oposición institucional mediante el despido masivo de funcionarios, esgrimiendo los mecanismos legales existentes para suspender las instituciones y procedimientos democráticos mediante una simple orden ejecutiva, neutralizando los controles y equilibrios restantes. Ignorando las prerrogativas presupuestarias del Congreso y la independencia judicial, la administración ha hecho realidad las funestas predicciones de McCune: «Las primeras víctimas de estas medidas», escribió, “son las minorías, los movimientos sindicales y los defensores del multiculturalismo”.
La primera piedra angular de esta transformación se centra en la destitución al por mayor de altos funcionarios, sustituidos por leales elegidos a dedo, junto con el desmantelamiento de agencias y oficinas dedicadas a los servicios sociales, la educación, la protección del medio ambiente y la ayuda internacional como USAID -un pilar de la política de desarrollo internacional estadounidense desde su creación bajo John F. Kennedy, con raíces en anteriores esfuerzos progresistas como el New Deal y el Plan Marshall (programas ERP). Este componente fundacional se manifiesta a través de una cascada de recientes órdenes ejecutivas dirigidas a los programas federales de Diversidad, Equidad e Inclusión (D.E.I.), que afectan especialmente a las instituciones culturales y educativas.
Dentro de esta ofensiva integral, la educación superior se erige como objetivo prioritario de la derecha radical. Trump declaró explícitamente su intención de «recuperar» las universidades de manos de los «maníacos marxistas», mientras que su vicepresidente J.D. Vance las tachó abiertamente de «enemigas». Una postura que refleja tanto su formación en capital riesgo como su larga alianza con agentes de poder de Silicon Valley, como Peter Thiel y Elon Musk[43]. Haciéndose eco de la marcial retórica anterior de Baroody y Gingrich, el Proyecto 2025 prevé el establecimiento de una «Academia Americana», comercializada como una universidad en línea gratuita y «estrictamente apolítica», financiada mediante un drástico aumento de los impuestos sobre las dotaciones universitarias existentes[44]. Esta iniciativa tiene un doble propósito: debilitar las instituciones tradicionales y crear una alternativa bajo estricto control ideológico.
La segunda piedra angular de este diseño implementa medidas expansivas de deportación dirigidas a los extranjeros residentes etiquetados como «ilegales criminales», al tiempo que avanza en la criminalización de los grupos de oposición. Las agencias de seguridad interna, en particular el ICE de Seguridad Nacional, creado en respuesta al 11-S y las políticas antiterroristas posteriores, se están transformando en fuerzas auxiliares de apoyo al FBI y la CIA, que ahora operan desde bases de datos compartidas alimentadas por algoritmos e IA de las principales empresas tecnológicas estadounidenses. En febrero de 2025, el ICE puso en marcha un programa de vigilancia sin precedentes destinado a controlar el «sentimiento negativo» sobre la agencia a través de las plataformas de medios sociales, utilizando inteligencia artificial para identificar y rastrear no sólo las amenazas, sino cualquier forma de crítica, al tiempo que recopilaba numerosos datos personales sobre las personas seleccionadas[45].
Fieles a su papel histórico documentado por el GRI, la Heritage Foundation, el American Enterprise Institute (AEI) y la Federalist Society siguen proporcionando el marco intelectual y el apoyo a estas medidas[46]. En su arbitraje entre la represión institucional y la privatización de las funciones estatales sigue siendo visible una tensión persistente entre el control estatal y la desregulación. La paradoja es sorprendente: estas organizaciones abogan ahora por formas de autoritarismo político que reflejan exactamente lo que una vez acusaron a sus enemigos de promover.
La aplicación sistemática de este «plan maestro» contrarrevolucionario de la Nueva Derecha sigue patrones que recuerdan, especialmente, a la Alemania nazi entre 1934 y 1939. Al combinar la erosión sistemática de los controles y equilibrios, la criminalización de la oposición política y la reorganización institucional basada en criterios de lealtad según criterios de lealtad, la actual administración materializa un modelo que Wesley McCune identificó como una tendencia subyacente en la sociedad estadounidense ya en la década de 1950.
El destino de la National Endowment for Democracy (NED) en febrero de 2025 ilustra la aparente contradicción, pero la lógica subyacente de esta transformación institucional. Creada bajo el mandato de Reagan en 1983 y apoyada históricamente por la clase dirigente republicana, la organización se vio abruptamente privada de los fondos del Tesoro tras los ataques de Elon Musk, que la calificó de «organización maligna que necesita ser disuelta». El elocuente silencio de las figuras republicanas tradicionales, incluidos los miembros de su junta, como el senador Todd Young, sugiere que este desmantelamiento forma parte de una estrategia más amplia: la intención de transferir las funciones tradicionales de la diplomacia pública estadounidense a actores privados, en particular a los gigantes tecnológicos[47]. Esta reconfiguración, lejos de ser una mera «purga», marca una posible transición del poder blando institucional a un modelo en el que la influencia estadounidense en el extranjero se ejercerá cada vez más a través de los medios sociales y las plataformas digitales, dando prioridad a las empresas privadas sobre las pseudoagencias gubernamentales.
Los archivos del GRI conservan un informe de una sesión del Congreso de 1953, en pleno fervor anticomunista de la era McCarthy, en el que se analizan los factores que subyacen a la aparición del fascismo y su posible presencia en EE.UU. Según los expertos de la época, los factores clave no eran los que suelen destacarse en los libros de texto occidentales, sino más bien la creación deliberada de un «Estado corporativista» a través de la «demagogia social» capaz de subvertir gradualmente las instituciones republicanas[48]. Un informe de Group Research Inc. de 1965 lanzaba una advertencia premonitoria: «Uno de los aspectos más peligrosos del fascismo es que avanza a pequeños pasos, con el pretexto de la eficacia y la reforma»[49].
Ese mismo año, el historiador Richard Hofstadter, en su ensayo seminal «El estilo paranoico en la política estadounidense», ofreció una visión crucial de esta dinámica, señalando que «una paradoja fundamental del estilo paranoico es la imitación del enemigo». Observó cómo esta «disposición paranoica» sirve para «movilizar a la acción principalmente por conflictos sociales que implican esquemas últimos de valores y que llevan a la acción política miedos y odios fundamentales, más que intereses negociables». Su análisis de lo que denominó los «pseudoconservadores», en particular los goldwateritas, anticipó con precisión los patrones retóricos y de movilización que más tarde definirían el movimiento MAGA de Trump[50].
Un punto de inflexión decisivo para la democracia estadounidense
La posibilidad del colapso de las instituciones democráticas es el resultado de un largo proceso. Desde el primer intento organizado de tomar el poder por la fuerza en 1933, hasta el actual mandato otorgado a E. Musk y su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), emerge un patrón consistente: el uso sistemático de la riqueza privada y los modelos de eficiencia corporativa para reestructurar la gobernanza federal, preparando en última instancia el terreno para el gobierno oligárquico.
El nombramiento de Russell T. Vought para dirigir la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB), una agencia ejecutiva estadounidense responsable de elaborar el presupuesto federal, supervisar el rendimiento de las agencias y garantizar la eficiencia reguladora y fiscal, ilustra la naturaleza inflexible de su estrategia. Como uno de los principales arquitectos del «Proyecto 2025», la declaración de Vought sobre los funcionarios federales revela su descarnada visión del mundo: «Queremos que se levanten por la mañana sin ganas de ir a trabajar porque cada vez se les ve más como los malos»[51], lo que ejemplifica su división simplista del mundo entre los “buenos” y las “manzanas podridas”.
La designación de leales para puestos clave de seguridad ejemplifica aún más esta transformación de las instituciones federales. La confirmación por parte del Senado de Tulsi Gabbard como directora de inteligencia nacional y de Kash Patel como director del FBI demuestra cómo la lealtad personal se ha convertido en la principal cualificación para puestos de liderazgo en agencias críticas. Ambos nominados abrazaron abiertamente la visión de Trump de una función pública politizada, y las memorias de Patel de 2023, «Gangsters del Gobierno», apuntan explícitamente a supuestos oponentes del «Estado profundo» e incluyen un apéndice con una lista de posibles «conspiradores» dentro del poder ejecutivo. Sus nombramientos señalan un cambio decisivo hacia el uso de las fuerzas de seguridad federales y las capacidades de inteligencia para atacar a la oposición política[52].
Esto se hizo eco de las propias palabras del presidente de la Fundación Heritage, Kevin D. Roberts, poco antes de la reelección de Trump en julio de 2024: «Estamos viviendo la segunda Revolución Americana, que seguirá siendo incruenta si la izquierda lo permite.»
Esta retórica revolucionaria no es nueva. Ya en la década de 1960, Murray N. Rothbard, figura destacada del libertarismo, sentó las bases de esta visión radical. Mientras que la historiografía oficial de la Nueva Derecha, tal y como la presenta Justin Raimondo, tiende a retratar el enfoque de Rothbard como una evolución pragmática más allá del romanticismo de Ayn Rand, un examen más detallado revela una estrategia más calculada[53]. Rothbard, que se veía a sí mismo como un «ultraderechista», buscó deliberadamente cooptar el lenguaje y las tácticas revolucionarias de la izquierda. Su creación de la revista «Izquierda y Derecha» en 1964 y sus intentos de infiltrarse en el movimiento antiguerra formaban parte de una estrategia más amplia para reenmarcar a los libertarios como «verdaderos revolucionarios». En la década de 1990, Rothbard había identificado a la socialdemocracia como el principal enemigo, más peligrosa que el comunismo en su opinión porque combinaba el socialismo con las «atractivas virtudes de la democracia y la libertad de investigación». Este cambio estratégico prefiguró el actual asalto a las instituciones democráticas bajo la bandera de la «libertad»[54].
Más que un simple resurgimiento del conservadurismo radical, 2025 marca la culminación de una estrategia construida metódicamente a lo largo de casi un siglo. Lejos del singular genio-empresario que dice encarnar, Trump aparece en cambio como herramienta de las mismas élites corporativas que han impulsado este ascenso conservador desde sus inicios. Prueba de ello es el papel del barón del petróleo Harold Hamm, consejero delegado de Continental Resources, que orquestó un esfuerzo de recaudación de fondos de mil millones de dólares de magnates del petróleo en apoyo de la candidatura de Trump, perpetuando así la alianza histórica entre la derecha radical libertaria y los magnates corporativos documentada por primera vez por el GRI en la década de 1930[55].
Esta convergencia de las redes conservadoras tradicionales con los agentes del poder tecnológico ha sido meticulosamente detallada en el reciente análisis de Mike Brock sobre las aspiraciones tecnológicas de la Nueva Derecha. Basándose en la revolucionaria investigación de James Pogue sobre la Conferencia Nacional Conservadora (NatCon) y en el clarividente trabajo de Max Chafkin «The Contrarian» (2021) sobre la búsqueda de poder político por parte de Elon Musk y Peter Thiel, Brock revela cómo Bitcoin y otras innovaciones tecnológicas se han convertido en vehículos para poner en práctica ambiciones libertarias de larga duración, en particular la visión de Friedrich Hayek de entidades privadas que desafían el control gubernamental de la moneda[56]. A través de amplios reportajes sobre figuras como Curtis Yarvin y Balaji Srivasan, estas investigaciones exponen cómo el ala libertaria de Silicon Valley se ha alineado cada vez más con las estructuras de poder de la Nueva Derecha, abogando por lo que Yarvin denomina un modelo de gobierno de «CEO nacional». Esta dimensión tecnológica añade un nuevo y poderoso vector al histórico proyecto conservador de desmantelar las instituciones democráticas, un vector que promete acelerar y amplificar su programa de largo plazo a través de capacidades tecnológicas sin precedentes.
Ahora que los medios tecnológicos, incluida la IA, brindan oportunidades extraordinarias para remodelar la sociedad estadounidense de forma más rápida y profunda, asistimos a una convergencia acelerada entre los círculos conservadores, los gigantes tecnológicos y los líderes militares dentro de un nuevo complejo militar-industrial-tecnológico audaz e indiscutible[57].
Los recursos financieros y tecnológicos acumulados, combinados con el poderío militar estadounidense, alimentan ahora renovadas ambiciones hegemónicas, que se manifiestan en reivindicaciones territoriales desde el Canal de Panamá hasta Groenlandia, que recuerdan a la expansión imperial del siglo XIX. Una semana después de que Trump declarara unilateralmente que el Golfo de México sería conocido a partir de ahora como el Golfo de América, los principales motores de búsqueda ya habían implementado este cambio. Sin embargo, cuando AssociatedPress se negó a adoptar la nueva denominación en defensa de su independencia editorial, la respuesta de la Administración no se hizo esperar: prohibió a sus reporteros asistir a los actos de la Casa Blanca, un desafío directo a la libertad de prensa y una clara violación del derecho a la libertad de expresión recogido en la Primera Enmienda[58]. El nuevo presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Trump, Brendan Carr, ha recibido la orden de investigar a medios tradicionales «liberales» como ABC, CBS, NBC, PBS y NPR. El Departamento de Defensa ha echado de sus espacios de trabajo en el Pentágono a medios tradicionales como The New York Times, NBC News y NPR, sustituyéndolos por medios conservadores.
Conservado en la sección de libros raros de la Universidad de Columbia, el fondo documental reunido por Wesley McCune y su equipo proporciona pruebas únicas de esta transformación, rastreando pagos y contribuciones entre actores clave a través de un detallado rastro de papel – particularmente valioso ahora que la mayor parte de esta historia ha sido borrada de los sitios web de instituciones como AEI, Heritage Foundation y YAF. El fruto de treinta años de meticulosa investigación periodística sobre las redes ultraconservadoras ilumina, con inquietante precisión, los mecanismos que impulsan el desmantelamiento actual de las instituciones democráticas.
Mientras las sociedades democráticas se enfrentan a esta ofensiva sistemática y poderosa, algunos podrían argumentar que simplemente estamos asistiendo al capítulo final del largo declive de la democracia parlamentaria, un proceso que debería haberse reconocido mucho antes. Surge una pregunta fundamental: ¿qué fuerzas pueden movilizar aún los recursos y la energía necesarios para contrarrestar esta ofensiva sistemática y formidable contra las libertades democráticas, especialmente cuando los ciudadanos luchan por ver a través de las narrativas cuidadosamente construidas que han ocultado las intenciones fundamentalmente antidemocráticas de estos actores, bajo la apariencia de una lucha por la libertad individual? Los archivos de la GRI son a la vez una advertencia y una guía, y nos recuerdan que la preservación de la gobernanza democrática requiere no sólo vigilancia, sino un compromiso activo con el registro histórico que expone la verdadera naturaleza de esta transformación que ha durado décadas.
Notas
[1] German Loez y Lyna Bentahar, «Two Loyalists for Trump» en The New York Times, 12 de febrero de 2025.
[2] «Daily Show», Democracy Now , 10.02.2025.
[3] Steven Levitsky y Lucan A. Way, «The Path to American Authoritarism» en Foreign Affairs, 11.02.2025.
[4] Mike Brock, «The Plot Against America, How a dangerous Ideology born from the Libertarian Movement stands Ready to Seize America» en Substack, 8 de febrero de 2025.
[5] Esta colección de archivos consta de 512 cajas, albergadas en la Universidad de Columbia (Nueva York). El inventario está disponible en Internet Archive: https://findingaids.library.columbia.edu/ead/nnc-rb/ldpd_5010936. A continuación, en las notas a pie de página, figuran las referencias a las cajas del GRI utilizadas para este artículo.
[6] GRI, caja 12.
[7] La American Liberty League es una organización política estadounidense fundada en 1934, cuyos objetivos anunciados eran: «combatir el radicalismo, enseñar la necesidad de respetar los derechos de las personas y de la propiedad y, en general, fomentar la libre empresa privada». Entre los grandes contribuyentes a la American Liberty League figuraban la familia Pitcairn (Pittsburgh plate Glass), Andrew W. Mellon Associates, Rockefeller Associates, E.F. Associates, William S. Knudsen (General Motors) y la familia Pew (Sun Oil Associates). J. Howard Pew, viejo amigo y partidario de Robert Welch, que más tarde fundó la John Birch Society. Otros directores de la liga fueron Al Smith y John J. Raskob.
[8] GRI, caja 126, carpeta fascismo.
[9] Véase Jules Archer, The Plot to Seize the White House, Nueva York, Hawthorne Books, 1973.
[10] Ibid. pp. 139, 151, 155.
[11] Documentos de los archivos del GRI establecen que en noviembre de 1937, representantes del régimen de Hitler y siete grandes industriales estadounidenses se reunieron para desarrollar acuerdos para monopolios internacionales «Los nazis han hecho un pacto de quinta columna con siete influyentes estadounidenses», In Fact, no 92, Vol. V, No. 14, 13 de julio de 1942, editado por George Seldes, GRI, caja 126, carpeta fascismo.
[12] Aunque la guerra acabaría desbaratando estos acuerdos, la investigación pionera del historiador Anthony C. Sutton ha documentado ampliamente la persistencia de las conexiones empresariales entre los industriales estadounidenses y la Alemania nazi mucho más allá de la década de 1930, y ha descubierto pruebas de transferencias tecnológicas, acuerdos financieros y asociaciones estratégicas.
[13] La Lilly Foundation se creó a partir de la fortuna farmacéutica de Eli Lilly, y la Richardson Foundation se basa en la Vick Chemical Co, véase GRI, caja 12, carpeta AEI.
[14] En aquella época, la familia Mellon controlaba la petrolera Gulf Oil y la empresa de aluminio Alcoa, así como el banco del mismo nombre – Mellon Bank ; también poseían capital en otras numerosas empresas que figuran en el índice Fortune 500.
[15] Shane Goldmacher y Theodore Schleifer, «Timothy Mellon, Secretive Donor, Gives $50 Million to Pro-Trump group» en The New York Times, 20 de junio de 2024.
[16] El CSIS Center publicó las actas de su primera conferencia, celebrada en enero de 1962, en forma de un libro de 1.021 páginas titulado : National Security : Political, Military, and Economic Strategies for the Decade Ahead.
[17] Harry L. Bradley, presidente del consejo de administración de Allen-Bradley Co., era a la vez administrador de la AEA desde 1957 e influyente en los foros de la John Birch Society, como American Opinion.
[18] Matthew Dallek, Birchers, How the John Birch Society Radicalized the American Right, Nueva York, Basic Books, 2022.
[19] GRI, caja 161, carpeta Heritage Foundation. La Young Americans for Freedom (YAF) pasaría a llamarse posteriormente Young America’s Foundation en 1969, aunque mantuvo su rama estudiantil original.
[20] Paul Weyrich, además de ser considerado uno de los fundadores de la Heritage Foundation, fue también el estratega de la «Nueva Derecha». Presidió la «Coalition for America», que agrupaba a todas las organizaciones conservadores.
[21] Baroody, William J., «The Corporate Role in the Decada ahead». Remarks presented at The Business Council, Hot Springs, Virginia, 20 de octubre de 1972, dans GRI box 12, folder AEI.
[22] Disuelto en 1975, sus funciones fueron transferidas al Comité Judicial de la Cámara de Representantes.
[23] Brian Gluck, War at Home, covert action against U.S. activists and what we can do about it, Boston, South End Press, 1989.
[24] Frank J. Donner, The Age of Surveillance, The Aims and Methods of America’s Polticial Intelligence System, Nueva York, Alfred A. Knopf, 1980, p. 266.
[25] GRI, caja 47, Consejo Asesor Empresarial.
[26] GRI, caja 341, carpeta YAF
[27] En 1979, The Religious Roundtable formalizó la alianza entre los líderes de la Nueva Derecha y los de la Derecha Religiosa.
[28] Tim Alberta, The Kingdom,the Power and the Glory, Nueva York, Harper Collins, 2023
[29] Newt Gingrich, Message to Fellow Citizens, on «The Deepest Crisis America Has Ever Faced in Our 200-Year-History,» May 23, 1989, U.S. Congress
[30] En 2023, publicó con Joe Gaylord, March to the Majority : The Real Story of the Republican Revolution, Nueva York, Center Street.
[31] Una obra en la que Gingrich, trazando los supuestos vínculos entre el «wokismo» y el «marxismo», advierte de la desaparición del cristianismo en Estados Unidos debido al ascenso de los socialistas, a los que asocia con los comunistas.
[32] Newt Gingrich, Understanding Trump, Nueva York, Center Street (Hachette Book Group), 2017.
[33] Julian E. Zelitzer, Burining Down the House, Newt Gingrich and the rise of the New Republican Party, Nueva York, Penguin, 2020, p.302
[34] GRI, caja 160. Carpeta Heritage Foundation 1988
[35] El consejo de administración de la AEI incluía, entre otras personalidades, a Lee Raymond, presidente y director general de ExxonMobil, y a William Stavropoulos, presidente de Dow Chemical.
[36] John Ashcroft, fiscal general de Estados Unidos desde el 2 de febrero de 2001 hasta el 3 de febrero de 2005, es miembro del Council for National Policy (CNP), fundado en 1981. El CNP cuenta con cerca de 500 miembros y reúne a personalidades políticas, líderes empresariales y activistas conservadores para debatir sobre estrategia política. El periodista e historiador Joe Conason lo describe como el «Comité Central de la Derecha Religiosa», citado en David Cole, Justice at War, New York Review of Books ed. 2008, p.8
[37] Mark R. Levin, Plunder and Deceit, Big Governement’s exploitation of Young People and the Future, Nueva York, Threshold Editions, 2015.
[38] Mike Hixenbaugh, «evangelical leaders celebrate Trump’s victory as a prophecy fulfilled», NBC News, 7 novembre 2024 ; véase también Tim Alberta, op. cit.
[39] Jason Stanley, Les ressorts du fascisme, Eliot Edition, 2022 (édition anglaise 2018), p.22 ; el Center for the National Interest es un think tank fundado por Richard Nixon en 1994.
[40] Uno de los autores de este manifiesto político es Donald Devine, quien publicó en 2004 un libro titulado In Defense of the West (En defensa de Occidente), que se convirtió en libro de texto obligatorio en varias universidades conservadoras estadounidenses.
[41] GRI, caja 160, carpeta Heritage, véase en particular el Group Research Report, «The Right Works on an Agenda for the 1990s», Vol. 29, nº 2, marzo-abril de 1990.
[42] Steven Levitsky y Lucan A. Way, op cit.
[43] Max Chafkin, op. cit.
[44] Patel, Vimal y Sharon Otterman, «Colleges Wonder if They Will be “the Enemy” Under Trump», en The New York Times, 12 de noviembre de 2024.
[45] Sam Biddle, «ICE Wants to Know if You’re Posting Negative Things About it Online», The Intercept, 11 de febrero de 2025.
[46] «Inside the Heritage Foundation’s Plans for Institutionalizing trumpism» en New York Times, 2024
[47] Kine, Phelim, «Elon Musk’s attacks on a group long backed by GOP prompt Republican Shrugs» en Politico, 13 de febrero de 2025
[48] Extracto del Registro del Congreso, Apéndice, 30 de julio de 1953 en GRI, caja 126, carpeta fascismo.
[49] GRI, caja 126, carpeta fascismo
[50] Richard Hofstadter, The Paranoid Style in American Politics, Nueva York, Vintage Books, 2008 (1965), p.32, p.39.
[51] Rappeport, Alan, «El Senado confirma a Russell Vought como director de la Oficina de Gestión y Presupuesto», en The New York Times, 8 de febrero de 2025.
[52] Germán López y Lyna Bentahar, op. cit.
[53] Justin Raimondo, Reclaiming the American Right, The lost legacy of the conservative movement, Wilmington, Delaware, ISI Books, 2008, pp.251-260.
[54] Durante esta década, Charles y David Koch aportaron su riqueza a esta nueva marca de libertarismo, financiando nuevos institutos como el Cato Institute, y muchas revistas y organizaciones estudiantiles, como la Student for a Libertarian Society (SDS).
[55] Josh Dawsey y Maxine Joselow, «This oil tycoon brings in millions for Trump, and may set his agenda» en The Washington Post, 13 de agosto de 2024.
[56] James Pogue, «Inside the New Right, where Peter Thiel is placing his biggest Bets» en Vanity Fair, 20 de abril de 2022 ; Max Chafkin, The Contrarian, Peter Thiel and Silicon Valley’s Pursuit of power, New York Penguin, 2021
[57] Valentine Faure, «Comment la droite tech américaine a pris le pouvoir» en Le Monde, 15.11.2024, sur : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/11/15/comment-la-droite-tech-americaine-a-pris-le-pouvoir_6395657_3210.html
[58] Rhian Lubin, «Trump accused of violating First Amendement after AP reporter barred from event over “Gulf of America’s renaming” in The Independent, February, 12, 2025
