BricsLat.com (2-10-25)
El presidente ruso Vladimir Putin dirigió el jueves 2 de octubre un mensaje enfático desde la ciudad de Sochi, en el balneario del mar Negro, para advertir que Moscú observa con detenimiento la militarización creciente de Europa y que la respuesta rusa ante cualquier amenaza será muy convincente.
Compartimos el discurso completo de Vladimir Putin en el 22º foro anual del Club Internacional de Discusión Valdai.
Es poco probable que pueda formular ninguna directriz o instrucción, y ese no es el objetivo, porque a menudo la gente pide instrucciones o consejos solo para no seguirlos después. Esta fórmula es bien conocida.
Permítanme ofrecer mi visión sobre lo que está sucediendo en el mundo, el papel de nuestro país en él y cómo vemos sus perspectivas de desarrollo.
El Club Internacional de Discusión Valdai se ha reunido efectivamente por 22ª vez, y estas reuniones se han convertido en más que una buena tradición. Las discusiones en las plataformas de Valdai ofrecen una oportunidad única para evaluar la situación mundial de manera imparcial y exhaustiva, para revelar los cambios y comprenderlos.
Sin duda, la fortaleza única del Club reside en la determinación y la capacidad de sus participantes para mirar más allá de lo banal y lo evidente. No se limitan a seguir la agenda impuesta por el espacio informativo global, donde internet aporta su granito de arena, tanto bueno como malo, a menudo difícil de discernir, sino que plantean sus propias preguntas poco convencionales, ofrecen su propia visión de los procesos en curso, intentando levantar el velo que oculta el futuro. Esta no es una tarea fácil, pero a menudo se logra aquí en Valdai.
Hemos señalado repetidamente que vivimos en una época en la que todo está cambiando, y muy rápidamente; incluso diría que radicalmente. Por supuesto, ninguno de nosotros puede prever completamente el futuro. Sin embargo, eso no nos exime de la responsabilidad de estar preparados para él. Como el tiempo y los eventos recientes han demostrado, debemos estar preparados para cualquier cosa. En tales períodos de la historia, todos asumen una responsabilidad especial por su propio destino, por el destino de su país y por el mundo en general. Las apuestas hoy son extremadamente altas.
Como se ha mencionado, el informe de este año del Club Valdai está dedicado a un mundo multipolar, policéntrico. El tema lleva mucho tiempo en la agenda, pero ahora requiere especial atención; aquí estoy completamente de acuerdo con los organizadores. La multipolaridad que de hecho ya ha surgido está moldeando el marco dentro del cual actúan los estados. Permítanme intentar explicar qué hace única la situación actual.
En primer lugar, el mundo de hoy ofrece un espacio mucho más abierto, incluso podría decirse creativo, para la política exterior. Nada está predeterminado; los desarrollos pueden tomar diferentes direcciones. Mucho depende de la precisión, exactitud, coherencia y reflexión de las acciones de cada participante en la comunicación internacional. Sin embargo, en este vasto espacio también es fácil perderse y desorientarse, lo que, como podemos ver, sucede con bastante frecuencia.
En segundo lugar, el espacio de la multipolaridad es altamente dinámico. Como he dicho, el cambio ocurre rápidamente, a veces de repente, casi de la noche a la mañana. Es difícil prepararse para ello y a menudo imposible de predecir. Hay que estar listo para reaccionar de inmediato, en tiempo real, por así decirlo.
En tercer lugar, y de particular importancia, el hecho de que este nuevo espacio es más democrático. Abre oportunidades y vías para una amplia gama de actores políticos y económicos. Quizás nunca antes tantos países han tenido la capacidad o la ambición de influir en los procesos regionales y globales más significativos.
A continuación. Las especificidades culturales, históricas y civilizatorias de los diferentes países ahora juegan un papel mayor que nunca. Es necesario buscar puntos de contacto y convergencia de intereses. Nadie está dispuesto a jugar según las reglas establecidas por otro, en algún lugar lejano, como cantó un muy conocido chansonnier en nuestro país, «más allá de las nieblas», o más allá de los océanos, por así decirlo.
A este respecto, el quinto punto: cualquier decisión solo es posible sobre la base de acuerdos que satisfagan a todas las partes interesadas o a la abrumadora mayoría. De lo contrario, no habrá ninguna solución viable, solo frases sonoras y un juego estéril de ambiciones. Por lo tanto, para lograr resultados, la armonía y el equilibrio son esenciales.
Finalmente, las oportunidades y los peligros de un mundo multipolar son inseparables unos de otros. Naturalmente, el debilitamiento del dictado que caracterizó el período anterior y la expansión de la libertad para todos es, sin duda, un desarrollo positivo. Al mismo tiempo, en tales condiciones, es mucho más difícil encontrar y establecer este equilibrio tan sólido, lo que en sí mismo es un riesgo obvio y extremo.
Esta situación en el planeta, que he intentado esbozar brevemente, es un fenómeno cualitativamente nuevo. Las relaciones internacionales están experimentando una transformación radical. Paradójicamente, la multipolaridad se ha convertido en una consecuencia directa de los intentos de establecer y preservar la hegemonía global, una respuesta del sistema internacional y de la propia historia al deseo obsesivo de organizar a todos en una única jerarquía, con los países occidentales en la cima. El fracaso de tal empresa era solo cuestión de tiempo, algo de lo que siempre hemos hablado, por cierto. Y según los estándares históricos, sucedió bastante rápido.
Hace treinta y cinco años, cuando la confrontación de la Guerra Fría parecía estar terminando, esperamos el amanecer de una era de cooperación genuina. Parecía que ya no había obstáculos ideológicos o de otro tipo que dificultaran la resolución conjunta de los problemas comunes de la humanidad o la regulación y resolución de disputas y conflictos inevitables sobre la base del respeto mutuo y la consideración de los intereses de cada uno.
Permítanme aquí una breve digresión histórica. Nuestro país, esforzándose por eliminar los fundamentos de la confrontación de bloques y crear un espacio común de seguridad, declaró incluso en dos ocasiones su disposición a unirse a la OTAN. Inicialmente esto se hizo en 1954, durante la era soviética. La segunda vez fue durante la visita del presidente de EE.UU., Bill Clinton, a Moscú en 2000, ya he hablado de esto, cuando también discutimos este tema con él.
En ambas ocasiones, esencialmente nos negaron rotundamente. Reitero: estábamos listos para el trabajo conjunto, para pasos no lineales en el ámbito de la seguridad y la estabilidad global. Pero nuestros colegas occidentales no estaban preparados para liberarse de las cadenas de los estereotipos geopolíticos e históricos, de una visión simplificada y esquemática del mundo.
También hablé públicamente sobre esto cuando lo discutí con el señor Clinton, con el presidente Clinton. Él dijo: «Sabes, es interesante. Creo que es posible». Y luego por la noche dijo: «Consulté con mi gente, no es factible, no es factible ahora». «¿Cuándo será factible?» Y eso fue todo, se esfumó todo.
En resumen, tuvimos una oportunidad genuina de mover las relaciones internacionales en una dirección diferente, más positiva. Sin embargo, por desgracia, prevaleció un enfoque diferente. Los países occidentales sucumbieron a la tentación del poder absoluto. Fue, de hecho, una tentación poderosa, y resistirla habría requerido visión histórica y una buena base, base intelectual e histórica. Parece que quienes tomaron las decisiones en ese momento simplemente carecían de ambas.
En efecto, el poder de Estados Unidos y sus aliados alcanzó su punto máximo a fines del siglo XX. Pero nunca ha habido, ni habrá, una fuerza capaz de gobernar el mundo, dictando a todos cómo actuar, cómo vivir, incluso cómo respirar. Tales intentos se han hecho, pero todos y cada uno de ellos han fracasado.
Sin embargo, debemos reconocer que muchos encontraron que el llamado orden mundial liberal era aceptable e incluso conveniente. Es cierto, una jerarquía limita severamente las oportunidades para aquellos que no están en la cima de la pirámide, o, si prefieren, en la cima de la cadena alimenticia. Pero aquellos en la base se vieron liberados de responsabilidad: las reglas eran simples: acepta los términos, encaja en el sistema, recibe tu parte, por modesta que sea, y sé feliz. Otros pensarían y decidirían por ti.
Y sin importe lo que diga nadie ahora, sin importar cuántos intenten disfrazar la realidad, así fue como fue. Los expertos reunidos aquí lo recuerdan y lo entienden perfectamente.
Algunos, en su arrogancia, se consideraban con derecho a dar lecciones al resto del mundo. Otros se contentaban con jugar junto a los poderosos como fichas de negociación obedientes, deseosas de evitar problemas innecesarios a cambio de un bono modesto pero garantizado. Todavía hay muchos de esos políticos en la parte vieja del mundo, en Europa.
Aquellos que se atrevieron a objetar y trataron de defender sus propios intereses, derechos y puntos de vista, fueron en el mejor de los casos despedidos como excéntricos y se les dijo, en efecto: «No tendrán éxito, así que ríndanse y acepten que en comparación con nuestro poder, ustedes son una entidad nula». En cuanto a los verdaderamente tercos, fueron «educados» por los autoproclamados líderes globales, que ya ni siquiera se molestaban en ocultar sus intenciones. El mensaje era claro: la resistencia era inútil.
Pero esto no trajo nada bueno. Ni un solo problema global fue resuelto. Al contrario, nuevos problemas se multiplican constantemente. Las instituciones de gobernanza global creadas en una era anterior, o bien han dejado de funcionar o han perdido gran parte de su eficacia. Y sin importar cuánta fuerza o recursos acumule un estado, o incluso un grupo de estados, el poder siempre tiene sus límites.
Como sabe la audiencia rusa, hay un dicho en Rusia: «No hay defensa contra una palanca, salvo otra palanca», lo que significa que no se va a un tiroteo con un cuchillo, sino con otra pistola. Y, de hecho, esa «otra pistola» siempre se puede encontrar. Esta es la esencia misma de los asuntos mundiales: siempre surge una fuerza contraria. Y los intentos de controlarlo todo inevitablemente generan tensión, socavando la estabilidad interna y provocando que la gente común le haga a sus gobiernos una pregunta muy justa: «¿Por qué necesitamos todo esto?»
Una vez escuché algo similar de nuestros colegas estadounidenses, que dijeron: «Ganamos el mundo entero, pero perdimos América». Solo puedo preguntar: ¿Valió la pena? ¿Y realmente ganaron algo en absoluto?
Un claro rechazo a las excesivas ambiciones de la élite política de las principales naciones de Europa occidental ha surgido y está creciendo en las sociedades de esos países. El barómetro de la opinión pública lo indica a todas luces. El establishment no quiere ceder el poder, se atreve a engañar directamente a sus propios ciudadanos, escala la situación internacional, recurre a todo tipo de trucos dentro de sus países, cada vez más en los márgenes de la ley o incluso más allá.
Sin embargo, convertir perpetuamente los procedimientos democráticos y electorales en una farsa y manipular la voluntad de los pueblos no va a funcionar. Como en Rumania, por ejemplo, pero no entraremos en detalles. Esto está sucediendo en muchos países. En algunos de ellos, las autoridades están intentando prohibir a sus oponentes políticos que están ganando mayor legitimidad y mayor confianza de los votantes. Lo sabemos por nuestra propia experiencia en la Unión Soviética. ¿Recuerdan las canciones de Vladimir Vysotsky: «¡Incluso el desfile militar fue cancelado! ¡Pronto prohibirán a todos y a todo!» Pero no funciona, las prohibiciones no funcionan.
Mientras tanto, la voluntad del pueblo, la voluntad de los ciudadanos en esos países es clara y sencilla: que los líderes de los países se ocupen de los problemas de los ciudadanos, se cuiden de su seguridad y calidad de vida, y no persigan quimeras. Estados Unidos, donde las demandas de la gente han llevado a un cambio suficientemente radical en el vector político, es un caso paradigmático. Y podemos decir que los ejemplos se sabe que son contagiosos para otros países.
La subordinación de la mayoría a la minoría, inherente a las relaciones internacionales durante el período de dominación occidental, está dando paso a un enfoque multilateral y más cooperativo. Se basa en acuerdos de los jugadores principales y en la consideración de los intereses de todos. Esto ciertamente no garantiza la armonía y la ausencia absoluta de conflictos. Los intereses de los países nunca se superponen completamente, y toda la historia de las relaciones internacionales es, obviamente, una lucha por alcanzarlos.
Sin embargo, la atmósfera global fundamentalmente nueva, en la que el tono es cada vez más marcado por los países de la Mayoría Mundial, promete que todos los actores de alguna manera tendrán que tener en cuenta los intereses de los demás al buscar soluciones a los problemas regionales y globales. Después de todo, nadie puede lograr sus objetivos por sí solo, en aislamiento de los demás. A pesar de los conflictos escalados, la crisis del modelo anterior de globalización y la fragmentación de la economía mundial, el mundo sigue siendo integral, interconectado e interdependiente.
Lo sabemos por nuestra propia experiencia. Saben cuántos esfuerzos han hecho nuestros oponentes en los últimos años para, para decirlo claramente, sacar a Rusia del sistema global y meternos en un aislamiento político, cultural, informativo y una autarquía económica. Por el número y el alcance de las medidas punitivas impuestas contra nosotros, que vergonzosamente llaman «sanciones», Rusia se ha convertido en la poseedora absoluta del récord en la historia mundial: 30,000, o quizás incluso más restricciones de todo tipo imaginable.
¿Y qué? ¿Lograron su objetivo? Creo que va sin decir para todos los presentes aquí: estos esfuerzos han fracasado completamente. Rusia ha demostrado al mundo el más alto grado de resiliencia, la capacidad de soportar la presión externa más poderosa que podría haber roto no solo a un país, sino a una coalición entera de estados. Y en este sentido, sentimos un legítimo orgullo. Orgullo por Rusia, por nuestros ciudadanos y por nuestras Fuerzas Armadas.
Pero me gustaría hablar de algo más profundo. Resulta que el mismo sistema global del que querían expulsarnos simplemente se niega a dejar ir a Rusia. Porque necesita a Rusia como una parte esencial del equilibrio global: no solo por nuestro territorio, nuestra población, nuestro potencial de defensa, tecnológico e industrial, o nuestra riqueza mineral, aunque, por supuesto, todos estos son factores críticamente importantes.
Pero por encima de todo, el equilibrio global no puede construirse sin Rusia: ni el equilibrio económico ni el estratégico, ni el cultural ni el logístico. Para nada. Creo que quienes intentaron destruir todo esto han comenzado a darse cuenta. Algunos, sin embargo, todavía intentan tercamente lograr su objetivo: infligir, como dicen, una «derrota estratégica» a Rusia.
Bueno, si no pueden ver que este plan está condenado al fracaso y persisten, todavía espero que la vida misma les dé una lección incluso a los más tercos de ellos. Han hecho mucho ruido muchas veces, amenazándonos con un bloqueo total. Incluso han dicho abiertamente, sin dudarlo, que quieren hacer sufrir al pueblo ruso. Esa es la palabra que eligieron. Han trazado planes, cada uno más fantástico que el anterior. Creo que ha llegado el momento de calmarse, de mirar a su alrededor, de orientarse, y de empezar a construir relaciones de una manera completamente diferente.
También entendemos que el mundo policéntrico es altamente dinámico. Parece frágil e inestable porque es imposible fijar permanentemente el estado de las cosas o determinar el equilibrio de poder a largo plazo. Después de todo, hay muchos participantes en estos procesos, y sus fuerzas son asimétricas y de composición compleja. Cada una tiene sus propios aspectos ventajosos y fortalezas competitivas, que en cada caso crean una combinación y composición únicas.
El mundo de hoy es un sistema excepcionalmente complejo y multifacético. Para describirlo y comprenderlo adecuadamente, las simples leyes de la lógica, las relaciones de causa y efecto, y los patrones que surgen de ellas son insuficientes. Lo que se necesita aquí es una filosofía de la complejidad, algo similar a la mecánica cuántica, que es más sabia y, en algunos aspectos, más compleja que la física clásica.
Sin embargo, es precisamente debido a esta complejidad del mundo que la capacidad general de acuerdo, en mi opinión, tiende a aumentar. Después de todo, las soluciones lineales unilaterales son imposibles, mientras que las soluciones no lineales y multilaterales requieren una diplomacia muy seria, profesional, imparcial, creativa y, a veces, poco convencional.
Por lo tanto, estoy convencido de que seremos testigos de una especie de renacimiento, un resurgimiento del alto arte diplomático. Su esencia reside en la capacidad de entablar un diálogo y llegar a acuerdos, tanto con los vecinos y los socios afines, como, no menos importante pero más desafiante, con los oponentes.
Es precisamente en este espíritu, el espíritu de la diplomacia del siglo XXI, que se están desarrollando nuevas instituciones. Estas incluyen la comunidad en expansión de los BRICS, organizaciones de grandes regiones como la Organización de Cooperación de Shanghái, organizaciones euroasiáticas y asociaciones regionales más compactas pero no menos importantes. Muchos de estos grupos están surgiendo en todo el mundo, no los listaré a todos, ya que son conocidos por ustedes.
Todas estas nuevas estructuras son diferentes, pero están unidas por una cualidad crucial: no operan según el principio de jerarquía o subordinación a un único poder dominante. No están en contra de nadie; están por sí mismas. Permítanme reiterar: el mundo moderno necesita acuerdos, no la imposición de la voluntad de nadie. La hegemonía, de cualquier tipo, simplemente no puede y no podrá hacer frente a la escala de los desafíos.
Garantizar la seguridad internacional en estas circunstancias es un tema extremadamente urgente con muchas variables. El creciente número de jugadores con diferentes objetivos, culturas políticas y tradiciones distintivas crea un entorno global complejo que hace que desarrollar enfoques para garantizar la seguridad sea una tarea mucho más enredada y difícil de abordar. Al mismo tiempo, abre nuevas oportunidades para todos nosotros.
Las ambiciones basadas en bloques, preprogramadas para exacerbar la confrontación, se han convertido, sin duda, en un anacronismo sin sentido. Vemos, por ejemplo, con qué diligencia nuestros vecinos europeos intentan parchear y enyesar las grietas que recorren el edificio de Europa. Sin embargo, quieren superar la división y afianzar la tambaleante unidad de la que antes se jactaban, no abordando eficazmente los problemas internos, sino inflando la imagen de un enemigo. Es un viejo truco, pero el punto es que la gente en esos países ve y entiende todo. Por eso salen a las calles a pesar de la escalada externa y la búsqueda continua de un enemigo, como mencioné anteriormente.
Están recreando una imagen de un viejo enemigo, el que crearon hace siglos, que es Rusia. La mayoría de la gente en Europa encuentra difícil entender por qué deberían tener tanto miedo de Rusia como para oponerse a ella, debiendo ceñirse aún más el cinturón, abandonar sus propios intereses, simplemente cederlos y perseguir políticas que son claramente perjudiciales para sí mismos. Sin embargo, las élites gobernantes de la Europa unida continúan azuzando la histeria. Afirman que la guerra con los rusos está casi a la puerta. Repiten esta tontería, este mantra, una y otra vez.
Francamente, cuando a veces miro y escucho lo que dicen, pienso que no pueden creer esto. No pueden creer cuando dicen que Rusia está a punto de atacar a la OTAN. Es simplemente imposible creerlo. Y, sin embargo, están haciendo que su propia gente lo crea. Entonces, ¿qué clase de gente son? O son completamente incompetentes, si de verdad lo creen, porque creer semejante tontería es simplemente inconcebible, o simplemente deshonestos, porque no lo creen ellos mismos pero están tratando de convencer a sus ciudadanos de que es cierto. ¿Qué otras opciones hay?
Francamente, estoy tentado a decir: calmaos, dormid tranquilamente y ocupaos de vuestros propios problemas. Mirad lo que está pasando en las calles de las ciudades europeas, lo que está pasando con la economía, la industria, la cultura y la identidad europeas, las deudas masivas y la creciente crisis de los sistemas de seguridad social, la migración incontrolada y la violencia rampante, incluida la violencia política, la radicalización de grupos de izquierda, ultraliberales, racistas y otros marginales.
Tomad nota de cómo Europa se desliza hacia la periferia de la competencia global. Sabemos perfectamente lo infundadas que son las amenazas sobre los presuntos planes agresivos de Rusia con los que Europa se asusta a sí misma. Acabo de mencionar esto. Pero la autosugestión es algo peligroso. Y simplemente no podemos ignorar lo que está sucediendo; no tenemos derecho a hacerlo, por nuestra propia seguridad, para reiterar, por nuestra defensa y seguridad.
Por eso estamos siguiendo de cerca la creciente militarización de Europa. ¿Es solo retórica, o es hora de que respondamos? Escuchamos, y ustedes también son conscientes de ello, que la República Federal de Alemania está diciendo que su ejército debe volver a ser el más fuerte de Europa. Bueno, de acuerdo, estamos escuchando atentamente y siguiendo todo para ver qué se quiere decir exactamente con eso.
Creo que nadie duda que la respuesta de Rusia tardará poco en llegar. Por decirlo suavemente, la respuesta a estas amenazas será muy convincente. Y será de hecho una respuesta: nosotros mismos nunca hemos iniciado una confrontación militar. Carece de sentido, es innecesaria y simplemente absurda; distrae de los problemas y desafíos reales. Tarde o temprano, las sociedades inevitablemente pedirán cuentas a sus líderes y élites por ignorar sus esperanzas, aspiraciones y necesidades.
Sin embargo, si alguien todavía siente la tentación de desafiarnos militarmente, como decimos en Rusia, «la libertad es para los libres», que lo intente. Rusia ha demostrado una y otra vez: cuando surgen amenazas para nuestra seguridad, para la paz y tranquilidad de nuestros ciudadanos, para nuestra soberanía y los propios cimientos de nuestra estatalidad, respondemos rápidamente.
No hay necesidad de provocación. No ha habido ni una sola instancia en la que esto terminara bien para el provocador. Y no se deben esperar excepciones en el futuro: no las habrá.
Nuestra historia ha demostrado que la debilidad es inaceptable, ya que crea tentación: la ilusión de que la fuerza puede usarse para resolver cualquier asunto con nosotros. Rusia nunca mostrará debilidad o indecisión. Que lo recuerden aquellos que resienten el mero hecho de nuestra existencia, aquellos que alimentan sueños de infligirnos esta llamada derrota estratégica. Por cierto, muchos de los que hablaron activamente de esto, como decimos en Rusia, «algunos ya no están aquí, y otros están lejos». ¿Dónde están estas figuras ahora?
Hay tantos problemas objetivos en el mundo, derivados de factores naturales, tecnológicos o sociales, que gastar energía y recursos en contradicciones artificiales, a menudo fabricadas, es impermisible, derrochador y simplemente estúpido.
La seguridad internacional se ha convertido ahora en un fenómeno tan multifacético e indivisible que ninguna división geopolítica basada en valores puede fracturarlo. Solo un trabajo meticuloso y completo que involucre a diversos socios y se base en enfoques creativos puede resolver las complejas ecuaciones de la seguridad del siglo XXI. Dentro de este marco, no hay elementos más o menos importantes o cruciales: todo debe abordarse de manera holística.
Nuestro país ha defendido consistentemente, y sigue defendiendo, el principio de la seguridad indivisible. Lo he dicho muchas veces: la seguridad de unos no puede garantizarse a expensas de otros. De lo contrario, no hay seguridad en absoluto, para nadie. Establecer este principio ha demostrado ser infructuoso. La euforia y la sed de poder sin control de aquellos que se veían a sí mismos como vencedores después de la Guerra Fría, como he repetido, llevaron a intentos de imponer nociones unilaterales y subjetivas de seguridad a todos.
Esto, de hecho, se convirtió en la verdadera causa raíz no solo del conflicto ucraniano, sino también de muchas otras crisis agudas de finales del siglo XX y la primera década del siglo XXI. Como resultado, tal como advertimos, hoy nadie se siente verdaderamente seguro. Es hora de volver a los fundamentos y corregir los errores del pasado.
Sin embargo, la seguridad indivisible hoy, en comparación con finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, es un fenómeno aún más complejo. Ya no se trata solo del equilibrio militar y político y de las consideraciones de interés mutuo.
La seguridad de la humanidad depende de su capacidad para responder a los desafíos planteados por los desastres naturales, las catástrofes causadas por el hombre, el desarrollo tecnológico y los rápidos procesos sociales, demográficos e informativos.
Todo esto está interconectado y los cambios ocurren en gran medida por sí mismos, con frecuencia, ya lo he dicho, de manera impredecible, siguiendo su propia lógica y reglas internas, y a veces, me atrevo a decir, incluso más allá de la voluntad y las expectativas de las personas.
La humanidad corre el riesgo de volverse superflua en tal situación, simplemente una observadora de los procesos que nunca podrá controlar. ¿Qué es esto si no un desafío sistémico para todos nosotros y una oportunidad para que todos trabajemos juntos de manera constructiva?
No hay respuestas preparadas aquí, pero creo que la solución a los desafíos globales requiere, en primer lugar, un enfoque libre de prejuicios ideológicos y patetismo didáctico, al estilo de «Ahora les diré qué hacer». En segundo lugar, es importante entender que este es un asunto verdaderamente común e indivisible que requiere esfuerzos conjuntos de todos los países y naciones.
Cada cultura y civilización debería hacer su contribución porque, repito, nadie por separado conoce la respuesta correcta. Solo puede generarse a través de una búsqueda constructiva conjunta, mediante la combinación, no la separación, de esfuerzos y la experiencia nacional de diversos países.
Permítanme repetir una vez más: los conflictos y las colisiones de intereses han existido y, por supuesto, seguirán existiendo para siempre; la pregunta es cómo resolverlos. Un mundo policéntrico, como ya he dicho hoy, es un retorno a la diplomacia clásica, cuando la resolución requiere atención, respeto mutuo pero no coerción.
La diplomacia clásica era capaz de tener en cuenta las posiciones de los diferentes actores internacionales, la complejidad del «concierto» formado por las voces de las diferentes potencias. Sin embargo, en una determinada etapa, fue reemplazada por la diplomacia occidental de monólogos, prédicas interminables y órdenes. En lugar de resolver conflictos, ciertas partes comenzaron a imponer sus propios intereses egoístas, considerando los intereses de todos los demás indignos de atención.
No es de extrañar que, en lugar de una resolución, los conflictos solo se exacerbaran aún más hasta el punto de su transición a una fase armada sangrienta que conduce a un desastre humanitario. Actuar así significa un fracaso en la resolución de cualquier conflicto. Los ejemplos de los últimos 30 años son innumerables.
Uno de ellos es el conflicto palestino-israelí, que no puede resolverse siguiendo las recetas de la diplomacia occidental desequilibrada que ignora groseramente la historia, las tradiciones, la identidad y la cultura de los pueblos que viven allí. Tampoco ayuda a estabilizar la situación en Oriente Medio en general, que, por el contrario, se está degradando rápidamente. Ahora estamos conociendo con más detalle las iniciativas del presidente Trump. Me parece que en este caso aún puede aparecer alguna luz al final del túnel.
La tragedia de Ucrania es también un ejemplo horroroso. Es un dolor para los ucranianos y los rusos, para todos nosotros. Las razones del conflicto ucraniano son conocidas por cualquiera que se haya tomado la molestia de indagar en los antecedentes de su fase actual y más aguda. No volveré sobre ellos. Estoy seguro de que todos en esta audiencia los conocen bien y conocen mi postura sobre este tema, que he articulado muchas veces.
Algo más también es bien conocido. Aquellos que alentaron, incitaron y armaron a Ucrania, que la instigaron a antagonizar a Rusia, que durante décadas fomentaron un nacionalismo rampante y el neonazismo en ese país, francamente, perdón por la crudeza, no les importaba un bledo los intereses de Rusia o, para el caso, los de Ucrania. No sienten nada por el pueblo ucraniano. Para ellos, los globalistas y expansionistas de Occidente y sus sirvientes en Kiev, son material desechable. Los resultados de tal aventurismo temerario están a la vista de todos, y no hay nada que discutir.
Surge otra pregunta: ¿podría haber sido diferente? También lo sabemos, y vuelvo a lo que dijo una vez el presidente Trump. Dijo que si él hubiera estado en el poder en aquel entonces, esto podría haberse evitado. Estoy de acuerdo con eso. En efecto, podría haberse evitado si nuestro trabajo con la administración de Biden se hubiera organizado de manera diferente; si Ucrania no se hubiera convertido en un arma destructiva en manos de otros; si la OTAN no se hubiera utilizado para este propósito a medida que avanzaba hacia nuestras fronteras; y si Ucrania hubiera preservado en última instancia su independencia, su soberanía genuina.
Hay una pregunta más. ¿Cómo deberían haberse resuelto los cuestiones bilaterales ruso-ucranianas, que fueron el resultado natural de la disolución de un vasto país y de complejas transformaciones geopolíticas? Por cierto, creo que la disolución de la Unión Soviética estuvo vinculada a la posición del entonces liderazgo de Rusia, que buscaba deshacerse de la confrontación ideológica con la esperanza de que, con el comunismo desaparecido, seríamos hermanos. Nada de eso siguió. Otros factores en forma de intereses geopolíticos entraron en juego. Resultó que las diferencias ideológicas no eran el verdadero problema.
Entonces, ¿cómo deberían resolverse tales problemas en un mundo policéntrico? ¿Cómo se habría abordado la situación en Ucrania? Creo que si hubiera habido multipolaridad, diferentes polos habrían «probado» el conflicto ucraniano, por así decirlo. Lo habrían medido contra sus propios focos potenciales de tensión y fracturas en sus propias regiones. En ese caso, una solución colectiva habría sido mucho más responsable y equilibrada.
La resolución se habría basado en el entendimiento de que todos los participantes en esta situación desafiante tienen sus propios intereses, basados en circunstancias objetivas y subjetivas que simplemente no pueden ignorarse. El deseo de todos los países de garantizar la seguridad y el progreso es legítimo. Sin duda, esto se aplica a Ucrania, Rusia y a todos nuestros vecinos. Los países de la región deberían tener la voz principal en la configuración de un sistema regional. Tienen la mayor oportunidad de acordar un modelo de interacción que sea aceptable para todos, porque el asunto les concierne directamente. Representa su interés vital.
Para otros países, la situación en Ucrania es simplemente una carta de juego en un juego diferente y mucho más grande, un juego propio, que generalmente tiene poco que ver con los problemas reales de los países involucrados, incluido este en particular. Es solo una excusa y un medio para lograr sus propios objetivos geopolíticos, para expandir su área de control y para ganar algo de dinero con la guerra. Por eso trajeron la infraestructura de la OTAN justo hasta nuestra puerta, y durante años han estado mirando con cara de seriedad la tragedia de Donbás, y lo que fue esencialmente un genocidio y un exterminio del pueblo ruso en nuestra propia tierra histórica, un proceso que comenzó en 2014 tras un golpe de estado sangriento en Ucrania.
En contraste con tal conducta, demostrada por Europa y, hasta hace poco, por Estados Unidos bajo la administración anterior, se encuentran las acciones de los países pertenecientes a la mayoría mundial. Se niegan a tomar partido y se esfuerzan genuinamente por ayudar a establecer una paz justa. Estamos agradecidos a todos los estados que han ejercido sinceramente esfuerzos en los últimos años para encontrar una salida a la situación. Estos incluyen a nuestros socios, los fundadores de los BRICS: China, India, Brasil y Sudáfrica. Esto incluye a Bielorrusia y, por cierto, a Corea del Norte. Estos son nuestros amigos en el mundo árabe e islámico, sobre todo Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Egipto, Turquía e Irán. En Europa, estos incluyen a Serbia, Hungría y Eslovaquia. Y hay muchos de estos países en África y América Latina.
Lamentablemente, las hostilidades aún no han cesado. Sin embargo, la responsabilidad de esto no recae en la mayoría por no haberlas detenido, sino en la minoría, principalmente en Europa, que escala continuamente el conflicto, y, a mi juicio, hoy no se vislumbra ningún otro objetivo. Sin embargo, creo que la buena voluntad prevalecerá, y en este sentido, no hay la menor duda: creo que los cambios también están ocurriendo en Ucrania, aunque gradualmente, lo vemos. Por mucho que se hayan manipulado las mentes de las personas, los cambios nevertheless están teniendo lugar en la conciencia pública, y de hecho en la abrumadora mayoría de las naciones del mundo.
De hecho, el fenómeno de la mayoría mundial es un nuevo desarrollo en los asuntos internacionales. Me gustaría decir unas palabras sobre este tema también. ¿Cuál es su esencia? La abrumadora mayoría de los estados mundiales están orientados a la búsqueda de sus propios intereses civilizatorios, entre los cuales se encuentra su desarrollo equilibrado y progresivo. Esto parecería natural; siempre ha sido así. Pero en eras anteriores, la comprensión de estos mismos intereses a menudo se distorsionaba por ambiciones poco sanas, egoísmo y la influencia de la ideología expansionista.
Hoy, la mayoría de los países y pueblos, precisamente esta mayoría mundial, reconocen sus verdaderos intereses. Crucialmente, ahora sienten la fuerza y la confianza para defender estos intereses contra las presiones externas, y añadiré que, al avanzar y defender sus propios intereses, están preparados para trabajar junto a socios, transformando así las relaciones internacionales, la diplomacia y la integración en fuentes de su propio crecimiento, progreso y desarrollo. Las relaciones dentro de la mayoría mundial representan un prototipo de las prácticas políticas esenciales y efectivas en un mundo policéntrico.
Esto es pragmatismo y realismo: un rechazo a la filosofía de bloques, una ausencia de obligaciones rígidas impuestas externamente o modelos con socios mayores y menores. Finalmente, es la capacidad de reconciliar intereses que rara vez se alinean completamente pero que rara vez se contradicen fundamentalmente entre sí. La ausencia de antagonismo se convierte en el principio rector.
Ahora está surgiendo una nueva ola de descolonización, ya que las antiguas colonias están adquiriendo, además de la estatalidad, también soberanía política, económica, cultural y de visión del mundo.
Otra fecha más es importante a este respecto. Hemos celebrado recientemente el 80º aniversario de la Organización de las Naciones Unidas. No es solo la organización política más universal y representativa del mundo, sino también un símbolo del espíritu de cooperación, alianza e incluso fraternidad combativa, que nos ayudó a unir fuerzas en la primera mitad del siglo pasado en la lucha contra el peor mal de la historia: una despiadada máquina de exterminio y esclavitud.
El papel decisivo en nuestra victoria común sobre el nazismo, de la que nos enorgullecemos, fue desempeñado por la Unión Soviética, por supuesto. Una mirada al número de bajas de cada miembro de la coalición antihitleriana lo demuestra claramente.
La ONU es el legado de la victoria en la Segunda Guerra Mundial y, hasta ahora, la experiencia más exitosa de creación de una organización internacional destinada a resolver los problemas globales actuales.
A menudo se dice ahora que el sistema de la ONU está paralizado y atraviesa una crisis. Esto se ha convertido en un cliché. Algunos incluso afirman que ha cumplido su ciclo y debería ser reformada radicalmente, como mínimo. Sí, hay muchas, muchas deficiencias en las operaciones de la ONU. Sin embargo, no hay nada mejor que la ONU hasta ahora, y debemos admitirlo.
En realidad, el problema no está en la ONU, que tiene un vasto potencial. El problema radica en cómo nosotros, las naciones unidas que han sido desunidas, estamos utilizando ese potencial.
No hay duda de que la ONU tiene que hacer frente a desafíos. Como cualquier otra organización, debería adaptarse a las realidades cambiantes. Sin embargo, es extremadamente importante preservar la esencia fundamental de la ONU durante su reforma y actualización, no solo la esencia que se incrustó en ella en su creación, sino también la esencia que ha adquirido en el complicado proceso de su desarrollo.
Vale la pena recordar en este contexto que el número de estados miembros de la ONU ha aumentado casi cuatro veces desde 1945. En las últimas décadas, la organización que se estableció por iniciativa de varios países importantes no solo se ha expandido, sino que también ha absorbido muchas culturas y tradiciones políticas diferentes, adquiriendo diversidad y convirtiéndose en una estructura verdaderamente multipolar mucho antes de que el mundo se convirtiera en multipolar. El potencial del sistema de la ONU solo ha comenzado a desplegarse, y confío en que este proceso se completará muy rápidamente en la nueva era naciente.
En otras palabras, los países de la Mayoría Mundial constituyen ahora una abrumadora mayoría en la ONU, y su estructura y órganos de gobierno deberían, por lo tanto, ajustarse a este hecho, lo que también estará mucho más en consonancia con los principios básicos de la democracia.
No lo negaré: hoy no hay consenso sobre cómo debería organizarse el mundo, sobre qué principios debería basarse en los años y décadas venideros. Hemos entrado en un largo período de búsqueda, a menudo moviéndonos a tientas. Cuando un nuevo sistema establecido finalmente tome forma, y cómo será su marco, sigue siendo desconocido. Debemos estar preparados para que, durante un tiempo considerable, el desarrollo social, político y económico será impredecible, a veces incluso turbulento.
Para mantenerse en el rumbo y no perder la orientación, todos necesitan una base firme. A nuestro juicio, esta base es, ante todo, los valores que han madurado durante siglos dentro de las culturas nacionales. La cultura y la historia, las normas éticas y religiosas, la geografía y el espacio son los elementos clave que conforman las civilizaciones y las comunidades duraderas. Definen la identidad nacional, los valores y las tradiciones, proporcionando la brújula que nos ayuda a resistir las tormentas de la vida internacional.
Las tradiciones son siempre únicas; cada nación tiene la suya. El respeto a las tradiciones es la primera y más importante condición para unas relaciones internacionales estables y para resolver los desafíos emergentes.
El mundo ya ha vivido intentos de unificación, de imponer modelos llamados universales que chocaban con las tradiciones culturales y éticas de la mayoría de los pueblos. La Unión Soviética una vez cometió este error imponiendo su sistema político, lo sabemos, y, francamente, no creo que nadie discuta. Más tarde, Estados Unidos recogió el testigo, y Europa también lo intentó. En ambos casos, fracasó. Lo superficial, lo artificial, lo impuesto desde fuera, no puede durar. Y quienes respetan sus propias tradiciones, por regla general, no invaden las de los demás.
Hoy, contra el telón de fondo de la inestabilidad internacional, se atribuye una importancia especial a los propios cimientos de desarrollo de cada nación: aquellos que no dependen de la turbulencia externa. Vemos cómo los países y los pueblos recurren a estas raíces. Y esto está sucediendo no solo en la Mayoría Mundial, sino también dentro de las sociedades occidentales. Cuando todos se centran en su propio desarrollo sin perseguir ambiciones innecesarias, se vuelve mucho más fácil encontrar un terreno común con los demás.
Como ejemplo, podemos mirar la experiencia reciente de interacción entre Rusia y Estados Unidos. Como saben, nuestros países tienen muchos desacuerdos; nuestras visiones sobre muchos de los problemas del mundo difieren. Pero esto no es nada fuera de lo común para las grandes potencias; de hecho, es absolutamente natural. Lo importante es cómo resolvemos estos desacuerdos y si podemos resolverlos pacíficamente.
La actual administración de la Casa Blanca es muy directa sobre sus intereses, stating lo que quiere directamente, incluso de manera contundente a veces, como estoy seguro de que estarán de acuerdo, pero sin hipocresía innecesaria. Siempre es preferible tener claro lo que quiere la otra parte y lo que están tratando de lograr. Es mejor que tratar de adivinar el significado real detrás de una larga cadena de equívocos, lenguaje ambiguo y insinuaciones vagas.
Podemos ver que la actual administración de EE.UU. se guía principalmente por sus propios intereses nacionales, tal como los entiende. Y creo que este es un enfoque racional.
Pero entonces, si me permiten, Rusia también tiene derecho a ser guiada por sus propios intereses nacionales. Uno de los cuales, por cierto, es la restauración de relaciones plenas con Estados Unidos. Independientemente de nuestros desacuerdos, si dos partes se tratan mutuamente con respeto, entonces sus negociaciones, incluso las más desafiantes y obstinadas, seguirán estando dirigidas a encontrar un terreno común. Y eso significa que en última instancia se pueden lograr soluciones mutuamente aceptables.
La multipolaridad y el policentrismo no son solo conceptos; son una realidad que ha llegado para quedarse. Qué tan pronto y con qué eficacia podamos construir un sistema mundial sostenible dentro de este marco ahora depende de cada uno de nosotros. Este nuevo orden internacional, este nuevo modelo, solo puede construirse a través de esfuerzos universales, una empresa colectiva en la que todos participen. Permítanme ser claro: la era en la que un grupo selecto de las potencias más fuertes podía decidir por el resto del mundo se ha ido, y se ha ido para siempre.
Este es un punto que deben recordar aquellos que sienten nostalgia por la era colonial, cuando era común dividir a los pueblos en aquellos que eran iguales y aquellos que eran, para usar la famosa frase de Orwell, «más iguales que otros». Todos estamos familiarizados con esa cita.
Rusia nunca ha entretenido esta teoría racista, nunca ha compartido esta actitud hacia otros pueblos y culturas, y nunca lo hará.
Estamos por la diversidad, por la polifonía, por una verdadera sinfonía de valores humanos. El mundo, como estoy seguro de que estarán de acuerdo, es un lugar monótono y sin color cuando es monótono. Rusia ha tenido un pasado muy turbulento y difícil. Nuestra propia estatalidad se forjó a través de la superación continua de desafíos históricos colosales.
No quiero sugerir que otros estados se desarrollaron en condiciones de invernadero, por supuesto que no. Sin embargo, la experiencia de Rusia es única en muchos aspectos, como lo es el país que ha creado. Permítanme ser claro: esto no es una reclamación de excepcionalismo o superioridad; es simplemente una declaración de hechos. Rusia es un país distintivo.
Hemos pasado por numerosas convulsiones tumultuosas, cada una de las cuales ha dado al mundo en qué pensar sobre una gama diversa de cuestiones, tanto negativas como positivas. Pero es precisamente este bagaje histórico el que nos ha dejado mejor preparados para la compleja situación global no lineal y ambigua en la que todos nos encontramos ahora.
A través de todas sus pruebas, Rusia ha demostrado una cosa: fue, es y siempre será. Entendemos que su papel en el mundo está cambiando, pero invariablemente sigue siendo una fuerza sin la cual la verdadera armonía y el equilibrio son difíciles, y a menudo imposibles, de lograr. Este es un hecho probado, confirmado por la historia y el tiempo. Es un hecho incondicional.
En el mundo multipolar de hoy, esa misma armonía y equilibrio solo pueden lograrse a través de un esfuerzo conjunto y común. Y quiero asegurarles hoy que Rusia está lista para este trabajo.
Muchas gracias. Gracias.
